Je me suis fait voler mon Pentax 67 avec quelques objectifs et je
suis aujourd'hui dans le flou sur ce que je fais. Je peux toujours me
rééquiper en 67 (j'ai encore des bouts à réutiliser). Je peux aussi
basculer dans le numérique.
Maintenant du numérique qui sache faire du tirage 50x60 avec du
piqué, qui ait des objectifs avec une très bonne ouverture (genre moins
de 2), qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas
de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image
pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et
sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
Bref est-ce-qu'il y a du numérique qui va me permettre de retrouver
le plaisir du 120-220, du Velvia 50-100, du Provia, du... ou est-ce-que
je vais faire un tour chez Moyen Format et je reste dans l'antique ?
PS je n'ai pas les moyens pour m'acheter un dos numérique 20 Mo pour
Hasselblad.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1ihbiwn.nooi111u67x6uN%, les doux mélismes suivants :
Si c'est un APS-C Canon, c'est x1,6.
Et APS-C Nikon x1.5... J'ai dit une connerie ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 22/05/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <1ihbiwn.nooi111u67x6uN%sebastienmarty@yahoo.fr>, les
doux mélismes suivants :
Si c'est un APS-C Canon, c'est x1,6.
Et APS-C Nikon x1.5...
J'ai dit une connerie ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1ihbiwn.nooi111u67x6uN%, les doux mélismes suivants :
Si c'est un APS-C Canon, c'est x1,6.
Et APS-C Nikon x1.5... J'ai dit une connerie ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
sebastienmarty
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1ihbiwn.nooi111u67x6uN%, les doux mélismes suivants :
Si c'est un APS-C Canon, c'est x1,6.
Et APS-C Nikon x1.5... J'ai dit une connerie ?...
T'as la plus grosse, on sait...
Fatiguant, à force...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 22/05/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <1ihbiwn.nooi111u67x6uN%sebastienmarty@yahoo.fr>, les
doux mélismes suivants :
Si c'est un APS-C Canon, c'est x1,6.
Et APS-C Nikon x1.5...
J'ai dit une connerie ?...
T'as la plus grosse, on sait...
Fatiguant, à force...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1ihbiwn.nooi111u67x6uN%, les doux mélismes suivants :
Si c'est un APS-C Canon, c'est x1,6.
Et APS-C Nikon x1.5... J'ai dit une connerie ?...
T'as la plus grosse, on sait...
Fatiguant, à force...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jenaipasdemail
jpw wrote:
et les perspectives du reflex numérique face au moyen format font entrevoir un recouvrement à très moyen terme à des coûts abordables
j'ai donc rapidement laissé tomber
Merci de tes remarques. Je regarde donc de plus près les reflex haut de gamme. Le D300 m'intérèsse plus car il a un capteur 24x36 (c'est comme ça, je n'y peu rien). De toute façon les objectif 18-200, ou pire, ne m'intérèssent pas et je vais travailler le sujet parce que quand je vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une profondeur de champs nulle... mal barré.
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
et les perspectives du reflex numérique face au moyen format font entrevoir
un recouvrement à très moyen terme à des coûts abordables
j'ai donc rapidement laissé tomber
Merci de tes remarques. Je regarde donc de plus près les reflex haut
de gamme. Le D300 m'intérèsse plus car il a un capteur 24x36 (c'est
comme ça, je n'y peu rien). De toute façon les objectif 18-200, ou pire,
ne m'intérèssent pas et je vais travailler le sujet parce que quand je
vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui
fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une
profondeur de champs nulle... mal barré.
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
et les perspectives du reflex numérique face au moyen format font entrevoir un recouvrement à très moyen terme à des coûts abordables
j'ai donc rapidement laissé tomber
Merci de tes remarques. Je regarde donc de plus près les reflex haut de gamme. Le D300 m'intérèsse plus car il a un capteur 24x36 (c'est comme ça, je n'y peu rien). De toute façon les objectif 18-200, ou pire, ne m'intérèssent pas et je vais travailler le sujet parce que quand je vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une profondeur de champs nulle... mal barré.
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.materiel, Benoit s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les 13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon numérique.
Tu peux m'expliquer ça ? Ce n'est pas que je ne te crois pas mais j'ai du mal à accepter que 120 Mo = 30 Mo, et comment les 30 Mo sont obtenus avec un réflex.
Comme l'a dit jpw, je compare ce que j'obtiens entre mon argentique et mon reflex numérique, 40D aujourd'hui, et sur une portion de taille égale du « capteur », il faut que je réduise entre 50 et 60% mes scans pour avoir une sensation similaire. Mais c'est subjectif.
Sinon, non, je n'ai pas de reflex à 30 Mpixels.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.materiel, Benoit s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9
Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les
13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon
numérique.
Tu peux m'expliquer ça ? Ce n'est pas que je ne te crois pas mais
j'ai du mal à accepter que 120 Mo = 30 Mo, et comment les 30 Mo sont
obtenus avec un réflex.
Comme l'a dit jpw, je compare ce que j'obtiens entre mon argentique et mon
reflex numérique, 40D aujourd'hui, et sur une portion de taille égale du «
capteur », il faut que je réduise entre 50 et 60% mes scans pour avoir une
sensation similaire. Mais c'est subjectif.
Sinon, non, je n'ai pas de reflex à 30 Mpixels.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.materiel, Benoit s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les 13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon numérique.
Tu peux m'expliquer ça ? Ce n'est pas que je ne te crois pas mais j'ai du mal à accepter que 120 Mo = 30 Mo, et comment les 30 Mo sont obtenus avec un réflex.
Comme l'a dit jpw, je compare ce que j'obtiens entre mon argentique et mon reflex numérique, 40D aujourd'hui, et sur une portion de taille égale du « capteur », il faut que je réduise entre 50 et 60% mes scans pour avoir une sensation similaire. Mais c'est subjectif.
Sinon, non, je n'ai pas de reflex à 30 Mpixels.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.materiel, François Jouve s'est exprimé ainsi :
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant (d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin). Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme dépasse le MF argentique en terme de piqué reel : http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml (le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002, les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Et pour dépasser le moyen-format en détail il y a intérêt à faire mieux que ce qu'il y a dans l'article. Ce que montre l'article c'est que l'argentique est plus bruité, moins micro-contrasté (j'espère me faire comprendre) mais qu'il dispose de plus de détails ; il est dommage que les deux agrandissements maximum n'est pas été faits exactement au même endroit ; mais je reste persuadé que l'immeuble de droite sur la photo est constitué à l'extérieur de plaques dont on voit la jonction verticale entre les fenêtres sur l'argentique et juste un espace lisse pour le numérique. Il y a quelques temps, un autre exemple plus récent avait présenté une comparaison similaire et encore une fois le numérique a un rendu en terme de piqué meilleur mais il présente moins de détails : dans ce cas, il s'agissait de texture sur des briques que le numérique n'arrivait pas à rendre correctement mais que l'argentique reproduisait bien.
Cela n'empêche que j'ai fait quelques agrandissements A3+ issus de mon D30 qui n'ont rien à envier en terme de piqué à quoi que ce soit.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.materiel, François Jouve s'est exprimé ainsi :
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant
(d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin).
Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme
dépasse le MF argentique en terme de piqué reel :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
(le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002,
les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Et pour dépasser le moyen-format en détail il y a intérêt à faire mieux que
ce qu'il y a dans l'article. Ce que montre l'article c'est que l'argentique
est plus bruité, moins micro-contrasté (j'espère me faire comprendre) mais
qu'il dispose de plus de détails ; il est dommage que les deux
agrandissements maximum n'est pas été faits exactement au même endroit ;
mais je reste persuadé que l'immeuble de droite sur la photo est constitué
à l'extérieur de plaques dont on voit la jonction verticale entre les
fenêtres sur l'argentique et juste un espace lisse pour le numérique. Il y
a quelques temps, un autre exemple plus récent avait présenté une
comparaison similaire et encore une fois le numérique a un rendu en terme
de piqué meilleur mais il présente moins de détails : dans ce cas, il
s'agissait de texture sur des briques que le numérique n'arrivait pas à
rendre correctement mais que l'argentique reproduisait bien.
Cela n'empêche que j'ai fait quelques agrandissements A3+ issus de mon D30
qui n'ont rien à envier en terme de piqué à quoi que ce soit.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.materiel, François Jouve s'est exprimé ainsi :
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant (d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin). Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme dépasse le MF argentique en terme de piqué reel : http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml (le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002, les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Et pour dépasser le moyen-format en détail il y a intérêt à faire mieux que ce qu'il y a dans l'article. Ce que montre l'article c'est que l'argentique est plus bruité, moins micro-contrasté (j'espère me faire comprendre) mais qu'il dispose de plus de détails ; il est dommage que les deux agrandissements maximum n'est pas été faits exactement au même endroit ; mais je reste persuadé que l'immeuble de droite sur la photo est constitué à l'extérieur de plaques dont on voit la jonction verticale entre les fenêtres sur l'argentique et juste un espace lisse pour le numérique. Il y a quelques temps, un autre exemple plus récent avait présenté une comparaison similaire et encore une fois le numérique a un rendu en terme de piqué meilleur mais il présente moins de détails : dans ce cas, il s'agissait de texture sur des briques que le numérique n'arrivait pas à rendre correctement mais que l'argentique reproduisait bien.
Cela n'empêche que j'ai fait quelques agrandissements A3+ issus de mon D30 qui n'ont rien à envier en terme de piqué à quoi que ce soit.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ofnuts
Benoit wrote:
De toute façon les objectif 18-200, ou pire, ne m'intérèssent pas et je vais travailler le sujet parce que quand je vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une profondeur de champs nulle... mal barré.
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
Il te reste les filtres ND...
-- Bertrand
Benoit wrote:
De toute façon les objectif 18-200, ou pire,
ne m'intérèssent pas et je vais travailler le sujet parce que quand je
vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui
fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une
profondeur de champs nulle... mal barré.
De toute façon les objectif 18-200, ou pire, ne m'intérèssent pas et je vais travailler le sujet parce que quand je vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une profondeur de champs nulle... mal barré.
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
Il te reste les filtres ND...
-- Bertrand
markorki
Contrôler précisément la profondeur de champ. Les joujous qui sont des zooms 28-800 (en 24x36) et dont la mise au point va de 1m à l'infini sauf en macro... c'est pas mon truc.
Tu veux dire PDF je suppose... ce dont tu parles n'existe pas dès les pires reflex numériques
Autant prendre un jettable.
Au risque d'avoir l'air d'un suppot de JPR, je te trouve bien méprisant pour ce que tu ignores...
Et puis les zooms... J'ai toujours travailler avec quelques focales fixes et je n'en ai jamais souffert. Tellement peu souffert qu'aujourd'hui quand j'ai un zoom je suis presque à fond d'un côté ou de l'autre parce que jouer avec la bague pour cadrer... c'est pas mon truc, j'ai des pieds.
Ce mépris du zoom relève pour moi de l'incompétence (et du sous-emploi d'excellent matériel). Même avec des pieds, on peut choisir son cadrage avec précision
Par contre le jour où les zooms permettront aussi de jouer sur l'altitude et travailler la plongée ou la contre-plongée depuis son fauteuil... là je ne dis pas que j'en trouverai un intérêt ;)
Encore un excès "à la MELMOTH" : c'est tout ou rien, na !
ça sent l'enfant gâté qui croit qu'hors Hasselblad, il n'y a que du caca; Or dans des prix "décents" (disons jusqu'au reflex 24*36-FF , on peut déjà faire pas mal de choses...
qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
... passons sur ce comique qu'on espère volontaire...
[snip]
J'ai un numérique qui me sert de bloc-note pour les sujets que j'aimerai traiter ou approfondir, et pour les photos « de famille ». Le 67 me servait à des travaux personnels, le genre de situations où un 120 (donc dix images chez moi) est consommé en quelques heures alors qu'avec le pixeliseur c'est en quelques minutes que les dix images sont faites.
Si ton bloc-note est un compact, sache qu'il y a un rapport de dimensions de capteur parfois de 1 à 10 entre un reflex à prix décent et certains compacts. Avant de porter un jugement trop sévère sur "tous les APN pas ruineux", tu pourrais choisir ton "bloc-note" avec plus de discernement. Des tas de gens auraient pu t'y aider ici, si tu avais posé la question simplement, sans a-priori défavorable sur les solutions qu'on pouvait te proposer.
Contrôler précisément la profondeur de champ. Les joujous qui sont
des zooms 28-800 (en 24x36) et dont la mise au point va de 1m à l'infini
sauf en macro... c'est pas mon truc.
Tu veux dire PDF je suppose... ce dont tu parles n'existe pas dès les
pires reflex numériques
Autant prendre un jettable.
Au risque d'avoir l'air d'un suppot de JPR, je te trouve bien méprisant
pour ce que tu ignores...
Et puis les zooms... J'ai toujours travailler avec quelques focales
fixes et je n'en ai jamais souffert. Tellement peu souffert
qu'aujourd'hui quand j'ai un zoom je suis presque à fond d'un côté ou de
l'autre parce que jouer avec la bague pour cadrer... c'est pas mon truc,
j'ai des pieds.
Ce mépris du zoom relève pour moi de l'incompétence (et du sous-emploi
d'excellent matériel). Même avec des pieds, on peut choisir son cadrage
avec précision
Par contre le jour où les zooms permettront aussi de
jouer sur l'altitude et travailler la plongée ou la contre-plongée
depuis son fauteuil... là je ne dis pas que j'en trouverai un intérêt ;)
Encore un excès "à la MELMOTH" : c'est tout ou rien, na !
ça sent l'enfant gâté qui croit qu'hors Hasselblad, il n'y a que du
caca; Or dans des prix "décents" (disons jusqu'au reflex 24*36-FF , on
peut déjà faire pas mal de choses...
qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas
de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image
pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et
sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
... passons sur ce comique qu'on espère volontaire...
[snip]
J'ai un numérique qui me sert de bloc-note pour les sujets que
j'aimerai traiter ou approfondir, et pour les photos « de famille ». Le
67 me servait à des travaux personnels, le genre de situations où un 120
(donc dix images chez moi) est consommé en quelques heures alors qu'avec
le pixeliseur c'est en quelques minutes que les dix images sont faites.
Si ton bloc-note est un compact, sache qu'il y a un rapport de
dimensions de capteur parfois de 1 à 10 entre un reflex à prix décent et
certains compacts. Avant de porter un jugement trop sévère sur "tous les
APN pas ruineux", tu pourrais choisir ton "bloc-note" avec plus de
discernement.
Des tas de gens auraient pu t'y aider ici, si tu avais posé la question
simplement, sans a-priori défavorable sur les solutions qu'on pouvait te
proposer.
Contrôler précisément la profondeur de champ. Les joujous qui sont des zooms 28-800 (en 24x36) et dont la mise au point va de 1m à l'infini sauf en macro... c'est pas mon truc.
Tu veux dire PDF je suppose... ce dont tu parles n'existe pas dès les pires reflex numériques
Autant prendre un jettable.
Au risque d'avoir l'air d'un suppot de JPR, je te trouve bien méprisant pour ce que tu ignores...
Et puis les zooms... J'ai toujours travailler avec quelques focales fixes et je n'en ai jamais souffert. Tellement peu souffert qu'aujourd'hui quand j'ai un zoom je suis presque à fond d'un côté ou de l'autre parce que jouer avec la bague pour cadrer... c'est pas mon truc, j'ai des pieds.
Ce mépris du zoom relève pour moi de l'incompétence (et du sous-emploi d'excellent matériel). Même avec des pieds, on peut choisir son cadrage avec précision
Par contre le jour où les zooms permettront aussi de jouer sur l'altitude et travailler la plongée ou la contre-plongée depuis son fauteuil... là je ne dis pas que j'en trouverai un intérêt ;)
Encore un excès "à la MELMOTH" : c'est tout ou rien, na !
ça sent l'enfant gâté qui croit qu'hors Hasselblad, il n'y a que du caca; Or dans des prix "décents" (disons jusqu'au reflex 24*36-FF , on peut déjà faire pas mal de choses...
qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
... passons sur ce comique qu'on espère volontaire...
[snip]
J'ai un numérique qui me sert de bloc-note pour les sujets que j'aimerai traiter ou approfondir, et pour les photos « de famille ». Le 67 me servait à des travaux personnels, le genre de situations où un 120 (donc dix images chez moi) est consommé en quelques heures alors qu'avec le pixeliseur c'est en quelques minutes que les dix images sont faites.
Si ton bloc-note est un compact, sache qu'il y a un rapport de dimensions de capteur parfois de 1 à 10 entre un reflex à prix décent et certains compacts. Avant de porter un jugement trop sévère sur "tous les APN pas ruineux", tu pourrais choisir ton "bloc-note" avec plus de discernement. Des tas de gens auraient pu t'y aider ici, si tu avais posé la question simplement, sans a-priori défavorable sur les solutions qu'on pouvait te proposer.
JP
Il te reste les filtres ND...
Au risque de perdre l'AF et bien sur la visée. j'ai manqué passer au MkIII rien que pour cela ( 50 iso ) : besoin de vitesses basse en extérieur avec un dia ne montant pas au dessus de 11 ou 16
Il te reste les filtres ND...
Au risque de perdre l'AF et bien sur la visée. j'ai manqué passer au MkIII
rien que pour cela ( 50 iso ) : besoin de vitesses basse en extérieur avec
un dia ne montant pas au dessus de 11 ou 16
Au risque de perdre l'AF et bien sur la visée. j'ai manqué passer au MkIII rien que pour cela ( 50 iso ) : besoin de vitesses basse en extérieur avec un dia ne montant pas au dessus de 11 ou 16
sebastienmarty
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Tu veux dire PDF je suppose...
Je ne pense pas, non.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Tu veux dire PDF je suppose...
Je ne pense pas, non.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
