Je me suis fait voler mon Pentax 67 avec quelques objectifs et je
suis aujourd'hui dans le flou sur ce que je fais. Je peux toujours me
rééquiper en 67 (j'ai encore des bouts à réutiliser). Je peux aussi
basculer dans le numérique.
Maintenant du numérique qui sache faire du tirage 50x60 avec du
piqué, qui ait des objectifs avec une très bonne ouverture (genre moins
de 2), qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas
de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image
pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et
sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
Bref est-ce-qu'il y a du numérique qui va me permettre de retrouver
le plaisir du 120-220, du Velvia 50-100, du Provia, du... ou est-ce-que
je vais faire un tour chez Moyen Format et je reste dans l'antique ?
PS je n'ai pas les moyens pour m'acheter un dos numérique 20 Mo pour
Hasselblad.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1ihc5gw.10wd9immbd5dN%
Stéphan Peccini wrote:
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les 13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon numérique.
Tu peux m'expliquer ça ? Ce n'est pas que je ne te crois pas mais j'ai du mal à accepter que 120 Mo = 30 Mo, et comment les 30 Mo sont obtenus avec un réflex.
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater 10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un appareil de 10 millions de pixels
stephane annonce de 1 pour 4 perso je trouve que c'est un peu beaucoup pour les 30 mo d'un reflex je pense qu'il compare à surface égale et non un reflex de 30 mp
mon premier reflex numérique était un d100 de 6 millions de pixels qui remplaçait un 801 avec de bonnes optiques et de bons films et grosso modo je n'ai pas trouvé mes plus gros aggrandissements du d100 moins bons que mes plus gros agrandissements argentiques (50x70)
au niveau scan pour ma part j'ai un scan nikon coolscan V qui me sort des fichiers d'un peu moins de 20 millions de pixels et bien mes images n'étaient pas sensiblement meilleures que celles obtenues avec le reflex num.
donc rapport de 1 à 3
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier numérique issu du capteur
jpw -- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
"Benoit" <jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid> a écrit dans le message de
news: 1ihc5gw.10wd9immbd5dN%jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid...
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9
Velvia
100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les
13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon
numérique.
Tu peux m'expliquer ça ? Ce n'est pas que je ne te crois pas mais
j'ai du mal à accepter que 120 Mo = 30 Mo, et comment les 30 Mo sont
obtenus avec un réflex.
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater
10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un
appareil de 10 millions de pixels
stephane annonce de 1 pour 4 perso je trouve que c'est un peu beaucoup
pour les 30 mo d'un reflex je pense qu'il compare à surface égale et non un
reflex de 30 mp
mon premier reflex numérique était un d100 de 6 millions de pixels
qui remplaçait un 801 avec de bonnes optiques et de bons films
et grosso modo je n'ai pas trouvé mes plus gros aggrandissements du d100
moins bons que mes plus gros agrandissements argentiques (50x70)
au niveau scan
pour ma part j'ai un scan nikon coolscan V qui me sort des fichiers d'un peu
moins de 20 millions de pixels
et bien mes images n'étaient pas sensiblement meilleures que celles obtenues
avec le reflex num.
donc rapport de 1 à 3
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça
ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier
numérique issu du capteur
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1ihc5gw.10wd9immbd5dN%
Stéphan Peccini wrote:
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les 13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon numérique.
Tu peux m'expliquer ça ? Ce n'est pas que je ne te crois pas mais j'ai du mal à accepter que 120 Mo = 30 Mo, et comment les 30 Mo sont obtenus avec un réflex.
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater 10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un appareil de 10 millions de pixels
stephane annonce de 1 pour 4 perso je trouve que c'est un peu beaucoup pour les 30 mo d'un reflex je pense qu'il compare à surface égale et non un reflex de 30 mp
mon premier reflex numérique était un d100 de 6 millions de pixels qui remplaçait un 801 avec de bonnes optiques et de bons films et grosso modo je n'ai pas trouvé mes plus gros aggrandissements du d100 moins bons que mes plus gros agrandissements argentiques (50x70)
au niveau scan pour ma part j'ai un scan nikon coolscan V qui me sort des fichiers d'un peu moins de 20 millions de pixels et bien mes images n'étaient pas sensiblement meilleures que celles obtenues avec le reflex num.
donc rapport de 1 à 3
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier numérique issu du capteur
jpw -- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Stéphan Peccini nous susurrait, le mercredi 21/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g11qs3$s5o$, les doux mélismes suivants :
. Et ce que je fais en numérique, je me vois mal le faire en argentique et vice-versa.
C'est drôle...Même parmi les fotographes les plus "chevronnés" [sic], peu admettent que l'argentique et le numérique *se complètent*, plus qu'ils ne se combattent !... Je serais curieux de savoir le pourcentage des *professionnels* de la foto (_tous genres confondus_) qui ont _complètement_ abandonné l'argentique...Oui...Je voudrais bien savoir...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Stéphan Peccini nous susurrait, le mercredi
21/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <g11qs3$s5o$1@eweb.domicile>, les doux
mélismes suivants :
. Et ce que je fais en numérique, je me vois mal le faire en
argentique et vice-versa.
C'est drôle...Même parmi les fotographes les plus "chevronnés" [sic],
peu admettent que l'argentique et le numérique *se complètent*, plus
qu'ils ne se combattent !...
Je serais curieux de savoir le pourcentage des *professionnels* de la
foto (_tous genres confondus_) qui ont _complètement_ abandonné
l'argentique...Oui...Je voudrais bien savoir...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Stéphan Peccini nous susurrait, le mercredi 21/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g11qs3$s5o$, les doux mélismes suivants :
. Et ce que je fais en numérique, je me vois mal le faire en argentique et vice-versa.
C'est drôle...Même parmi les fotographes les plus "chevronnés" [sic], peu admettent que l'argentique et le numérique *se complètent*, plus qu'ils ne se combattent !... Je serais curieux de savoir le pourcentage des *professionnels* de la foto (_tous genres confondus_) qui ont _complètement_ abandonné l'argentique...Oui...Je voudrais bien savoir...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Pierre Roche
Je serais curieux de savoir le pourcentage des *professionnels* de la foto (_tous genres confondus_) qui ont _complètement_ abandonné l'argentique...Oui...Je voudrais bien savoir...
Tous genres confondus malheureusement ça complique sérieusement les choses... Certaines catégories de pros sont passées à peu près intégralement au numérique car sans lui point de salut. Dans d'autres, on peut continuer à faire de l'argentique mais le numérique grignote inexorablement. Ca me rappelle le passage du NB à la couleur : en dehors de considérations esthétiques, peu à peu plus personne n'a fait de noir et blanc. La demande était à peu près uniquement pour de la couleur... Par exemple, la presse magazine a longtemps été largement en noir et blanc pour des raisons de coût. Elle est passée peu à peu en couleur : plus de demande de nb. Aujourd'hui de nombreuses rédactions ne veulent plus voir d'ektas, seulement des fichiers numériques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je serais curieux de savoir le pourcentage des *professionnels* de la
foto (_tous genres confondus_) qui ont _complètement_ abandonné
l'argentique...Oui...Je voudrais bien savoir...
Tous genres confondus malheureusement ça complique
sérieusement les choses... Certaines catégories de pros sont
passées à peu près intégralement au numérique car sans lui
point de salut. Dans d'autres, on peut continuer à faire de
l'argentique mais le numérique grignote inexorablement. Ca
me rappelle le passage du NB à la couleur : en dehors de
considérations esthétiques, peu à peu plus personne n'a fait
de noir et blanc. La demande était à peu près uniquement
pour de la couleur...
Par exemple, la presse magazine a longtemps été largement en
noir et blanc pour des raisons de coût. Elle est passée peu
à peu en couleur : plus de demande de nb. Aujourd'hui de
nombreuses rédactions ne veulent plus voir d'ektas,
seulement des fichiers numériques...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je serais curieux de savoir le pourcentage des *professionnels* de la foto (_tous genres confondus_) qui ont _complètement_ abandonné l'argentique...Oui...Je voudrais bien savoir...
Tous genres confondus malheureusement ça complique sérieusement les choses... Certaines catégories de pros sont passées à peu près intégralement au numérique car sans lui point de salut. Dans d'autres, on peut continuer à faire de l'argentique mais le numérique grignote inexorablement. Ca me rappelle le passage du NB à la couleur : en dehors de considérations esthétiques, peu à peu plus personne n'a fait de noir et blanc. La demande était à peu près uniquement pour de la couleur... Par exemple, la presse magazine a longtemps été largement en noir et blanc pour des raisons de coût. Elle est passée peu à peu en couleur : plus de demande de nb. Aujourd'hui de nombreuses rédactions ne veulent plus voir d'ektas, seulement des fichiers numériques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
François Jouve
MELMOTH wrote:
Je serais curieux de savoir le pourcentage des *professionnels* de la foto (_tous genres confondus_) qui ont _complètement_ abandonné l'argentique...Oui...Je voudrais bien savoir...
World press 2005 (donc concernant des photos de 2004) : "La plupart - exactement 95% - des 69.190 photos envoyées par les 4.266 photographes professionnels de 123 pays étaient au format numérique."
Depuis...
PS pour MELMOTH: il y a une raison particulière à l'emploi récurrent de l'orthographe "foto" ? Personnellement ça m'agace grave !
-- F.J.
MELMOTH wrote:
Je serais curieux de savoir le pourcentage des *professionnels* de la
foto (_tous genres confondus_) qui ont _complètement_ abandonné
l'argentique...Oui...Je voudrais bien savoir...
World press 2005 (donc concernant des photos de 2004) :
"La plupart - exactement 95% - des 69.190 photos envoyées par les 4.266
photographes professionnels de 123 pays étaient au format numérique."
Depuis...
PS pour MELMOTH: il y a une raison particulière à l'emploi récurrent
de l'orthographe "foto" ?
Personnellement ça m'agace grave !
Je serais curieux de savoir le pourcentage des *professionnels* de la foto (_tous genres confondus_) qui ont _complètement_ abandonné l'argentique...Oui...Je voudrais bien savoir...
World press 2005 (donc concernant des photos de 2004) : "La plupart - exactement 95% - des 69.190 photos envoyées par les 4.266 photographes professionnels de 123 pays étaient au format numérique."
Depuis...
PS pour MELMOTH: il y a une raison particulière à l'emploi récurrent de l'orthographe "foto" ? Personnellement ça m'agace grave !
-- F.J.
Hugues
Ce cher Stéphan Peccini a dit :
Et ce que je fais en numérique, je me vois mal le faire en argentique et vice-versa.
Je n'ai pas encore d'appareil numerique, mais je songe bien a m'en procurer un en plus de mon argentique. Comme toi, je me vois mal faire le genre de photos que je fais en argentique au numerique, de meme que je me vois mal faire certaines photos en argentique alors qu'en numerique, ca pourrait le faire.
Je suis content de voir qu'il y en a qui pensent comme ca, ici.
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
Ce cher Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a dit :
Et ce que je fais en numérique, je me vois mal le faire en
argentique et vice-versa.
Je n'ai pas encore d'appareil numerique, mais je songe bien a m'en procurer un
en plus de mon argentique. Comme toi, je me vois mal faire le genre de photos
que je fais en argentique au numerique, de meme que je me vois mal faire
certaines photos en argentique alors qu'en numerique, ca pourrait le faire.
Je suis content de voir qu'il y en a qui pensent comme ca, ici.
Et ce que je fais en numérique, je me vois mal le faire en argentique et vice-versa.
Je n'ai pas encore d'appareil numerique, mais je songe bien a m'en procurer un en plus de mon argentique. Comme toi, je me vois mal faire le genre de photos que je fais en argentique au numerique, de meme que je me vois mal faire certaines photos en argentique alors qu'en numerique, ca pourrait le faire.
Je suis content de voir qu'il y en a qui pensent comme ca, ici.
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
jenaipasdemail
jpw wrote:
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier numérique issu du capteur
Compris. Il faut scanner et obtenir trois fois plus de pixels pour avoir la même qualité que le numérique direct. C'est vrai que mes 6x7 scanner à 4800 dpi (taille monstrueuse) sont propres mais un Blad avec un capteur 30 doit tenir le choc jusqu'à des tirages assez imposants.
J'en déduis qu'un réflex numérique pourra s'en sortir avec certains de mes travaux et que je vais me racheter un moyen format pour ceux qui nécessitent vraiment du piqué.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça
ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier
numérique issu du capteur
Compris. Il faut scanner et obtenir trois fois plus de pixels pour
avoir la même qualité que le numérique direct. C'est vrai que mes 6x7
scanner à 4800 dpi (taille monstrueuse) sont propres mais un Blad avec
un capteur 30 doit tenir le choc jusqu'à des tirages assez imposants.
J'en déduis qu'un réflex numérique pourra s'en sortir avec certains
de mes travaux et que je vais me racheter un moyen format pour ceux qui
nécessitent vraiment du piqué.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier numérique issu du capteur
Compris. Il faut scanner et obtenir trois fois plus de pixels pour avoir la même qualité que le numérique direct. C'est vrai que mes 6x7 scanner à 4800 dpi (taille monstrueuse) sont propres mais un Blad avec un capteur 30 doit tenir le choc jusqu'à des tirages assez imposants.
J'en déduis qu'un réflex numérique pourra s'en sortir avec certains de mes travaux et que je vais me racheter un moyen format pour ceux qui nécessitent vraiment du piqué.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
François Jouve
Benoit wrote:
jpw wrote:
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier numérique issu du capteur
Compris. Il faut scanner et obtenir trois fois plus de pixels pour avoir la même qualité que le numérique direct. C'est vrai que mes 6x7 scanner à 4800 dpi (taille monstrueuse) sont propres mais un Blad avec un capteur 30 doit tenir le choc jusqu'à des tirages assez imposants.
J'en déduis qu'un réflex numérique pourra s'en sortir avec certains de mes travaux et que je vais me racheter un moyen format pour ceux qui nécessitent vraiment du piqué.
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant (d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin). Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme dépasse le MF argentique en terme de piqué reel : http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml (le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002, les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Oubliez donc l'achat du MF qui probablement restera bientôt pour toujours sur une étagère faute de films et chimies à lui donner.
-- F.J.
Benoit wrote:
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça
ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier
numérique issu du capteur
Compris. Il faut scanner et obtenir trois fois plus de pixels pour
avoir la même qualité que le numérique direct. C'est vrai que mes 6x7
scanner à 4800 dpi (taille monstrueuse) sont propres mais un Blad avec
un capteur 30 doit tenir le choc jusqu'à des tirages assez imposants.
J'en déduis qu'un réflex numérique pourra s'en sortir avec certains
de mes travaux et que je vais me racheter un moyen format pour ceux qui
nécessitent vraiment du piqué.
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant
(d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin).
Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme
dépasse le MF argentique en terme de piqué reel :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
(le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002,
les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Oubliez donc l'achat du MF qui probablement restera
bientôt pour toujours sur une étagère faute de films et chimies
à lui donner.
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier numérique issu du capteur
Compris. Il faut scanner et obtenir trois fois plus de pixels pour avoir la même qualité que le numérique direct. C'est vrai que mes 6x7 scanner à 4800 dpi (taille monstrueuse) sont propres mais un Blad avec un capteur 30 doit tenir le choc jusqu'à des tirages assez imposants.
J'en déduis qu'un réflex numérique pourra s'en sortir avec certains de mes travaux et que je vais me racheter un moyen format pour ceux qui nécessitent vraiment du piqué.
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant (d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin). Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme dépasse le MF argentique en terme de piqué reel : http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml (le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002, les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Oubliez donc l'achat du MF qui probablement restera bientôt pour toujours sur une étagère faute de films et chimies à lui donner.
-- F.J.
jpw
"Benoit" a écrit
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier numérique issu du capteur
Compris. Il faut scanner et obtenir trois fois plus de pixels pour avoir la même qualité que le numérique direct. C'est vrai que mes 6x7 scanner à 4800 dpi (taille monstrueuse) sont propres mais un Blad avec un capteur 30 doit tenir le choc jusqu'à des tirages assez imposants.
J'en déduis qu'un réflex numérique pourra s'en sortir avec certains de mes travaux et que je vais me racheter un moyen format pour ceux qui nécessitent vraiment du piqué.
oh à mon avis le passage à un 5d ou un d3 ou à un d300 à la limite doit pouvoir couvrir tous les besoins mais c'est difficile d'être affirmatif car il y a une part de subjectivité
j'avais voulu garder une part d'argentique et le 24x36 était déjà enfoncé le 6x6 on le voyait enfoncé à court terme et j'ai donc pensé à la chambre 4x5 et puis j'ai été confronté aux problèmes de scan, de qualité d'optique en fait avec des chambres bas de gamme on fait à peine mieux qu'avec du moyen format
et les perspectives du reflex numérique face au moyen format font entrevoir un recouvrement à très moyen terme à des coûts abordables
j'ai donc rapidement laissé tomber
jpw
"Benoit" <jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid> a écrit
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça
ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du
fichier
numérique issu du capteur
Compris. Il faut scanner et obtenir trois fois plus de pixels pour
avoir la même qualité que le numérique direct. C'est vrai que mes 6x7
scanner à 4800 dpi (taille monstrueuse) sont propres mais un Blad avec
un capteur 30 doit tenir le choc jusqu'à des tirages assez imposants.
J'en déduis qu'un réflex numérique pourra s'en sortir avec certains
de mes travaux et que je vais me racheter un moyen format pour ceux qui
nécessitent vraiment du piqué.
oh à mon avis le passage à un 5d ou un d3 ou à un d300 à la limite doit
pouvoir couvrir tous les besoins
mais c'est difficile d'être affirmatif car il y a une part de subjectivité
j'avais voulu garder une part d'argentique et le 24x36 était déjà enfoncé
le 6x6 on le voyait enfoncé à court terme et j'ai donc pensé à la chambre
4x5
et puis j'ai été confronté aux problèmes de scan, de qualité d'optique
en fait avec des chambres bas de gamme on fait à peine mieux qu'avec du
moyen format
et les perspectives du reflex numérique face au moyen format font entrevoir
un recouvrement à très moyen terme à des coûts abordables
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier numérique issu du capteur
Compris. Il faut scanner et obtenir trois fois plus de pixels pour avoir la même qualité que le numérique direct. C'est vrai que mes 6x7 scanner à 4800 dpi (taille monstrueuse) sont propres mais un Blad avec un capteur 30 doit tenir le choc jusqu'à des tirages assez imposants.
J'en déduis qu'un réflex numérique pourra s'en sortir avec certains de mes travaux et que je vais me racheter un moyen format pour ceux qui nécessitent vraiment du piqué.
oh à mon avis le passage à un 5d ou un d3 ou à un d300 à la limite doit pouvoir couvrir tous les besoins mais c'est difficile d'être affirmatif car il y a une part de subjectivité
j'avais voulu garder une part d'argentique et le 24x36 était déjà enfoncé le 6x6 on le voyait enfoncé à court terme et j'ai donc pensé à la chambre 4x5 et puis j'ai été confronté aux problèmes de scan, de qualité d'optique en fait avec des chambres bas de gamme on fait à peine mieux qu'avec du moyen format
et les perspectives du reflex numérique face au moyen format font entrevoir un recouvrement à très moyen terme à des coûts abordables
j'ai donc rapidement laissé tomber
jpw
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de François Jouve nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g13oja$n47$, les doux mélismes suivants :
PS pour MELMOTH: il y a une raison particulière à l'emploi récurrent de l'orthographe "foto" ? Personnellement ça m'agace grave !
Y en a qui ne supportent pas Mes Majuscules en ce qui Me concerne... Y en a qui ne supportent pas mes "..." en fin de phrases... Maintenant, y en a pour ne pas supporter que j'écrive "foto" au lieu de "photo"...L'espagnol et l'allemand écrivent "foto"...Tu ne lis donc aucune des revues de ces pays ?... Moi, je trouve plus pratique et rapide de taper "foto", au clavier, et, que veux-tu, j'en ai pris l'habitude... Perso, ce que je ne supporte pas, moi, sur les forums,, c'est ceux qui ne mettent jamais de majuscules en débuts de phrases...Ou qui font des fautes d'orthographe à chaque ligne...Ou qui suintent la connerie et la médiocrité...C'est-à-dire pas loin de 80%des intervenants, à la louche... Je continue pourtant à polluer une bonne soixantaine de forums de ma prose putride, insipide et nauséanonde...Beaucoup me plonkent (ou tout au moins disent le faire...ce qui est probablement faux, forcément)...Ainsi va la vie, qu'à la fin elle se casse...
Je t'aime, malgré tout...Pourrais-tu m'envoyer ta foto ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de François Jouve nous susurrait, le jeudi
22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <g13oja$n47$1@aioe.org>, les doux mélismes
suivants :
PS pour MELMOTH: il y a une raison particulière à l'emploi récurrent
de l'orthographe "foto" ?
Personnellement ça m'agace grave !
Y en a qui ne supportent pas Mes Majuscules en ce qui Me concerne...
Y en a qui ne supportent pas mes "..." en fin de phrases...
Maintenant, y en a pour ne pas supporter que j'écrive "foto" au lieu de
"photo"...L'espagnol et l'allemand écrivent "foto"...Tu ne lis donc
aucune des revues de ces pays ?...
Moi, je trouve plus pratique et rapide de taper "foto", au clavier, et,
que veux-tu, j'en ai pris l'habitude...
Perso, ce que je ne supporte pas, moi, sur les forums,, c'est ceux qui
ne mettent jamais de majuscules en débuts de phrases...Ou qui font des
fautes d'orthographe à chaque ligne...Ou qui suintent la connerie et la
médiocrité...C'est-à-dire pas loin de 80%des intervenants, à la
louche...
Je continue pourtant à polluer une bonne soixantaine de forums de ma
prose putride, insipide et nauséanonde...Beaucoup me plonkent (ou tout
au moins disent le faire...ce qui est probablement faux,
forcément)...Ainsi va la vie, qu'à la fin elle se casse...
Je t'aime, malgré tout...Pourrais-tu m'envoyer ta foto ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de François Jouve nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g13oja$n47$, les doux mélismes suivants :
PS pour MELMOTH: il y a une raison particulière à l'emploi récurrent de l'orthographe "foto" ? Personnellement ça m'agace grave !
Y en a qui ne supportent pas Mes Majuscules en ce qui Me concerne... Y en a qui ne supportent pas mes "..." en fin de phrases... Maintenant, y en a pour ne pas supporter que j'écrive "foto" au lieu de "photo"...L'espagnol et l'allemand écrivent "foto"...Tu ne lis donc aucune des revues de ces pays ?... Moi, je trouve plus pratique et rapide de taper "foto", au clavier, et, que veux-tu, j'en ai pris l'habitude... Perso, ce que je ne supporte pas, moi, sur les forums,, c'est ceux qui ne mettent jamais de majuscules en débuts de phrases...Ou qui font des fautes d'orthographe à chaque ligne...Ou qui suintent la connerie et la médiocrité...C'est-à-dire pas loin de 80%des intervenants, à la louche... Je continue pourtant à polluer une bonne soixantaine de forums de ma prose putride, insipide et nauséanonde...Beaucoup me plonkent (ou tout au moins disent le faire...ce qui est probablement faux, forcément)...Ainsi va la vie, qu'à la fin elle se casse...
Je t'aime, malgré tout...Pourrais-tu m'envoyer ta foto ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g13oj0$qk3$, les doux mélismes suivants :
Tous genres confondus malheureusement ça complique sérieusement les choses... Certaines catégories de pros sont passées à peu près intégralement au numérique car sans lui point de salut. Dans d'autres, on peut continuer à faire de l'argentique mais le numérique grignote inexorablement. Ca me rappelle le passage du NB à la couleur : en dehors de considérations esthétiques, peu à peu plus personne n'a fait de noir et blanc. La demande était à peu près uniquement pour de la couleur... Par exemple, la presse magazine a longtemps été largement en noir et blanc pour des raisons de coût. Elle est passée peu à peu en couleur : plus de demande de nb. Aujourd'hui de nombreuses rédactions ne veulent plus voir d'ektas, seulement des fichiers numériques...
Mouais... Disons que les ceusses qui restent fidèles à l'argentique sont un peu (dans les mêmes proportions ?) comme les autes ceusses fidèles au vinyle, quoi...Dont certains (j'en connais) se targuent et se vantent de n'avoir _aucun_ CD dans leur discothèque....Uniquement des vinyles, dussent-ils les acheter à prix d'or... Le "must", en hi-fi ?...Des vinyles lus sur des platines analogiques de 15000 euros avec des amplis/préamplis à tubes sur des enceintes de 500 litres à 110 dB d'efficacité...Là aussi, j'en connais...Et faut dire que c'est (parfois...Mais c'est très loin d'être toujours le cas !) tout simplement renversant, et qu'_aucun_ machin numérique de n'importe quel prix n'arrive au centième de la qualité de ces installations !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi
22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <g13oj0$qk3$1@talisker.lacave.net>, les doux
mélismes suivants :
Tous genres confondus malheureusement ça complique sérieusement les
choses... Certaines catégories de pros sont passées à peu près
intégralement au numérique car sans lui point de salut. Dans
d'autres, on peut continuer à faire de l'argentique mais le numérique
grignote inexorablement. Ca me rappelle le passage du NB à la couleur :
en dehors de considérations esthétiques, peu à peu plus personne n'a
fait de noir et blanc. La demande était à peu près uniquement pour de
la couleur...
Par exemple, la presse magazine a longtemps été largement en noir et
blanc pour des raisons de coût. Elle est passée peu à peu en couleur :
plus de demande de nb. Aujourd'hui de nombreuses rédactions ne
veulent plus voir d'ektas, seulement des fichiers numériques...
Mouais...
Disons que les ceusses qui restent fidèles à l'argentique sont un peu
(dans les mêmes proportions ?) comme les autes ceusses fidèles au
vinyle, quoi...Dont certains (j'en connais) se targuent et se vantent
de n'avoir _aucun_ CD dans leur discothèque....Uniquement des vinyles,
dussent-ils les acheter à prix d'or...
Le "must", en hi-fi ?...Des vinyles lus sur des platines analogiques de
15000 euros avec des amplis/préamplis à tubes sur des enceintes de 500
litres à 110 dB d'efficacité...Là aussi, j'en connais...Et faut dire
que c'est (parfois...Mais c'est très loin d'être toujours le cas !)
tout simplement renversant, et qu'_aucun_ machin numérique de n'importe
quel prix n'arrive au centième de la qualité de ces installations !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g13oj0$qk3$, les doux mélismes suivants :
Tous genres confondus malheureusement ça complique sérieusement les choses... Certaines catégories de pros sont passées à peu près intégralement au numérique car sans lui point de salut. Dans d'autres, on peut continuer à faire de l'argentique mais le numérique grignote inexorablement. Ca me rappelle le passage du NB à la couleur : en dehors de considérations esthétiques, peu à peu plus personne n'a fait de noir et blanc. La demande était à peu près uniquement pour de la couleur... Par exemple, la presse magazine a longtemps été largement en noir et blanc pour des raisons de coût. Elle est passée peu à peu en couleur : plus de demande de nb. Aujourd'hui de nombreuses rédactions ne veulent plus voir d'ektas, seulement des fichiers numériques...
Mouais... Disons que les ceusses qui restent fidèles à l'argentique sont un peu (dans les mêmes proportions ?) comme les autes ceusses fidèles au vinyle, quoi...Dont certains (j'en connais) se targuent et se vantent de n'avoir _aucun_ CD dans leur discothèque....Uniquement des vinyles, dussent-ils les acheter à prix d'or... Le "must", en hi-fi ?...Des vinyles lus sur des platines analogiques de 15000 euros avec des amplis/préamplis à tubes sur des enceintes de 500 litres à 110 dB d'efficacité...Là aussi, j'en connais...Et faut dire que c'est (parfois...Mais c'est très loin d'être toujours le cas !) tout simplement renversant, et qu'_aucun_ machin numérique de n'importe quel prix n'arrive au centième de la qualité de ces installations !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
