Je me suis fait voler mon Pentax 67 avec quelques objectifs et je
suis aujourd'hui dans le flou sur ce que je fais. Je peux toujours me
rééquiper en 67 (j'ai encore des bouts à réutiliser). Je peux aussi
basculer dans le numérique.
Maintenant du numérique qui sache faire du tirage 50x60 avec du
piqué, qui ait des objectifs avec une très bonne ouverture (genre moins
de 2), qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas
de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image
pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et
sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
Bref est-ce-qu'il y a du numérique qui va me permettre de retrouver
le plaisir du 120-220, du Velvia 50-100, du Provia, du... ou est-ce-que
je vais faire un tour chez Moyen Format et je reste dans l'antique ?
PS je n'ai pas les moyens pour m'acheter un dos numérique 20 Mo pour
Hasselblad.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1ihco2l.t2noub775c0wN%
jpw wrote:
et les perspectives du reflex numérique face au moyen format font entrevoir un recouvrement à très moyen terme à des coûts abordables
j'ai donc rapidement laissé tomber
Merci de tes remarques. Je regarde donc de plus près les reflex haut de gamme. Le D300 m'intérèsse plus car il a un capteur 24x36 (c'est comme ça, je n'y peu rien).
non c'est led3 pas le d300
De toute façon les objectif 18-200, ou pire, ne m'intérèssent pas et je vais travailler le sujet parce que quand je vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une profondeur de champs nulle... mal barré.
les filtres gris neutres ont toujours existé
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;) moi je regrette pas
je n'utilisais pourtant des kodachromme (25 quelquefois 64 le plus souvent 200 parfois)
amha rachète un 6x7 tu m'as l'air trop borné pour évoluer
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
"Benoit" <jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid> a écrit dans le message de
news: 1ihco2l.t2noub775c0wN%jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid...
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
et les perspectives du reflex numérique face au moyen format font
entrevoir
un recouvrement à très moyen terme à des coûts abordables
j'ai donc rapidement laissé tomber
Merci de tes remarques. Je regarde donc de plus près les reflex haut
de gamme. Le D300 m'intérèsse plus car il a un capteur 24x36 (c'est
comme ça, je n'y peu rien).
non c'est led3 pas le d300
De toute façon les objectif 18-200, ou pire,
ne m'intérèssent pas et je vais travailler le sujet parce que quand je
vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui
fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une
profondeur de champs nulle... mal barré.
les filtres gris neutres ont toujours existé
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
moi je regrette pas
je n'utilisais pourtant des kodachromme (25 quelquefois 64 le plus souvent
200 parfois)
amha rachète un 6x7
tu m'as l'air trop borné pour évoluer
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1ihco2l.t2noub775c0wN%
jpw wrote:
et les perspectives du reflex numérique face au moyen format font entrevoir un recouvrement à très moyen terme à des coûts abordables
j'ai donc rapidement laissé tomber
Merci de tes remarques. Je regarde donc de plus près les reflex haut de gamme. Le D300 m'intérèsse plus car il a un capteur 24x36 (c'est comme ça, je n'y peu rien).
non c'est led3 pas le d300
De toute façon les objectif 18-200, ou pire, ne m'intérèssent pas et je vais travailler le sujet parce que quand je vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une profondeur de champs nulle... mal barré.
les filtres gris neutres ont toujours existé
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;) moi je regrette pas
je n'utilisais pourtant des kodachromme (25 quelquefois 64 le plus souvent 200 parfois)
amha rachète un 6x7 tu m'as l'air trop borné pour évoluer
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
jenaipasdemail
François Jouve wrote:
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant (d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin). Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme dépasse le MF argentique en terme de piqué reel : http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml (le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002, les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Oubliez donc l'achat du MF qui probablement restera bientôt pour toujours sur une étagère faute de films et chimies à lui donner.
Merci pour le pointeur. Les exemples donnés sont très intéressants. À dire vrai les seuls tirages numériques grand format (60x80 de mémoire) qui m'avaient plut jusqu'à aujourd'hui venaient d'un HasselBlad avec un dos... et je n'ai pas les fonds nécessaires.
Je vais m'arranger pour me fzire prêter une de ces machines pour creuser le sujet. Il est vrai qu'un RN à 150O Euros plus un 67 pour à peu près le même prix... on a un RN dans les hauts de gamme avec ce budget.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
François Jouve <jouve@pasdutoutdespam.math.jussieu.fr> wrote:
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant
(d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin).
Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme
dépasse le MF argentique en terme de piqué reel :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
(le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002,
les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Oubliez donc l'achat du MF qui probablement restera
bientôt pour toujours sur une étagère faute de films et chimies
à lui donner.
Merci pour le pointeur. Les exemples donnés sont très intéressants.
À dire vrai les seuls tirages numériques grand format (60x80 de
mémoire) qui m'avaient plut jusqu'à aujourd'hui venaient d'un HasselBlad
avec un dos... et je n'ai pas les fonds nécessaires.
Je vais m'arranger pour me fzire prêter une de ces machines pour
creuser le sujet. Il est vrai qu'un RN à 150O Euros plus un 67 pour à
peu près le même prix... on a un RN dans les hauts de gamme avec ce
budget.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant (d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin). Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme dépasse le MF argentique en terme de piqué reel : http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml (le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002, les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Oubliez donc l'achat du MF qui probablement restera bientôt pour toujours sur une étagère faute de films et chimies à lui donner.
Merci pour le pointeur. Les exemples donnés sont très intéressants. À dire vrai les seuls tirages numériques grand format (60x80 de mémoire) qui m'avaient plut jusqu'à aujourd'hui venaient d'un HasselBlad avec un dos... et je n'ai pas les fonds nécessaires.
Je vais m'arranger pour me fzire prêter une de ces machines pour creuser le sujet. Il est vrai qu'un RN à 150O Euros plus un 67 pour à peu près le même prix... on a un RN dans les hauts de gamme avec ce budget.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
markorki
Dans un instant de colère, et espérant me faire de la peine, le vilain,
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote: (là c'est du Benoit en fait)
Contrôler précisément la profondeur de champ. Les joujous qui sont des zooms 28-800 (en 24x36) et dont la mise au point va de 1m à l'infini sauf en macro... c'est pas mon truc. (là du Markorki clavierolapsusesque)
Tu veux dire PDF je suppose... ce dont tu parles n'existe pas dès les pires reflex numériques
Ah Bon ? C'est vrzi que ma fayte de frappe est monstreuse. Je parlais de 28-200. Ce qui revient à peu près au même pour moi. Un zoom qui donne une plage de focales 1-8... et je parlais bien de pdc. Étonnant que tu n'en sois pas sûr eu égard à au volume de tes connaissance (reste à savoir si ce volume est profond ou massif).
houla... il ne s'agit pas dans ton cas (contrairement au mien) de faute de frappe: tu avais écrit "mise au point", pas "PDC" (tiens, F et C sont voisins sur mon clavier ;-)... d'ailleurs ce passage de ton post est un peu plus haut. Quand je pense qu'il m'est arrivé de m'accrocher avec JPR à qui je reprochais (parfois) sa mauvaise foi.
Je le regrette, JPR est un amateur en matière de mauvaise foi.
Quand je disais "ce dont tu parles n'existe pas", je parlais de **profondeur_de_champ** inévitablement de 1m à l'infini comme tu sembles le reprocher à tout ce qui n'est pas ton matériel argentique chéri. Or, pas besoin de chambre pour pouvoir controler la PDC, même si le controle est moindre.
Maintenant je me suis peut-être mal exprimé, mais c'est difficile d'être 100% clair quand l'interlocuteur cherche une raison de ne pas comprendre... ce qui n'est heureusement pas le cas, hein ?;-)
Quant à défendre les 28-200, je ne l'ai pas fait, je n'en ai jamais essayé. Je ne pratique actuellement que le 16-45, et pas seulement aux deux focales extrèmes. Cette variation inférieure à 3 donne pourtant un choix de cadrages énorme (c'est l'angle de champ qui compte en cadrage et non la distance focale qui ne joue que sur la PDC).
Enfin bref, ma connerie est, grâce à toi, démontrée et je te remercie pour la leçon que tu m'a offerte. Ta maîtrise de ce sujet est unconparable.
Je n'ai jamais parlé de connerie en ce qui te concerne, cette figure de réthorique où on s'insulte pour faire croire que l'autre a été insultant, ça a un nom, non ? On peut parfois dire une connerie sans être personnellement un con.
Bon, cet échange a dérapé, tant pis. Je maintiens que ton post d'origine était pour le moins bourré de maladresse et de préjugés, ou alors très mal exprimé. Les archives m'en seront témoin (tiens, ya un fémlinin à témoin ?).
FU2 idoine & kill file
même pas peur !;-)
Dans un instant de colère, et espérant me faire de la peine, le vilain,
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
(là c'est du Benoit en fait)
Contrôler précisément la profondeur de champ. Les joujous qui sont des
zooms 28-800 (en 24x36) et dont la mise au point va de 1m à l'infini sauf
en macro... c'est pas mon truc.
(là du Markorki clavierolapsusesque)
Tu veux dire PDF je suppose... ce dont tu parles n'existe pas dès les
pires reflex numériques
Ah Bon ? C'est vrzi que ma fayte de frappe est monstreuse. Je
parlais de 28-200. Ce qui revient à peu près au même pour moi. Un zoom
qui donne une plage de focales 1-8... et je parlais bien de pdc.
Étonnant que tu n'en sois pas sûr eu égard à au volume de tes
connaissance (reste à savoir si ce volume est profond ou massif).
houla...
il ne s'agit pas dans ton cas (contrairement au mien) de faute de
frappe: tu avais écrit "mise au point", pas "PDC" (tiens, F et C sont
voisins sur mon clavier ;-)... d'ailleurs ce passage de ton post est un
peu plus haut.
Quand je pense qu'il m'est arrivé de m'accrocher avec JPR à qui je
reprochais (parfois) sa mauvaise foi.
Je le regrette, JPR est un amateur en matière de mauvaise foi.
Quand je disais "ce dont tu parles n'existe pas", je parlais de
**profondeur_de_champ** inévitablement de 1m à l'infini comme tu sembles
le reprocher à tout ce qui n'est pas ton matériel argentique chéri. Or,
pas besoin de chambre pour pouvoir controler la PDC, même si le controle
est moindre.
Maintenant je me suis peut-être mal exprimé, mais c'est difficile d'être
100% clair quand l'interlocuteur cherche une raison de ne pas
comprendre... ce qui n'est heureusement pas le cas, hein ?;-)
Quant à défendre les 28-200, je ne l'ai pas fait, je n'en ai jamais
essayé. Je ne pratique actuellement que le 16-45, et pas seulement aux
deux focales extrèmes. Cette variation inférieure à 3 donne pourtant un
choix de cadrages énorme (c'est l'angle de champ qui compte en cadrage
et non la distance focale qui ne joue que sur la PDC).
Enfin bref, ma connerie est, grâce à toi, démontrée et je te
remercie pour la leçon que tu m'a offerte. Ta maîtrise de ce sujet est
unconparable.
Je n'ai jamais parlé de connerie en ce qui te concerne, cette figure de
réthorique où on s'insulte pour faire croire que l'autre a été
insultant, ça a un nom, non ? On peut parfois dire une connerie sans
être personnellement un con.
Bon, cet échange a dérapé, tant pis. Je maintiens que ton post d'origine
était pour le moins bourré de maladresse et de préjugés, ou alors très
mal exprimé. Les archives m'en seront témoin (tiens, ya un fémlinin à
témoin ?).
Dans un instant de colère, et espérant me faire de la peine, le vilain,
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote: (là c'est du Benoit en fait)
Contrôler précisément la profondeur de champ. Les joujous qui sont des zooms 28-800 (en 24x36) et dont la mise au point va de 1m à l'infini sauf en macro... c'est pas mon truc. (là du Markorki clavierolapsusesque)
Tu veux dire PDF je suppose... ce dont tu parles n'existe pas dès les pires reflex numériques
Ah Bon ? C'est vrzi que ma fayte de frappe est monstreuse. Je parlais de 28-200. Ce qui revient à peu près au même pour moi. Un zoom qui donne une plage de focales 1-8... et je parlais bien de pdc. Étonnant que tu n'en sois pas sûr eu égard à au volume de tes connaissance (reste à savoir si ce volume est profond ou massif).
houla... il ne s'agit pas dans ton cas (contrairement au mien) de faute de frappe: tu avais écrit "mise au point", pas "PDC" (tiens, F et C sont voisins sur mon clavier ;-)... d'ailleurs ce passage de ton post est un peu plus haut. Quand je pense qu'il m'est arrivé de m'accrocher avec JPR à qui je reprochais (parfois) sa mauvaise foi.
Je le regrette, JPR est un amateur en matière de mauvaise foi.
Quand je disais "ce dont tu parles n'existe pas", je parlais de **profondeur_de_champ** inévitablement de 1m à l'infini comme tu sembles le reprocher à tout ce qui n'est pas ton matériel argentique chéri. Or, pas besoin de chambre pour pouvoir controler la PDC, même si le controle est moindre.
Maintenant je me suis peut-être mal exprimé, mais c'est difficile d'être 100% clair quand l'interlocuteur cherche une raison de ne pas comprendre... ce qui n'est heureusement pas le cas, hein ?;-)
Quant à défendre les 28-200, je ne l'ai pas fait, je n'en ai jamais essayé. Je ne pratique actuellement que le 16-45, et pas seulement aux deux focales extrèmes. Cette variation inférieure à 3 donne pourtant un choix de cadrages énorme (c'est l'angle de champ qui compte en cadrage et non la distance focale qui ne joue que sur la PDC).
Enfin bref, ma connerie est, grâce à toi, démontrée et je te remercie pour la leçon que tu m'a offerte. Ta maîtrise de ce sujet est unconparable.
Je n'ai jamais parlé de connerie en ce qui te concerne, cette figure de réthorique où on s'insulte pour faire croire que l'autre a été insultant, ça a un nom, non ? On peut parfois dire une connerie sans être personnellement un con.
Bon, cet échange a dérapé, tant pis. Je maintiens que ton post d'origine était pour le moins bourré de maladresse et de préjugés, ou alors très mal exprimé. Les archives m'en seront témoin (tiens, ya un fémlinin à témoin ?).
FU2 idoine & kill file
même pas peur !;-)
Ofnuts
Benoit wrote:
Ofnuts wrote:
Il te reste les filtres ND...
ND ???
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4 diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
-- Bertrand
Benoit wrote:
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Il te reste les filtres ND...
ND ???
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te
permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4
diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4 diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
-- Bertrand
jenaipasdemail
Ofnuts wrote:
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4 diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
Ah que merci. Je ne connaissais que les filtres gris.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te
permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4
diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
Ah que merci. Je ne connaissais que les filtres gris.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4 diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
Ah que merci. Je ne connaissais que les filtres gris.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
jpw
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1iheeyu.2werim1enr0axN%
Ofnuts wrote:
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4 diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
Ah que merci. Je ne connaissais que les filtres gris.
ben c'est ça même
jpw
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
"Benoit" <jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid> a écrit dans le message de
news: 1iheeyu.2werim1enr0axN%jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid...
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te
permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4
diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des
deux.
Ah que merci. Je ne connaissais que les filtres gris.
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1iheeyu.2werim1enr0axN%
Ofnuts wrote:
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4 diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
Ah que merci. Je ne connaissais que les filtres gris.
ben c'est ça même
jpw
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
Jacques L'helgoualc'h
Le 23-05-2008, Benoit a écrit :
Ofnuts wrote:
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4 diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
Ah que merci. Je ne connaissais que les filtres gris.
Il existe aussi des filtres variables :
http://www.singh-ray.com/varind.html
mais j'attendrai que le dollar baisse encore un peu. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 23-05-2008, Benoit <jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid> a écrit :
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te
permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4
diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
Ah que merci. Je ne connaissais que les filtres gris.
Il existe aussi des filtres variables :
http://www.singh-ray.com/varind.html
mais j'attendrai que le dollar baisse encore un peu.
--
Jacques L'helgoualc'h
"Neutral Density" (je crois). En fait, des filtres gris neutre, qui te permettent de "perdre" des EV, le "ND4" par exemple, te fait perdre 4 diaphs, ou un facteur 16 en temps de pose, ou tout mélange idoine des deux.
Ah que merci. Je ne connaissais que les filtres gris.
Il existe aussi des filtres variables :
http://www.singh-ray.com/varind.html
mais j'attendrai que le dollar baisse encore un peu. -- Jacques L'helgoualc'h
Sylvain SF
Il existe aussi des filtres variables :
mais j'attendrai que le dollar baisse encore un peu.
$340 ?!?? 2 pola croisés (100 euros) donnent la même résultat, non ?
Sylvain.
Il existe aussi des filtres variables :
mais j'attendrai que le dollar baisse encore un peu.
$340 ?!??
2 pola croisés (100 euros) donnent la même résultat, non ?
Sur fr.rec.photo.materiel, JP s'est exprimé ainsi :
On parlait d'un reflex ;>)
Donc le télémétrique tout manuel a un avantage indéniable sur le reflex, puisque l'ajout de filtre(s) ne peut rien lui faire perdre.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.materiel, JP s'est exprimé ainsi :
On parlait d'un reflex ;>)
Donc le télémétrique tout manuel a un avantage indéniable sur le reflex,
puisque l'ajout de filtre(s) ne peut rien lui faire perdre.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.materiel, JP s'est exprimé ainsi :
On parlait d'un reflex ;>)
Donc le télémétrique tout manuel a un avantage indéniable sur le reflex, puisque l'ajout de filtre(s) ne peut rien lui faire perdre.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
