On 01/04/2010 22:05, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/04/2010 21:10, Olivier B. a écrit :
paradoxalement une faible durée de vie comerciale d'un support peut aboutir à une meilleure conservation des données dans le temps, simplement parceque l'on transferera ces données plus tot sur de nouvaux supports donc avec plus de chance de les relire sur les anciens, et la copie numérique de fichiers n'engendrant pas de degradation de contenu l'oeuvre peut, avec de la methode, rester intacte indéfiniment, contrairement à Lascaux...
+100 sur ce raisonnement...
On a tendance à l'oublier, mais Lascaux et les quelques grottes connues sont des exceptions. Il restes des traces d'art rupestre à l'extérieur et ça devait être nettement supérieur en surface couverte à Lascaux, mais tout s'est effacé. Plus près de nous, penser aux statues qui, de l'antiquité au moyen-âge, étaient peintes, et aux églises aux beaux murs blancs qui autrefois étaient couverts de fresques (sans parler de leurs portails polychromes).
-- Bertrand
On 01/04/2010 22:05, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/04/2010 21:10, Olivier B. a écrit :
paradoxalement une faible durée de vie comerciale d'un support peut
aboutir à une meilleure conservation des données dans le temps,
simplement parceque l'on transferera ces données plus tot sur de
nouvaux supports donc avec plus de chance de les relire sur les
anciens, et la copie numérique de fichiers n'engendrant pas de
degradation de contenu l'oeuvre peut, avec de la methode, rester
intacte indéfiniment, contrairement à Lascaux...
+100 sur ce raisonnement...
On a tendance à l'oublier, mais Lascaux et les quelques grottes connues
sont des exceptions. Il restes des traces d'art rupestre à l'extérieur
et ça devait être nettement supérieur en surface couverte à Lascaux,
mais tout s'est effacé. Plus près de nous, penser aux statues qui, de
l'antiquité au moyen-âge, étaient peintes, et aux églises aux beaux murs
blancs qui autrefois étaient couverts de fresques (sans parler de leurs
portails polychromes).
On 01/04/2010 22:05, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/04/2010 21:10, Olivier B. a écrit :
paradoxalement une faible durée de vie comerciale d'un support peut aboutir à une meilleure conservation des données dans le temps, simplement parceque l'on transferera ces données plus tot sur de nouvaux supports donc avec plus de chance de les relire sur les anciens, et la copie numérique de fichiers n'engendrant pas de degradation de contenu l'oeuvre peut, avec de la methode, rester intacte indéfiniment, contrairement à Lascaux...
+100 sur ce raisonnement...
On a tendance à l'oublier, mais Lascaux et les quelques grottes connues sont des exceptions. Il restes des traces d'art rupestre à l'extérieur et ça devait être nettement supérieur en surface couverte à Lascaux, mais tout s'est effacé. Plus près de nous, penser aux statues qui, de l'antiquité au moyen-âge, étaient peintes, et aux églises aux beaux murs blancs qui autrefois étaient couverts de fresques (sans parler de leurs portails polychromes).
-- Bertrand
KayaK
Bour-Brown a pensé très fort :
Ofnuts a écrit ( news:4bb3aa13$0$22341$ )
on a le choix entre reconstituer Notre-Dame en HD à partir de milliers de photos d'amateurs
Un peu comme si on demandait à des milliers de gens de prendre leur apn et de photographier le ciel à un moment donné, et réunir l'ensemble en pensant avoir le plus grand télescope du monde, je dirais.
le meilleur télescope à large champ .... les yeux. Pour la magnitude, cé une autre histoire !
Bour-Brown a pensé très fort :
Ofnuts a écrit
( news:4bb3aa13$0$22341$426a74cc@news.free.fr )
on a le choix entre reconstituer Notre-Dame en HD à partir de milliers
de
photos d'amateurs
Un peu comme si on demandait à des milliers de gens de prendre leur apn
et
de photographier le ciel à un moment donné, et réunir l'ensemble en
pensant
avoir le plus grand télescope du monde, je dirais.
le meilleur télescope à large champ .... les yeux. Pour la magnitude,
cé une autre histoire !
on a le choix entre reconstituer Notre-Dame en HD à partir de milliers de photos d'amateurs
Un peu comme si on demandait à des milliers de gens de prendre leur apn et de photographier le ciel à un moment donné, et réunir l'ensemble en pensant avoir le plus grand télescope du monde, je dirais.
le meilleur télescope à large champ .... les yeux. Pour la magnitude, cé une autre histoire !
Gerald
Ofnuts wrote:
Le reste passera à la trappe et c'est tant mieux. Les historiens auront déjà beaucoup à faire avec le un millionième qui survivra.
Je suis d'un avis contraire, totalement.
Parce que ce que tu sous-entends c'est que c'est le nombre (et/ou la notoriété, le succès) qui fait la valeur d'un objet.
Je crains que l'histoire n'ait en permanence démontré le contraire. L'unicité, l'originalité et la faible reconnaissance publique qui va avec *font* la valeur historique (éventuellement artistique) d'une création.
1/ souhaites-tu vraiment que passe à la trappe tout ce qui n'est pas le flux tendu du music-business dont nous abreuvent les médias ? Imagines-tu un avenir qui n'aurait que les candidats nouvelle Star pour référence de notre époque ?
2/ n'as-tu pas déjà *regretté* d'avoir benné des *sources* en pensant que le produit fini que tu avais créé (montage vidéo par exemple) valait mieux que les rushes inconsistants dont il est issu, et regretté d'autant plus que les effets de transition, les titrages et la musique de fond que tu trouvais géniaux il y a dix ans te sortent désormais définitivement par les yeux ?
-- Gérald
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Le reste passera à la trappe
et c'est tant mieux. Les historiens auront déjà beaucoup à faire avec le
un millionième qui survivra.
Je suis d'un avis contraire, totalement.
Parce que ce que tu sous-entends c'est que c'est le nombre (et/ou la
notoriété, le succès) qui fait la valeur d'un objet.
Je crains que l'histoire n'ait en permanence démontré le contraire.
L'unicité, l'originalité et la faible reconnaissance publique qui va
avec *font* la valeur historique (éventuellement artistique) d'une
création.
1/ souhaites-tu vraiment que passe à la trappe tout ce qui n'est pas le
flux tendu du music-business dont nous abreuvent les médias ?
Imagines-tu un avenir qui n'aurait que les candidats nouvelle Star pour
référence de notre époque ?
2/ n'as-tu pas déjà *regretté* d'avoir benné des *sources* en pensant
que le produit fini que tu avais créé (montage vidéo par exemple) valait
mieux que les rushes inconsistants dont il est issu, et regretté
d'autant plus que les effets de transition, les titrages et la musique
de fond que tu trouvais géniaux il y a dix ans te sortent désormais
définitivement par les yeux ?
Le reste passera à la trappe et c'est tant mieux. Les historiens auront déjà beaucoup à faire avec le un millionième qui survivra.
Je suis d'un avis contraire, totalement.
Parce que ce que tu sous-entends c'est que c'est le nombre (et/ou la notoriété, le succès) qui fait la valeur d'un objet.
Je crains que l'histoire n'ait en permanence démontré le contraire. L'unicité, l'originalité et la faible reconnaissance publique qui va avec *font* la valeur historique (éventuellement artistique) d'une création.
1/ souhaites-tu vraiment que passe à la trappe tout ce qui n'est pas le flux tendu du music-business dont nous abreuvent les médias ? Imagines-tu un avenir qui n'aurait que les candidats nouvelle Star pour référence de notre époque ?
2/ n'as-tu pas déjà *regretté* d'avoir benné des *sources* en pensant que le produit fini que tu avais créé (montage vidéo par exemple) valait mieux que les rushes inconsistants dont il est issu, et regretté d'autant plus que les effets de transition, les titrages et la musique de fond que tu trouvais géniaux il y a dix ans te sortent désormais définitivement par les yeux ?
-- Gérald
Jide
Le Thu, 01 Apr 2010 22:22:36 +0200, Ofnuts a écrit:
On a tendance à l'oublier, mais Lascaux et les quelques grottes connues sont des exceptions. Il restes des traces d'art rupestre à l'extérieur et ça devait être nettement supérieur en surface couverte à Lascaux, mais tout s'est effacé. Plus près de nous, penser aux statues qui, de l'antiquité au moyen-âge, étaient peintes, et aux églises aux beaux murs blancs qui autrefois étaient couverts de fresques (sans parler de leurs portails polychromes).
Ce n'est absolument pas mon propos. Je dit simplement qu'une image réelle peut être "relue " simplement par la vue, alors que tout ce qui exige l'utilisation d'une technologie ne sera utilisable que si on a encore accès à cette technologie. Ce qui, à l'échelle des siècles, est plus qu'improbable. Quand à transférer TOUT à chaque changement sur des nouveaux supports, ça me semble pour le moins utopique, sauf à très court terme, et encore. J.D.
Le Thu, 01 Apr 2010 22:22:36 +0200, Ofnuts a écrit:
On a tendance à l'oublier, mais Lascaux et les quelques grottes connues
sont des exceptions. Il restes des traces d'art rupestre à l'extérieur
et ça devait être nettement supérieur en surface couverte à Lascaux,
mais tout s'est effacé. Plus près de nous, penser aux statues qui, de
l'antiquité au moyen-âge, étaient peintes, et aux églises aux beaux murs
blancs qui autrefois étaient couverts de fresques (sans parler de leurs
portails polychromes).
Ce n'est absolument pas mon propos. Je dit simplement qu'une image réelle
peut être "relue " simplement par la vue, alors que tout ce qui exige
l'utilisation d'une technologie ne sera utilisable que si on a encore
accès à cette technologie. Ce qui, à l'échelle des siècles, est plus
qu'improbable. Quand à transférer TOUT à chaque changement sur des
nouveaux supports, ça me semble pour le moins utopique, sauf à très court
terme, et encore.
J.D.
Le Thu, 01 Apr 2010 22:22:36 +0200, Ofnuts a écrit:
On a tendance à l'oublier, mais Lascaux et les quelques grottes connues sont des exceptions. Il restes des traces d'art rupestre à l'extérieur et ça devait être nettement supérieur en surface couverte à Lascaux, mais tout s'est effacé. Plus près de nous, penser aux statues qui, de l'antiquité au moyen-âge, étaient peintes, et aux églises aux beaux murs blancs qui autrefois étaient couverts de fresques (sans parler de leurs portails polychromes).
Ce n'est absolument pas mon propos. Je dit simplement qu'une image réelle peut être "relue " simplement par la vue, alors que tout ce qui exige l'utilisation d'une technologie ne sera utilisable que si on a encore accès à cette technologie. Ce qui, à l'échelle des siècles, est plus qu'improbable. Quand à transférer TOUT à chaque changement sur des nouveaux supports, ça me semble pour le moins utopique, sauf à très court terme, et encore. J.D.
palmerclaude
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4bb5008d$0$24285$
On 01/04/2010 22:05, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/04/2010 21:10, Olivier B. a écrit :
paradoxalement une faible durée de vie comerciale d'un support peut aboutir à une meilleure conservation des données dans le temps, simplement parceque l'on transferera ces données plus tot sur de nouvaux supports donc avec plus de chance de les relire sur les anciens, et la copie numérique de fichiers n'engendrant pas de degradation de contenu l'oeuvre peut, avec de la methode, rester intacte indéfiniment, contrairement à Lascaux...
+100 sur ce raisonnement...
On a tendance à l'oublier, mais Lascaux et les quelques grottes connues sont des exceptions. Il restes des traces d'art rupestre à l'extérieur et ça devait être nettement supérieur en surface couverte à Lascaux, mais tout s'est effacé. Plus près de nous, penser aux statues qui, de l'antiquité au moyen-âge, étaient peintes, et aux églises aux beaux murs blancs qui autrefois étaient couverts de fresques (sans parler de leurs portails polychromes).
-- Bertrand
ou les meubles Louis XV et Louis XVI dont la patine et les UV ont effacé les couleurs vives d'origine..
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4bb5008d$0$24285$426a74cc@news.free.fr...
On 01/04/2010 22:05, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/04/2010 21:10, Olivier B. a écrit :
paradoxalement une faible durée de vie comerciale d'un support peut
aboutir à une meilleure conservation des données dans le temps,
simplement parceque l'on transferera ces données plus tot sur de
nouvaux supports donc avec plus de chance de les relire sur les
anciens, et la copie numérique de fichiers n'engendrant pas de
degradation de contenu l'oeuvre peut, avec de la methode, rester
intacte indéfiniment, contrairement à Lascaux...
+100 sur ce raisonnement...
On a tendance à l'oublier, mais Lascaux et les quelques grottes connues
sont des exceptions. Il restes des traces d'art rupestre à l'extérieur et
ça devait être nettement supérieur en surface couverte à Lascaux, mais
tout s'est effacé. Plus près de nous, penser aux statues qui, de
l'antiquité au moyen-âge, étaient peintes, et aux églises aux beaux murs
blancs qui autrefois étaient couverts de fresques (sans parler de leurs
portails polychromes).
--
Bertrand
ou les meubles Louis XV et Louis XVI dont la patine et les UV ont effacé
les couleurs vives d'origine..
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4bb5008d$0$24285$
On 01/04/2010 22:05, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/04/2010 21:10, Olivier B. a écrit :
paradoxalement une faible durée de vie comerciale d'un support peut aboutir à une meilleure conservation des données dans le temps, simplement parceque l'on transferera ces données plus tot sur de nouvaux supports donc avec plus de chance de les relire sur les anciens, et la copie numérique de fichiers n'engendrant pas de degradation de contenu l'oeuvre peut, avec de la methode, rester intacte indéfiniment, contrairement à Lascaux...
+100 sur ce raisonnement...
On a tendance à l'oublier, mais Lascaux et les quelques grottes connues sont des exceptions. Il restes des traces d'art rupestre à l'extérieur et ça devait être nettement supérieur en surface couverte à Lascaux, mais tout s'est effacé. Plus près de nous, penser aux statues qui, de l'antiquité au moyen-âge, étaient peintes, et aux églises aux beaux murs blancs qui autrefois étaient couverts de fresques (sans parler de leurs portails polychromes).
-- Bertrand
ou les meubles Louis XV et Louis XVI dont la patine et les UV ont effacé les couleurs vives d'origine..
Jide
Le Thu, 01 Apr 2010 20:51:13 +0200, Olivier B. a écrit:
Personnellement pour avoir un peu travaillé le probleme il faut considérer que les médias ne sont pas fiables et travailler sur la méthode d'archiveage, j'avais commencé à écrire un truc mais je suis trops brouillon, enfin c'est toujours là:
C'est effectivement, à mon humble avis, une bonne analyse. Reste qu'une méthode indirecte subsiste: le micro film associé à une indexation optique. Avantage: lisible à la rigueur avec une simple lentille.. Reste la durabilité du support , mais dans ce domaine les progrès ont été immenses. On oublie souvent que les archivages destinés à perdurer ( archives administratives, historiques, littéraires, etc..) sont toujours conservées sur microfilms. J.D.
Le Thu, 01 Apr 2010 20:51:13 +0200, Olivier B. a écrit:
Personnellement pour avoir un peu travaillé le probleme il faut
considérer que les médias ne sont pas fiables et travailler sur la
méthode d'archiveage, j'avais commencé à écrire un truc mais je suis
trops brouillon, enfin c'est toujours là:
C'est effectivement, à mon humble avis, une bonne analyse. Reste qu'une
méthode indirecte subsiste: le micro film associé à une indexation
optique. Avantage: lisible à la rigueur avec une simple lentille.. Reste
la durabilité du support , mais dans ce domaine les progrès ont été
immenses. On oublie souvent que les archivages destinés à perdurer
( archives administratives, historiques, littéraires, etc..) sont
toujours conservées sur microfilms.
J.D.
Le Thu, 01 Apr 2010 20:51:13 +0200, Olivier B. a écrit:
Personnellement pour avoir un peu travaillé le probleme il faut considérer que les médias ne sont pas fiables et travailler sur la méthode d'archiveage, j'avais commencé à écrire un truc mais je suis trops brouillon, enfin c'est toujours là:
C'est effectivement, à mon humble avis, une bonne analyse. Reste qu'une méthode indirecte subsiste: le micro film associé à une indexation optique. Avantage: lisible à la rigueur avec une simple lentille.. Reste la durabilité du support , mais dans ce domaine les progrès ont été immenses. On oublie souvent que les archivages destinés à perdurer ( archives administratives, historiques, littéraires, etc..) sont toujours conservées sur microfilms. J.D.
Ofnuts
On 02/04/2010 14:17, Gerald wrote:
Ofnuts wrote:
Le reste passera à la trappe et c'est tant mieux. Les historiens auront déjà beaucoup à faire avec le un millionième qui survivra.
Je suis d'un avis contraire, totalement.
Parce que ce que tu sous-entends c'est que c'est le nombre (et/ou la notoriété, le succès) qui fait la valeur d'un objet.
Je ne sous-entend pas qu'on ne va garder que les oeuvres de Britney Spears. Ce que je dis c'est dans 100 ans même si on ne retrouve plus qu'un millionième des photos de vacances des 5 millions de familles françaises en 2010, ça fera encore un très gros paquet de photos. Et le hasard risque de faire une meilleure sélection des survivantes qu'une sauvegarde explicite de quelques "élues" qui trahiraient en fait nos préjugés de 2010 et pas les besoins des historiens de 2110 ("Mesure de l'évolution du pouvoir d'achat des français de 2010 à 2080 par le comptage des planches à voile en baie de la Baule")
Je crains que l'histoire n'ait en permanence démontré le contraire. L'unicité, l'originalité et la faible reconnaissance publique qui va avec *font* la valeur historique (éventuellement artistique) d'une création.
Il y a quand même beaucoup d'artistes qui gagnent à être méconnus. Le génie qui ne s'adresse qu'à 10 personnes, je n'y crois pas trop.
1/ souhaites-tu vraiment que passe à la trappe tout ce qui n'est pas le flux tendu du music-business dont nous abreuvent les médias ? Imagines-tu un avenir qui n'aurait que les candidats nouvelle Star pour référence de notre époque ?
Mais ceux-là sont des artistes Kleenex... Ceux qui ont un vrai talent ont un public raisonablement fidèle qui n'attend pas une aube blafarde et complice pour se débarrasser subrepticement d'un paquet de CDs devenus honteux... J'ai jeté mes Ekseption mais j'ai gardé mes Led Zeppelin...
2/ n'as-tu pas déjà *regretté* d'avoir benné des *sources* en pensant que le produit fini que tu avais créé (montage vidéo par exemple) valait mieux que les rushes inconsistants dont il est issu, et regretté d'autant plus que les effets de transition, les titrages et la musique de fond que tu trouvais géniaux il y a dix ans te sortent désormais définitivement par les yeux ?
Je suis programmeur, je ne jette jamais mes sources :-) Cela étant, mâme si ma vidépo d'il y a dix ans me sortait par les yeux, je ne pense pas que je la retravaillerais 10 ans plus tard, j'en referais sans doute une autre avec les outils bien meilleurs apparus entre temps. -- Bertrand
On 02/04/2010 14:17, Gerald wrote:
Ofnuts<o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Le reste passera à la trappe
et c'est tant mieux. Les historiens auront déjà beaucoup à faire avec le
un millionième qui survivra.
Je suis d'un avis contraire, totalement.
Parce que ce que tu sous-entends c'est que c'est le nombre (et/ou la
notoriété, le succès) qui fait la valeur d'un objet.
Je ne sous-entend pas qu'on ne va garder que les oeuvres de Britney
Spears. Ce que je dis c'est dans 100 ans même si on ne retrouve plus
qu'un millionième des photos de vacances des 5 millions de familles
françaises en 2010, ça fera encore un très gros paquet de photos. Et le
hasard risque de faire une meilleure sélection des survivantes qu'une
sauvegarde explicite de quelques "élues" qui trahiraient en fait nos
préjugés de 2010 et pas les besoins des historiens de 2110 ("Mesure de
l'évolution du pouvoir d'achat des français de 2010 à 2080 par le
comptage des planches à voile en baie de la Baule")
Je crains que l'histoire n'ait en permanence démontré le contraire.
L'unicité, l'originalité et la faible reconnaissance publique qui va
avec *font* la valeur historique (éventuellement artistique) d'une
création.
Il y a quand même beaucoup d'artistes qui gagnent à être méconnus. Le
génie qui ne s'adresse qu'à 10 personnes, je n'y crois pas trop.
1/ souhaites-tu vraiment que passe à la trappe tout ce qui n'est pas le
flux tendu du music-business dont nous abreuvent les médias ?
Imagines-tu un avenir qui n'aurait que les candidats nouvelle Star pour
référence de notre époque ?
Mais ceux-là sont des artistes Kleenex... Ceux qui ont un vrai talent
ont un public raisonablement fidèle qui n'attend pas une aube blafarde
et complice pour se débarrasser subrepticement d'un paquet de CDs
devenus honteux... J'ai jeté mes Ekseption mais j'ai gardé mes Led
Zeppelin...
2/ n'as-tu pas déjà *regretté* d'avoir benné des *sources* en pensant
que le produit fini que tu avais créé (montage vidéo par exemple) valait
mieux que les rushes inconsistants dont il est issu, et regretté
d'autant plus que les effets de transition, les titrages et la musique
de fond que tu trouvais géniaux il y a dix ans te sortent désormais
définitivement par les yeux ?
Je suis programmeur, je ne jette jamais mes sources :-) Cela étant, mâme
si ma vidépo d'il y a dix ans me sortait par les yeux, je ne pense pas
que je la retravaillerais 10 ans plus tard, j'en referais sans doute une
autre avec les outils bien meilleurs apparus entre temps.
--
Bertrand
Le reste passera à la trappe et c'est tant mieux. Les historiens auront déjà beaucoup à faire avec le un millionième qui survivra.
Je suis d'un avis contraire, totalement.
Parce que ce que tu sous-entends c'est que c'est le nombre (et/ou la notoriété, le succès) qui fait la valeur d'un objet.
Je ne sous-entend pas qu'on ne va garder que les oeuvres de Britney Spears. Ce que je dis c'est dans 100 ans même si on ne retrouve plus qu'un millionième des photos de vacances des 5 millions de familles françaises en 2010, ça fera encore un très gros paquet de photos. Et le hasard risque de faire une meilleure sélection des survivantes qu'une sauvegarde explicite de quelques "élues" qui trahiraient en fait nos préjugés de 2010 et pas les besoins des historiens de 2110 ("Mesure de l'évolution du pouvoir d'achat des français de 2010 à 2080 par le comptage des planches à voile en baie de la Baule")
Je crains que l'histoire n'ait en permanence démontré le contraire. L'unicité, l'originalité et la faible reconnaissance publique qui va avec *font* la valeur historique (éventuellement artistique) d'une création.
Il y a quand même beaucoup d'artistes qui gagnent à être méconnus. Le génie qui ne s'adresse qu'à 10 personnes, je n'y crois pas trop.
1/ souhaites-tu vraiment que passe à la trappe tout ce qui n'est pas le flux tendu du music-business dont nous abreuvent les médias ? Imagines-tu un avenir qui n'aurait que les candidats nouvelle Star pour référence de notre époque ?
Mais ceux-là sont des artistes Kleenex... Ceux qui ont un vrai talent ont un public raisonablement fidèle qui n'attend pas une aube blafarde et complice pour se débarrasser subrepticement d'un paquet de CDs devenus honteux... J'ai jeté mes Ekseption mais j'ai gardé mes Led Zeppelin...
2/ n'as-tu pas déjà *regretté* d'avoir benné des *sources* en pensant que le produit fini que tu avais créé (montage vidéo par exemple) valait mieux que les rushes inconsistants dont il est issu, et regretté d'autant plus que les effets de transition, les titrages et la musique de fond que tu trouvais géniaux il y a dix ans te sortent désormais définitivement par les yeux ?
Je suis programmeur, je ne jette jamais mes sources :-) Cela étant, mâme si ma vidépo d'il y a dix ans me sortait par les yeux, je ne pense pas que je la retravaillerais 10 ans plus tard, j'en referais sans doute une autre avec les outils bien meilleurs apparus entre temps. -- Bertrand
Gerald
Ofnuts wrote:
hasard risque de faire une meilleure sélection des survivantes qu'une sauvegarde explicite de quelques "élues" qui trahiraient en fait nos préjugés de 2010 et pas les besoins des historiens de 2110
Je te rejoins tout à fait mais :
Il y a quand même beaucoup d'artistes qui gagnent à être méconnus. Le génie qui ne s'adresse qu'à 10 personnes, je n'y crois pas trop.
Je raisonne à l'inverse en observant le passé. La vraie novation est presque par définition « en dehors » du bain ambiant. Peut-on inférer que plus elle est forte et moins il y a de public potentiel ?
Un art est affaire d'habitude et d'étonnement.
Sans habitude (sans contexte connu) l'auditeur ou le spectateur n'a pas de repères, il ne sait pas quoi écouter ou regarder, le réflexe le plus spontané est le rire (on pourrait dire le rire bête, mais ce n'est pas vraiment le cas). Exemple : une classe de CM2 à qui tu fais entendre du théatre Kabuki, ou monsieur toutlemonde découvrant l'art abstrait ou le cubisme au début du siècle dernier.
Sans étonnement (au sein d'un contexte compris, maîtrisé, apaisant), il n'y a pas désir, joie de la découverte, sensation...
Les frontières sont élastiques : pour quelqu'un qui en fait profession et pratique son art 10h par jour, il y a habitude et confort pour des choses que Mr toutlemonde (1 mn par jour !) n'a pas encore eu le temps de digérer ni même d'aborder. Inversement son étonnement nécessitera plus de novation...
Arrivés là QUI choisit ce qui doit être sauvé ou pas ? Ton « hasard » n'est-il pas le reflet du nombre donc de la sélection par le fric ? Qu'est-ce qui peut permettre de sauver l'oeuvre éphémère promise à la disparition si ce n'est une volonté reposant sur des choix éclairés ?
Au moment où l'INA, faute de moyen, voit disparaître ou s'altérer des supports analogiques et où il leur faut faire des choix de priorités en matière de numérisations, ces choix devraient-il être laissés au hasard ? Le cross-post entre photo et photo.numérique n'a, sur ce point, que plus de sens !
-- Gérald
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
hasard risque de faire une meilleure sélection des survivantes qu'une
sauvegarde explicite de quelques "élues" qui trahiraient en fait nos
préjugés de 2010 et pas les besoins des historiens de 2110
Je te rejoins tout à fait mais :
Il y a quand même beaucoup d'artistes qui gagnent à être méconnus. Le
génie qui ne s'adresse qu'à 10 personnes, je n'y crois pas trop.
Je raisonne à l'inverse en observant le passé. La vraie novation est
presque par définition « en dehors » du bain ambiant. Peut-on inférer
que plus elle est forte et moins il y a de public potentiel ?
Un art est affaire d'habitude et d'étonnement.
Sans habitude (sans contexte connu) l'auditeur ou le spectateur n'a pas
de repères, il ne sait pas quoi écouter ou regarder, le réflexe le plus
spontané est le rire (on pourrait dire le rire bête, mais ce n'est pas
vraiment le cas). Exemple : une classe de CM2 à qui tu fais entendre du
théatre Kabuki, ou monsieur toutlemonde découvrant l'art abstrait ou le
cubisme au début du siècle dernier.
Sans étonnement (au sein d'un contexte compris, maîtrisé, apaisant), il
n'y a pas désir, joie de la découverte, sensation...
Les frontières sont élastiques : pour quelqu'un qui en fait profession
et pratique son art 10h par jour, il y a habitude et confort pour des
choses que Mr toutlemonde (1 mn par jour !) n'a pas encore eu le temps
de digérer ni même d'aborder. Inversement son étonnement nécessitera
plus de novation...
Arrivés là QUI choisit ce qui doit être sauvé ou pas ? Ton « hasard »
n'est-il pas le reflet du nombre donc de la sélection par le fric ?
Qu'est-ce qui peut permettre de sauver l'oeuvre éphémère promise à la
disparition si ce n'est une volonté reposant sur des choix éclairés ?
Au moment où l'INA, faute de moyen, voit disparaître ou s'altérer des
supports analogiques et où il leur faut faire des choix de priorités en
matière de numérisations, ces choix devraient-il être laissés au
hasard ? Le cross-post entre photo et photo.numérique n'a, sur ce point,
que plus de sens !
hasard risque de faire une meilleure sélection des survivantes qu'une sauvegarde explicite de quelques "élues" qui trahiraient en fait nos préjugés de 2010 et pas les besoins des historiens de 2110
Je te rejoins tout à fait mais :
Il y a quand même beaucoup d'artistes qui gagnent à être méconnus. Le génie qui ne s'adresse qu'à 10 personnes, je n'y crois pas trop.
Je raisonne à l'inverse en observant le passé. La vraie novation est presque par définition « en dehors » du bain ambiant. Peut-on inférer que plus elle est forte et moins il y a de public potentiel ?
Un art est affaire d'habitude et d'étonnement.
Sans habitude (sans contexte connu) l'auditeur ou le spectateur n'a pas de repères, il ne sait pas quoi écouter ou regarder, le réflexe le plus spontané est le rire (on pourrait dire le rire bête, mais ce n'est pas vraiment le cas). Exemple : une classe de CM2 à qui tu fais entendre du théatre Kabuki, ou monsieur toutlemonde découvrant l'art abstrait ou le cubisme au début du siècle dernier.
Sans étonnement (au sein d'un contexte compris, maîtrisé, apaisant), il n'y a pas désir, joie de la découverte, sensation...
Les frontières sont élastiques : pour quelqu'un qui en fait profession et pratique son art 10h par jour, il y a habitude et confort pour des choses que Mr toutlemonde (1 mn par jour !) n'a pas encore eu le temps de digérer ni même d'aborder. Inversement son étonnement nécessitera plus de novation...
Arrivés là QUI choisit ce qui doit être sauvé ou pas ? Ton « hasard » n'est-il pas le reflet du nombre donc de la sélection par le fric ? Qu'est-ce qui peut permettre de sauver l'oeuvre éphémère promise à la disparition si ce n'est une volonté reposant sur des choix éclairés ?
Au moment où l'INA, faute de moyen, voit disparaître ou s'altérer des supports analogiques et où il leur faut faire des choix de priorités en matière de numérisations, ces choix devraient-il être laissés au hasard ? Le cross-post entre photo et photo.numérique n'a, sur ce point, que plus de sens !
-- Gérald
Stephane Legras-Decussy
Le 02/04/2010 15:31, palmerclaude a écrit :
ou les meubles Louis XV et Louis XVI dont la patine et les UV ont effacé les couleurs vives d'origine..
j'ai du mal à imaginer ça, il y a des tableaux qui montrent ces meubles en couleur ?
Le 02/04/2010 15:31, palmerclaude a écrit :
ou les meubles Louis XV et Louis XVI dont la patine et les UV ont effacé
les couleurs vives d'origine..
j'ai du mal à imaginer ça, il y a des tableaux qui
montrent ces meubles en couleur ?
