Le contrat, principal acte juridique

Thomas <thomasxgrenier@gmail.com> wrote:

Dominiquede Corse a écrit:

> Vous (collectif) êtes en train de m'expliquer que la France n'a plus les
> moyens d'avoir une véritable armée de défense

NON. On peut très bien avoir une véritable armée de défense

Pour se défendre contre quels pays?
Citez moi nos "ennemis héréditaires" dont le sang impur devrait
éventuellement abreuver nos sillons d'aujourd'hui...

tout en mutualisant le développement de certains programmes d'armement.

Avec quels pays?
Citez moi un seul pays qui ne prendra pas plus sa défense que la notre,
quitte à nous laisser tomber si nous nous mettons vraiment dans la
merde, comme nous mêmes le faisons avec, disons au hasard... la Grèce.
Nous avons également un très bel exemple des retournements d'alliances
en ce moment : l'Ukraine.

Et qu'est-ce que nous ferons de nos magnifiques armements quand des pays
comme le Qatar ou Dubaï ne se contenterons plus d'acheter nos équipes de
foot et quand l'Inde et la Chine nous imposerons leur absence de droit
du travail dans nos propres usines qu'ils auront rachetées pour trente
deniers?

Elle sera où, notre souveraineté? Planquée sous notre matelas avec nos
lingots d'or?

> donc que sa souveraineté
> n'est plus protégée par elle seule et, en même temps, qu'elle doit
> s'allier à d'autres pays (et donc abdiquer au moins une part de sa
> souveraineté)

Pas du tout. Un pays n'abdique pas d'une part de sa souveraineté quand
il signe des pactes. Avoir des amis n'est pas mauvais pour la santé.

A contrario, avoir des amis qui ont des ennemis est très mauvais pour la
santé, et qualifier d'"amis" ceux qui ne sont que des associés dans une
aventure économique commune est au mieux aberrant, au pire suicidaire.

> Cette activité hautement lucrative n'a effectivement rien à voir avec la
> notion de souveraineté de la France mais tout à voir avec le commerce
> et, à mon grand regret/effroi/dégoût, tout ce que je vois, ce sont des
> pays à forte technologie militaire qui maintiennent des guerres qui
> s'éteindraient d'elles-mêmes, dans des pays sous-évolués, tant sur le
> plan de la fabrication des armes que sur le plan des droits de l'Homme
> (et de la femme) uniquement parce que ces pays constituent un débouché
> juteux à leurs matériels militaires.

> Comme si des adultes, voyant des enfants se battre à coups de poings,
> décidaient, au lieu de les séparer, de leur vendre des poignards et des
> épées, des pistolets et des canons, dans un but de lucre mais tout en
> affirmant haut et fort aux témoins de la scène que c'est pour faire
> cesser ces combats stériles.

"...des guerres qui s'éteindraient d'elles-mêmes, dans des pays
sous-évolués" ?

Oui, si nous n'avions pas fourni des armes et des mercenaires à toutes
les parties en présence.

Vous racontez n'importe quoi. En Côte d'Ivoire ou au Mali, la France a
arrêté des bains de sang.

Et au Congo? Au Soudan?

Elle n'a pu le faire au Rwanda où des
machettes ont suffi à perpétrer un génocide.

Les massacres du Rwanda se sont fait dans l'indifférence la plus
complète des marchands d'armes que nous sommes : ni les Hutus ni les
Tutsis n'avaient de monnaie d'échange.

Vous avez seulement des
visions stéréotypées de ce qui se passe dans ces pays.

Vous adoptez aveuglément la rhétorique des marchands d'armes.

Hélas, cette
méconnaissance ne peut être compensée par votre bonne conscience bobo.

Insulter la personne plutôt que répondre aux idées est un signe de
faiblesse de l'argumentation.
EOT pour moi.
Et virez moi ce fil de fr.misc.droit : il n'a rien à voir avec le droit.


--
"Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine
que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause
(ni qu'il n'en est pas l'auteur)"
Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.

"ST" a écrit dans le message de groupe de discussion :
9oq37b-79o.ln1@herakles.unices.org...

On 2014-06-16, Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:

> Oui, il sont beaucoup moins chers parce qu'ils roulent 10 km/h de moins.
> Ils n'ont pas le record de vitesse, ils le laissent aux les coqs gaulois.

Ils sont surtout moins chers parce qu'ils ont bénéficié de la R&D que la
France a fait sur le TGV (et d'autres d'ailleurs).

Non, la R&D est un investissement qui devrait s'amortir. Avant le TGV, le train
le plus rapide au monde était japonais, il n'est pas parti de zéro non plus.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Après mûre réflexion, Dominiquede Corse a écrit :

Navis qui sombre corps et biens en hurlant "je suis le maître à bord".
Lamentable :-(

Ce n'est pas la première fois que j'observe que vos opinions
sont fonction de la sympathie ou de l'aversion que vous inspire
la personne qui soutient un point de vue.
Dans le cas présent, il est assez piquant de voir la communiste
que vous étiez à l'époque se ranger dans le camp des giscardiens
"rien que pour m'embêter !"
C'est assez puéril comme attitude...

--
« Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes
d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire
foutre ! » Jerry Lee Lewis
http://christian.navis.over-blog.com/

JKB a utilisé son clavier pour écrire :

Tu es surtout complètement bouché.

Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.

Et pour étayer un point de vue reposant sur des compromissions
politiciennes, use et abuse de la dialectique éristique développée
par Schopenhauer in : "l'art d'avoir toujours raison".

Ça peut fonctionner avec des gens simples se laissant impressionner par
ton mélange d'obstination, de culot, de logorrhée pseudo-scientifique
et de mépris.

--
« Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes
d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire
foutre ! » Jerry Lee Lewis
http://christian.navis.over-blog.com/

Dominiquede Corse avait énoncé :

Vous n'en avez pas les capacités intellectuelles ( de me rendre
service).

Vous plafonnez à 90, les jours où vous êtes en pleine forme.
Remarquez, comme ça, vous ne risquez pas l'excès de vitesse !

--
« Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes
d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire
foutre ! » Jerry Lee Lewis
http://christian.navis.over-blog.com/

Christian Navis a exposé le 17/06/2014 :

JKB a utilisé son clavier pour écrire :

Tu es surtout complètement bouché.

Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.

Et pour étayer un point de vue reposant sur des compromissions
politiciennes, use et abuse de la dialectique éristique développée
par Schopenhauer in : "l'art d'avoir toujours raison".

Ça peut fonctionner avec des gens simples se laissant impressionner par
ton mélange d'obstination, de culot, de logorrhée pseudo-scientifique
et de mépris.

en ayant pas lu l'auteur de cette belle description, j'ai bien cru que
c'est de toi que l'on parle là ....

Car de compétence scientifique, tu en manques quelque peu .... et de
compréhension aussi car tu serais bien en peine de résumer ce que ton
contradicteur a essayé de te faire comprendre.

Tes références: des lectures de journaux pseudo scientifiques dont je
tairai le nom pour ne pas avoir d'ennuis juridiques (là je suis en
charte) .... même avec le délai de prescription très réduit du Net!!

Bon je vais quitter cette dicussion stérile, qui n'est d'ailleurs pas
en charte ici.

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et invalid par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and
invalid with wanadoo;
anti.jean-paul@invalid.fr

Dominiquede Corse a écrit:

Thomas <thomasxgrenier@gmail.com> wrote:

Dominiquede Corse a écrit:

Vous (collectif) êtes en train de m'expliquer que la France n'a plus les
moyens d'avoir une véritable armée de défense

NON. On peut très bien avoir une véritable armée de défense

Pour se défendre contre quels pays?

Ce n'est pas la question, mais ça dépend. On ne connaît pas forcément
les ennemis de demain, lesquels ne sont d'ailleurs pas tous des pays
(cf par exemple conflit au Mali.)

Ce qui est sûr, c'est que le laxisme en la matière peut se payer très
cher. Le pacifisme et la négligence de la France dans les années
1920-1930 ont abouti à une catastrophe. Plus jamais ça.

Citez moi nos "ennemis héréditaires" dont le sang impur devrait
éventuellement abreuver nos sillons d'aujourd'hui...

...et donc pas besoin d'identifier des "ennemis héréditaires" pour
devoir assurer une armée de défense.

tout en mutualisant le développement de certains programmes d'armement.

Avec quels pays?

Vous insistez...Un peu de lecture:
http://www.cirpes.net/article59.html

Citez moi un seul pays qui ne prendra pas plus sa défense que la notre,
quitte à nous laisser tomber si nous nous mettons vraiment dans la
merde

Le développement de certains programmes d'armement n'est pas
systématiquement lié à une politique d'assistance mutuelle en cas de
conflit. Là encore vous déviez.

comme nous mêmes le faisons avec, disons au hasard... la Grèce.

Qu'est-ce que la Grèce vient faire dans cette discussion portant sur
les armements ?

Nous avons également un très bel exemple des retournements d'alliances
en ce moment : l'Ukraine.

Bien sûr qu'il y a des retournements d'alliance, ça aussi je l'ai dit.
Mais écrire qu'il y a un retournement d'alliances en ce moment avec
l'Ukraine...De qui vers qui ?

Et qu'est-ce que nous ferons de nos magnifiques armements quand des pays
comme le Qatar ou Dubaï ne se contenterons plus d'acheter nos équipes de
foot et quand l'Inde et la Chine nous imposerons leur absence de droit
du travail dans nos propres usines qu'ils auront rachetées pour trente
deniers?

Elle sera où, notre souveraineté? Planquée sous notre matelas avec nos
lingots d'or?

Vous partez dans tous les sens, et le reste à l'avenant. Ça ressemble à
une caricature de tiers-mondiste des années 70 qui s'imagine que ses
répliques vindicatives peuvent remplacer de réels efforts de
documentation et de compréhension.

Le 16/06/2014 18:20, luciole135 a écrit :

Le 16/06/2014 17:47, popol a écrit :

Le 15/06/2014 22:38, luciole135 a écrit :

Le 15/06/2014 22:25, popol a écrit :

Le 15/06/2014 18:41, luciole135 a écrit :

J'aime les tirades empreintes de certitudes venant de cerveaux
fatigué.

Ça vous change de vos slogans éculés

malheureusement non, vous aviez déjà des problèmes avec la finitude et
votre morgue n'a pas suffit à avoir raison.

Avoir raison de vos difficultés de compréhension n'est pas un but.
Éventuellement ce pourrait être une ½uvre mais personne n'est obligé d'y
participer. Vous ne comprenez pas, ce n'est pas grave.

Il n'y a rien à comprendre dans votre cerveau fatigué et usé, sauf qu'il
est fatigué et usé et qu'il devrait se reposer.

popol pète encore un plomb. Il n'a toujours pas appris à lire et comme
d'habitude raconte n'importe quoi.

Je vous ai déjà dit qu'il faut aussi apprendre à comprendre. Persévérez
vous avez de la marge.

Comme pour l'infini que vous aviez soi-disant compris ?

Ben regardez simplement votre main : entre l'extrémité de votre pouce et
celle de votre index il y a une infinité de points. C'est ballot hein ?

C'est qu'il est savant le popol. Et ceci expliquerait-il donc d'après
vous pourquoi la croissance économique peut être infinie dans un monde
fini ?

Si, si, la "croissance économique" peut être infinie si l'instrument qui
la mesure tend vers zéro. (Ce n'est pas le prix de l'énergie qui
augmente, par exemple, c'est la valeur de la monnaie qui définit ce prix
qui diminue, mais la théorie de "la relativité économique" est encore à
écrire, et avant qu'elle ne soit acceptée par le mainstream, bonjour les
lustres et même les siècles)

[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.misc.droit.]
Le Tue, 17 Jun 2014 12:14:35 +0200,
Christian Navis <christian.navis@free.fr> écrivait :

JKB a utilisé son clavier pour écrire :

Tu es surtout complètement bouché.

Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.

Et pour étayer un point de vue reposant sur des compromissions
politiciennes, use et abuse de la dialectique éristique développée
par Schopenhauer in : "l'art d'avoir toujours raison".

Ça peut fonctionner avec des gens simples se laissant impressionner par
ton mélange d'obstination, de culot, de logorrhée pseudo-scientifique
et de mépris.

Vu.

En terme de mépris, tu te pose comme un chef. Jamais tu n'as essayé
de comprendre mes arguments.

Fin de la duscussion. Ce n'est certes pas du Schopenhauer, mais j'ai
déjà eu des discussions plus intéressantes avec un poteau
télégraphique.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr

zw <zw@9y.com> wrote:

Dominique (de Corse) wrote:

> zw <zw@9y.com> wrote:
>
> > Prenons l'exemple d'un chasseur, d'un sous marin, d'un porte avion.
> >
> > Est-il raisonnable de croire que la France peut, toute seule,
> > financer ces programmes ?
> >
> > Non, ce n'est pas raisonnable... elle doit donc prendre le risque
> > d'alliance ad-hoc.
>
> Ou décider de supprimer toute dépense militaire qui ne fait pas partie
> du cadre commercial.

Je ne comprends pas le sens de la phrase ci-dessus.

Les dépenses militaires quand un pays n'est pas en guerre ou ne prevoit
pas d'entrer en guerre sont forcément faites dans le but de vendre les
produits.
C'est du commerce, pas de la défense.
Alors, autant supprimer les dépenses qui ne rapportent rien au plan
commercial parce qu'on ne peut pas les vendre et qu'on ne peut pas non
plus les utiliser.
Je pense ici principalement à l'arsenal nucléaire...

> Vous (collectif) êtes en train de m'expliquer que la France n'a plus
> les moyens d'avoir une véritable armée de défense donc que sa
> souveraineté n'est plus protégée par elle seule et, en même temps,
> qu'elle doit s'allier à d'autres pays (et donc abdiquer au moins une
> part de sa souveraineté) dans le but de fabriquer des armes dont -
> pour certaines - elle fera commerce, y compris auprès de pays
> non-alliés voire ennemis potentiels ou avérés.

Non, je ne dis pas cela.

Pour commencer, oubliez l'idée de défense. Les forces armées d'un pays
occidental servent à l'attaque, à l'initiative. Ces forces vont en
Afrique, en Asie, ailleurs pour influencer le cours des choses afin
qu'il soit favorable aux intérêts français.

Oui, aux intérêts commerciaux.
On fait la guerre aux autres pays occidentaux par pays en voie de
développement interposés dans le but de faire des bénéfices.
Avouez qu'en matière d'objectifs et quoi qu'on raconte "officiellement",
on est loin de la défense des droits de l'Homme, de la protection des
populations civiles et de l'éradication de la faim dans le Monde.
Parce que la famine, en Afrique, elle ne vient pas de la pauvreté des
pays mais de l'état de guerre continu qui y régne et que nous,
Occidentaux (ou Russes, hein, je ne suis pas dupe non plus) entretenons
parce que nous y trouvons une source de profits.

Ensuite, la France a les moyens permettant d'avoir une force militaire,

J'ai les moyens de tuer tous les habitants de mon village, aussi.
Est-ce pour ça que je dois m'y employer?

Où sont la morale et la décence dans le fait d'encourager d'autres
hommes à s'entretuer dans le but d'en tirer un enrichissement tout en
prônant la paix et la justice chez soi?

il faut juste que

Pourquoi?
En quoi est-ce une obligation?

la France cofinance certains programmes avec d'autres
forces armées. Je ne sais pas comment l'écrire de façon plus claire.

Vous écrivez très clairement sur le comment mais pas sur le pourquoi.

Dis autrement: Si la France renonce à toute coopération dans la
conception, le développement, la production d'armes ou éléments
militaires, elle ne pourra plus disposer d'une armée efficace.

Déjà, il faudrait m'expliquer pourquoi la France a besoin d'une armée.
Ensuite, en quoi son armée est-elle ou pas efficace?

Ensuite, la France fait ce qu'elle veut tout cela, elle peut le vendre,
ne pas le vendre, à certains, pas à d'autres etc..cela n'a rien à voir,
c'est un autre sujet.

Moi je dis qu'on est en plein dans le sujet : à quoi sert une armée, à
quoi sert la course aux armements dans un pays qui n'a même pas les
moyens de loger, de donner du travail et une éducation, et de nourrir
convenablement tous ses habitants?

> Qu'est ce qui ne va pas chez vous quand j'essaye de vous faire
> comprendre (ou dire, si vous avez compris) que la France - comme
> plusieurs pays européens ou occidentaux ou membres de l'ex-URSS -
> n'ayant plus à s'occuper d'une guerre chez elle, sur son propre
> territoire (guerre devenue quasi impossible par le jeu des alliances
> politiques et économiques) est désormais réduite à l'état de _marchand
> d'armes_?

Vous pensez cela car vous croyez encore à une défense militaire,

Ben non, justement, je n'y crois pas un seul instant.
Si les USA, la Chine ou une coalition de pays de l'Est ou
d'extra-terrestres décidaient demain d'écraser la France, combien de
temps croyez vous que l'armée tiendrait, aujourd'hui?
Deux jours?

En fait je rejette la notion d'armée comme devenue inefficace pour la
défense et je rejette cette hypocrisie qui fait dire qu'on a une armée
efficace alors qu'elle ne sert qu'à entretenir les guerres chez les
autres.

mais cela n'est plus le cas depuis des lustres. Les opérations militaires
françaises ont d'autres objectifs, votre vision a 50 ans de retard.

Vous me faites dire des choses qui ne sont que dans votre esprit à vous.
Moi, j'ai 50 ans d'avance, au moins quand je prône la disparition des
armées.

> Cette activité hautement lucrative n'a effectivement rien à voir avec
> la notion de souveraineté de la France mais tout à voir avec le
> commerce et, à mon grand regret/effroi/dégoût, tout ce que je vois,
> ce sont des pays à forte technologie militaire qui maintiennent des
> guerres qui s'éteindraient d'elles-mêmes, dans des pays sous-évolués,
> tant sur le plan de la fabrication des armes que sur le plan des
> droits de l'Homme (et de la femme) uniquement parce que ces pays
> constituent un débouché juteux à leurs matériels militaires.

Mouais, ça, c'est la version de l'histoire pour adolescents ou
militants de gauche. La réalité est bien pire !! Les pays occidentaux
exploitent les ressources des autres pays GRACE A leurs armées qui
permettent de façonner l'évolution de ces pays plus faibles.

Ho, non, pas besoin d'armées pour ça.
Les grands trusts genre Total ont leurs milices privées...

Si la France n'avait pas d'armée, ses intérêts fonderaient comme neige
au soleil en Afrique et ailleurs. Le niveau de vie des français serait
bien inférieur. Tous les français, vous y compris, bénéficient de ces
interventions militaires extérieures françaises. Vous avez une petite
part du butin vous aussi, c'est peut-être grace à cela que vous avez un
jour de congé en plus par an, etc..

Bref, vous soutenez une politique colonialiste moderne.

> Comme si des adultes, voyant des enfants se battre à coups de poings,
> décidaient, au lieu de les séparer, de leur vendre des poignards et
> des épées, des pistolets et des canons, dans un but de lucre mais
> tout en affirmant haut et fort aux témoins de la scène que c'est pour
> faire cesser ces combats stériles.

Si vous étiez adulte, vous sauriez que la France fait partie des pays
qui profitent des autres pays en imposant sa volonté par la force
militaire.

Voilà.
Mais vous avez raison, à bientôt 58 ans, je ne me sens pas encore adulte
:-)

Tout citoyen français doté d'une conscience politique doit
savoir cela et assumer d'en profiter au quotidien.

Je refuse d'assumer ce qui n'est pas dû à ma décision pleinement
éclairée.
Je n'ai jamais voté pour ça parce qu'on ne m'a jamais demandé mon avis
sur ça.

Si cela vous dérange, prenez 10% de vos revenus et renvoyez les sous
forme de dons aux ambassades d'une trentaine de pays où la France
intervient directement ou indirectment, vous gagneriez en cohérence.

Si je devais donner de l'argent ce ne serait pas aux gouvernements
corrompus de ces pays complices de l'exploitation économique de leur
peuple :-(

> > C'est un savoir faire.
>
> Vous parlez comme un VRP.

Et ?

Le petit manuel des idées reçus indique quoi à ce sujet ? quel est le
que-faut-il-en-penser ?

Le but d'un VRP c'est de pigeonner le client en vue d'obtenir des
contrats sur lesquels il touchera ses primes de rendement.
Vous parlez comme un VRP, vous êtes un VRP :-)

> Nos politiques sont des VRP qui travaillent pour le compte des
> marchands d'armes (et d'OGM, mais on verra ça plus tard).

Vous êtes un citoyen qui demande toujours plus...

Vous ne savez rien de moi...

il faut bien que cela vienne de quelque part... un minimum de conscience
politique, d'éveil sur ces réalités me semble nécessaire.

Je suis très éveillée sur ces réalités, au contraire et je refuse que ça
se passe dans mon dos et sans m'en avoir demandé la permission (que je
n'aurais pas donnée, bien sûr)

La France s'est faite en partie sur l'exploitation des peuples dominés,
envahis, colonisés... la violence (force armée) a été la règle de base
pendant des siècles.

Et on doit continuer comme au 18° siècle?
Quand est-ce qu'on rétablit l'esclavage, au fait?

Votre confort, c'est cet héritage.

Profitez bien du vôtre : le prochain colonisé, ce sera vous.

Parceque vous pensiez que ce que vous avez vient de vos petits bras? de
ces petites heures de pseudo-travail ?

Ha ha ha ha !!

Dites moi, mon petit, votre ordinateur, votre smartphone, votre télé par
satellite, votre électricité pour faire fonctionner tout ça, vous ferez
comment quand les pays qui se goinfrent déjà l'Afrique ou l'Amérique du
Sud préféreront se garder l'uranium, le lithium, les terres rares et
toutes ces matières premières indispensables à _votre_ confort?
Vous enverrez notre belle armée si efficace et qui dépend de ces mêmes
matières premières pour fonctionner les mettre au pas?

Moi, je m'en sortirai, parce que je vis à la campagne et que je sais
comment survivre avec peu, de par ma jeunesse pauvre, sans TV ni
téléphone ni satellites ni ordinateurs ... et je vous garantis que je
vivrais infiniment plus confortablement que vous :-D

Là dessus, bye, il faut que j'aille regarder la pluie tomber sur mon
jardin.


--
"Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine
que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause
(ni qu'il n'en est pas l'auteur)"
Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.