Le contrat, principal acte juridique

Christian Navis a couché sur son écran :

Dominiquede Corse a pensé très fort :

Je n'ai pas de leçons de pseudonyme à recevoir du Baron de Crac :-)

C'était pour vous rendre service.
Dominique de Corse, ça manque de classe.

C'est donc parfaitement adapté.

Le 16/06/2014 21:34, Ericetrac a écrit :

Christian Navis a couché sur son écran :

Dominiquede Corse a pensé très fort :

Je n'ai pas de leçons de pseudonyme à recevoir du Baron de Crac :-)

C'était pour vous rendre service.
Dominique de Corse, ça manque de classe.

C'est donc parfaitement adapté.

+1 :-D

--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr

Bonjour,

"Christian Navis" a écrit dans le message de groupe de discussion :
539f411f$0$2046$426a74cc@news.free.fr...

Curieux, Bertin et Marchal n'avaient pas compris ces "évidences"
et ceux qui leur emboîtent le pas aujourd'hui, idem.

Le principal avantage du Tgv est de pouvoir rouler sur les voies normales.
Il profite de la haute vitesse sur les Lgv, et il dessert le reste du réseau
grâce à cette compatibilité. C'est ce qui fait son succès. Si les voyageurs
devaient ajouter encore 1 ou 2 changements de moyen de transport à l'entrée
et éventuellement à la sortie de la Lgv, ils préfèreraient faire autrement,
soit garder la voiture de bout en bout, soit continuer à prendre l'avion. En
pratique, l'aérotrain n'aurait donc pu remplacer efficacement que certaines
liaisons aériennes, et ce au détriment d'une piste en béton peut-être encore
plus envahissante sur les paysages qu'un aéroport de départ et un d'arrivée.

Bernard

Le Mon, 16 Jun 2014 21:10:20 +0200,
Christian Navis <christian.navis@free.fr> écrivait :

JKB avait prétendu :

Raccroche-toi aux branches ! Tu te permets surtout de copier sans
les comprendre des articles pêchés ici et là (un peu comme mes
étudiants, mais c'est une autre histoire). La moindre des choses
lorsque l'on cherche à défendre une thèse, c'est de comprendre ce
que l'on dit.

J'avais mis en avant 2 grandes figures reconnues Bertin et Marchal.
Mais tu es tellement imbu de tes connaissances apprises par coeur
et récitées comme un perroquet que, plutôt que d'essayer d'analyser
les travaux de ces 2 illustres, tu t'es enferré dans un discours
stéréotypé rabâchant les arguments officiels.

Tu es surtout complètement bouché. Je ne _dis_ pas que leurs travaux
sont mauvais dans l'_absolu_. J'essaie simplement de t'expliquer
qu'arrivés au _bout_ de leurs travaux, on s'est aperçu que le
rendement _total_ de l'aérotrain était _plus_ mauvais que celui d'un
véhicule rail. Quels sont les mots que tu ne comprends pas ?

On a déjà connu ça pour les centrales nucléaires, le nuage de
Tchernobyl
et les essais en pleine nature à Mururoa. Liste non exhaustive.

Je ne vois franchement pas le rapport avec la choucroute.

Mais que tu es con.

Tu es un exemplaire gratiné de l'imbécile instruit.

L'aérotrain est mort parce que c'était une
fausse bonne idée. Ni plus, ni moins, et tu n'as d'ailleurs pas
apporté le début d'une preuve du complot.

1965 : la SNCF met en place un comité de surveillance de l'aérotrain
(le titre en dit long sur les intentions !)

1967 : l'industrie et le rail font un lobbying intense pour empêcher
que l'État passe un contrat d'exploitation avec la Sté Bertin.

1969 : les patrons de la métallurgie financent un comité d'études
démontrant la supériorité du futur TGV, sur de simples spéculations.
La SNCF l'adopte à 100% sans en discuter une ligne.

Sur des _spéculations_ ? Ben tiens... En 1969, on avait une idée
très précise du rendement de l'aérotrain Bertin et qu'il serait
impossible de grapiller les pourcentages manquants.

1970 : des milliards retirés à l'arotrain vont être dépensés au profit
d'un lobby apatride qui dispose pour ses essais de facilités en
matériel
et personnel jusqu'alors accordées au compte-gouttes à Bertin.

Au compte-goutte ? Tu as une notion du compte-goutte assez amusante.
Passons.

1974 : la campagne présidentielle de Giscard est financée par l'Union
des industriels de la métallurgie, fortement hostile à l'aérotrain.

Mais oui. C'est surtout l'augmentation du prix de l'énergie qui a
accéléré le passage à un mode de transport plus raisonnable.

In fine, un incendie criminel détruit le dernier exemplaire fonctionnel
d'aérotrain dans son hangar.

Chouette, encore un complot.

En revanche, je t'ai donné des arguments techniques pour que tu puisses
comprendre pourquoi c'était une fausse bonne idée.

Curieux, Bertin et Marchal n'avaient pas compris ces "évidences"
et ceux qui leur emboîtent le pas aujourd'hui, idem.

Comparer les travaux de Bertin aux bidule japonais, il n'y a que toi
pour oser le faire.

Je ne défends pas le TGV, mais je défends encore moins l'aérotrain
qui n'a fait qu'engloutir à fonds perdus des sommes colossales. S'il
y avait eu un scientifique au gouvernement à l'époque, jamais un
centime n'aurait été filé à un tel projet.

Tous les ministres de l'industrie et/ou de l'aménagement du territoire
et des transports, ont eu des cabinets techniques truffés d'ingénieurs,
de chercheurs et d'universitaires... Hostiles à Bertin et à son
projet,
parce que stipendiés par la concurrence pour les meneurs, et docilement
carriéristes pour les suiveurs.

S'il y avait un type scientifiquement compétent dans ces cabinets,
ça se saurait. On n'aurait pas des éoliennes partout, on n'aurait
pas non plus des subventions inouïes à la voiture électrique ce qui
permettrait de développer réellement les énergies alternatives. Mais
je te laisse, tu es convaincu qu'il y avait un complot contre
Bertin. Non, sa solution qui était de prétendre construire un
véhicule capable d'aller à plus de 400 km/h sur un monorail était
possible au début des années 1960. Comme le Concorde. Lorsqu'il a
fallu faire avec une énergie plus chère, on a commencé à regarder le
rendement de la chose et là, le bidule s'est cassé la figure.
L'aérotrain de Bertin était un truc génial, un rêve, mais ne pouvait
en aucun cas remplacer les véhicules fer à coût raisonnable (ne
serait-ce que parce qu'il fallait une soufflerie par voiture).

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr

Thomas wrote:

Dominiquede Corse a écrit:
>Thomas <thomasxgrenier@gmail.com> wrote:
>
> > Dominiquede Corse a écrit:
>
> > > Je suis assez vieille pour me rappeller l'incident lors de la
> > > "guerre" des Malouines.
> > > Vous savez, le HMS Sheffield britannique, coulé par les
> > > Argentins grâce à un missile Exocet tiré par un Super-Étendard
> > > : du bon matériel de guerre fabriqué en France et vendu à
> > > l'Argentine...
> >
> > Exemple hors sujet. Il n'y avait aucun partenariat pour produire
> > des équipements militaires là-dedans.
>
> Sans doute mais il y eu vente par la France à l'Argentine d'un
> matériel de guerre retourné contre un pays allié, la
> Grande-Bretagne. Du coup, les systèmes du Sheffield n'ont pas
> détecté l'Exocet comme une attaque, paraît-il...
>
> Petit problème diplomatique qui nous ramène au droit international.

Aucun problème de droit international. Et même pas de problème d
'alliance. La France n'était pas alliée du Royaume-Uni, elle n'était
même plus dans le commandement intégré de l'OTAN. Elle était neutre
dans ce conflit des Malouines.

Faut relativiser cet évenement, c'est une petite histoire (un tir) à
l'intérieur d'une petite histoire (mini conflit). Avec tout le respect
pour les 30 ou 40 marins de la Royal Navy qui ont péri bien entendu.

Sur le reste: Bien sûr qu'une alliance dans l'armement n'est pas chose
simple, cela comporte des risques, mais c'est faisable et c'est
toujours mieux que d'agir seul.

Bien souvent, sur ces pièces ou programme, il y a 3 ou 4 composants
vraiment sensibles, le reste relève de la commodity, de la R&D
classique.

Prenons l'exemple d'un chasseur, d'un sous marin, d'un porte avion.

Est-il raisonnable de croire que la France peut, toute seule, financer
ces programmes ?

Non, ce n'est pas raisonnable... elle doit donc prendre le risque
d'alliance ad-hoc.

C'est un savoir faire.

Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:

Dominiquede Corse a pensé très fort :

> Je n'ai pas de leçons de pseudonyme à recevoir du Baron de Crac :-)

C'était pour vous rendre service.

Vous n'en avez pas les capacités intellectuelles ( de me rendre
service).

Dominique de Corse, ça manque de classe.

Critiquer le pseudo de quelqu'un plutôt que ses propos est assez
révélateur des insuffisances de votre éducation et des bouffissures de
votre ego.


--
"Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine
que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause
(ni qu'il n'en est pas l'auteur)"
Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.

zw <zw@9y.com> wrote:

Prenons l'exemple d'un chasseur, d'un sous marin, d'un porte avion.

Est-il raisonnable de croire que la France peut, toute seule, financer
ces programmes ?

Non, ce n'est pas raisonnable... elle doit donc prendre le risque
d'alliance ad-hoc.

Ou décider de supprimer toute dépense militaire qui ne fait pas partie
du cadre commercial.

Vous (collectif) êtes en train de m'expliquer que la France n'a plus les
moyens d'avoir une véritable armée de défense donc que sa souveraineté
n'est plus protégée par elle seule et, en même temps, qu'elle doit
s'allier à d'autres pays (et donc abdiquer au moins une part de sa
souveraineté) dans le but de fabriquer des armes dont - pour certaines -
elle fera commerce, y compris auprès de pays non-alliés voire ennemis
potentiels ou avérés.

Qu'est ce qui ne va pas chez vous quand j'essaye de vous faire
comprendre (ou dire, si vous avez compris) que la France - comme
plusieurs pays européens ou occidentaux ou membres de l'ex-URSS -
n'ayant plus à s'occuper d'une guerre chez elle, sur son propre
territoire (guerre devenue quasi impossible par le jeu des alliances
politiques et économiques) est désormais réduite à l'état de _marchand
d'armes_?

Cette activité hautement lucrative n'a effectivement rien à voir avec la
notion de souveraineté de la France mais tout à voir avec le commerce
et, à mon grand regret/effroi/dégoût, tout ce que je vois, ce sont des
pays à forte technologie militaire qui maintiennent des guerres qui
s'éteindraient d'elles-mêmes, dans des pays sous-évolués, tant sur le
plan de la fabrication des armes que sur le plan des droits de l'Homme
(et de la femme) uniquement parce que ces pays constituent un débouché
juteux à leurs matériels militaires.

Comme si des adultes, voyant des enfants se battre à coups de poings,
décidaient, au lieu de les séparer, de leur vendre des poignards et des
épées, des pistolets et des canons, dans un but de lucre mais tout en
affirmant haut et fort aux témoins de la scène que c'est pour faire
cesser ces combats stériles.

C'est un savoir faire.

Vous parlez comme un VRP.
Nos politiques sont des VRP qui travaillent pour le compte des marchands
d'armes (et d'OGM, mais on verra ça plus tard)


--
"Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine
que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause
(ni qu'il n'en est pas l'auteur)"
Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.

Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:

JKB avait prétendu :

> Raccroche-toi aux branches ! Tu te permets surtout de copier sans
> les comprendre des articles pêchés ici et là (un peu comme mes
> étudiants, mais c'est une autre histoire). La moindre des choses
> lorsque l'on cherche à défendre une thèse, c'est de comprendre ce
> que l'on dit.

J'avais mis en avant 2 grandes figures reconnues Bertin et Marchal.
Mais tu es tellement imbu de tes connaissances apprises par coeur
et récitées comme un perroquet que, plutôt que d'essayer d'analyser
les travaux de ces 2 illustres, tu t'es enferré dans un discours
stéréotypé rabâchant les arguments officiels.

Navis qui sombre corps et biens en hurlant "je suis le maître à bord".
Lamentable :-(

--
"Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine
que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause
(ni qu'il n'en est pas l'auteur)"
Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.

Dominiquede Corse a écrit:

zw <zw@9y.com> wrote:

Prenons l'exemple d'un chasseur, d'un sous marin, d'un porte avion.

Est-il raisonnable de croire que la France peut, toute seule, financer
ces programmes ?

Non, ce n'est pas raisonnable... elle doit donc prendre le risque
d'alliance ad-hoc.

Ou décider de supprimer toute dépense militaire qui ne fait pas partie
du cadre commercial.

Vous (collectif) êtes en train de m'expliquer que la France n'a plus les
moyens d'avoir une véritable armée de défense

NON. On peut très bien avoir une véritable armée de défense tout en
mutualisant le développement de certains programmes d'armement.

donc que sa souveraineté
n'est plus protégée par elle seule et, en même temps, qu'elle doit
s'allier à d'autres pays (et donc abdiquer au moins une part de sa
souveraineté)

Pas du tout. Un pays n'abdique pas d'une part de sa souveraineté quand
il signe des pactes. Avoir des amis n'est pas mauvais pour la santé.

Cette activité hautement lucrative n'a effectivement rien à voir avec la
notion de souveraineté de la France mais tout à voir avec le commerce
et, à mon grand regret/effroi/dégoût, tout ce que je vois, ce sont des
pays à forte technologie militaire qui maintiennent des guerres qui
s'éteindraient d'elles-mêmes, dans des pays sous-évolués, tant sur le
plan de la fabrication des armes que sur le plan des droits de l'Homme
(et de la femme) uniquement parce que ces pays constituent un débouché
juteux à leurs matériels militaires.

Comme si des adultes, voyant des enfants se battre à coups de poings,
décidaient, au lieu de les séparer, de leur vendre des poignards et des
épées, des pistolets et des canons, dans un but de lucre mais tout en
affirmant haut et fort aux témoins de la scène que c'est pour faire
cesser ces combats stériles.

"...des guerres qui s'éteindraient d'elles-mêmes, dans des pays
sous-évolués" ?

Vous racontez n'importe quoi. En Côte d'Ivoire ou au Mali, la France a
arrêté des bains de sang. Elle n'a pu le faire au Rwanda où des
machettes ont suffi à perpétrer un génocide. Vous avez seulement des
visions stéréotypées de ce qui se passe dans ces pays. Hélas, cette
méconnaissance ne peut être compensée par votre bonne conscience bobo.

Dominique (de Corse) wrote:

zw <zw@9y.com> wrote:

> Prenons l'exemple d'un chasseur, d'un sous marin, d'un porte avion.
>
> Est-il raisonnable de croire que la France peut, toute seule,
> financer ces programmes ?
>
> Non, ce n'est pas raisonnable... elle doit donc prendre le risque
> d'alliance ad-hoc.

Ou décider de supprimer toute dépense militaire qui ne fait pas partie
du cadre commercial.

Je ne comprends pas le sens de la phrase ci-dessus.

Vous (collectif) êtes en train de m'expliquer que la France n'a plus
les moyens d'avoir une véritable armée de défense donc que sa
souveraineté n'est plus protégée par elle seule et, en même temps,
qu'elle doit s'allier à d'autres pays (et donc abdiquer au moins une
part de sa souveraineté) dans le but de fabriquer des armes dont -
pour certaines - elle fera commerce, y compris auprès de pays
non-alliés voire ennemis potentiels ou avérés.

Non, je ne dis pas cela.

Pour commencer, oubliez l'idée de défense. Les forces armées d'un pays
occidental servent à l'attaque, à l'initiative. Ces forces vont en
Afrique, en Asie, ailleurs pour influencer le cours des choses afin
qu'il soit favorable aux intérêts français.

Ensuite, la France a les moyens permettant d'avoir une force militaire,
il faut juste que la France cofinance certains programmes avec d'autres
forces armées. Je ne sais pas comment l'écrire de façon plus claire.

Dis autrement: Si la France renonce à toute coopération dans la
conception, le développement, la production d'armes ou éléments
militaires, elle ne pourra plus disposer d'une armée efficace.

Ensuite, la France fait ce qu'elle veut tout cela, elle peut le vendre,
ne pas le vendre, à certains, pas à d'autres etc..cela n'a rien à voir,
c'est un autre sujet.

Qu'est ce qui ne va pas chez vous quand j'essaye de vous faire
comprendre (ou dire, si vous avez compris) que la France - comme
plusieurs pays européens ou occidentaux ou membres de l'ex-URSS -
n'ayant plus à s'occuper d'une guerre chez elle, sur son propre
territoire (guerre devenue quasi impossible par le jeu des alliances
politiques et économiques) est désormais réduite à l'état de _marchand
d'armes_?

Vous pensez cela car vous croyez encore à une défense militaire, mais
cela n'est plus le cas depuis des lustres. Les opérations militaires
françaises ont d'autres objectifs, votre vision a 50 ans de retard.

Cette activité hautement lucrative n'a effectivement rien à voir avec
la notion de souveraineté de la France mais tout à voir avec le
commerce et, à mon grand regret/effroi/dégoût, tout ce que je vois,
ce sont des pays à forte technologie militaire qui maintiennent des
guerres qui s'éteindraient d'elles-mêmes, dans des pays sous-évolués,
tant sur le plan de la fabrication des armes que sur le plan des
droits de l'Homme (et de la femme) uniquement parce que ces pays
constituent un débouché juteux à leurs matériels militaires.

Mouais, ça, c'est la version de l'histoire pour adolescents ou
militants de gauche. La réalité est bien pire !! Les pays occidentaux
exploitent les ressources des autres pays GRACE A leurs armées qui
permettent de façonner l'évolution de ces pays plus faibles.

Si la France n'avait pas d'armée, ses intérêts fonderaient comme neige
au soleil en Afrique et ailleurs. Le niveau de vie des français serait
bien inférieur. Tous les français, vous y compris, bénéficient de ces
interventions militaires extérieures françaises. Vous avez une petite
part du butin vous aussi, c'est peut-être grace à cela que vous avez un
jour de congé en plus par an, etc..

Comme si des adultes, voyant des enfants se battre à coups de poings,
décidaient, au lieu de les séparer, de leur vendre des poignards et
des épées, des pistolets et des canons, dans un but de lucre mais
tout en affirmant haut et fort aux témoins de la scène que c'est pour
faire cesser ces combats stériles.

Si vous étiez adulte, vous sauriez que la France fait partie des pays
qui profitent des autres pays en imposant sa volonté par la force
militaire. Tout citoyen français doté d'une conscience politique doit
savoir cela et assumer d'en profiter au quotidien.

Si cela vous dérange, prenez 10% de vos revenus et renvoyez les sous
forme de dons aux ambassades d'une trentaine de pays où la France
intervient directement ou indirectment, vous gagneriez en cohérence.

> C'est un savoir faire.

Vous parlez comme un VRP.

Et ?

Le petit manuel des idées reçus indique quoi à ce sujet ? quel est le
que-faut-il-en-penser ?

Nos politiques sont des VRP qui travaillent pour le compte des
marchands d'armes (et d'OGM, mais on verra ça plus tard).

Vous êtes un citoyen qui demande toujours plus... il faut bien que cela
vienne de quelque part... un minimum de conscience politique, d'éveil
sur ces réalités me semble nécessaire.

La France s'est faite en partie sur l'exploitation des peuples dominés,
envahis, colonisés... la violence (force armée) a été la règle de base
pendant des siècles.

Votre confort, c'est cet héritage.

Parceque vous pensiez que ce que vous avez vient de vos petits bras? de
ces petites heures de pseudo-travail ?

Ha ha ha ha !!