en ayant pas lu l'auteur de cette belle description, j'ai bien cru que c'est
de toi que l'on parle là ....
Car de compétence scientifique, tu en manques quelque peu .... et de
compréhension aussi car tu serais bien en peine de résumer ce que ton
contradicteur a essayé de te faire comprendre.
Tes références: des lectures de journaux pseudo scientifiques dont je tairai
le nom pour ne pas avoir d'ennuis juridiques (là je suis en charte) .... même
avec le délai de prescription très réduit du Net!!
Bon je vais quitter cette dicussion stérile, qui n'est d'ailleurs pas en
charte ici.
en ayant pas lu l'auteur de cette belle description, j'ai bien cru que c'est
de toi que l'on parle là ....
Car de compétence scientifique, tu en manques quelque peu .... et de
compréhension aussi car tu serais bien en peine de résumer ce que ton
contradicteur a essayé de te faire comprendre.
Tes références: des lectures de journaux pseudo scientifiques dont je tairai
le nom pour ne pas avoir d'ennuis juridiques (là je suis en charte) .... même
avec le délai de prescription très réduit du Net!!
Bon je vais quitter cette dicussion stérile, qui n'est d'ailleurs pas en
charte ici.
en ayant pas lu l'auteur de cette belle description, j'ai bien cru que c'est
de toi que l'on parle là ....
Car de compétence scientifique, tu en manques quelque peu .... et de
compréhension aussi car tu serais bien en peine de résumer ce que ton
contradicteur a essayé de te faire comprendre.
Tes références: des lectures de journaux pseudo scientifiques dont je tairai
le nom pour ne pas avoir d'ennuis juridiques (là je suis en charte) .... même
avec le délai de prescription très réduit du Net!!
Bon je vais quitter cette dicussion stérile, qui n'est d'ailleurs pas en
charte ici.
zw wrote:
> Dominique (de Corse) wrote:
>
> > zw wrote:
> >
> > > Prenons l'exemple d'un chasseur, d'un sous marin, d'un porte
> > > avion.
> > >
> > > Est-il raisonnable de croire que la France peut, toute seule,
> > > financer ces programmes ?
> > >
> > > Non, ce n'est pas raisonnable... elle doit donc prendre le
> > > risque d'alliance ad-hoc.
> >
> > Ou décider de supprimer toute dépense militaire qui ne fait pas
> > partie du cadre commercial.
> Je ne comprends pas le sens de la phrase ci-dessus.
Les dépenses militaires quand un pays n'est pas en guerre ou ne
prevoit pas d'entrer en guerre sont forcément faites dans le but de
vendre les produits.
C'est du commerce, pas de la défense.
Alors, autant supprimer les dépenses qui ne rapportent rien au plan
commercial parce qu'on ne peut pas les vendre et qu'on ne peut pas non
plus les utiliser.
Je pense ici principalement à l'arsenal nucléaire...
> > Vous (collectif) êtes en train de m'expliquer que la France n'a
> > plus les moyens d'avoir une véritable armée de défense donc que sa
> > souveraineté n'est plus protégée par elle seule et, en même temps,
> > qu'elle doit s'allier à d'autres pays (et donc abdiquer au moins
> > une part de sa souveraineté) dans le but de fabriquer des armes
> > dont - pour certaines - elle fera commerce, y compris auprès de
> > pays non-alliés voire ennemis potentiels ou avérés.
>
> Non, je ne dis pas cela.
>
> Pour commencer, oubliez l'idée de défense. Les forces armées d'un
> pays occidental servent à l'attaque, à l'initiative. Ces forces
> vont en Afrique, en Asie, ailleurs pour influencer le cours des
> choses afin qu'il soit favorable aux intérêts français.
Oui, aux intérêts commerciaux.
On fait la guerre aux autres pays occidentaux par pays en voie de
développement interposés dans le but de faire des bénéfices.
Avouez qu'en matière d'objectifs et quoi qu'on raconte
"officiellement", on est loin de la défense des droits de l'Homme, de
la protection des populations civiles et de l'éradication de la faim
dans le Monde.
Parce que la famine, en Afrique, elle ne vient pas de
la pauvreté des pays mais de l'état de guerre continu qui y régne et
que nous, Occidentaux (ou Russes, hein, je ne suis pas dupe non plus)
entretenons parce que nous y trouvons une source de profits.
> Ensuite, la France a les moyens permettant d'avoir une force
> militaire,
J'ai les moyens de tuer tous les habitants de mon village, aussi.
Est-ce pour ça que je dois m'y employer?
Où sont la morale et la décence dans le fait d'encourager d'autres
hommes à s'entretuer dans le but d'en tirer un enrichissement tout en
prônant la paix et la justice chez soi?
> il faut juste que
Pourquoi?
En quoi est-ce une obligation?
> la France cofinance certains programmes avec d'autres
> forces armées. Je ne sais pas comment l'écrire de façon plus claire.
Vous écrivez très clairement sur le comment mais pas sur le pourquoi.
> Dis autrement: Si la France renonce à toute coopération dans la
> conception, le développement, la production d'armes ou éléments
> militaires, elle ne pourra plus disposer d'une armée efficace.
Déjà, il faudrait m'expliquer pourquoi la France a besoin d'une armée.
Ensuite, en quoi son armée est-elle ou pas efficace?
> Ensuite, la France fait ce qu'elle veut tout cela, elle peut le
> vendre, ne pas le vendre, à certains, pas à d'autres etc..cela n'a
> rien à voir, c'est un autre sujet.
Moi je dis qu'on est en plein dans le sujet : à quoi sert une armée, à
quoi sert la course aux armements dans un pays qui n'a même pas les
moyens de loger, de donner du travail et une éducation, et de nourrir
convenablement tous ses habitants?
> > Qu'est ce qui ne va pas chez vous quand j'essaye de vous faire
> > comprendre (ou dire, si vous avez compris) que la France - comme
> > plusieurs pays européens ou occidentaux ou membres de l'ex-URSS -
> > n'ayant plus à s'occuper d'une guerre chez elle, sur son propre
> > territoire (guerre devenue quasi impossible par le jeu des
> > alliances politiques et économiques) est désormais réduite à
> > l'état de _marchand d'armes_?
>
> Vous pensez cela car vous croyez encore à une défense militaire,
Ben non, justement, je n'y crois pas un seul instant.
Si les USA, la Chine ou une coalition de pays de l'Est ou
d'extra-terrestres décidaient demain d'écraser la France, combien de
temps croyez vous que l'armée tiendrait, aujourd'hui?
Deux jours?
En fait je rejette la notion d'armée comme devenue inefficace pour la
défense et je rejette cette hypocrisie qui fait dire qu'on a une armée
efficace alors qu'elle ne sert qu'à entretenir les guerres chez les
autres.
> mais cela n'est plus le cas depuis des lustres. Les opérations
> militaires françaises ont d'autres objectifs, votre vision a 50 ans
> de retard.
Vous me faites dire des choses qui ne sont que dans votre esprit à
vous. Moi, j'ai 50 ans d'avance, au moins quand je prône la
disparition des armées.
> > Cette activité hautement lucrative n'a effectivement rien à voir
> > avec la notion de souveraineté de la France mais tout à voir avec
> > le commerce et, à mon grand regret/effroi/dégoût, tout ce que je
> > vois, ce sont des pays à forte technologie militaire qui
> > maintiennent des guerres qui s'éteindraient d'elles-mêmes, dans
> > des pays sous-évolués, tant sur le plan de la fabrication des
> > armes que sur le plan des droits de l'Homme (et de la femme)
> > uniquement parce que ces pays constituent un débouché juteux à
> > leurs matériels militaires.
>
> Mouais, ça, c'est la version de l'histoire pour adolescents ou
> militants de gauche. La réalité est bien pire !! Les pays
> occidentaux exploitent les ressources des autres pays GRACE A leurs
> armées qui permettent de façonner l'évolution de ces pays plus
> faibles.
Ho, non, pas besoin d'armées pour ça.
Les grands trusts genre Total ont leurs milices privées...
> Si la France n'avait pas d'armée, ses intérêts fonderaient comme
> neige au soleil en Afrique et ailleurs. Le niveau de vie des
> français serait bien inférieur. Tous les français, vous y compris,
> bénéficient de ces interventions militaires extérieures françaises.
> Vous avez une petite part du butin vous aussi, c'est peut-être
> grace à cela que vous avez un jour de congé en plus par an, etc..
Bref, vous soutenez une politique colonialiste moderne.
> > Comme si des adultes, voyant des enfants se battre à coups de
> > poings, décidaient, au lieu de les séparer, de leur vendre des
> > poignards et des épées, des pistolets et des canons, dans un but
> > de lucre mais tout en affirmant haut et fort aux témoins de la
> > scène que c'est pour faire cesser ces combats stériles.
>
> Si vous étiez adulte, vous sauriez que la France fait partie des
> pays qui profitent des autres pays en imposant sa volonté par la
> force militaire.
Voilà.
Mais vous avez raison, à bientôt 58 ans, je ne me sens pas encore
adulte :-)
> Tout citoyen français doté d'une conscience politique doit
> savoir cela et assumer d'en profiter au quotidien.
Je refuse d'assumer ce qui n'est pas dû à ma décision pleinement
éclairée.
Je n'ai jamais voté pour ça parce qu'on ne m'a jamais demandé mon avis
sur ça.
> Si cela vous dérange, prenez 10% de vos revenus et renvoyez les sous
> forme de dons aux ambassades d'une trentaine de pays où la France
> intervient directement ou indirectment, vous gagneriez en cohérence.
Si je devais donner de l'argent ce ne serait pas aux gouvernements
corrompus de ces pays complices de l'exploitation économique de leur
peuple :-(
> > > C'est un savoir faire.
> >
> > Vous parlez comme un VRP.
>
> Et ?
>
> Le petit manuel des idées reçus indique quoi à ce sujet ? quel est
> le que-faut-il-en-penser ?
Le but d'un VRP c'est de pigeonner le client en vue d'obtenir des
contrats sur lesquels il touchera ses primes de rendement.
Vous parlez comme un VRP, vous êtes un VRP :-)
> > Nos politiques sont des VRP qui travaillent pour le compte des
> > marchands d'armes (et d'OGM, mais on verra ça plus tard).
>
> Vous êtes un citoyen qui demande toujours plus...
Vous ne savez rien de moi...
> il faut bien que cela vienne de quelque part... un minimum de
> conscience politique, d'éveil sur ces réalités me semble nécessaire.
Je suis très éveillée sur ces réalités, au contraire et je refuse que
ça se passe dans mon dos et sans m'en avoir demandé la permission
(que je n'aurais pas donnée, bien sûr).
> La France s'est faite en partie sur l'exploitation des peuples
> dominés, envahis, colonisés... la violence (force armée) a été la
> règle de base pendant des siècles.
Et on doit continuer comme au 18° siècle?
Quand est-ce qu'on rétablit l'esclavage, au fait?
> Votre confort, c'est cet héritage.
Profitez bien du vôtre : le prochain colonisé, ce sera vous.
> Parceque vous pensiez que ce que vous avez vient de vos petits
> bras? de ces petites heures de pseudo-travail ?
>
> Ha ha ha ha !!
Dites moi, mon petit, votre ordinateur, votre smartphone, votre télé
par satellite, votre électricité pour faire fonctionner tout ça, vous
ferez comment quand les pays qui se goinfrent déjà l'Afrique ou
l'Amérique du Sud préféreront se garder l'uranium, le lithium, les
terres rares et toutes ces matières premières indispensables à votre
confort? Vous enverrez notre belle armée si efficace et qui dépend
de ces mêmes matières premières pour fonctionner les mettre au pas?
Moi, je m'en sortirai, parce que je vis à la campagne et que je sais
comment survivre avec peu, de par ma jeunesse pauvre, sans TV ni
téléphone ni satellites ni ordinateurs ... et je vous garantis que je
vivrais infiniment plus confortablement que vous :-D
Là dessus, bye, il faut que j'aille regarder la pluie tomber sur mon
jardin.
zw <zw@9y.com> wrote:
> Dominique (de Corse) wrote:
>
> > zw <zw@9y.com> wrote:
> >
> > > Prenons l'exemple d'un chasseur, d'un sous marin, d'un porte
> > > avion.
> > >
> > > Est-il raisonnable de croire que la France peut, toute seule,
> > > financer ces programmes ?
> > >
> > > Non, ce n'est pas raisonnable... elle doit donc prendre le
> > > risque d'alliance ad-hoc.
> >
> > Ou décider de supprimer toute dépense militaire qui ne fait pas
> > partie du cadre commercial.
> Je ne comprends pas le sens de la phrase ci-dessus.
Les dépenses militaires quand un pays n'est pas en guerre ou ne
prevoit pas d'entrer en guerre sont forcément faites dans le but de
vendre les produits.
C'est du commerce, pas de la défense.
Alors, autant supprimer les dépenses qui ne rapportent rien au plan
commercial parce qu'on ne peut pas les vendre et qu'on ne peut pas non
plus les utiliser.
Je pense ici principalement à l'arsenal nucléaire...
> > Vous (collectif) êtes en train de m'expliquer que la France n'a
> > plus les moyens d'avoir une véritable armée de défense donc que sa
> > souveraineté n'est plus protégée par elle seule et, en même temps,
> > qu'elle doit s'allier à d'autres pays (et donc abdiquer au moins
> > une part de sa souveraineté) dans le but de fabriquer des armes
> > dont - pour certaines - elle fera commerce, y compris auprès de
> > pays non-alliés voire ennemis potentiels ou avérés.
>
> Non, je ne dis pas cela.
>
> Pour commencer, oubliez l'idée de défense. Les forces armées d'un
> pays occidental servent à l'attaque, à l'initiative. Ces forces
> vont en Afrique, en Asie, ailleurs pour influencer le cours des
> choses afin qu'il soit favorable aux intérêts français.
Oui, aux intérêts commerciaux.
On fait la guerre aux autres pays occidentaux par pays en voie de
développement interposés dans le but de faire des bénéfices.
Avouez qu'en matière d'objectifs et quoi qu'on raconte
"officiellement", on est loin de la défense des droits de l'Homme, de
la protection des populations civiles et de l'éradication de la faim
dans le Monde.
Parce que la famine, en Afrique, elle ne vient pas de
la pauvreté des pays mais de l'état de guerre continu qui y régne et
que nous, Occidentaux (ou Russes, hein, je ne suis pas dupe non plus)
entretenons parce que nous y trouvons une source de profits.
> Ensuite, la France a les moyens permettant d'avoir une force
> militaire,
J'ai les moyens de tuer tous les habitants de mon village, aussi.
Est-ce pour ça que je dois m'y employer?
Où sont la morale et la décence dans le fait d'encourager d'autres
hommes à s'entretuer dans le but d'en tirer un enrichissement tout en
prônant la paix et la justice chez soi?
> il faut juste que
Pourquoi?
En quoi est-ce une obligation?
> la France cofinance certains programmes avec d'autres
> forces armées. Je ne sais pas comment l'écrire de façon plus claire.
Vous écrivez très clairement sur le comment mais pas sur le pourquoi.
> Dis autrement: Si la France renonce à toute coopération dans la
> conception, le développement, la production d'armes ou éléments
> militaires, elle ne pourra plus disposer d'une armée efficace.
Déjà, il faudrait m'expliquer pourquoi la France a besoin d'une armée.
Ensuite, en quoi son armée est-elle ou pas efficace?
> Ensuite, la France fait ce qu'elle veut tout cela, elle peut le
> vendre, ne pas le vendre, à certains, pas à d'autres etc..cela n'a
> rien à voir, c'est un autre sujet.
Moi je dis qu'on est en plein dans le sujet : à quoi sert une armée, à
quoi sert la course aux armements dans un pays qui n'a même pas les
moyens de loger, de donner du travail et une éducation, et de nourrir
convenablement tous ses habitants?
> > Qu'est ce qui ne va pas chez vous quand j'essaye de vous faire
> > comprendre (ou dire, si vous avez compris) que la France - comme
> > plusieurs pays européens ou occidentaux ou membres de l'ex-URSS -
> > n'ayant plus à s'occuper d'une guerre chez elle, sur son propre
> > territoire (guerre devenue quasi impossible par le jeu des
> > alliances politiques et économiques) est désormais réduite à
> > l'état de _marchand d'armes_?
>
> Vous pensez cela car vous croyez encore à une défense militaire,
Ben non, justement, je n'y crois pas un seul instant.
Si les USA, la Chine ou une coalition de pays de l'Est ou
d'extra-terrestres décidaient demain d'écraser la France, combien de
temps croyez vous que l'armée tiendrait, aujourd'hui?
Deux jours?
En fait je rejette la notion d'armée comme devenue inefficace pour la
défense et je rejette cette hypocrisie qui fait dire qu'on a une armée
efficace alors qu'elle ne sert qu'à entretenir les guerres chez les
autres.
> mais cela n'est plus le cas depuis des lustres. Les opérations
> militaires françaises ont d'autres objectifs, votre vision a 50 ans
> de retard.
Vous me faites dire des choses qui ne sont que dans votre esprit à
vous. Moi, j'ai 50 ans d'avance, au moins quand je prône la
disparition des armées.
> > Cette activité hautement lucrative n'a effectivement rien à voir
> > avec la notion de souveraineté de la France mais tout à voir avec
> > le commerce et, à mon grand regret/effroi/dégoût, tout ce que je
> > vois, ce sont des pays à forte technologie militaire qui
> > maintiennent des guerres qui s'éteindraient d'elles-mêmes, dans
> > des pays sous-évolués, tant sur le plan de la fabrication des
> > armes que sur le plan des droits de l'Homme (et de la femme)
> > uniquement parce que ces pays constituent un débouché juteux à
> > leurs matériels militaires.
>
> Mouais, ça, c'est la version de l'histoire pour adolescents ou
> militants de gauche. La réalité est bien pire !! Les pays
> occidentaux exploitent les ressources des autres pays GRACE A leurs
> armées qui permettent de façonner l'évolution de ces pays plus
> faibles.
Ho, non, pas besoin d'armées pour ça.
Les grands trusts genre Total ont leurs milices privées...
> Si la France n'avait pas d'armée, ses intérêts fonderaient comme
> neige au soleil en Afrique et ailleurs. Le niveau de vie des
> français serait bien inférieur. Tous les français, vous y compris,
> bénéficient de ces interventions militaires extérieures françaises.
> Vous avez une petite part du butin vous aussi, c'est peut-être
> grace à cela que vous avez un jour de congé en plus par an, etc..
Bref, vous soutenez une politique colonialiste moderne.
> > Comme si des adultes, voyant des enfants se battre à coups de
> > poings, décidaient, au lieu de les séparer, de leur vendre des
> > poignards et des épées, des pistolets et des canons, dans un but
> > de lucre mais tout en affirmant haut et fort aux témoins de la
> > scène que c'est pour faire cesser ces combats stériles.
>
> Si vous étiez adulte, vous sauriez que la France fait partie des
> pays qui profitent des autres pays en imposant sa volonté par la
> force militaire.
Voilà.
Mais vous avez raison, à bientôt 58 ans, je ne me sens pas encore
adulte :-)
> Tout citoyen français doté d'une conscience politique doit
> savoir cela et assumer d'en profiter au quotidien.
Je refuse d'assumer ce qui n'est pas dû à ma décision pleinement
éclairée.
Je n'ai jamais voté pour ça parce qu'on ne m'a jamais demandé mon avis
sur ça.
> Si cela vous dérange, prenez 10% de vos revenus et renvoyez les sous
> forme de dons aux ambassades d'une trentaine de pays où la France
> intervient directement ou indirectment, vous gagneriez en cohérence.
Si je devais donner de l'argent ce ne serait pas aux gouvernements
corrompus de ces pays complices de l'exploitation économique de leur
peuple :-(
> > > C'est un savoir faire.
> >
> > Vous parlez comme un VRP.
>
> Et ?
>
> Le petit manuel des idées reçus indique quoi à ce sujet ? quel est
> le que-faut-il-en-penser ?
Le but d'un VRP c'est de pigeonner le client en vue d'obtenir des
contrats sur lesquels il touchera ses primes de rendement.
Vous parlez comme un VRP, vous êtes un VRP :-)
> > Nos politiques sont des VRP qui travaillent pour le compte des
> > marchands d'armes (et d'OGM, mais on verra ça plus tard).
>
> Vous êtes un citoyen qui demande toujours plus...
Vous ne savez rien de moi...
> il faut bien que cela vienne de quelque part... un minimum de
> conscience politique, d'éveil sur ces réalités me semble nécessaire.
Je suis très éveillée sur ces réalités, au contraire et je refuse que
ça se passe dans mon dos et sans m'en avoir demandé la permission
(que je n'aurais pas donnée, bien sûr).
> La France s'est faite en partie sur l'exploitation des peuples
> dominés, envahis, colonisés... la violence (force armée) a été la
> règle de base pendant des siècles.
Et on doit continuer comme au 18° siècle?
Quand est-ce qu'on rétablit l'esclavage, au fait?
> Votre confort, c'est cet héritage.
Profitez bien du vôtre : le prochain colonisé, ce sera vous.
> Parceque vous pensiez que ce que vous avez vient de vos petits
> bras? de ces petites heures de pseudo-travail ?
>
> Ha ha ha ha !!
Dites moi, mon petit, votre ordinateur, votre smartphone, votre télé
par satellite, votre électricité pour faire fonctionner tout ça, vous
ferez comment quand les pays qui se goinfrent déjà l'Afrique ou
l'Amérique du Sud préféreront se garder l'uranium, le lithium, les
terres rares et toutes ces matières premières indispensables à votre
confort? Vous enverrez notre belle armée si efficace et qui dépend
de ces mêmes matières premières pour fonctionner les mettre au pas?
Moi, je m'en sortirai, parce que je vis à la campagne et que je sais
comment survivre avec peu, de par ma jeunesse pauvre, sans TV ni
téléphone ni satellites ni ordinateurs ... et je vous garantis que je
vivrais infiniment plus confortablement que vous :-D
Là dessus, bye, il faut que j'aille regarder la pluie tomber sur mon
jardin.
zw wrote:
> Dominique (de Corse) wrote:
>
> > zw wrote:
> >
> > > Prenons l'exemple d'un chasseur, d'un sous marin, d'un porte
> > > avion.
> > >
> > > Est-il raisonnable de croire que la France peut, toute seule,
> > > financer ces programmes ?
> > >
> > > Non, ce n'est pas raisonnable... elle doit donc prendre le
> > > risque d'alliance ad-hoc.
> >
> > Ou décider de supprimer toute dépense militaire qui ne fait pas
> > partie du cadre commercial.
> Je ne comprends pas le sens de la phrase ci-dessus.
Les dépenses militaires quand un pays n'est pas en guerre ou ne
prevoit pas d'entrer en guerre sont forcément faites dans le but de
vendre les produits.
C'est du commerce, pas de la défense.
Alors, autant supprimer les dépenses qui ne rapportent rien au plan
commercial parce qu'on ne peut pas les vendre et qu'on ne peut pas non
plus les utiliser.
Je pense ici principalement à l'arsenal nucléaire...
> > Vous (collectif) êtes en train de m'expliquer que la France n'a
> > plus les moyens d'avoir une véritable armée de défense donc que sa
> > souveraineté n'est plus protégée par elle seule et, en même temps,
> > qu'elle doit s'allier à d'autres pays (et donc abdiquer au moins
> > une part de sa souveraineté) dans le but de fabriquer des armes
> > dont - pour certaines - elle fera commerce, y compris auprès de
> > pays non-alliés voire ennemis potentiels ou avérés.
>
> Non, je ne dis pas cela.
>
> Pour commencer, oubliez l'idée de défense. Les forces armées d'un
> pays occidental servent à l'attaque, à l'initiative. Ces forces
> vont en Afrique, en Asie, ailleurs pour influencer le cours des
> choses afin qu'il soit favorable aux intérêts français.
Oui, aux intérêts commerciaux.
On fait la guerre aux autres pays occidentaux par pays en voie de
développement interposés dans le but de faire des bénéfices.
Avouez qu'en matière d'objectifs et quoi qu'on raconte
"officiellement", on est loin de la défense des droits de l'Homme, de
la protection des populations civiles et de l'éradication de la faim
dans le Monde.
Parce que la famine, en Afrique, elle ne vient pas de
la pauvreté des pays mais de l'état de guerre continu qui y régne et
que nous, Occidentaux (ou Russes, hein, je ne suis pas dupe non plus)
entretenons parce que nous y trouvons une source de profits.
> Ensuite, la France a les moyens permettant d'avoir une force
> militaire,
J'ai les moyens de tuer tous les habitants de mon village, aussi.
Est-ce pour ça que je dois m'y employer?
Où sont la morale et la décence dans le fait d'encourager d'autres
hommes à s'entretuer dans le but d'en tirer un enrichissement tout en
prônant la paix et la justice chez soi?
> il faut juste que
Pourquoi?
En quoi est-ce une obligation?
> la France cofinance certains programmes avec d'autres
> forces armées. Je ne sais pas comment l'écrire de façon plus claire.
Vous écrivez très clairement sur le comment mais pas sur le pourquoi.
> Dis autrement: Si la France renonce à toute coopération dans la
> conception, le développement, la production d'armes ou éléments
> militaires, elle ne pourra plus disposer d'une armée efficace.
Déjà, il faudrait m'expliquer pourquoi la France a besoin d'une armée.
Ensuite, en quoi son armée est-elle ou pas efficace?
> Ensuite, la France fait ce qu'elle veut tout cela, elle peut le
> vendre, ne pas le vendre, à certains, pas à d'autres etc..cela n'a
> rien à voir, c'est un autre sujet.
Moi je dis qu'on est en plein dans le sujet : à quoi sert une armée, à
quoi sert la course aux armements dans un pays qui n'a même pas les
moyens de loger, de donner du travail et une éducation, et de nourrir
convenablement tous ses habitants?
> > Qu'est ce qui ne va pas chez vous quand j'essaye de vous faire
> > comprendre (ou dire, si vous avez compris) que la France - comme
> > plusieurs pays européens ou occidentaux ou membres de l'ex-URSS -
> > n'ayant plus à s'occuper d'une guerre chez elle, sur son propre
> > territoire (guerre devenue quasi impossible par le jeu des
> > alliances politiques et économiques) est désormais réduite à
> > l'état de _marchand d'armes_?
>
> Vous pensez cela car vous croyez encore à une défense militaire,
Ben non, justement, je n'y crois pas un seul instant.
Si les USA, la Chine ou une coalition de pays de l'Est ou
d'extra-terrestres décidaient demain d'écraser la France, combien de
temps croyez vous que l'armée tiendrait, aujourd'hui?
Deux jours?
En fait je rejette la notion d'armée comme devenue inefficace pour la
défense et je rejette cette hypocrisie qui fait dire qu'on a une armée
efficace alors qu'elle ne sert qu'à entretenir les guerres chez les
autres.
> mais cela n'est plus le cas depuis des lustres. Les opérations
> militaires françaises ont d'autres objectifs, votre vision a 50 ans
> de retard.
Vous me faites dire des choses qui ne sont que dans votre esprit à
vous. Moi, j'ai 50 ans d'avance, au moins quand je prône la
disparition des armées.
> > Cette activité hautement lucrative n'a effectivement rien à voir
> > avec la notion de souveraineté de la France mais tout à voir avec
> > le commerce et, à mon grand regret/effroi/dégoût, tout ce que je
> > vois, ce sont des pays à forte technologie militaire qui
> > maintiennent des guerres qui s'éteindraient d'elles-mêmes, dans
> > des pays sous-évolués, tant sur le plan de la fabrication des
> > armes que sur le plan des droits de l'Homme (et de la femme)
> > uniquement parce que ces pays constituent un débouché juteux à
> > leurs matériels militaires.
>
> Mouais, ça, c'est la version de l'histoire pour adolescents ou
> militants de gauche. La réalité est bien pire !! Les pays
> occidentaux exploitent les ressources des autres pays GRACE A leurs
> armées qui permettent de façonner l'évolution de ces pays plus
> faibles.
Ho, non, pas besoin d'armées pour ça.
Les grands trusts genre Total ont leurs milices privées...
> Si la France n'avait pas d'armée, ses intérêts fonderaient comme
> neige au soleil en Afrique et ailleurs. Le niveau de vie des
> français serait bien inférieur. Tous les français, vous y compris,
> bénéficient de ces interventions militaires extérieures françaises.
> Vous avez une petite part du butin vous aussi, c'est peut-être
> grace à cela que vous avez un jour de congé en plus par an, etc..
Bref, vous soutenez une politique colonialiste moderne.
> > Comme si des adultes, voyant des enfants se battre à coups de
> > poings, décidaient, au lieu de les séparer, de leur vendre des
> > poignards et des épées, des pistolets et des canons, dans un but
> > de lucre mais tout en affirmant haut et fort aux témoins de la
> > scène que c'est pour faire cesser ces combats stériles.
>
> Si vous étiez adulte, vous sauriez que la France fait partie des
> pays qui profitent des autres pays en imposant sa volonté par la
> force militaire.
Voilà.
Mais vous avez raison, à bientôt 58 ans, je ne me sens pas encore
adulte :-)
> Tout citoyen français doté d'une conscience politique doit
> savoir cela et assumer d'en profiter au quotidien.
Je refuse d'assumer ce qui n'est pas dû à ma décision pleinement
éclairée.
Je n'ai jamais voté pour ça parce qu'on ne m'a jamais demandé mon avis
sur ça.
> Si cela vous dérange, prenez 10% de vos revenus et renvoyez les sous
> forme de dons aux ambassades d'une trentaine de pays où la France
> intervient directement ou indirectment, vous gagneriez en cohérence.
Si je devais donner de l'argent ce ne serait pas aux gouvernements
corrompus de ces pays complices de l'exploitation économique de leur
peuple :-(
> > > C'est un savoir faire.
> >
> > Vous parlez comme un VRP.
>
> Et ?
>
> Le petit manuel des idées reçus indique quoi à ce sujet ? quel est
> le que-faut-il-en-penser ?
Le but d'un VRP c'est de pigeonner le client en vue d'obtenir des
contrats sur lesquels il touchera ses primes de rendement.
Vous parlez comme un VRP, vous êtes un VRP :-)
> > Nos politiques sont des VRP qui travaillent pour le compte des
> > marchands d'armes (et d'OGM, mais on verra ça plus tard).
>
> Vous êtes un citoyen qui demande toujours plus...
Vous ne savez rien de moi...
> il faut bien que cela vienne de quelque part... un minimum de
> conscience politique, d'éveil sur ces réalités me semble nécessaire.
Je suis très éveillée sur ces réalités, au contraire et je refuse que
ça se passe dans mon dos et sans m'en avoir demandé la permission
(que je n'aurais pas donnée, bien sûr).
> La France s'est faite en partie sur l'exploitation des peuples
> dominés, envahis, colonisés... la violence (force armée) a été la
> règle de base pendant des siècles.
Et on doit continuer comme au 18° siècle?
Quand est-ce qu'on rétablit l'esclavage, au fait?
> Votre confort, c'est cet héritage.
Profitez bien du vôtre : le prochain colonisé, ce sera vous.
> Parceque vous pensiez que ce que vous avez vient de vos petits
> bras? de ces petites heures de pseudo-travail ?
>
> Ha ha ha ha !!
Dites moi, mon petit, votre ordinateur, votre smartphone, votre télé
par satellite, votre électricité pour faire fonctionner tout ça, vous
ferez comment quand les pays qui se goinfrent déjà l'Afrique ou
l'Amérique du Sud préféreront se garder l'uranium, le lithium, les
terres rares et toutes ces matières premières indispensables à votre
confort? Vous enverrez notre belle armée si efficace et qui dépend
de ces mêmes matières premières pour fonctionner les mettre au pas?
Moi, je m'en sortirai, parce que je vis à la campagne et que je sais
comment survivre avec peu, de par ma jeunesse pauvre, sans TV ni
téléphone ni satellites ni ordinateurs ... et je vous garantis que je
vivrais infiniment plus confortablement que vous :-D
Là dessus, bye, il faut que j'aille regarder la pluie tomber sur mon
jardin.
Dans le cas présent, il est assez piquant de voir la communiste
que vous étiez à l'époque se ranger dans le camp des giscardiens
"rien que pour m'embêter !"
C'est assez puéril comme attitude...
Dans le cas présent, il est assez piquant de voir la communiste
que vous étiez à l'époque se ranger dans le camp des giscardiens
"rien que pour m'embêter !"
C'est assez puéril comme attitude...
Dans le cas présent, il est assez piquant de voir la communiste
que vous étiez à l'époque se ranger dans le camp des giscardiens
"rien que pour m'embêter !"
C'est assez puéril comme attitude...
Dominiquede Corse avait énoncé :
> Vous n'en avez pas les capacités intellectuelles ( de me rendre
> service).
Vous plafonnez à 90,
Dominiquede Corse avait énoncé :
> Vous n'en avez pas les capacités intellectuelles ( de me rendre
> service).
Vous plafonnez à 90,
Dominiquede Corse avait énoncé :
> Vous n'en avez pas les capacités intellectuelles ( de me rendre
> service).
Vous plafonnez à 90,
Ce n'est certes pas du Schopenhauer, mais j'ai déjà eu des discussions
plus intéressantes avec un poteau télégraphique.
JKB
Ce n'est certes pas du Schopenhauer, mais j'ai déjà eu des discussions
plus intéressantes avec un poteau télégraphique.
JKB
Ce n'est certes pas du Schopenhauer, mais j'ai déjà eu des discussions
plus intéressantes avec un poteau télégraphique.
JKB
JKB a utilisé son clavier pour écrire :
> Tu es surtout complètement bouché.
Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.
JKB a utilisé son clavier pour écrire :
> Tu es surtout complètement bouché.
Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.
JKB a utilisé son clavier pour écrire :
> Tu es surtout complètement bouché.
Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.
Christian Navis wrote:JKB a utilisé son clavier pour écrire :
> Tu es surtout complètement bouché.
Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.
Vous, vous êtes vexé parce que vous êtes le seul à ne pas avoir lu son
édifiant (et impressionnant) CV.
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
JKB a utilisé son clavier pour écrire :
> Tu es surtout complètement bouché.
Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.
Vous, vous êtes vexé parce que vous êtes le seul à ne pas avoir lu son
édifiant (et impressionnant) CV.
Christian Navis wrote:JKB a utilisé son clavier pour écrire :
> Tu es surtout complètement bouché.
Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.
Vous, vous êtes vexé parce que vous êtes le seul à ne pas avoir lu son
édifiant (et impressionnant) CV.
Le Tue, 17 Jun 2014 15:25:06 +0200,
Dominique (de Corse) écrivait :Christian Navis wrote:JKB a utilisé son clavier pour écrire :
> Tu es surtout complètement bouché.
Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.
Vous, vous êtes vexé parce que vous êtes le seul à ne pas avoir lu son
édifiant (et impressionnant) CV.
J'ai d'autres choses à faire que de lire un CV. J'avoue que la
dialectique de l'individu en question ne m'en donne d'ailleurs pas
plus envie que cela.
Le Tue, 17 Jun 2014 15:25:06 +0200,
Dominique (de Corse) <dmkgbt@free.invalid> écrivait :
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
JKB a utilisé son clavier pour écrire :
> Tu es surtout complètement bouché.
Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.
Vous, vous êtes vexé parce que vous êtes le seul à ne pas avoir lu son
édifiant (et impressionnant) CV.
J'ai d'autres choses à faire que de lire un CV. J'avoue que la
dialectique de l'individu en question ne m'en donne d'ailleurs pas
plus envie que cela.
Le Tue, 17 Jun 2014 15:25:06 +0200,
Dominique (de Corse) écrivait :Christian Navis wrote:JKB a utilisé son clavier pour écrire :
> Tu es surtout complètement bouché.
Fin de la discussion avec un psychorigide à l'intellect limité
qui, incapable de se forger une opinion par lui même, récite les
conclusions officielles avec la componction d'un évêque anglican.
Vous, vous êtes vexé parce que vous êtes le seul à ne pas avoir lu son
édifiant (et impressionnant) CV.
J'ai d'autres choses à faire que de lire un CV. J'avoue que la
dialectique de l'individu en question ne m'en donne d'ailleurs pas
plus envie que cela.
Je ne vois ni communistes ni giscardiens dans cette conversation.
Juste un scientifique qui - à ce que je peux en comprendre - sait de
quoi il parle et présente un raisonnement logique
et un matamore qui attaque ses opposants sur leurs supposées absences
de diplôme ou leur supposé travail en bibliothèque (comme si c'était une tare
d'avoir de la culture)
Je ne vois ni communistes ni giscardiens dans cette conversation.
Juste un scientifique qui - à ce que je peux en comprendre - sait de
quoi il parle et présente un raisonnement logique
et un matamore qui attaque ses opposants sur leurs supposées absences
de diplôme ou leur supposé travail en bibliothèque (comme si c'était une tare
d'avoir de la culture)
Je ne vois ni communistes ni giscardiens dans cette conversation.
Juste un scientifique qui - à ce que je peux en comprendre - sait de
quoi il parle et présente un raisonnement logique
et un matamore qui attaque ses opposants sur leurs supposées absences
de diplôme ou leur supposé travail en bibliothèque (comme si c'était une tare
d'avoir de la culture)
Dominiquede Corse a exposé le 17/06/2014 :Je ne vois ni communistes ni giscardiens dans cette conversation.
Regardez-mieux. Après avoir oté vos œillères.Juste un scientifique qui - à ce que je peux en comprendre - sait de
quoi il parle et présente un raisonnement logique
Avec des arguments tellement coruscants qu'il traite par le mépris
quiconque "ose" lui répondre en présentant les arguments de Bertin.
et un matamore qui attaque ses opposants sur leurs supposées absences
de diplôme ou leur supposé travail en bibliothèque (comme si c'était une tare
d'avoir de la culture)
Le monsieur a des peaux d'ânes, c'est parfait pour être fonctionnaire,
mais je doute qu'il ait produit *concrètement* le dixième des
inventions
de Bertin et Marchal.
Pour Bertin (qu'il traite de nullos entre les lignes) pas moins
de 163 brevets déposés !
Dont l'avion à décollage vertical auquel personne n'a cru en France...
Qui a abouti au Harrier de l'USAF.
Et la reverse (inverseur de poussée) qui équipe aujourd'hui tous
les avions à réaction depuis que Boeing a repris le brevet dont
personne ne voulait en France...
Irréalisable et dangereux, disaient alors les rats de bibliothèque.
Des muridés la même espèce que ceux qui avaient magistralement démontré
l'impossibilité de contrôler le vol de plus lourd que l'air, et furent
ridiculisés par 2 réparateurs de bicyclettes !
Et aussi de la même espèce que ceux qui avaient scientifiquement
démontré l'impossibilité de l'hélicoptère, une hérésie mathématique
selon eux.
Quant à Raymond Marchal, agissant pour le compte de la SNECMA, il a su
faire évoluer l'aile volante dans le sens "moins de traînée, plus de
maniabilité", et dès 1947 optimiser les réacteurs pour les rendre plus
fiables et plus silencieux mais... Antienne : personne n'a suivi en
France. Les USA s'en sont inspirés pour leurs jets furtifs.
Dominiquede Corse a exposé le 17/06/2014 :
Je ne vois ni communistes ni giscardiens dans cette conversation.
Regardez-mieux. Après avoir oté vos œillères.
Juste un scientifique qui - à ce que je peux en comprendre - sait de
quoi il parle et présente un raisonnement logique
Avec des arguments tellement coruscants qu'il traite par le mépris
quiconque "ose" lui répondre en présentant les arguments de Bertin.
et un matamore qui attaque ses opposants sur leurs supposées absences
de diplôme ou leur supposé travail en bibliothèque (comme si c'était une tare
d'avoir de la culture)
Le monsieur a des peaux d'ânes, c'est parfait pour être fonctionnaire,
mais je doute qu'il ait produit *concrètement* le dixième des
inventions
de Bertin et Marchal.
Pour Bertin (qu'il traite de nullos entre les lignes) pas moins
de 163 brevets déposés !
Dont l'avion à décollage vertical auquel personne n'a cru en France...
Qui a abouti au Harrier de l'USAF.
Et la reverse (inverseur de poussée) qui équipe aujourd'hui tous
les avions à réaction depuis que Boeing a repris le brevet dont
personne ne voulait en France...
Irréalisable et dangereux, disaient alors les rats de bibliothèque.
Des muridés la même espèce que ceux qui avaient magistralement démontré
l'impossibilité de contrôler le vol de plus lourd que l'air, et furent
ridiculisés par 2 réparateurs de bicyclettes !
Et aussi de la même espèce que ceux qui avaient scientifiquement
démontré l'impossibilité de l'hélicoptère, une hérésie mathématique
selon eux.
Quant à Raymond Marchal, agissant pour le compte de la SNECMA, il a su
faire évoluer l'aile volante dans le sens "moins de traînée, plus de
maniabilité", et dès 1947 optimiser les réacteurs pour les rendre plus
fiables et plus silencieux mais... Antienne : personne n'a suivi en
France. Les USA s'en sont inspirés pour leurs jets furtifs.
Dominiquede Corse a exposé le 17/06/2014 :Je ne vois ni communistes ni giscardiens dans cette conversation.
Regardez-mieux. Après avoir oté vos œillères.Juste un scientifique qui - à ce que je peux en comprendre - sait de
quoi il parle et présente un raisonnement logique
Avec des arguments tellement coruscants qu'il traite par le mépris
quiconque "ose" lui répondre en présentant les arguments de Bertin.
et un matamore qui attaque ses opposants sur leurs supposées absences
de diplôme ou leur supposé travail en bibliothèque (comme si c'était une tare
d'avoir de la culture)
Le monsieur a des peaux d'ânes, c'est parfait pour être fonctionnaire,
mais je doute qu'il ait produit *concrètement* le dixième des
inventions
de Bertin et Marchal.
Pour Bertin (qu'il traite de nullos entre les lignes) pas moins
de 163 brevets déposés !
Dont l'avion à décollage vertical auquel personne n'a cru en France...
Qui a abouti au Harrier de l'USAF.
Et la reverse (inverseur de poussée) qui équipe aujourd'hui tous
les avions à réaction depuis que Boeing a repris le brevet dont
personne ne voulait en France...
Irréalisable et dangereux, disaient alors les rats de bibliothèque.
Des muridés la même espèce que ceux qui avaient magistralement démontré
l'impossibilité de contrôler le vol de plus lourd que l'air, et furent
ridiculisés par 2 réparateurs de bicyclettes !
Et aussi de la même espèce que ceux qui avaient scientifiquement
démontré l'impossibilité de l'hélicoptère, une hérésie mathématique
selon eux.
Quant à Raymond Marchal, agissant pour le compte de la SNECMA, il a su
faire évoluer l'aile volante dans le sens "moins de traînée, plus de
maniabilité", et dès 1947 optimiser les réacteurs pour les rendre plus
fiables et plus silencieux mais... Antienne : personne n'a suivi en
France. Les USA s'en sont inspirés pour leurs jets furtifs.
