Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Si tu regarde un tirage d'un bon 3Mpix (comme le D30) seul, tu ne te rends pas forcément compte du manque de détail. Par contre la comparaison avec un tirage plus fouillé est sans appel.
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a foirée, bien évidemment).
Putain les mecs vous n'y connaissez rien !
Faites des photos floues comme moi, le 30x40 nickel avec mon 4Mp !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> wrote:
Si tu regarde un tirage d'un bon 3Mpix (comme le D30) seul, tu ne te rends
pas forcément compte du manque de détail. Par contre la comparaison avec un
tirage plus fouillé est sans appel.
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un
Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce
pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a
foirée, bien évidemment).
Putain les mecs vous n'y connaissez rien !
Faites des photos floues comme moi, le 30x40 nickel avec mon 4Mp !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Si tu regarde un tirage d'un bon 3Mpix (comme le D30) seul, tu ne te rends pas forcément compte du manque de détail. Par contre la comparaison avec un tirage plus fouillé est sans appel.
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a foirée, bien évidemment).
Putain les mecs vous n'y connaissez rien !
Faites des photos floues comme moi, le 30x40 nickel avec mon 4Mp !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
C'est pas moi qui le dit. Mais si tu as envie tu peux remettre en cause la vision et l'expérience du testeur.
J'avais lu ce test il y a déjà longtemps. Mais il faut avoir un peu d'esprit critique et ne pas prendre pour parole d'évangile tout ce que l'on lit sur le net. Et dans le cas présent la méthode de comparaison des résolutions est erronée:
Si tu regarde le détail montré, il représente environ 25% de l'image totale en largeur. Or le fichier montrant ce détail ne fait que 360 pixels de largeur, soit 360x440 pour toute l'image: il ne s'agit même pas de la résolution native du D30! L'image du détail du D30 a donc été sous-échantillonnée. Idem pour celle du scan de la provia, qui a été ramenée à la même résolution que celle du D30, elle-même déjà sous-échantillonnée. Dans ces conditions il est *impossible* de comparer quoi que ce soit qui ait un sens sur les résolutions. Pour que ce test ait un sens, il aurait au minimum mettre les détails en pleine résolution pour les deux cas.
Donc pour moi, sur le sujet de la résolution cette page ne sert à rien, car ne contenant rien sur lequel le lecteur puisse faire ses propres observations et tirer ses propres conclusions.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
pan.2004.09.12.15.58.13.51780@tesenca.info...
C'est pas moi qui le dit. Mais si tu as envie tu peux remettre en cause la
vision et l'expérience du testeur.
J'avais lu ce test il y a déjà longtemps. Mais il faut avoir un peu d'esprit
critique et ne pas prendre pour parole d'évangile tout ce que l'on lit sur
le net. Et dans le cas présent la méthode de comparaison des résolutions est
erronée:
Si tu regarde le détail montré, il représente environ 25% de l'image totale
en largeur. Or le fichier montrant ce détail ne fait que 360 pixels de
largeur, soit 360x440 pour toute l'image: il ne s'agit même pas de la
résolution native du D30! L'image du détail du D30 a donc été
sous-échantillonnée. Idem pour celle du scan de la provia, qui a été ramenée
à la même résolution que celle du D30, elle-même déjà sous-échantillonnée.
Dans ces conditions il est *impossible* de comparer quoi que ce soit qui ait
un sens sur les résolutions. Pour que ce test ait un sens, il aurait au
minimum mettre les détails en pleine résolution pour les deux cas.
Donc pour moi, sur le sujet de la résolution cette page ne sert à rien, car
ne contenant rien sur lequel le lecteur puisse faire ses propres
observations et tirer ses propres conclusions.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
C'est pas moi qui le dit. Mais si tu as envie tu peux remettre en cause la vision et l'expérience du testeur.
J'avais lu ce test il y a déjà longtemps. Mais il faut avoir un peu d'esprit critique et ne pas prendre pour parole d'évangile tout ce que l'on lit sur le net. Et dans le cas présent la méthode de comparaison des résolutions est erronée:
Si tu regarde le détail montré, il représente environ 25% de l'image totale en largeur. Or le fichier montrant ce détail ne fait que 360 pixels de largeur, soit 360x440 pour toute l'image: il ne s'agit même pas de la résolution native du D30! L'image du détail du D30 a donc été sous-échantillonnée. Idem pour celle du scan de la provia, qui a été ramenée à la même résolution que celle du D30, elle-même déjà sous-échantillonnée. Dans ces conditions il est *impossible* de comparer quoi que ce soit qui ait un sens sur les résolutions. Pour que ce test ait un sens, il aurait au minimum mettre les détails en pleine résolution pour les deux cas.
Donc pour moi, sur le sujet de la résolution cette page ne sert à rien, car ne contenant rien sur lequel le lecteur puisse faire ses propres observations et tirer ses propres conclusions.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Claude Ghislain
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a foirée, bien évidemment).
La vente elle a pas foiré mais bon, le 4500 c'est un 4 MPixels ;-))
Cela me fait penser qu'il faudrait que je rénove un peu le site Grimart, y a longtemps qu'il ne s'y passe plus grand chose, l'avantage c'est qu'on peut encore y retrouver les photos dont je parlais : http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_spectacle.htm
Huit photos sur les douze présentées sortent du Coolpix 4500, le reste c'est du Nikon argentique avec de la pelloche Fuji.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un
Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce
pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a
foirée, bien évidemment).
La vente elle a pas foiré mais bon, le 4500 c'est un 4 MPixels ;-))
Cela me fait penser qu'il faudrait que je rénove un peu le site Grimart, y a
longtemps qu'il ne s'y passe plus grand chose, l'avantage c'est qu'on peut
encore y retrouver les photos dont je parlais :
http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_spectacle.htm
Huit photos sur les douze présentées sortent du Coolpix 4500, le reste c'est
du Nikon argentique avec de la pelloche Fuji.
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a foirée, bien évidemment).
La vente elle a pas foiré mais bon, le 4500 c'est un 4 MPixels ;-))
Cela me fait penser qu'il faudrait que je rénove un peu le site Grimart, y a longtemps qu'il ne s'y passe plus grand chose, l'avantage c'est qu'on peut encore y retrouver les photos dont je parlais : http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_spectacle.htm
Huit photos sur les douze présentées sortent du Coolpix 4500, le reste c'est du Nikon argentique avec de la pelloche Fuji.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephan Peccini
Tu diras aussi à Jean-Claude que son 4500 ne peut pas être tiré en 30x40 ; avec un 4 Mpixels faire le double de ce qu'il est impossible de faire avec un 3 Mpixels. Il doit très sérieusement charrier lui aussi.
Pour moi c'est stop ! J'ai un D30 et je vois mes tirages et pas un test fait à partir d'un scan d'argentique sous-échantillonné ; tu affirmes qu'il est plus valable ton test que les tirages réels qui ont été fait dans le lien que je propose ou que ce que je peux faire moi-même : OK.
Tu as raison et j'ai tort. Cela te va ? Très bien. Et pour bien faire : un 3 Mpixels ne peut pas faire de 20x30 même avec un bon traitement derrière et un très bon objectif devant. Je l'affirme haut et fort, je n'ai dit que des bêtises à ce sujet et il ne faut pas croire les personnes qui ont fait ce genre de tests sur Internet et qui disent que c'est possible. D'ailleurs je vais de ce pas me fendre d'un mail à Michael Reichmann pour lui dire que ses tests sont bidons et ses conclusions fausses. Merci pehache pour m'avoir ouvert les yeux.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Tu diras aussi à Jean-Claude que son 4500 ne peut pas être tiré en
30x40 ; avec un 4 Mpixels faire le double de ce qu'il est impossible de
faire avec un 3 Mpixels. Il doit très sérieusement charrier lui aussi.
Pour moi c'est stop ! J'ai un D30 et je vois mes tirages et pas un test
fait à partir d'un scan d'argentique sous-échantillonné ; tu affirmes
qu'il est plus valable ton test que les tirages réels qui ont été fait
dans le lien que je propose ou que ce que je peux faire moi-même : OK.
Tu as raison et j'ai tort. Cela te va ? Très bien. Et pour bien faire :
un 3 Mpixels ne peut pas faire de 20x30 même avec un bon traitement
derrière et un très bon objectif devant. Je l'affirme haut et fort, je
n'ai dit que des bêtises à ce sujet et il ne faut pas croire les
personnes qui ont fait ce genre de tests sur Internet et qui disent que
c'est possible. D'ailleurs je vais de ce pas me fendre d'un mail à
Michael Reichmann pour lui dire que ses tests sont bidons et ses
conclusions fausses. Merci pehache pour m'avoir ouvert les yeux.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Tu diras aussi à Jean-Claude que son 4500 ne peut pas être tiré en 30x40 ; avec un 4 Mpixels faire le double de ce qu'il est impossible de faire avec un 3 Mpixels. Il doit très sérieusement charrier lui aussi.
Pour moi c'est stop ! J'ai un D30 et je vois mes tirages et pas un test fait à partir d'un scan d'argentique sous-échantillonné ; tu affirmes qu'il est plus valable ton test que les tirages réels qui ont été fait dans le lien que je propose ou que ce que je peux faire moi-même : OK.
Tu as raison et j'ai tort. Cela te va ? Très bien. Et pour bien faire : un 3 Mpixels ne peut pas faire de 20x30 même avec un bon traitement derrière et un très bon objectif devant. Je l'affirme haut et fort, je n'ai dit que des bêtises à ce sujet et il ne faut pas croire les personnes qui ont fait ce genre de tests sur Internet et qui disent que c'est possible. D'ailleurs je vais de ce pas me fendre d'un mail à Michael Reichmann pour lui dire que ses tests sont bidons et ses conclusions fausses. Merci pehache pour m'avoir ouvert les yeux.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Stephan Peccini
Le Sun, 12 Sep 2004 18:57:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
La vente elle a pas foiré mais bon, le 4500 c'est un 4 MPixels ;-))
Oui mais du 30x40 soit 2 fois plus que ce que je ne peux pas faire avec mon 3 MPixels. 2272 x 1704 en 30x40 (soit 2272/40 = 56,8 pixels pour 1 cm) contre 2160 x 1440en 20x30 (soit 72 pixels pour 1 cm) ; tiens, il y a un truc qui cloche :-)
Conclusion : ce n'est pas possible, c'est encore plus criant !
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 18:57:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
La vente elle a pas foiré mais bon, le 4500 c'est un 4 MPixels ;-))
Oui mais du 30x40 soit 2 fois plus que ce que je ne peux pas faire avec
mon 3 MPixels. 2272 x 1704 en 30x40 (soit 2272/40 = 56,8 pixels pour 1
cm) contre 2160 x 1440en 20x30 (soit 72 pixels pour 1 cm) ; tiens, il y a
un truc qui cloche :-)
Conclusion : ce n'est pas possible, c'est encore plus criant !
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 18:57:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
La vente elle a pas foiré mais bon, le 4500 c'est un 4 MPixels ;-))
Oui mais du 30x40 soit 2 fois plus que ce que je ne peux pas faire avec mon 3 MPixels. 2272 x 1704 en 30x40 (soit 2272/40 = 56,8 pixels pour 1 cm) contre 2160 x 1440en 20x30 (soit 72 pixels pour 1 cm) ; tiens, il y a un truc qui cloche :-)
Conclusion : ce n'est pas possible, c'est encore plus criant !
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Rémi Guyomarch
Stephan Peccini wrote:
La vente elle a pas foiré mais bon, le 4500 c'est un 4 MPixels ;-))
Oui mais du 30x40 soit 2 fois plus que ce que je ne peux pas faire avec mon 3 MPixels. 2272 x 1704 en 30x40 (soit 2272/40 = 56,8 pixels pour 1 cm) contre 2160 x 1440en 20x30 (soit 72 pixels pour 1 cm) ; tiens, il y a un truc qui cloche :-)
Conclusion : ce n'est pas possible, c'est encore plus criant !
Jean-Claude Ghislain, l'homme de l'impossible :)
Stephan Peccini wrote:
La vente elle a pas foiré mais bon, le 4500 c'est un 4 MPixels ;-))
Oui mais du 30x40 soit 2 fois plus que ce que je ne peux pas faire avec
mon 3 MPixels. 2272 x 1704 en 30x40 (soit 2272/40 = 56,8 pixels pour 1
cm) contre 2160 x 1440en 20x30 (soit 72 pixels pour 1 cm) ; tiens, il y a
un truc qui cloche :-)
Conclusion : ce n'est pas possible, c'est encore plus criant !
La vente elle a pas foiré mais bon, le 4500 c'est un 4 MPixels ;-))
Oui mais du 30x40 soit 2 fois plus que ce que je ne peux pas faire avec mon 3 MPixels. 2272 x 1704 en 30x40 (soit 2272/40 = 56,8 pixels pour 1 cm) contre 2160 x 1440en 20x30 (soit 72 pixels pour 1 cm) ; tiens, il y a un truc qui cloche :-)
Conclusion : ce n'est pas possible, c'est encore plus criant !
Jean-Claude Ghislain, l'homme de l'impossible :)
tallguy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Cela me fait penser qu'il faudrait que je rénove un peu le site Grimart, y a
longtemps qu'il ne s'y passe plus grand chose, l'avantage c'est qu'on peut encore y retrouver les photos dont je parlais : http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_spectacle.htm
Huit photos sur les douze présentées sortent du Coolpix 4500, le reste c'est
du Nikon argentique avec de la pelloche Fuji.
On reste tout à fait dans le fil de départ... J'avais déjà vu ces photos en leur temps, elles étaient restées dans ma mémoire. Dommage de ne pas voir les originaux... tallguy
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news:2qjdh1F102rjuU1@uni-berlin.de...
Cela me fait penser qu'il faudrait que je rénove un peu le site Grimart, y
a
longtemps qu'il ne s'y passe plus grand chose, l'avantage c'est qu'on peut
encore y retrouver les photos dont je parlais :
http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_spectacle.htm
Huit photos sur les douze présentées sortent du Coolpix 4500, le reste
c'est
du Nikon argentique avec de la pelloche Fuji.
On reste tout à fait dans le fil de départ...
J'avais déjà vu ces photos en leur temps, elles
étaient restées dans ma mémoire. Dommage
de ne pas voir les originaux...
tallguy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Cela me fait penser qu'il faudrait que je rénove un peu le site Grimart, y a
longtemps qu'il ne s'y passe plus grand chose, l'avantage c'est qu'on peut encore y retrouver les photos dont je parlais : http://users.skynet.be/grimart/ghislain/index_spectacle.htm
Huit photos sur les douze présentées sortent du Coolpix 4500, le reste c'est
du Nikon argentique avec de la pelloche Fuji.
On reste tout à fait dans le fil de départ... J'avais déjà vu ces photos en leur temps, elles étaient restées dans ma mémoire. Dommage de ne pas voir les originaux... tallguy
pehache
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Tu diras aussi à Jean-Claude que son 4500 ne peut pas être tiré en 30x40 ; avec un 4 Mpixels faire le double de ce qu'il est impossible de faire avec un 3 Mpixels. Il doit très sérieusement charrier lui aussi.
Pour moi c'est stop ! J'ai un D30 et je vois mes tirages et pas un test fait à partir d'un scan d'argentique sous-échantillonné ; tu affirmes qu'il est plus valable ton test que les tirages réels qui ont été fait dans le lien que je propose ou que ce que je peux faire moi-même : OK.
Dans le lien il n'y a pas de tirage réel, juste des fichiers sur lesquels il est impossible de se faire la moindre idée, et certainement pas d'arriver aux mêmes conclusions que l'auteur. J'ai démontré pourquoi, mais tu préfères t'énerver et m'engueuler plutôt que d'essayer de comprendre ce que j'ai écrit.
Les tirages réels je les ai fait, par contre. Et surtout en comparaison. Je propose à qui le souhaite de lui faire parvenir ces mêmes tirages (enfin, des retirages) afin que chacun puisse se faire son idée: 1 tirage issu d'un scan de 24x36, et un tirage après sous-échantillonnage de ce même scan à l'équivalent d'un 3Mpix.
Tu as raison et j'ai tort. Cela te va ? Très bien. Et pour bien faire : un 3 Mpixels ne peut pas faire de 20x30 même avec un bon traitement derrière et un très bon objectif devant. Je l'affirme haut et fort, je n'ai dit que des bêtises
LE problème c'est que tu me fais dire ce que je n'ai JAMAIS dit. Car je n'ai JAMAIS dit qu'on ne pouvait pas faire de 20x30 (et même un 30x40, ou un 40x60 si tu veux) avec un 3Mpix, j'ai même dit *exactement* le contraire.
Je cite un de mes posts précédents: "Toutes les images n'ont pas besoin de contenir un haut niveau de détail, là je suis bien d'accord avec toi. On peut faire de belles photos avec un 3Mpix, je ne discute pas ce fait.". Ca veut dire quoi, ça ? Tu crois que je ne sais que des gens comme JCG ou Filh font des tirages d'expo avec des 3 ou 4Mpix ?
Et plus loin j'ajoute: "Certaines images reposent sur le niveau de détails visibles, d'autres pas du tout, d'autres partiellement, etc...". Encore une fois ça veut dire quoi ? Que pour certaines images ce n'est pas le niveau de détail qui compte, que ces images reposent sur autre chose, et qu'elles peuvent être très belles.
Moi j'ai parlé de niveaux de détails présents ou non dans une image, et PAS DU TOUT de la taille possible de tirage avec telle ou telle résolution.
à ce sujet et il ne faut pas croire les personnes qui ont fait ce genre de tests sur Internet et qui disent que c'est possible. D'ailleurs je vais de ce pas me fendre d'un mail à Michael Reichmann pour lui dire que ses tests sont bidons et ses conclusions fausses. Merci pehache pour m'avoir ouvert les yeux.
Tu peux, car CE test en particulier de Michael Reichmann est foireux, et j'ai démontré pourquoi. D'ailleurs d'autres lui ont déjà adressé le même type de reproche, apparemment, et MR y répond dans des annexes en bas de la page. Malheureusement ses arguments de réponse sont toujours foireux.
Je dis ça sans parti-pris particulier vis-à-vis de MR car par ailleurs j'apprécie beaucoup son site, que je visite régulièrement. Seulement MR n'est pas infaillible (comme tout le monde).
D'ailleurs on peut aussi raisonner par l'absurde sur cette histoire: si vraiment le film ne contenait pas plus de détails qu'une image de D30, ça voudrais dire qu'il serait inutile de scanner les films à plus de 1300dpi !!! (environ 2000 pixels de large pour le D30, ramené aux 1.5" de largeur d'un 24x36 = 1333dpi). On va expliquer ça à ceux qui ont acheté (cher) des scanners 4000dpi (tiens d'ailleurs MR a testé un scanner 4000dpi, et curieusement il n'a pas dit que 4000dpi ne servaient à rien).
-- pehache
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
pan.2004.09.12.17.07.18.429833@tesenca.info...
Tu diras aussi à Jean-Claude que son 4500 ne peut pas être tiré en
30x40 ; avec un 4 Mpixels faire le double de ce qu'il est impossible de
faire avec un 3 Mpixels. Il doit très sérieusement charrier lui aussi.
Pour moi c'est stop ! J'ai un D30 et je vois mes tirages et pas un test
fait à partir d'un scan d'argentique sous-échantillonné ; tu affirmes
qu'il est plus valable ton test que les tirages réels qui ont été fait
dans le lien que je propose ou que ce que je peux faire moi-même : OK.
Dans le lien il n'y a pas de tirage réel, juste des fichiers sur lesquels il
est impossible de se faire la moindre idée, et certainement pas d'arriver
aux mêmes conclusions que l'auteur. J'ai démontré pourquoi, mais tu préfères
t'énerver et m'engueuler plutôt que d'essayer de comprendre ce que j'ai
écrit.
Les tirages réels je les ai fait, par contre. Et surtout en comparaison. Je
propose à qui le souhaite de lui faire parvenir ces mêmes tirages (enfin,
des retirages) afin que chacun puisse se faire son idée: 1 tirage issu d'un
scan de 24x36, et un tirage après sous-échantillonnage de ce même scan à
l'équivalent d'un 3Mpix.
Tu as raison et j'ai tort. Cela te va ? Très bien. Et pour bien faire :
un 3 Mpixels ne peut pas faire de 20x30 même avec un bon traitement
derrière et un très bon objectif devant. Je l'affirme haut et fort, je
n'ai dit que des bêtises
LE problème c'est que tu me fais dire ce que je n'ai JAMAIS dit. Car je n'ai
JAMAIS dit qu'on ne pouvait pas faire de 20x30 (et même un 30x40, ou un
40x60 si tu veux) avec un 3Mpix, j'ai même dit *exactement* le contraire.
Je cite un de mes posts précédents: "Toutes les images n'ont pas besoin de
contenir un haut niveau de détail, là je suis bien d'accord avec toi. On
peut faire de belles photos avec un 3Mpix, je ne discute pas ce fait.". Ca
veut dire quoi, ça ? Tu crois que je ne sais que des gens comme JCG ou Filh
font des tirages d'expo avec des 3 ou 4Mpix ?
Et plus loin j'ajoute: "Certaines images reposent sur le niveau de détails
visibles, d'autres pas du tout, d'autres partiellement, etc...". Encore une
fois ça veut dire quoi ? Que pour certaines images ce n'est pas le niveau de
détail qui compte, que ces images reposent sur autre chose, et qu'elles
peuvent être très belles.
Moi j'ai parlé de niveaux de détails présents ou non dans une image, et PAS
DU TOUT de la taille possible de tirage avec telle ou telle résolution.
à ce sujet et il ne faut pas croire les
personnes qui ont fait ce genre de tests sur Internet et qui disent que
c'est possible. D'ailleurs je vais de ce pas me fendre d'un mail à
Michael Reichmann pour lui dire que ses tests sont bidons et ses
conclusions fausses. Merci pehache pour m'avoir ouvert les yeux.
Tu peux, car CE test en particulier de Michael Reichmann est foireux, et
j'ai démontré pourquoi. D'ailleurs d'autres lui ont déjà adressé le même
type de reproche, apparemment, et MR y répond dans des annexes en bas de la
page. Malheureusement ses arguments de réponse sont toujours foireux.
Je dis ça sans parti-pris particulier vis-à-vis de MR car par ailleurs
j'apprécie beaucoup son site, que je visite régulièrement. Seulement MR
n'est pas infaillible (comme tout le monde).
D'ailleurs on peut aussi raisonner par l'absurde sur cette histoire: si
vraiment le film ne contenait pas plus de détails qu'une image de D30, ça
voudrais dire qu'il serait inutile de scanner les films à plus de 1300dpi
!!! (environ 2000 pixels de large pour le D30, ramené aux 1.5" de largeur
d'un 24x36 = 1333dpi). On va expliquer ça à ceux qui ont acheté (cher) des
scanners 4000dpi (tiens d'ailleurs MR a testé un scanner 4000dpi, et
curieusement il n'a pas dit que 4000dpi ne servaient à rien).
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Tu diras aussi à Jean-Claude que son 4500 ne peut pas être tiré en 30x40 ; avec un 4 Mpixels faire le double de ce qu'il est impossible de faire avec un 3 Mpixels. Il doit très sérieusement charrier lui aussi.
Pour moi c'est stop ! J'ai un D30 et je vois mes tirages et pas un test fait à partir d'un scan d'argentique sous-échantillonné ; tu affirmes qu'il est plus valable ton test que les tirages réels qui ont été fait dans le lien que je propose ou que ce que je peux faire moi-même : OK.
Dans le lien il n'y a pas de tirage réel, juste des fichiers sur lesquels il est impossible de se faire la moindre idée, et certainement pas d'arriver aux mêmes conclusions que l'auteur. J'ai démontré pourquoi, mais tu préfères t'énerver et m'engueuler plutôt que d'essayer de comprendre ce que j'ai écrit.
Les tirages réels je les ai fait, par contre. Et surtout en comparaison. Je propose à qui le souhaite de lui faire parvenir ces mêmes tirages (enfin, des retirages) afin que chacun puisse se faire son idée: 1 tirage issu d'un scan de 24x36, et un tirage après sous-échantillonnage de ce même scan à l'équivalent d'un 3Mpix.
Tu as raison et j'ai tort. Cela te va ? Très bien. Et pour bien faire : un 3 Mpixels ne peut pas faire de 20x30 même avec un bon traitement derrière et un très bon objectif devant. Je l'affirme haut et fort, je n'ai dit que des bêtises
LE problème c'est que tu me fais dire ce que je n'ai JAMAIS dit. Car je n'ai JAMAIS dit qu'on ne pouvait pas faire de 20x30 (et même un 30x40, ou un 40x60 si tu veux) avec un 3Mpix, j'ai même dit *exactement* le contraire.
Je cite un de mes posts précédents: "Toutes les images n'ont pas besoin de contenir un haut niveau de détail, là je suis bien d'accord avec toi. On peut faire de belles photos avec un 3Mpix, je ne discute pas ce fait.". Ca veut dire quoi, ça ? Tu crois que je ne sais que des gens comme JCG ou Filh font des tirages d'expo avec des 3 ou 4Mpix ?
Et plus loin j'ajoute: "Certaines images reposent sur le niveau de détails visibles, d'autres pas du tout, d'autres partiellement, etc...". Encore une fois ça veut dire quoi ? Que pour certaines images ce n'est pas le niveau de détail qui compte, que ces images reposent sur autre chose, et qu'elles peuvent être très belles.
Moi j'ai parlé de niveaux de détails présents ou non dans une image, et PAS DU TOUT de la taille possible de tirage avec telle ou telle résolution.
à ce sujet et il ne faut pas croire les personnes qui ont fait ce genre de tests sur Internet et qui disent que c'est possible. D'ailleurs je vais de ce pas me fendre d'un mail à Michael Reichmann pour lui dire que ses tests sont bidons et ses conclusions fausses. Merci pehache pour m'avoir ouvert les yeux.
Tu peux, car CE test en particulier de Michael Reichmann est foireux, et j'ai démontré pourquoi. D'ailleurs d'autres lui ont déjà adressé le même type de reproche, apparemment, et MR y répond dans des annexes en bas de la page. Malheureusement ses arguments de réponse sont toujours foireux.
Je dis ça sans parti-pris particulier vis-à-vis de MR car par ailleurs j'apprécie beaucoup son site, que je visite régulièrement. Seulement MR n'est pas infaillible (comme tout le monde).
D'ailleurs on peut aussi raisonner par l'absurde sur cette histoire: si vraiment le film ne contenait pas plus de détails qu'une image de D30, ça voudrais dire qu'il serait inutile de scanner les films à plus de 1300dpi !!! (environ 2000 pixels de large pour le D30, ramené aux 1.5" de largeur d'un 24x36 = 1333dpi). On va expliquer ça à ceux qui ont acheté (cher) des scanners 4000dpi (tiens d'ailleurs MR a testé un scanner 4000dpi, et curieusement il n'a pas dit que 4000dpi ne servaient à rien).
-- pehache
Fred
Bour-Brown wrote:
- 40 x 30 cm, c'est 8 000 x 6 000 pixels - comme je disais réduire de moitié, faut donc un appareil qui sorte disons des images de 15 000 x 10 000 pixels - chaque pixel étant codé sur 48 bits (16 bits par couleur c'est bien le moins) ça fait environ un gigaoctet par image
Tu as oublie: le boitier doit couter moins de 199 et se trouver en grande surface.
-- Frédéric
Bour-Brown wrote:
- 40 x 30 cm, c'est 8 000 x 6 000 pixels
- comme je disais réduire de moitié, faut donc un appareil qui sorte disons
des images de 15 000 x 10 000 pixels
- chaque pixel étant codé sur 48 bits (16 bits par couleur c'est bien le
moins) ça fait environ un gigaoctet par image
Tu as oublie: le boitier doit couter moins de 199 et se trouver en
grande surface.
- 40 x 30 cm, c'est 8 000 x 6 000 pixels - comme je disais réduire de moitié, faut donc un appareil qui sorte disons des images de 15 000 x 10 000 pixels - chaque pixel étant codé sur 48 bits (16 bits par couleur c'est bien le moins) ça fait environ un gigaoctet par image
Tu as oublie: le boitier doit couter moins de 199 et se trouver en grande surface.
-- Frédéric
pehache
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
C'est pas moi qui le dit. Mais si tu as envie tu peux remettre en cause la vision et l'expérience du testeur.
Puisqu'apparemment je ne suis pas crédible pour toi, et que ce qui est écrit sur le net est forcément plus juste que ce que je dis, je te renvoie vers cette page d'une autre personne connue et respectée dans du cyberespace photographique (Norman Koren):
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Tu constateras que les arguments techniques du bonhomme sont d'un autre calibre que ceux de MR (même si là encore certains points peuvent être contestables, comme le choix de la MTF 50% pour calculer la résolution).
Et ses conclusions sont assez différentes de celles de MR. je traduis notamment un passage: "La résolution des reflexs numériques 6Mpix... est proche, mais pas tout à fait égale, à celle du film 35mm. A partir de 11Mpix... la résolution est supérieure".
Les 3Mpix sont loin derrière (voir tableau).
Les images de la page 2 (à résolution réelle cette fois-ci!) confirment cela. Elles montrent aussi que les images issues des APN ont une accutance beaucoup plus élevée que celle des films: c'est en fait cela qui fait que les images d'APN sont agréables à regarder et donnent une impression de netteté élevée alors même que la résolution objective est plus faible. Mais ça on le sait depuis longtemps. Et c'est ce que MR a oublié.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
pan.2004.09.12.15.58.13.51780@tesenca.info...
C'est pas moi qui le dit. Mais si tu as envie tu peux remettre en cause la
vision et l'expérience du testeur.
Puisqu'apparemment je ne suis pas crédible pour toi, et que ce qui est écrit
sur le net est forcément plus juste que ce que je dis, je te renvoie vers
cette page d'une autre personne connue et respectée dans du cyberespace
photographique (Norman Koren):
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Tu constateras que les arguments techniques du bonhomme sont d'un autre
calibre que ceux de MR (même si là encore certains points peuvent être
contestables, comme le choix de la MTF 50% pour calculer la résolution).
Et ses conclusions sont assez différentes de celles de MR. je traduis
notamment un passage:
"La résolution des reflexs numériques 6Mpix... est proche, mais pas tout à
fait égale, à celle du film 35mm. A partir de 11Mpix... la résolution est
supérieure".
Les 3Mpix sont loin derrière (voir tableau).
Les images de la page 2 (à résolution réelle cette fois-ci!) confirment
cela. Elles montrent aussi que les images issues des APN ont une accutance
beaucoup plus élevée que celle des films: c'est en fait cela qui fait que
les images d'APN sont agréables à regarder et donnent une impression de
netteté élevée alors même que la résolution objective est plus faible. Mais
ça on le sait depuis longtemps. Et c'est ce que MR a oublié.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
C'est pas moi qui le dit. Mais si tu as envie tu peux remettre en cause la vision et l'expérience du testeur.
Puisqu'apparemment je ne suis pas crédible pour toi, et que ce qui est écrit sur le net est forcément plus juste que ce que je dis, je te renvoie vers cette page d'une autre personne connue et respectée dans du cyberespace photographique (Norman Koren):
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Tu constateras que les arguments techniques du bonhomme sont d'un autre calibre que ceux de MR (même si là encore certains points peuvent être contestables, comme le choix de la MTF 50% pour calculer la résolution).
Et ses conclusions sont assez différentes de celles de MR. je traduis notamment un passage: "La résolution des reflexs numériques 6Mpix... est proche, mais pas tout à fait égale, à celle du film 35mm. A partir de 11Mpix... la résolution est supérieure".
Les 3Mpix sont loin derrière (voir tableau).
Les images de la page 2 (à résolution réelle cette fois-ci!) confirment cela. Elles montrent aussi que les images issues des APN ont une accutance beaucoup plus élevée que celle des films: c'est en fait cela qui fait que les images d'APN sont agréables à regarder et donnent une impression de netteté élevée alors même que la résolution objective est plus faible. Mais ça on le sait depuis longtemps. Et c'est ce que MR a oublié.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
