Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gk06pk.1igiwf24qghd3N%
Jerome jj wrote:
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait cruellement sentir là.
Dans ces conditions, faut pas déconner le 24x36 est aussi clairement enfoncé. Un bon paysage se fait à la chambre, point barre.
Mais on est bien d'accord ! -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de
news:1gk06pk.1igiwf24qghd3N%filh@filh.orgie...
Jerome jj <photothera_boum@wanadoo.fr> wrote:
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en
pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une
forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait
cruellement sentir là.
Dans ces conditions, faut pas déconner le 24x36 est aussi clairement
enfoncé.
Un bon paysage se fait à la chambre, point barre.
Mais on est bien d'accord !
--
Jérôme
http://www.fotolog.net/photothera/
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gk06pk.1igiwf24qghd3N%
Jerome jj wrote:
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait cruellement sentir là.
Dans ces conditions, faut pas déconner le 24x36 est aussi clairement enfoncé. Un bon paysage se fait à la chambre, point barre.
Mais on est bien d'accord ! -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
tallguy
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
[gros couic]
Je ne suis pas vraiment en désaccord avec ce que tu exposes, je pense que tu roules sur la voie à côté. Je ne reprendrai que la reproduction de tableaux, j'ai fais ça un moment avec le meilleur sur la place de Paris, (galerie Maeght, etc.) Il ne nous serait pas venu à l'esprit de travailler en dessous du 4x5 inches, c'est évident ! Je disais, (pour simplifier à la caricature) profitons sans honte de nos 30x40cm numériques de 6MP ils valent largement le 135 et nous simplifient la vie... la dynamique plus faible n'a pas été abordée dans mon post, tu as raison, mais il y a un concensus sur cette question, on sait tous peu ou prou que APN = dia, de ce point de vue. merci pour ces précisions cordialement -- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.09.12.10.55.37.81071@tesenca.info...
[gros couic]
Je ne suis pas vraiment en désaccord avec ce que tu exposes,
je pense que tu roules sur la voie à côté.
Je ne reprendrai que la reproduction de tableaux, j'ai fais ça un
moment avec le meilleur sur la place de Paris, (galerie Maeght, etc.)
Il ne nous serait pas venu à l'esprit de travailler en dessous
du 4x5 inches, c'est évident !
Je disais, (pour simplifier à la caricature) profitons sans honte
de nos 30x40cm numériques de 6MP ils valent largement
le 135 et nous simplifient la vie...
la dynamique plus faible n'a pas été abordée dans mon
post, tu as raison, mais il y a un concensus sur cette
question, on sait tous peu ou prou que APN = dia, de
ce point de vue.
merci pour ces précisions
cordialement
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
[gros couic]
Je ne suis pas vraiment en désaccord avec ce que tu exposes, je pense que tu roules sur la voie à côté. Je ne reprendrai que la reproduction de tableaux, j'ai fais ça un moment avec le meilleur sur la place de Paris, (galerie Maeght, etc.) Il ne nous serait pas venu à l'esprit de travailler en dessous du 4x5 inches, c'est évident ! Je disais, (pour simplifier à la caricature) profitons sans honte de nos 30x40cm numériques de 6MP ils valent largement le 135 et nous simplifient la vie... la dynamique plus faible n'a pas été abordée dans mon post, tu as raison, mais il y a un concensus sur cette question, on sait tous peu ou prou que APN = dia, de ce point de vue. merci pour ces précisions cordialement -- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Jerome jj
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41443361$0$1301$
tallguy a exposé ceci :
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image. [couic]
Précisions très interessantes, merci tallguy
à relativiser cependant, car tout dépend de la distance entre ton oeil et la
photo que tu regardes. un A3 de 6Mp regardé à 40cm ne fera pas apparaitre de pixels. est ce que tu regardes un A3 à 40cm de distance ? là est la vrai question. :)
Tu peux même le regarder à 2 cm, tu verras rien, faut une loupe pour commencer à voir (je sais, je regarde aussi avec !)
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:41443361$0$1301$626a14ce@news.free.fr...
tallguy a exposé ceci :
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news:2qh9ueFvn9a8U1@uni-berlin.de...
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà.
Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image.
[couic]
Précisions très interessantes, merci
tallguy
à relativiser cependant, car tout dépend de la distance entre ton oeil et
la
photo que tu regardes.
un A3 de 6Mp regardé à 40cm ne fera pas apparaitre de pixels.
est ce que tu regardes un A3 à 40cm de distance ? là est la vrai question.
:)
Tu peux même le regarder à 2 cm, tu verras rien, faut une loupe pour
commencer à voir (je sais, je regarde aussi avec !)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41443361$0$1301$
tallguy a exposé ceci :
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image. [couic]
Précisions très interessantes, merci tallguy
à relativiser cependant, car tout dépend de la distance entre ton oeil et la
photo que tu regardes. un A3 de 6Mp regardé à 40cm ne fera pas apparaitre de pixels. est ce que tu regardes un A3 à 40cm de distance ? là est la vrai question. :)
Tu peux même le regarder à 2 cm, tu verras rien, faut une loupe pour commencer à voir (je sais, je regarde aussi avec !)
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Alf92
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
tu veux dire le S7000 ?
Non, je parle bien du S700 qui est équipé du nouveau capteur avec deux photosites par localisation, un plus grand pour les basses lumières et un plus petit pour les hautes lumières.
Ok... pas de test encore dispo. -- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
tu veux dire le S7000 ?
Non, je parle bien du S700 qui est équipé du nouveau capteur avec deux
photosites par localisation, un plus grand pour les basses lumières
et un plus petit pour les hautes lumières.
Non, je parle bien du S700 qui est équipé du nouveau capteur avec deux photosites par localisation, un plus grand pour les basses lumières et un plus petit pour les hautes lumières.
Ok... pas de test encore dispo. -- Cordialement, Alf92
tallguy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:ci1eg5$9dv$
tallguy a écrit ( chv6qc$okf$ )
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Si l'essentiel reste la prise de vue, le travail au tirage joue aussi sur le
résultat. Je me demande d'ailleurs si l'inclination de beaucoup pour le noir
et blanc ne vient pas simplement du fait qu'en N&B, il est possible de choisir les options d'une image, et donc possible de tirer le maximum d'une
photo. Et bien grâce au numérique, en moins d'une décennie le «travail labo»
sur la couleur devient accessible au photographe.
Ce n'est peut-être pas l'essentiel, mais c'est quand même extraordinaire !
Ben oui 8-| 100 % d'accord j'ai dû sans doute trop compresser mon discours j'intègre ton amendement :-) tallguy -- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:ci1eg5$9dv$1@news-reader4.wanadoo.fr...
tallguy a écrit
( chv6qc$okf$1@news.tiscali.fr )
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Si l'essentiel reste la prise de vue, le travail au tirage joue aussi sur
le
résultat. Je me demande d'ailleurs si l'inclination de beaucoup pour le
noir
et blanc ne vient pas simplement du fait qu'en N&B, il est possible de
choisir les options d'une image, et donc possible de tirer le maximum
d'une
photo. Et bien grâce au numérique, en moins d'une décennie le «travail
labo»
sur la couleur devient accessible au photographe.
Ce n'est peut-être pas l'essentiel, mais c'est quand même extraordinaire !
Ben oui 8-|
100 % d'accord
j'ai dû sans doute trop compresser mon discours
j'intègre ton amendement :-)
tallguy
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:ci1eg5$9dv$
tallguy a écrit ( chv6qc$okf$ )
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Si l'essentiel reste la prise de vue, le travail au tirage joue aussi sur le
résultat. Je me demande d'ailleurs si l'inclination de beaucoup pour le noir
et blanc ne vient pas simplement du fait qu'en N&B, il est possible de choisir les options d'une image, et donc possible de tirer le maximum d'une
photo. Et bien grâce au numérique, en moins d'une décennie le «travail labo»
sur la couleur devient accessible au photographe.
Ce n'est peut-être pas l'essentiel, mais c'est quand même extraordinaire !
Ben oui 8-| 100 % d'accord j'ai dû sans doute trop compresser mon discours j'intègre ton amendement :-) tallguy -- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Stephan Peccini
Le Sun, 12 Sep 2004 14:17:29 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Il faut faire des distinctions, les 2,6 Mpixel du Nikon D1 font mieux que des compacts annoncés pour beaucoup plus. La quantité de pixels est une chose, la qualité une autre...
Je le sais d'autant plus que j'ai deux 3 Mpixels chez moi. Justement le but à chercher ne serait il pas la qualité du pixel plutôt que sa quantité ?
Mais dire que le manque de détails d'un 3 Mpixels est criant pour justifier le fait qu'il en faille plus pour faire un A4 me semble dommage ; toujours cette course pour avoir plus de pixels :-(
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 14:17:29 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Il faut faire des distinctions, les 2,6 Mpixel du Nikon D1 font mieux que
des compacts annoncés pour beaucoup plus. La quantité de pixels est une
chose, la qualité une autre...
Je le sais d'autant plus que j'ai deux 3 Mpixels chez moi. Justement le
but à chercher ne serait il pas la qualité du pixel plutôt que sa
quantité ?
Mais dire que le manque de détails d'un 3 Mpixels est criant pour
justifier le fait qu'il en faille plus pour faire un A4 me semble dommage
; toujours cette course pour avoir plus de pixels :-(
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 14:17:29 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Il faut faire des distinctions, les 2,6 Mpixel du Nikon D1 font mieux que des compacts annoncés pour beaucoup plus. La quantité de pixels est une chose, la qualité une autre...
Je le sais d'autant plus que j'ai deux 3 Mpixels chez moi. Justement le but à chercher ne serait il pas la qualité du pixel plutôt que sa quantité ?
Mais dire que le manque de détails d'un 3 Mpixels est criant pour justifier le fait qu'il en faille plus pour faire un A4 me semble dommage ; toujours cette course pour avoir plus de pixels :-(
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Alf92
FiLH a exposé ceci :
Jean-Claude Ghislain wrote:
Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol
Ya une différence ?
Au début non, c'est se faire plaisir dans les deux cas. Après, sur le long terme, des différences peuvent apparaître...
Bah... on se retrouve sans le sou, les neurones cramés dans les deux cas non ?
FiLH
tu as oublié les yeux rouges explosés qui sont valables aussi dans les eux cas. -- Cordialement, Alf92
FiLH a exposé ceci :
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol
Ya une différence ?
Au début non, c'est se faire plaisir dans les deux cas. Après, sur
le long terme, des différences peuvent apparaître...
Bah... on se retrouve sans le sou, les neurones cramés dans les deux
cas non ?
FiLH
tu as oublié les yeux rouges explosés qui sont valables aussi dans les eux
cas.
--
Cordialement,
Alf92
Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol
Ya une différence ?
Au début non, c'est se faire plaisir dans les deux cas. Après, sur le long terme, des différences peuvent apparaître...
Bah... on se retrouve sans le sou, les neurones cramés dans les deux cas non ?
FiLH
tu as oublié les yeux rouges explosés qui sont valables aussi dans les eux cas. -- Cordialement, Alf92
claude C
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41442254$0$1280$
joli post... et globalement d'accord. juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique : la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés. alors qu'avec un bonne péllicule, on atteint facilement 4 ou 5 valeurs de diaphragme, on est limité à 2 diaph en numérique (comme en diapo d'ailleurs). c'est particulièrement visible sur des tirages papier. -- i y a un moyen facile pour remédier. Poser pour les lumières. En retouche,
sur une sélection des basses lumières, éclaircir par la courbe.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:41442254$0$1280$626a14ce@news.free.fr...
joli post... et globalement d'accord.
juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique :
la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés.
alors qu'avec un bonne péllicule, on atteint facilement 4 ou 5 valeurs de
diaphragme, on est limité à 2 diaph en numérique (comme en diapo
d'ailleurs). c'est particulièrement visible sur des tirages papier.
--
i y a un moyen facile pour remédier. Poser pour les lumières. En retouche,
sur une sélection des basses lumières, éclaircir par la courbe.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41442254$0$1280$
joli post... et globalement d'accord. juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique : la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés. alors qu'avec un bonne péllicule, on atteint facilement 4 ou 5 valeurs de diaphragme, on est limité à 2 diaph en numérique (comme en diapo d'ailleurs). c'est particulièrement visible sur des tirages papier. -- i y a un moyen facile pour remédier. Poser pour les lumières. En retouche,
sur une sélection des basses lumières, éclaircir par la courbe.
Jean-Claude Ghislain
Je le sais d'autant plus que j'ai deux 3 Mpixels chez moi. Justement le but à chercher ne serait il pas la qualité du pixel plutôt que sa quantité ?
Il faut d'abord rechercher la qualité et puis, si l'on peut en augmenter la quantité sans rogner sur la qualité, c'est pas plus mal.
Mais c'est un avis de photographe, il semblerait que marketing pense différemment...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je le sais d'autant plus que j'ai deux 3 Mpixels chez moi. Justement le
but à chercher ne serait il pas la qualité du pixel plutôt que sa
quantité ?
Il faut d'abord rechercher la qualité et puis, si l'on peut en augmenter la
quantité sans rogner sur la qualité, c'est pas plus mal.
Mais c'est un avis de photographe, il semblerait que marketing pense
différemment...
Je le sais d'autant plus que j'ai deux 3 Mpixels chez moi. Justement le but à chercher ne serait il pas la qualité du pixel plutôt que sa quantité ?
Il faut d'abord rechercher la qualité et puis, si l'on peut en augmenter la quantité sans rogner sur la qualité, c'est pas plus mal.
Mais c'est un avis de photographe, il semblerait que marketing pense différemment...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephan Peccini
Le Sun, 12 Sep 2004 14:57:12 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Il faut d'abord rechercher la qualité et puis, si l'on peut en augmenter la quantité sans rogner sur la qualité, c'est pas plus mal.
Oui et non. Oui car si on peut c'est bien mais non car si on arrive à répondre aux besoins des utilisateurs, rester avec le même style de capteur permet à prix équivalent à augmenter les autres qualités de l'appareil ou à qualité équivalente à faire baisser le prix.
Mais c'est un avis de photographe, il semblerait que marketing pense différemment...
Ah bon ? ;-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 14:57:12 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Il faut d'abord rechercher la qualité et puis, si l'on peut en augmenter la
quantité sans rogner sur la qualité, c'est pas plus mal.
Oui et non. Oui car si on peut c'est bien mais non car si on arrive à
répondre aux besoins des utilisateurs, rester avec le même style de
capteur permet à prix équivalent à augmenter les autres qualités de
l'appareil ou à qualité équivalente à faire baisser le prix.
Mais c'est un avis de photographe, il semblerait que marketing pense
différemment...
Ah bon ? ;-)
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 14:57:12 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Il faut d'abord rechercher la qualité et puis, si l'on peut en augmenter la quantité sans rogner sur la qualité, c'est pas plus mal.
Oui et non. Oui car si on peut c'est bien mais non car si on arrive à répondre aux besoins des utilisateurs, rester avec le même style de capteur permet à prix équivalent à augmenter les autres qualités de l'appareil ou à qualité équivalente à faire baisser le prix.
Mais c'est un avis de photographe, il semblerait que marketing pense différemment...
Ah bon ? ;-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
