Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Et puis je viens de parcourir le dernier Décroissance. Pfff... j'ai mal!
je ne connaissait pas... ça rejoint pour une bonne partie mes idées. merci pour cette éclairage involontaire. -- Cordialement, Alf92
pehache
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
J'ai donné une URL au sujet des tirages faits avec un D30. La conclusion n'était pas celle que tu donnes. Mais bon, j'ai mes tirages personnels avec un D30 et je vois ce que je j'ai dans les mains. Puisque tu dis que c'est criant, je veux bien te croire. Je vais aller chez l'opticien.
J'ai fait l'essai: à partir d'un scan de 24x36 (je suis parti de ce que j'avais, j'aurai pu aussi partir du fichier un reflex 6MPix), j'ai sous-échantillonné à la résolution équivalente d'un APN 3Mpix, et comparé les tirages 20x30. Ben il n'y a pas photo, et de loin.
Si tu regarde un tirage d'un bon 3Mpix (comme le D30) seul, tu ne te rends pas forcément compte du manque de détail. Par contre la comparaison avec un tirage plus fouillé est sans appel.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
pan.2004.09.12.11.49.18.688312@tesenca.info...
J'ai donné une URL au sujet des tirages faits avec un D30. La conclusion
n'était pas celle que tu donnes. Mais bon, j'ai mes tirages personnels
avec un D30 et je vois ce que je j'ai dans les mains. Puisque tu dis que
c'est criant, je veux bien te croire. Je vais aller chez l'opticien.
J'ai fait l'essai: à partir d'un scan de 24x36 (je suis parti de ce que
j'avais, j'aurai pu aussi partir du fichier un reflex 6MPix), j'ai
sous-échantillonné à la résolution équivalente d'un APN 3Mpix, et comparé
les tirages 20x30. Ben il n'y a pas photo, et de loin.
Si tu regarde un tirage d'un bon 3Mpix (comme le D30) seul, tu ne te rends
pas forcément compte du manque de détail. Par contre la comparaison avec un
tirage plus fouillé est sans appel.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
J'ai donné une URL au sujet des tirages faits avec un D30. La conclusion n'était pas celle que tu donnes. Mais bon, j'ai mes tirages personnels avec un D30 et je vois ce que je j'ai dans les mains. Puisque tu dis que c'est criant, je veux bien te croire. Je vais aller chez l'opticien.
J'ai fait l'essai: à partir d'un scan de 24x36 (je suis parti de ce que j'avais, j'aurai pu aussi partir du fichier un reflex 6MPix), j'ai sous-échantillonné à la résolution équivalente d'un APN 3Mpix, et comparé les tirages 20x30. Ben il n'y a pas photo, et de loin.
Si tu regarde un tirage d'un bon 3Mpix (comme le D30) seul, tu ne te rends pas forcément compte du manque de détail. Par contre la comparaison avec un tirage plus fouillé est sans appel.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais dire que le manque de détails d'un 3 Mpixels est criant pour justifier le fait qu'il en faille plus pour faire un A4 me semble dommage ; toujours cette course pour avoir plus de pixels :-(
C'est un autre problème. Toutes les images n'ont pas besoin de contenir un haut niveau de détail, là je suis bien d'accord avec toi. On peut faire de belles photos avec un 3Mpix, je ne discute pas ce fait.
Ca n'autorise pas à dire qu'un 3Mpix, aussi bon soit-il (de toutes façons il ne contient au mieux que 3Mpix :-)), est suffisant pour sortir des A4 avec un haut niveau de détail.
Certaines images reposent sur le niveau de détails visibles, d'autres pas du tout, d'autres partiellement, etc...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
pan.2004.09.12.12.34.00.116353@tesenca.info...
Mais dire que le manque de détails d'un 3 Mpixels est criant pour
justifier le fait qu'il en faille plus pour faire un A4 me semble dommage
; toujours cette course pour avoir plus de pixels :-(
C'est un autre problème. Toutes les images n'ont pas besoin de contenir un
haut niveau de détail, là je suis bien d'accord avec toi. On peut faire de
belles photos avec un 3Mpix, je ne discute pas ce fait.
Ca n'autorise pas à dire qu'un 3Mpix, aussi bon soit-il (de toutes façons il
ne contient au mieux que 3Mpix :-)), est suffisant pour sortir des A4 avec
un haut niveau de détail.
Certaines images reposent sur le niveau de détails visibles, d'autres pas du
tout, d'autres partiellement, etc...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais dire que le manque de détails d'un 3 Mpixels est criant pour justifier le fait qu'il en faille plus pour faire un A4 me semble dommage ; toujours cette course pour avoir plus de pixels :-(
C'est un autre problème. Toutes les images n'ont pas besoin de contenir un haut niveau de détail, là je suis bien d'accord avec toi. On peut faire de belles photos avec un 3Mpix, je ne discute pas ce fait.
Ca n'autorise pas à dire qu'un 3Mpix, aussi bon soit-il (de toutes façons il ne contient au mieux que 3Mpix :-)), est suffisant pour sortir des A4 avec un haut niveau de détail.
Certaines images reposent sur le niveau de détails visibles, d'autres pas du tout, d'autres partiellement, etc...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41443801$0$1278$
franchement je ne fais pas la différence. Minolta Dimage 5 et imprimante HP 995 sur papier HP. si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à 3Mp ne m'apportera rien de plus.
Je ne vois pas ce que l'exposition a à voir là-dedans.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
41443801$0$1278$626a14ce@news.free.fr...
franchement je ne fais pas la différence.
Minolta Dimage 5 et imprimante HP 995 sur papier HP.
si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à
3Mp ne m'apportera rien de plus.
Je ne vois pas ce que l'exposition a à voir là-dedans.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41443801$0$1278$
franchement je ne fais pas la différence. Minolta Dimage 5 et imprimante HP 995 sur papier HP. si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à 3Mp ne m'apportera rien de plus.
Je ne vois pas ce que l'exposition a à voir là-dedans.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Bour-Brown
Stephan Peccini a écrit ( )
Je le sais d'autant plus que j'ai deux 3 Mpixels chez moi. Justement le but à chercher ne serait il pas la qualité du pixel plutôt que sa quantité ?
Mais dire que le manque de détails d'un 3 Mpixels est criant pour justifier le fait qu'il en faille plus pour faire un A4 me semble dommage ; toujours cette course pour avoir plus de pixels :-(
Oui, et bien moi, des pixels, j'en ai jamais assez.
Faut peut-être expliquer pourquoi : j'aime une image extrêmement détaillée. Or l'image numérique est molle, ne serait-ce que parce que les pixels sont extrapolés (ou interpolés, ça dépend le point de vue qu'on adopte). Pour qu'elle me satisfasse sur ce point, après niveaux et ajustements il me faut souvent la réduire de moitié avec en final un léger coup de Unsharp Mask (style 0,3 à 75%).
Mon rêve étant actuellement le format A3 pleine page avec une vision à 15 cm - après tout c'est mon droit d'être myope et de voir sans lunettes plus près que ces 25 cm dont tout le monde parle - ça veut dire que :
- si l'oeil résoud 5 paires de lignes par mm à 25 cm, il en distingue donc 10 paires à 12,5 cm - chaque paire, c'est deux pixels, donc ici c'est 20 pixels au mm - 40 x 30 cm, c'est 8 000 x 6 000 pixels - comme je disais réduire de moitié, faut donc un appareil qui sorte disons des images de 15 000 x 10 000 pixels - chaque pixel étant codé sur 48 bits (16 bits par couleur c'est bien le moins) ça fait environ un gigaoctet par image
Là, ça pourrait être pas mal...
Stephan Peccini a écrit
( pan.2004.09.12.12.34.00.116353@tesenca.info )
Je le sais d'autant plus que j'ai deux 3 Mpixels chez moi. Justement le
but à chercher ne serait il pas la qualité du pixel plutôt que sa
quantité ?
Mais dire que le manque de détails d'un 3 Mpixels est criant pour
justifier le fait qu'il en faille plus pour faire un A4 me semble dommage
; toujours cette course pour avoir plus de pixels :-(
Oui, et bien moi, des pixels, j'en ai jamais assez.
Faut peut-être expliquer pourquoi : j'aime une image extrêmement détaillée.
Or l'image numérique est molle, ne serait-ce que parce que les pixels sont
extrapolés (ou interpolés, ça dépend le point de vue qu'on adopte). Pour
qu'elle me satisfasse sur ce point, après niveaux et ajustements il me faut
souvent la réduire de moitié avec en final un léger coup de Unsharp Mask
(style 0,3 à 75%).
Mon rêve étant actuellement le format A3 pleine page avec une vision à 15
cm - après tout c'est mon droit d'être myope et de voir sans lunettes plus
près que ces 25 cm dont tout le monde parle - ça veut dire que :
- si l'oeil résoud 5 paires de lignes par mm à 25 cm, il en distingue donc
10 paires à 12,5 cm
- chaque paire, c'est deux pixels, donc ici c'est 20 pixels au mm
- 40 x 30 cm, c'est 8 000 x 6 000 pixels
- comme je disais réduire de moitié, faut donc un appareil qui sorte disons
des images de 15 000 x 10 000 pixels
- chaque pixel étant codé sur 48 bits (16 bits par couleur c'est bien le
moins) ça fait environ un gigaoctet par image
Je le sais d'autant plus que j'ai deux 3 Mpixels chez moi. Justement le but à chercher ne serait il pas la qualité du pixel plutôt que sa quantité ?
Mais dire que le manque de détails d'un 3 Mpixels est criant pour justifier le fait qu'il en faille plus pour faire un A4 me semble dommage ; toujours cette course pour avoir plus de pixels :-(
Oui, et bien moi, des pixels, j'en ai jamais assez.
Faut peut-être expliquer pourquoi : j'aime une image extrêmement détaillée. Or l'image numérique est molle, ne serait-ce que parce que les pixels sont extrapolés (ou interpolés, ça dépend le point de vue qu'on adopte). Pour qu'elle me satisfasse sur ce point, après niveaux et ajustements il me faut souvent la réduire de moitié avec en final un léger coup de Unsharp Mask (style 0,3 à 75%).
Mon rêve étant actuellement le format A3 pleine page avec une vision à 15 cm - après tout c'est mon droit d'être myope et de voir sans lunettes plus près que ces 25 cm dont tout le monde parle - ça veut dire que :
- si l'oeil résoud 5 paires de lignes par mm à 25 cm, il en distingue donc 10 paires à 12,5 cm - chaque paire, c'est deux pixels, donc ici c'est 20 pixels au mm - 40 x 30 cm, c'est 8 000 x 6 000 pixels - comme je disais réduire de moitié, faut donc un appareil qui sorte disons des images de 15 000 x 10 000 pixels - chaque pixel étant codé sur 48 bits (16 bits par couleur c'est bien le moins) ça fait environ un gigaoctet par image
Là, ça pourrait être pas mal...
Stephan Peccini
Le Sun, 12 Sep 2004 17:40:49 +0200, pehache a écrit :
J'ai fait l'essai: à partir d'un scan de 24x36 (je suis parti de ce que j'avais, j'aurai pu aussi partir du fichier un reflex 6MPix), j'ai sous-échantillonné à la résolution équivalente d'un APN 3Mpix, et comparé les tirages 20x30. Ben il n'y a pas photo, et de loin.
C'est pas moi qui le dit. Mais si tu as envie tu peux remettre en cause la vision et l'expérience du testeur.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 17:40:49 +0200, pehache a écrit :
J'ai fait l'essai: à partir d'un scan de 24x36 (je suis parti de ce que
j'avais, j'aurai pu aussi partir du fichier un reflex 6MPix), j'ai
sous-échantillonné à la résolution équivalente d'un APN 3Mpix, et comparé
les tirages 20x30. Ben il n'y a pas photo, et de loin.
Le Sun, 12 Sep 2004 17:40:49 +0200, pehache a écrit :
J'ai fait l'essai: à partir d'un scan de 24x36 (je suis parti de ce que j'avais, j'aurai pu aussi partir du fichier un reflex 6MPix), j'ai sous-échantillonné à la résolution équivalente d'un APN 3Mpix, et comparé les tirages 20x30. Ben il n'y a pas photo, et de loin.
C'est pas moi qui le dit. Mais si tu as envie tu peux remettre en cause la vision et l'expérience du testeur.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Stephan Peccini
Le Sun, 12 Sep 2004 17:50:44 +0200, pehache a écrit :
si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à 3Mp ne m'apportera rien de plus.
Je ne vois pas ce que l'exposition a à voir là-dedans.
Moins tu fais de corrections sur une image et mieux elle sortira. Si tu es en limite de ce que te permet le format, moins tu la traites, mieux c'est. Mon expérience personnelle m'a permis de voir très souvent ce phénomène.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 17:50:44 +0200, pehache a écrit :
si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à
3Mp ne m'apportera rien de plus.
Je ne vois pas ce que l'exposition a à voir là-dedans.
Moins tu fais de corrections sur une image et mieux elle sortira. Si tu es
en limite de ce que te permet le format, moins tu la traites, mieux c'est.
Mon expérience personnelle m'a permis de voir très souvent ce phénomène.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 17:50:44 +0200, pehache a écrit :
si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à 3Mp ne m'apportera rien de plus.
Je ne vois pas ce que l'exposition a à voir là-dedans.
Moins tu fais de corrections sur une image et mieux elle sortira. Si tu es en limite de ce que te permet le format, moins tu la traites, mieux c'est. Mon expérience personnelle m'a permis de voir très souvent ce phénomène.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Alf92
pehache a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41443801$0$1278$
franchement je ne fais pas la différence. Minolta Dimage 5 et imprimante HP 995 sur papier HP. si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à 3Mp ne m'apportera rien de plus.
Je ne vois pas ce que l'exposition a à voir là-dedans.
on parle de qualité d'image. cette qualité ne se résume pas à un nombre de pixels. un des pbs du numérique par rapport à l'argentique négatif, c'est le manque de dynamique entre les clairs et les foncés (2 diaph contre 4 à 5 diaph). c'est pour cela que je parle d'exposition correcte, cette notion prenant beaucoup plus d'importance quand la dynamique est faible (même problème que l'expo des diapos...). donc avant de comparer deux tirages, prenons la précaution de nous placer dans des conditions optimum de prise de vue. -- Cordialement, Alf92
pehache a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
41443801$0$1278$626a14ce@news.free.fr...
franchement je ne fais pas la différence.
Minolta Dimage 5 et imprimante HP 995 sur papier HP.
si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution
supérieure à 3Mp ne m'apportera rien de plus.
Je ne vois pas ce que l'exposition a à voir là-dedans.
on parle de qualité d'image.
cette qualité ne se résume pas à un nombre de pixels.
un des pbs du numérique par rapport à l'argentique négatif, c'est le manque
de dynamique entre les clairs et les foncés (2 diaph contre 4 à 5 diaph).
c'est pour cela que je parle d'exposition correcte, cette notion prenant
beaucoup plus d'importance quand la dynamique est faible (même problème que
l'expo des diapos...).
donc avant de comparer deux tirages, prenons la précaution de nous placer
dans des conditions optimum de prise de vue.
--
Cordialement,
Alf92
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41443801$0$1278$
franchement je ne fais pas la différence. Minolta Dimage 5 et imprimante HP 995 sur papier HP. si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à 3Mp ne m'apportera rien de plus.
Je ne vois pas ce que l'exposition a à voir là-dedans.
on parle de qualité d'image. cette qualité ne se résume pas à un nombre de pixels. un des pbs du numérique par rapport à l'argentique négatif, c'est le manque de dynamique entre les clairs et les foncés (2 diaph contre 4 à 5 diaph). c'est pour cela que je parle d'exposition correcte, cette notion prenant beaucoup plus d'importance quand la dynamique est faible (même problème que l'expo des diapos...). donc avant de comparer deux tirages, prenons la précaution de nous placer dans des conditions optimum de prise de vue. -- Cordialement, Alf92
C'est pas moi qui le dit. Mais si tu as envie tu peux remettre en cause la vision et l'expérience du testeur.
en effet c'est sans appel... -- Cordialement, Alf92
Stephan Peccini
Le Sun, 12 Sep 2004 17:40:49 +0200, pehache a écrit :
Si tu regarde un tirage d'un bon 3Mpix (comme le D30) seul, tu ne te rends pas forcément compte du manque de détail. Par contre la comparaison avec un tirage plus fouillé est sans appel.
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a foirée, bien évidemment).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 17:40:49 +0200, pehache a écrit :
Si tu regarde un tirage d'un bon 3Mpix (comme le D30) seul, tu ne te rends
pas forcément compte du manque de détail. Par contre la comparaison avec un
tirage plus fouillé est sans appel.
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un
Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce
pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a
foirée, bien évidemment).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 17:40:49 +0200, pehache a écrit :
Si tu regarde un tirage d'un bon 3Mpix (comme le D30) seul, tu ne te rends pas forcément compte du manque de détail. Par contre la comparaison avec un tirage plus fouillé est sans appel.
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a foirée, bien évidemment).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
