Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Et ses conclusions sont assez différentes de celles de MR. je traduis notamment un passage: "La résolution des reflexs numériques 6Mpix... est proche, mais pas tout à fait égale, à celle du film 35mm. A partir de 11Mpix... la résolution est supérieure".
Je suis parfaitement en accord avec ce point, cela me semble très juste. Du moins pour des systèmes numériques à matrice de Bayer. On peut aussi préciser que du côté argentique, c'est valable pour des films de faibles sensibilités et des optiques pas trop nulles.
Dans le cas des photos de spectacle que je citais, le 24x36, utilisé avec des films 1600 iso et des optiques à pleine ouverture, est loin du maximum théorique de définition de ce format. Le Coolpix (à des sensibilités moindre) n'a pas eu trop de difficulté à faire jeu égal. Et même mieux car le rendu des couleurs était meilleur sur les images du Coolpix.
Dans d'autres cas cela ne fonctionnera pas, le petit Coolpix 4500 à ses qualités mais il a aussi ses limites. J'ai la chance d'avoir le RAVeL qui passe près de chez moi.
Parenthèse : qu'est-ce donc que le RAVeL ? C'est le réseau autonome des voies lentes http://ravel.wallonie.be/ une excellente initiative de créer des chemins réservés aux piétons, cyclistes et cavaliers et qui traversent la Belgique. Par exemple le RAVeL 1 (celui qui passe par chez moi) est long de 330 Km presque totalement en site propre. Si vous êtes tentés par le tourisme en Belgique c'est vraiment agréable à parcourir.
Je disais donc que le RAVeL passe près de chez moi et qu'en le parcourant j'ai réalisé quelques paysages de type "Général et Lointain" avec le Coolpix. A la vue des résultats, j'ai pris mon Mamiya C330 et je suis allé les refaire...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et ses conclusions sont assez différentes de celles de MR. je traduis
notamment un passage:
"La résolution des reflexs numériques 6Mpix... est proche, mais pas tout à
fait égale, à celle du film 35mm. A partir de 11Mpix... la résolution est
supérieure".
Je suis parfaitement en accord avec ce point, cela me semble très juste. Du
moins pour des systèmes numériques à matrice de Bayer. On peut aussi
préciser que du côté argentique, c'est valable pour des films de faibles
sensibilités et des optiques pas trop nulles.
Dans le cas des photos de spectacle que je citais, le 24x36, utilisé avec
des films 1600 iso et des optiques à pleine ouverture, est loin du maximum
théorique de définition de ce format. Le Coolpix (à des sensibilités
moindre) n'a pas eu trop de difficulté à faire jeu égal. Et même mieux car
le rendu des couleurs était meilleur sur les images du Coolpix.
Dans d'autres cas cela ne fonctionnera pas, le petit Coolpix 4500 à ses
qualités mais il a aussi ses limites. J'ai la chance d'avoir le RAVeL qui
passe près de chez moi.
Parenthèse : qu'est-ce donc que le RAVeL ?
C'est le réseau autonome des voies lentes http://ravel.wallonie.be/ une
excellente initiative de créer des chemins réservés aux piétons, cyclistes
et cavaliers et qui traversent la Belgique. Par exemple le RAVeL 1 (celui
qui passe par chez moi) est long de 330 Km presque totalement en site
propre. Si vous êtes tentés par le tourisme en Belgique c'est vraiment
agréable à parcourir.
Je disais donc que le RAVeL passe près de chez moi et qu'en le parcourant
j'ai réalisé quelques paysages de type "Général et Lointain" avec le
Coolpix. A la vue des résultats, j'ai pris mon Mamiya C330 et je suis allé
les refaire...
Et ses conclusions sont assez différentes de celles de MR. je traduis notamment un passage: "La résolution des reflexs numériques 6Mpix... est proche, mais pas tout à fait égale, à celle du film 35mm. A partir de 11Mpix... la résolution est supérieure".
Je suis parfaitement en accord avec ce point, cela me semble très juste. Du moins pour des systèmes numériques à matrice de Bayer. On peut aussi préciser que du côté argentique, c'est valable pour des films de faibles sensibilités et des optiques pas trop nulles.
Dans le cas des photos de spectacle que je citais, le 24x36, utilisé avec des films 1600 iso et des optiques à pleine ouverture, est loin du maximum théorique de définition de ce format. Le Coolpix (à des sensibilités moindre) n'a pas eu trop de difficulté à faire jeu égal. Et même mieux car le rendu des couleurs était meilleur sur les images du Coolpix.
Dans d'autres cas cela ne fonctionnera pas, le petit Coolpix 4500 à ses qualités mais il a aussi ses limites. J'ai la chance d'avoir le RAVeL qui passe près de chez moi.
Parenthèse : qu'est-ce donc que le RAVeL ? C'est le réseau autonome des voies lentes http://ravel.wallonie.be/ une excellente initiative de créer des chemins réservés aux piétons, cyclistes et cavaliers et qui traversent la Belgique. Par exemple le RAVeL 1 (celui qui passe par chez moi) est long de 330 Km presque totalement en site propre. Si vous êtes tentés par le tourisme en Belgique c'est vraiment agréable à parcourir.
Je disais donc que le RAVeL passe près de chez moi et qu'en le parcourant j'ai réalisé quelques paysages de type "Général et Lointain" avec le Coolpix. A la vue des résultats, j'ai pris mon Mamiya C330 et je suis allé les refaire...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
pehache
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a foirée, bien évidemment).
Ca c'est toi qui le dit (ou qui me le fait dire), pas moi.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
pan.2004.09.12.16.16.59.858023@tesenca.info...
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un
Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce
pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a
foirée, bien évidemment).
Ca c'est toi qui le dit (ou qui me le fait dire), pas moi.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
De la même manière il semble impossible de vendre des tirages issus d'un Coolpix 4500 en 30x40 avec des tirages argentiques à côté. (N'est-ce pas Jean-Claude, le client, il voit cela tout de suite ; ta vente, elle a foirée, bien évidemment).
Ca c'est toi qui le dit (ou qui me le fait dire), pas moi.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Dans le cas des photos de spectacle que je citais, le 24x36, utilisé avec des films 1600 iso et des optiques à pleine ouverture, est loin du maximum théorique de définition de ce format. Le Coolpix (à des sensibilités moindre) n'a pas eu trop de difficulté à faire jeu égal.
Ben oui, mais avec des sensibilités et des ouvertures moindres, ce n'est quand même pas tout à fait pareil :-) . Mais peut-être qu'on peut descendre à des vitesses plus lentes qu'avec un reflex ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
2qjt40F10i6dpU1@uni-berlin.de...
Dans le cas des photos de spectacle que je citais, le 24x36, utilisé avec
des films 1600 iso et des optiques à pleine ouverture, est loin du maximum
théorique de définition de ce format. Le Coolpix (à des sensibilités
moindre) n'a pas eu trop de difficulté à faire jeu égal.
Ben oui, mais avec des sensibilités et des ouvertures moindres, ce n'est
quand même pas tout à fait pareil :-) . Mais peut-être qu'on peut descendre
à des vitesses plus lentes qu'avec un reflex ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Dans le cas des photos de spectacle que je citais, le 24x36, utilisé avec des films 1600 iso et des optiques à pleine ouverture, est loin du maximum théorique de définition de ce format. Le Coolpix (à des sensibilités moindre) n'a pas eu trop de difficulté à faire jeu égal.
Ben oui, mais avec des sensibilités et des ouvertures moindres, ce n'est quand même pas tout à fait pareil :-) . Mais peut-être qu'on peut descendre à des vitesses plus lentes qu'avec un reflex ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Claude Ghislain
Ben oui, mais avec des sensibilités et des ouvertures moindres, ce n'est quand même pas tout à fait pareil :-) . Mais peut-être qu'on peut descendre à des vitesses plus lentes qu'avec un reflex ?
Oui ça c'est vrai et c'est assez étonnant, enfin cela m'a étonné de voir le peu de déchet à des vitesses très basse. Il faut dire que j'ai l'habitude d'utiliser le Coolpix comme un moyen format, je vise par le haut en le tenant collé contre moi.
On ne respire plus...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ben oui, mais avec des sensibilités et des ouvertures moindres, ce n'est
quand même pas tout à fait pareil :-) . Mais peut-être qu'on peut
descendre à des vitesses plus lentes qu'avec un reflex ?
Oui ça c'est vrai et c'est assez étonnant, enfin cela m'a étonné de voir le
peu de déchet à des vitesses très basse. Il faut dire que j'ai l'habitude
d'utiliser le Coolpix comme un moyen format, je vise par le haut en le
tenant collé contre moi.
Ben oui, mais avec des sensibilités et des ouvertures moindres, ce n'est quand même pas tout à fait pareil :-) . Mais peut-être qu'on peut descendre à des vitesses plus lentes qu'avec un reflex ?
Oui ça c'est vrai et c'est assez étonnant, enfin cela m'a étonné de voir le peu de déchet à des vitesses très basse. Il faut dire que j'ai l'habitude d'utiliser le Coolpix comme un moyen format, je vise par le haut en le tenant collé contre moi.
On ne respire plus...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
jpw
"Rémi Guyomarch" a écrit
Jean-Claude Ghislain, l'homme de l'impossible :)
oui moi ça me fait drolement rigoler
ilan G. disait qu'à partir de capteurs de 30 mégas pixels on pouvait comparer
je le traitais de charlot ou de clown
et jcg venait à son secours et adhérait à ses vues.....
des contributeurs de frp qui déguenillaient le numérique à tout de bras viennent affirmer qu'ils avaient déjà tout dit....
à quand daniel rocha ou weil venant nous vanter les mérites du numérique ???
weil ?? vous connaissez pas ??
ah ben le reflex numérique 6 MP c'est juste bon pour du 10x15...
"ça a la qualité d'un instamatic"
y'a un fil sur le sujet de mai 2003 conjointement sur frp et frpn
"Tirer grand format à partir d'un numérique ?"
intéressant à reprendre à voir qui participait et quels arguments étaient dévelopés ......
m'enfin y'a jllh qu'est d'une constance ....
jpw
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit
Jean-Claude Ghislain, l'homme de l'impossible :)
oui moi ça me fait drolement rigoler
ilan G. disait qu'à partir de capteurs de 30 mégas pixels
on pouvait comparer
je le traitais de charlot ou de clown
et jcg venait à son secours et adhérait à ses vues.....
des contributeurs de frp qui déguenillaient le numérique à tout de bras
viennent affirmer qu'ils avaient déjà tout dit....
à quand daniel rocha ou weil venant nous vanter
les mérites du numérique ???
weil ?? vous connaissez pas ??
ah ben le reflex numérique 6 MP c'est juste bon
pour du 10x15...
"ça a la qualité d'un instamatic"
y'a un fil sur le sujet de mai 2003
conjointement sur frp et frpn
"Tirer grand format à partir d'un numérique ?"
intéressant à reprendre à voir qui participait et quels arguments étaient
dévelopés ......
ilan G. disait qu'à partir de capteurs de 30 mégas pixels on pouvait comparer
je le traitais de charlot ou de clown
et jcg venait à son secours et adhérait à ses vues.....
des contributeurs de frp qui déguenillaient le numérique à tout de bras viennent affirmer qu'ils avaient déjà tout dit....
à quand daniel rocha ou weil venant nous vanter les mérites du numérique ???
weil ?? vous connaissez pas ??
ah ben le reflex numérique 6 MP c'est juste bon pour du 10x15...
"ça a la qualité d'un instamatic"
y'a un fil sur le sujet de mai 2003 conjointement sur frp et frpn
"Tirer grand format à partir d'un numérique ?"
intéressant à reprendre à voir qui participait et quels arguments étaient dévelopés ......
m'enfin y'a jllh qu'est d'une constance ....
jpw
Stephan Peccini
Le Mon, 13 Sep 2004 07:29:54 +0200, jpw a écrit :
ilan G. disait qu'à partir de capteurs de 30 mégas pixels on pouvait comparer
je le traitais de charlot ou de clown
Comment radicaliser d'emblée une discussion. Ta spécialité.
et jcg venait à son secours et adhérait à ses vues.....
A propos de résolution ou de rendu ? Je penche pour le rendu mais pas la résolution.
à quand daniel rocha ou weil venant nous vanter les mérites du numérique ???
A quand jpw reconnaissant que l'argentique peut être une solution intéressante.
weil ?? vous connaissez pas ?? ah ben le reflex numérique 6 MP c'est juste bon pour du 10x15...
Taper sur quelqu'un qui n'est plus sur ce forum depuis longtemps, c'est être beau joueur. Tu sais bien qu'il ne te répondra pas :-(
"Tirer grand format à partir d'un numérique ?"
intéressant à reprendre à voir qui participait et quels arguments étaient dévelopés ......
m'enfin y'a jllh qu'est d'une constance ....
Tous les participants de ce fil qui participent encore à frpn, semblent toujours avoir un avis assez similaire à celui exprimé à ce moment-là. Pourrais tu dire qui a changé d'avis ? En tous cas pas toi ; toujours constant dans ta relation polémique envers les gens avec qui tu n'es pas d'accord.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Mon, 13 Sep 2004 07:29:54 +0200, jpw a écrit :
ilan G. disait qu'à partir de capteurs de 30 mégas pixels
on pouvait comparer
je le traitais de charlot ou de clown
Comment radicaliser d'emblée une discussion. Ta spécialité.
et jcg venait à son secours et adhérait à ses vues.....
A propos de résolution ou de rendu ? Je penche pour le rendu mais pas la
résolution.
à quand daniel rocha ou weil venant nous vanter
les mérites du numérique ???
A quand jpw reconnaissant que l'argentique peut être une solution
intéressante.
weil ?? vous connaissez pas ??
ah ben le reflex numérique 6 MP c'est juste bon
pour du 10x15...
Taper sur quelqu'un qui n'est plus sur ce forum depuis longtemps, c'est
être beau joueur. Tu sais bien qu'il ne te répondra pas :-(
"Tirer grand format à partir d'un numérique ?"
intéressant à reprendre à voir qui participait et quels arguments étaient
dévelopés ......
m'enfin y'a jllh qu'est d'une constance ....
Tous les participants de ce fil qui participent encore à frpn, semblent
toujours avoir un avis assez similaire à celui exprimé à ce moment-là.
Pourrais tu dire qui a changé d'avis ? En tous cas pas toi ; toujours
constant dans ta relation polémique envers les gens avec qui tu n'es pas
d'accord.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
ilan G. disait qu'à partir de capteurs de 30 mégas pixels on pouvait comparer
je le traitais de charlot ou de clown
Comment radicaliser d'emblée une discussion. Ta spécialité.
et jcg venait à son secours et adhérait à ses vues.....
A propos de résolution ou de rendu ? Je penche pour le rendu mais pas la résolution.
à quand daniel rocha ou weil venant nous vanter les mérites du numérique ???
A quand jpw reconnaissant que l'argentique peut être une solution intéressante.
weil ?? vous connaissez pas ?? ah ben le reflex numérique 6 MP c'est juste bon pour du 10x15...
Taper sur quelqu'un qui n'est plus sur ce forum depuis longtemps, c'est être beau joueur. Tu sais bien qu'il ne te répondra pas :-(
"Tirer grand format à partir d'un numérique ?"
intéressant à reprendre à voir qui participait et quels arguments étaient dévelopés ......
m'enfin y'a jllh qu'est d'une constance ....
Tous les participants de ce fil qui participent encore à frpn, semblent toujours avoir un avis assez similaire à celui exprimé à ce moment-là. Pourrais tu dire qui a changé d'avis ? En tous cas pas toi ; toujours constant dans ta relation polémique envers les gens avec qui tu n'es pas d'accord.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
pehache_bidon
Jean-Claude Ghislain wrote:
Dans le cas des photos de spectacle que je citais, le 24x36, utilisé avec des films 1600 iso et des optiques à pleine ouverture, est loin du maximum théorique de définition de ce format. Le Coolpix (à des sensibilités moindre) n'a pas eu trop de difficulté à faire jeu égal. Et même mieux car le rendu des couleurs était meilleur sur les images du Coolpix.
Ca c'est clair.
J'ai des photos prises avec une bonne optique, à f/8 (donc à l'optimum ou pas loin), à des vitesses suffisamment rapides pour éviter tout flou de bougé (1/250s pour une focale de ~35mm), et avec un film raisonnablement fin (kodak Royal 200): en les scannant à 2900dpi les détails sont partout, jusqu'au moindre pixel. Ce sont les seuls cas où j'ai l'impression qu'un scan à 4000dpi pourrait peut-être se justifier. Rappelons qu'à 2900dpi la résolution équivalente est 2900*2900*1.5.5Mpix!
Par contre sur d'autres photos prises aussi avec une bonne optique (Pentax K 85mm f/1.8), mais à pleine ouverture (entre f/1.8 et f/2.8) et avec un film 800ISO, ben c'est clair que c'est mou. J'avais fait des tests rapides, et la résolution réelle tournait autour de 1800dpi (en très gros), soit un équivalent de 4.5Mpix. Donc nettement plus proche des APN 3 ou 4 Mpix (et là, l'avantage de l'accutance élevée des APN devient déterminant, vu que les résolutions objectives sont comparables).
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Jean-Claude Ghislain wrote:
Dans le cas des photos de spectacle que je citais, le 24x36, utilisé avec
des films 1600 iso et des optiques à pleine ouverture, est loin du maximum
théorique de définition de ce format. Le Coolpix (à des sensibilités
moindre) n'a pas eu trop de difficulté à faire jeu égal. Et même mieux car
le rendu des couleurs était meilleur sur les images du Coolpix.
Ca c'est clair.
J'ai des photos prises avec une bonne optique, à f/8 (donc à l'optimum ou
pas loin), à des vitesses suffisamment rapides pour éviter tout flou de
bougé (1/250s pour une focale de ~35mm), et avec un film raisonnablement
fin (kodak Royal 200): en les scannant à 2900dpi les détails sont partout,
jusqu'au moindre pixel. Ce sont les seuls cas où j'ai l'impression qu'un
scan à 4000dpi pourrait peut-être se justifier. Rappelons qu'à 2900dpi la
résolution équivalente est 2900*2900*1.5.5Mpix!
Par contre sur d'autres photos prises aussi avec une bonne optique (Pentax
K 85mm f/1.8), mais à pleine ouverture (entre f/1.8 et f/2.8) et avec un
film 800ISO, ben c'est clair que c'est mou. J'avais fait des tests
rapides, et la résolution réelle tournait autour de 1800dpi (en très
gros), soit un équivalent de 4.5Mpix. Donc nettement plus proche des APN 3
ou 4 Mpix (et là, l'avantage de l'accutance élevée des APN devient
déterminant, vu que les résolutions objectives sont comparables).
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Dans le cas des photos de spectacle que je citais, le 24x36, utilisé avec des films 1600 iso et des optiques à pleine ouverture, est loin du maximum théorique de définition de ce format. Le Coolpix (à des sensibilités moindre) n'a pas eu trop de difficulté à faire jeu égal. Et même mieux car le rendu des couleurs était meilleur sur les images du Coolpix.
Ca c'est clair.
J'ai des photos prises avec une bonne optique, à f/8 (donc à l'optimum ou pas loin), à des vitesses suffisamment rapides pour éviter tout flou de bougé (1/250s pour une focale de ~35mm), et avec un film raisonnablement fin (kodak Royal 200): en les scannant à 2900dpi les détails sont partout, jusqu'au moindre pixel. Ce sont les seuls cas où j'ai l'impression qu'un scan à 4000dpi pourrait peut-être se justifier. Rappelons qu'à 2900dpi la résolution équivalente est 2900*2900*1.5.5Mpix!
Par contre sur d'autres photos prises aussi avec une bonne optique (Pentax K 85mm f/1.8), mais à pleine ouverture (entre f/1.8 et f/2.8) et avec un film 800ISO, ben c'est clair que c'est mou. J'avais fait des tests rapides, et la résolution réelle tournait autour de 1800dpi (en très gros), soit un équivalent de 4.5Mpix. Donc nettement plus proche des APN 3 ou 4 Mpix (et là, l'avantage de l'accutance élevée des APN devient déterminant, vu que les résolutions objectives sont comparables).
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Bour-Brown
Fred a écrit ( )
- comme je disais réduire de moitié, faut donc un appareil qui sorte disons des images de 15 000 x 10 000 pixels - chaque pixel étant codé sur 48 bits (16 bits par couleur c'est bien le moins) ça fait environ un gigaoctet par image
Tu as oublie: le boitier doit couter moins de 199 ? et se trouver en grande surface.
Absolument, avec un objectif équivalent 17 - 600 mm stabilisé et une sensibilité de 50 à 25600 ISO.
Quand on voit qu'en photo aujourd'hui les entrées de gammes sont à trois millions de pixels, l'ensemble est à cinq millions, les reflex sont à six millions, les nouveaux bridges à huit millions, que Canon a le 1Ds à 11 millions, Kodak son DCS Pro à 14 millions et qu'ils ne sont pas tout jeunes, je me dis pourquoi pas ? En numérique rien n'est impossible :
Je me souviens de mon premier ordinateur, un Pet de Commodore, qui avait une mémoire de 8 ko (dont 1 pour l'écran) et un Basic plutôt rapide. L'écran était en noir et blanc et pouvait afficher 25 lignes de 40 caractères. Grâce à des revues américaines je me souviens avoir écrit des petits programmes assembleur pour accéder à la mémoire vidéo et changer très rapidement les caractères correspondant aux petits pavés que je voulais allumer - j'avais dû écrire moi-même l'assembleur d'ailleurs - parce que la carte graphique qui pouvait afficher du 320 x 240 monochrome était hors de prix.
Mon deuxième ordinateur fut un Acorn BBC, un must. Le processeur était un 6502 à 2 Mhz, il avait 32 Ko de mémoire vive et plusieurs modes graphiques couleur. Pour avoir plus de nuances je tramais les couleurs, et la petite télé couleur faisait l'antialiasing tellement elle était floue. L'ordinateur disposant de convertisseurs analogique-digital, mon premier scanner fut un infâme bricolage que j'avais fait en montant une fibre optique fichée dans un transistor, un 2N2222 que j'avais troué à la miniperceuse, et que j'avais placé sur le chariot d'une Epson MX-80, mon imprimante indestructible à 9 aiguilles, et j'avais connecté le tout à une petite carte avec des amplis op (vu la longueur des fils ça faisait d'ailleurs des variations à chaque fois que je me déplaçais autour du montage). Ca scannait une ligne à la fois et la lampe d'architecte à un mètre du chariot entraînait des problèmes de fréquence et de vignettage, l'ampoule étant plus proche du centre que des bords of course. J'ai sorti ma première photo numérique à partir d'une page de Vogue, elle faisait 320 x 200 avec cinq niveaux de gris, ça devait être en 1985, et j'étais fier comme tu peux pas imaginer.
Je ne m'étendrai pas sur l'Atari 520ST et son TOS qui ressemblait un peu à un Mac du pauvre, et qui ne pouvait afficher plus de 16 couleurs qu'avec d'incroyables bidouilles, pour arriver dans les années 90 à mon premier PC, un 386 + coprocesseur à 33 Mhz, un écran Nec 4FG, une carte qui permettait 32768 couleurs en 640 x 480, c'est fou non ? Et mes images, je les imprimais avec une Canon BJ-200, une jet d'encre noir et blanc qui donnait l'impression d'accéder à la qualité laser. J'ai fait mon premier raytracing avec DKB, un ancêtre de POV, l'ordinateur a tourné 29 heures pour calculer une image de billes en laiton sur un miroir avec des dégradés continus absolument fabuleux... Avec le Pentium4 à 2 Ghz d'aujourd'hui qui a pourtant plus de deux ans, et son affichage couleur sur 24 bits en 1024 x 768 sur un 17" Philips à 75 Hz qui a au moins six ans, donc limite obsolète, ces billes sont bien sûr calculées plein écran en quelques secondes.
Aujourd'hui les écrans sont plats, les imprimantes sont en couleur et à la limite de la résolution perceptible, elles sont bel et bien vendues avec les ordinateurs en supermarché, on grave du DVD, on partage les photos de chez soi... Bref pour l'amateur que je suis, le progrès est extraordinaire.
Fred a écrit
( 2qjp6uF10a87pU3@uni-berlin.de )
- comme je disais réduire de moitié, faut donc un appareil qui sorte
disons des images de 15 000 x 10 000 pixels
- chaque pixel étant codé sur 48 bits (16 bits par couleur c'est bien le
moins) ça fait environ un gigaoctet par image
Tu as oublie: le boitier doit couter moins de 199 ? et se trouver en
grande surface.
Absolument, avec un objectif équivalent 17 - 600 mm stabilisé et une
sensibilité de 50 à 25600 ISO.
Quand on voit qu'en photo aujourd'hui les entrées de gammes sont à trois
millions de pixels, l'ensemble est à cinq millions, les reflex sont à six
millions, les nouveaux bridges à huit millions, que Canon a le 1Ds à 11
millions, Kodak son DCS Pro à 14 millions et qu'ils ne sont pas tout jeunes,
je me dis pourquoi pas ? En numérique rien n'est impossible :
Je me souviens de mon premier ordinateur, un Pet de Commodore, qui avait une
mémoire de 8 ko (dont 1 pour l'écran) et un Basic plutôt rapide. L'écran
était en noir et blanc et pouvait afficher 25 lignes de 40 caractères. Grâce
à des revues américaines je me souviens avoir écrit des petits programmes
assembleur pour accéder à la mémoire vidéo et changer très rapidement les
caractères correspondant aux petits pavés que je voulais allumer - j'avais
dû écrire moi-même l'assembleur d'ailleurs - parce que la carte graphique
qui pouvait afficher du 320 x 240 monochrome était hors de prix.
Mon deuxième ordinateur fut un Acorn BBC, un must. Le processeur était un
6502 à 2 Mhz, il avait 32 Ko de mémoire vive et plusieurs modes graphiques
couleur. Pour avoir plus de nuances je tramais les couleurs, et la petite
télé couleur faisait l'antialiasing tellement elle était floue. L'ordinateur
disposant de convertisseurs analogique-digital, mon premier scanner fut un
infâme bricolage que j'avais fait en montant une fibre optique fichée dans
un transistor, un 2N2222 que j'avais troué à la miniperceuse, et que j'avais
placé sur le chariot d'une Epson MX-80, mon imprimante indestructible à 9
aiguilles, et j'avais connecté le tout à une petite carte avec des amplis op
(vu la longueur des fils ça faisait d'ailleurs des variations à chaque fois
que je me déplaçais autour du montage). Ca scannait une ligne à la fois et
la lampe d'architecte à un mètre du chariot entraînait des problèmes de
fréquence et de vignettage, l'ampoule étant plus proche du centre que des
bords of course. J'ai sorti ma première photo numérique à partir d'une page
de Vogue, elle faisait 320 x 200 avec cinq niveaux de gris, ça devait être
en 1985, et j'étais fier comme tu peux pas imaginer.
Je ne m'étendrai pas sur l'Atari 520ST et son TOS qui ressemblait un peu à
un Mac du pauvre, et qui ne pouvait afficher plus de 16 couleurs qu'avec
d'incroyables bidouilles, pour arriver dans les années 90 à mon premier PC,
un 386 + coprocesseur à 33 Mhz, un écran Nec 4FG, une carte qui permettait
32768 couleurs en 640 x 480, c'est fou non ? Et mes images, je les imprimais
avec une Canon BJ-200, une jet d'encre noir et blanc qui donnait
l'impression d'accéder à la qualité laser. J'ai fait mon premier raytracing
avec DKB, un ancêtre de POV, l'ordinateur a tourné 29 heures pour calculer
une image de billes en laiton sur un miroir avec des dégradés continus
absolument fabuleux... Avec le Pentium4 à 2 Ghz d'aujourd'hui qui a
pourtant plus de deux ans, et son affichage couleur sur 24 bits en 1024 x
768 sur un 17" Philips à 75 Hz qui a au moins six ans, donc limite obsolète,
ces billes sont bien sûr calculées plein écran en quelques secondes.
Aujourd'hui les écrans sont plats, les imprimantes sont en couleur et à la
limite de la résolution perceptible, elles sont bel et bien vendues avec les
ordinateurs en supermarché, on grave du DVD, on partage les photos de chez
soi... Bref pour l'amateur que je suis, le progrès est extraordinaire.
- comme je disais réduire de moitié, faut donc un appareil qui sorte disons des images de 15 000 x 10 000 pixels - chaque pixel étant codé sur 48 bits (16 bits par couleur c'est bien le moins) ça fait environ un gigaoctet par image
Tu as oublie: le boitier doit couter moins de 199 ? et se trouver en grande surface.
Absolument, avec un objectif équivalent 17 - 600 mm stabilisé et une sensibilité de 50 à 25600 ISO.
Quand on voit qu'en photo aujourd'hui les entrées de gammes sont à trois millions de pixels, l'ensemble est à cinq millions, les reflex sont à six millions, les nouveaux bridges à huit millions, que Canon a le 1Ds à 11 millions, Kodak son DCS Pro à 14 millions et qu'ils ne sont pas tout jeunes, je me dis pourquoi pas ? En numérique rien n'est impossible :
Je me souviens de mon premier ordinateur, un Pet de Commodore, qui avait une mémoire de 8 ko (dont 1 pour l'écran) et un Basic plutôt rapide. L'écran était en noir et blanc et pouvait afficher 25 lignes de 40 caractères. Grâce à des revues américaines je me souviens avoir écrit des petits programmes assembleur pour accéder à la mémoire vidéo et changer très rapidement les caractères correspondant aux petits pavés que je voulais allumer - j'avais dû écrire moi-même l'assembleur d'ailleurs - parce que la carte graphique qui pouvait afficher du 320 x 240 monochrome était hors de prix.
Mon deuxième ordinateur fut un Acorn BBC, un must. Le processeur était un 6502 à 2 Mhz, il avait 32 Ko de mémoire vive et plusieurs modes graphiques couleur. Pour avoir plus de nuances je tramais les couleurs, et la petite télé couleur faisait l'antialiasing tellement elle était floue. L'ordinateur disposant de convertisseurs analogique-digital, mon premier scanner fut un infâme bricolage que j'avais fait en montant une fibre optique fichée dans un transistor, un 2N2222 que j'avais troué à la miniperceuse, et que j'avais placé sur le chariot d'une Epson MX-80, mon imprimante indestructible à 9 aiguilles, et j'avais connecté le tout à une petite carte avec des amplis op (vu la longueur des fils ça faisait d'ailleurs des variations à chaque fois que je me déplaçais autour du montage). Ca scannait une ligne à la fois et la lampe d'architecte à un mètre du chariot entraînait des problèmes de fréquence et de vignettage, l'ampoule étant plus proche du centre que des bords of course. J'ai sorti ma première photo numérique à partir d'une page de Vogue, elle faisait 320 x 200 avec cinq niveaux de gris, ça devait être en 1985, et j'étais fier comme tu peux pas imaginer.
Je ne m'étendrai pas sur l'Atari 520ST et son TOS qui ressemblait un peu à un Mac du pauvre, et qui ne pouvait afficher plus de 16 couleurs qu'avec d'incroyables bidouilles, pour arriver dans les années 90 à mon premier PC, un 386 + coprocesseur à 33 Mhz, un écran Nec 4FG, une carte qui permettait 32768 couleurs en 640 x 480, c'est fou non ? Et mes images, je les imprimais avec une Canon BJ-200, une jet d'encre noir et blanc qui donnait l'impression d'accéder à la qualité laser. J'ai fait mon premier raytracing avec DKB, un ancêtre de POV, l'ordinateur a tourné 29 heures pour calculer une image de billes en laiton sur un miroir avec des dégradés continus absolument fabuleux... Avec le Pentium4 à 2 Ghz d'aujourd'hui qui a pourtant plus de deux ans, et son affichage couleur sur 24 bits en 1024 x 768 sur un 17" Philips à 75 Hz qui a au moins six ans, donc limite obsolète, ces billes sont bien sûr calculées plein écran en quelques secondes.
Aujourd'hui les écrans sont plats, les imprimantes sont en couleur et à la limite de la résolution perceptible, elles sont bel et bien vendues avec les ordinateurs en supermarché, on grave du DVD, on partage les photos de chez soi... Bref pour l'amateur que je suis, le progrès est extraordinaire.
Stephan Peccini
Le Sun, 12 Sep 2004 21:57:30 +0200, pehache a écrit :
Dans le lien il n'y a pas de tirage réel, juste des fichiers sur lesquels il est impossible de se faire la moindre idée, et certainement pas d'arriver aux mêmes conclusions que l'auteur. J'ai démontré pourquoi, mais tu préfères t'énerver et m'engueuler plutôt que d'essayer de comprendre ce que j'ai écrit.
Tu réfutes les conclusions de luminous landscape en te basant sur ton protocole sans avoir de D30 dans les mains. Bravo !
Les tirages réels je les ai fait, par contre. Et surtout en comparaison. Je
Et moi je n'ai rien fait bien évidemment et je n'ai aucune base de comparaison. Merci de ta part. Tu as un D30 avec toi ? Qui est le plus à même de donner une conclusion : toi, MR ou moi ?
propose à qui le souhaite de lui faire parvenir ces mêmes tirages (enfin, des retirages) afin que chacun puisse se faire son idée: 1 tirage issu d'un scan de 24x36, et un tirage après sous-échantillonnage de ce même scan à l'équivalent d'un 3Mpix.
Donc tu affirmes qu'un D30 avec un excellent objectif, avec traitement en RAW bien maîtrisé fournit un fichier équivalent à un scan d'argentique sous-échantillonné à 3 MPixels.
Que veux tu que j'ajoute de plus ?
LE problème c'est que tu me fais dire ce que je n'ai JAMAIS dit. Car je n'ai JAMAIS dit qu'on ne pouvait pas faire de 20x30 (et même un 30x40, ou un 40x60 si tu veux) avec un 3Mpix, j'ai même dit *exactement* le contraire.
Oui mais dire que un tirage A4 d'un 3 Mpixels est criant dans son manque de détails, c'est assez explicite de l'impossibilité de le faire dans des conditions de qualité en dehors de photographier des murs unis.
Tu peux, car CE test en particulier de Michael Reichmann est foireux, et j'ai démontré pourquoi. D'ailleurs d'autres lui ont déjà adressé le même
Ton test ne démontre rien du tout à propos d'un REFLEX NUMERIQUE. Il n'a de valeur que pour un scan d'argentique sous-échantillonné.
type de reproche, apparemment, et MR y répond dans des annexes en bas de la page. Malheureusement ses arguments de réponse sont toujours foireux.
Parce qu'il ne vont pas dans ton sens.
Je dis ça sans parti-pris particulier vis-à-vis de MR car par ailleurs j'apprécie beaucoup son site, que je visite régulièrement. Seulement MR n'est pas infaillible (comme tout le monde).
Comme toi peut-être aussi dans ce cas.
D'ailleurs on peut aussi raisonner par l'absurde sur cette histoire: si vraiment le film ne contenait pas plus de détails qu'une image de D30, ça voudrais dire qu'il serait inutile de scanner les films à plus de 1300dpi !!! (environ 2000 pixels de large pour le D30, ramené aux 1.5" de largeur d'un 24x36 = 1333dpi). On va expliquer ça à ceux qui ont acheté (cher) des scanners 4000dpi (tiens d'ailleurs MR a testé un scanner 4000dpi, et curieusement il n'a pas dit que 4000dpi ne servaient à rien).
Il est admis qu'il faut doubler le nombre de pixels pour un scanner par rapport à un fichier issu d'un apn. Donc déjà un D30 se retrouve à être comparé avec un 2700 dpi pour aller vers du A4. Le 4000 dpi sert à aller plus loin que le A4, c'est tout.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 21:57:30 +0200, pehache a écrit :
Dans le lien il n'y a pas de tirage réel, juste des fichiers sur
lesquels il est impossible de se faire la moindre idée, et certainement
pas d'arriver aux mêmes conclusions que l'auteur. J'ai démontré
pourquoi, mais tu préfères t'énerver et m'engueuler plutôt que
d'essayer de comprendre ce que j'ai écrit.
Tu réfutes les conclusions de luminous landscape en te basant sur ton
protocole sans avoir de D30 dans les mains. Bravo !
Les tirages réels je les ai fait, par contre. Et surtout en
comparaison. Je
Et moi je n'ai rien fait bien évidemment et je n'ai aucune base de
comparaison. Merci de ta part. Tu as un D30 avec toi ? Qui est le plus à
même de donner une conclusion : toi, MR ou moi ?
propose à qui le souhaite de lui faire parvenir ces mêmes tirages
(enfin, des retirages) afin que chacun puisse se faire son idée: 1
tirage issu d'un scan de 24x36, et un tirage après
sous-échantillonnage de ce même scan à l'équivalent d'un 3Mpix.
Donc tu affirmes qu'un D30 avec un excellent objectif, avec traitement en
RAW bien maîtrisé fournit un fichier équivalent à un scan d'argentique
sous-échantillonné à 3 MPixels.
Que veux tu que j'ajoute de plus ?
LE problème c'est que tu me fais dire ce que je n'ai JAMAIS dit. Car je
n'ai JAMAIS dit qu'on ne pouvait pas faire de 20x30 (et même un 30x40,
ou un 40x60 si tu veux) avec un 3Mpix, j'ai même dit *exactement* le
contraire.
Oui mais dire que un tirage A4 d'un 3 Mpixels est criant dans son manque
de détails, c'est assez explicite de l'impossibilité de le faire dans
des conditions de qualité en dehors de photographier des murs unis.
Tu peux, car CE test en particulier de Michael Reichmann est foireux, et
j'ai démontré pourquoi. D'ailleurs d'autres lui ont déjà adressé le
même
Ton test ne démontre rien du tout à propos d'un REFLEX NUMERIQUE. Il n'a
de valeur que pour un scan d'argentique sous-échantillonné.
type de reproche, apparemment, et MR y répond dans des annexes en bas
de la page. Malheureusement ses arguments de réponse sont toujours
foireux.
Parce qu'il ne vont pas dans ton sens.
Je dis ça sans parti-pris particulier vis-à-vis de MR car par ailleurs
j'apprécie beaucoup son site, que je visite régulièrement. Seulement
MR n'est pas infaillible (comme tout le monde).
Comme toi peut-être aussi dans ce cas.
D'ailleurs on peut aussi raisonner par l'absurde sur cette histoire: si
vraiment le film ne contenait pas plus de détails qu'une image de D30,
ça voudrais dire qu'il serait inutile de scanner les films à plus de
1300dpi !!! (environ 2000 pixels de large pour le D30, ramené aux 1.5"
de largeur d'un 24x36 = 1333dpi). On va expliquer ça à ceux qui ont
acheté (cher) des scanners 4000dpi (tiens d'ailleurs MR a testé un
scanner 4000dpi, et curieusement il n'a pas dit que 4000dpi ne servaient
à rien).
Il est admis qu'il faut doubler le nombre de pixels pour un scanner par
rapport à un fichier issu d'un apn. Donc déjà un D30 se retrouve à être
comparé avec un 2700 dpi pour aller vers du A4. Le 4000 dpi sert à aller
plus loin que le A4, c'est tout.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 21:57:30 +0200, pehache a écrit :
Dans le lien il n'y a pas de tirage réel, juste des fichiers sur lesquels il est impossible de se faire la moindre idée, et certainement pas d'arriver aux mêmes conclusions que l'auteur. J'ai démontré pourquoi, mais tu préfères t'énerver et m'engueuler plutôt que d'essayer de comprendre ce que j'ai écrit.
Tu réfutes les conclusions de luminous landscape en te basant sur ton protocole sans avoir de D30 dans les mains. Bravo !
Les tirages réels je les ai fait, par contre. Et surtout en comparaison. Je
Et moi je n'ai rien fait bien évidemment et je n'ai aucune base de comparaison. Merci de ta part. Tu as un D30 avec toi ? Qui est le plus à même de donner une conclusion : toi, MR ou moi ?
propose à qui le souhaite de lui faire parvenir ces mêmes tirages (enfin, des retirages) afin que chacun puisse se faire son idée: 1 tirage issu d'un scan de 24x36, et un tirage après sous-échantillonnage de ce même scan à l'équivalent d'un 3Mpix.
Donc tu affirmes qu'un D30 avec un excellent objectif, avec traitement en RAW bien maîtrisé fournit un fichier équivalent à un scan d'argentique sous-échantillonné à 3 MPixels.
Que veux tu que j'ajoute de plus ?
LE problème c'est que tu me fais dire ce que je n'ai JAMAIS dit. Car je n'ai JAMAIS dit qu'on ne pouvait pas faire de 20x30 (et même un 30x40, ou un 40x60 si tu veux) avec un 3Mpix, j'ai même dit *exactement* le contraire.
Oui mais dire que un tirage A4 d'un 3 Mpixels est criant dans son manque de détails, c'est assez explicite de l'impossibilité de le faire dans des conditions de qualité en dehors de photographier des murs unis.
Tu peux, car CE test en particulier de Michael Reichmann est foireux, et j'ai démontré pourquoi. D'ailleurs d'autres lui ont déjà adressé le même
Ton test ne démontre rien du tout à propos d'un REFLEX NUMERIQUE. Il n'a de valeur que pour un scan d'argentique sous-échantillonné.
type de reproche, apparemment, et MR y répond dans des annexes en bas de la page. Malheureusement ses arguments de réponse sont toujours foireux.
Parce qu'il ne vont pas dans ton sens.
Je dis ça sans parti-pris particulier vis-à-vis de MR car par ailleurs j'apprécie beaucoup son site, que je visite régulièrement. Seulement MR n'est pas infaillible (comme tout le monde).
Comme toi peut-être aussi dans ce cas.
D'ailleurs on peut aussi raisonner par l'absurde sur cette histoire: si vraiment le film ne contenait pas plus de détails qu'une image de D30, ça voudrais dire qu'il serait inutile de scanner les films à plus de 1300dpi !!! (environ 2000 pixels de large pour le D30, ramené aux 1.5" de largeur d'un 24x36 = 1333dpi). On va expliquer ça à ceux qui ont acheté (cher) des scanners 4000dpi (tiens d'ailleurs MR a testé un scanner 4000dpi, et curieusement il n'a pas dit que 4000dpi ne servaient à rien).
Il est admis qu'il faut doubler le nombre de pixels pour un scanner par rapport à un fichier issu d'un apn. Donc déjà un D30 se retrouve à être comparé avec un 2700 dpi pour aller vers du A4. Le 4000 dpi sert à aller plus loin que le A4, c'est tout.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Jean-Pierre Roche
Jean-Claude Ghislain a écrit:
Ben oui, mais avec des sensibilités et des ouvertures moindres, ce n'est quand même pas tout à fait pareil :-) . Mais peut-être qu'on peut descendre à des vitesses plus lentes qu'avec un reflex ?
Oui ça c'est vrai et c'est assez étonnant, enfin cela m'a étonné de voir le peu de déchet à des vitesses très basse. Il faut dire que j'ai l'habitude d'utiliser le Coolpix comme un moyen format, je vise par le haut en le tenant collé contre moi.
Oui un bicorps bien utilisé permet des choses étonnantes. Cela dit l'arme absolue reste le reflex numérique à 1600 ISO Avec des optiques à grande ouverture évidemment.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain a écrit:
Ben oui, mais avec des sensibilités et des ouvertures moindres, ce n'est
quand même pas tout à fait pareil :-) . Mais peut-être qu'on peut
descendre à des vitesses plus lentes qu'avec un reflex ?
Oui ça c'est vrai et c'est assez étonnant, enfin cela m'a étonné de voir le
peu de déchet à des vitesses très basse. Il faut dire que j'ai l'habitude
d'utiliser le Coolpix comme un moyen format, je vise par le haut en le
tenant collé contre moi.
Oui un bicorps bien utilisé permet des choses étonnantes.
Cela dit l'arme absolue reste le reflex numérique à 1600 ISO
Avec des optiques à grande ouverture évidemment.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben oui, mais avec des sensibilités et des ouvertures moindres, ce n'est quand même pas tout à fait pareil :-) . Mais peut-être qu'on peut descendre à des vitesses plus lentes qu'avec un reflex ?
Oui ça c'est vrai et c'est assez étonnant, enfin cela m'a étonné de voir le peu de déchet à des vitesses très basse. Il faut dire que j'ai l'habitude d'utiliser le Coolpix comme un moyen format, je vise par le haut en le tenant collé contre moi.
Oui un bicorps bien utilisé permet des choses étonnantes. Cela dit l'arme absolue reste le reflex numérique à 1600 ISO Avec des optiques à grande ouverture évidemment.
