Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un
3Mpix est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un
3Mpix est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un
3Mpix est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
Tu réfutes les conclusions de luminous landscape en te basant sur ton
protocole sans avoir de D30 dans les mains. Bravo !
Et moi je n'ai rien fait bien évidemment et je n'ai aucune base de
comparaison. Merci de ta part. Tu as un D30 avec toi ? Qui est le plus à
même de donner une conclusion : toi, MR ou moi ?
Donc tu affirmes qu'un D30 avec un excellent objectif, avec traitement en
RAW bien maîtrisé fournit un fichier équivalent à un scan d'argentique
sous-échantillonné à 3 MPixels.
Oui mais dire que un tirage A4 d'un 3 Mpixels est criant dans son manque
de détails, c'est assez explicite de l'impossibilité de le faire dans
des conditions de qualité en dehors de photographier des murs unis.
Ton test ne démontre rien du tout à propos d'un REFLEX NUMERIQUE. Il n'a
de valeur que pour un scan d'argentique sous-échantillonné.
type de reproche, apparemment, et MR y répond dans des annexes en bas
de la page. Malheureusement ses arguments de réponse sont toujours
foireux.
Parce qu'il ne vont pas dans ton sens.
Je dis ça sans parti-pris particulier vis-à-vis de MR car par ailleurs
j'apprécie beaucoup son site, que je visite régulièrement. Seulement
MR n'est pas infaillible (comme tout le monde).
Comme toi peut-être aussi dans ce cas.
D'ailleurs on peut aussi raisonner par l'absurde sur cette histoire: si
vraiment le film ne contenait pas plus de détails qu'une image de D30,
ça voudrais dire qu'il serait inutile de scanner les films à plus de
1300dpi !!! (environ 2000 pixels de large pour le D30, ramené aux 1.5"
de largeur d'un 24x36 = 1333dpi). On va expliquer ça à ceux qui ont
acheté (cher) des scanners 4000dpi (tiens d'ailleurs MR a testé un
scanner 4000dpi, et curieusement il n'a pas dit que 4000dpi ne servaient
à rien).
Il est admis qu'il faut doubler le nombre de pixels pour un scanner par
rapport à un fichier issu d'un apn. Donc déjà un D30 se retrouve à être
comparé avec un 2700 dpi pour aller vers du A4. Le 4000 dpi sert à aller
plus loin que le A4, c'est tout.
Tu réfutes les conclusions de luminous landscape en te basant sur ton
protocole sans avoir de D30 dans les mains. Bravo !
Et moi je n'ai rien fait bien évidemment et je n'ai aucune base de
comparaison. Merci de ta part. Tu as un D30 avec toi ? Qui est le plus à
même de donner une conclusion : toi, MR ou moi ?
Donc tu affirmes qu'un D30 avec un excellent objectif, avec traitement en
RAW bien maîtrisé fournit un fichier équivalent à un scan d'argentique
sous-échantillonné à 3 MPixels.
Oui mais dire que un tirage A4 d'un 3 Mpixels est criant dans son manque
de détails, c'est assez explicite de l'impossibilité de le faire dans
des conditions de qualité en dehors de photographier des murs unis.
Ton test ne démontre rien du tout à propos d'un REFLEX NUMERIQUE. Il n'a
de valeur que pour un scan d'argentique sous-échantillonné.
type de reproche, apparemment, et MR y répond dans des annexes en bas
de la page. Malheureusement ses arguments de réponse sont toujours
foireux.
Parce qu'il ne vont pas dans ton sens.
Je dis ça sans parti-pris particulier vis-à-vis de MR car par ailleurs
j'apprécie beaucoup son site, que je visite régulièrement. Seulement
MR n'est pas infaillible (comme tout le monde).
Comme toi peut-être aussi dans ce cas.
D'ailleurs on peut aussi raisonner par l'absurde sur cette histoire: si
vraiment le film ne contenait pas plus de détails qu'une image de D30,
ça voudrais dire qu'il serait inutile de scanner les films à plus de
1300dpi !!! (environ 2000 pixels de large pour le D30, ramené aux 1.5"
de largeur d'un 24x36 = 1333dpi). On va expliquer ça à ceux qui ont
acheté (cher) des scanners 4000dpi (tiens d'ailleurs MR a testé un
scanner 4000dpi, et curieusement il n'a pas dit que 4000dpi ne servaient
à rien).
Il est admis qu'il faut doubler le nombre de pixels pour un scanner par
rapport à un fichier issu d'un apn. Donc déjà un D30 se retrouve à être
comparé avec un 2700 dpi pour aller vers du A4. Le 4000 dpi sert à aller
plus loin que le A4, c'est tout.
Tu réfutes les conclusions de luminous landscape en te basant sur ton
protocole sans avoir de D30 dans les mains. Bravo !
Et moi je n'ai rien fait bien évidemment et je n'ai aucune base de
comparaison. Merci de ta part. Tu as un D30 avec toi ? Qui est le plus à
même de donner une conclusion : toi, MR ou moi ?
Donc tu affirmes qu'un D30 avec un excellent objectif, avec traitement en
RAW bien maîtrisé fournit un fichier équivalent à un scan d'argentique
sous-échantillonné à 3 MPixels.
Oui mais dire que un tirage A4 d'un 3 Mpixels est criant dans son manque
de détails, c'est assez explicite de l'impossibilité de le faire dans
des conditions de qualité en dehors de photographier des murs unis.
Ton test ne démontre rien du tout à propos d'un REFLEX NUMERIQUE. Il n'a
de valeur que pour un scan d'argentique sous-échantillonné.
type de reproche, apparemment, et MR y répond dans des annexes en bas
de la page. Malheureusement ses arguments de réponse sont toujours
foireux.
Parce qu'il ne vont pas dans ton sens.
Je dis ça sans parti-pris particulier vis-à-vis de MR car par ailleurs
j'apprécie beaucoup son site, que je visite régulièrement. Seulement
MR n'est pas infaillible (comme tout le monde).
Comme toi peut-être aussi dans ce cas.
D'ailleurs on peut aussi raisonner par l'absurde sur cette histoire: si
vraiment le film ne contenait pas plus de détails qu'une image de D30,
ça voudrais dire qu'il serait inutile de scanner les films à plus de
1300dpi !!! (environ 2000 pixels de large pour le D30, ramené aux 1.5"
de largeur d'un 24x36 = 1333dpi). On va expliquer ça à ceux qui ont
acheté (cher) des scanners 4000dpi (tiens d'ailleurs MR a testé un
scanner 4000dpi, et curieusement il n'a pas dit que 4000dpi ne servaient
à rien).
Il est admis qu'il faut doubler le nombre de pixels pour un scanner par
rapport à un fichier issu d'un apn. Donc déjà un D30 se retrouve à être
comparé avec un 2700 dpi pour aller vers du A4. Le 4000 dpi sert à aller
plus loin que le A4, c'est tout.
Il sous-échantillone le scan de la provia pour le ramener à la
résolution du D30 (et même moins en fait): tous les détails
supplémentaires éventuellement présents sur la Provia ont donc
disparu dans l'opération.
Je suis désolé, mais nul besoin d'avoir un D30 pour faire ses propres
tests de résolution. La résolution, c'est la résolution, qu'elle soit
observée sur une source numérique directe ou sur un film scanné.
Il sous-échantillone le scan de la provia pour le ramener à la
résolution du D30 (et même moins en fait): tous les détails
supplémentaires éventuellement présents sur la Provia ont donc
disparu dans l'opération.
Je suis désolé, mais nul besoin d'avoir un D30 pour faire ses propres
tests de résolution. La résolution, c'est la résolution, qu'elle soit
observée sur une source numérique directe ou sur un film scanné.
Il sous-échantillone le scan de la provia pour le ramener à la
résolution du D30 (et même moins en fait): tous les détails
supplémentaires éventuellement présents sur la Provia ont donc
disparu dans l'opération.
Je suis désolé, mais nul besoin d'avoir un D30 pour faire ses propres
tests de résolution. La résolution, c'est la résolution, qu'elle soit
observée sur une source numérique directe ou sur un film scanné.
Mais c'est fou et c'est faux ce que tu dis. Il a scanné le film à 3200
dpi soit 3000x4500 pour le 24x36 avec un scanner très haut de gamme et
ensuite il a fait le même traitement pour les deux fichiers et les a
imprimés. C'est sa base de travail.
Il n'y a nulle part de sous-échantillonnage du scan. Bref tu dis
n'importe quoi.
Donc tu dis que n'importe quel 3 Mpixels indépendamment de la taille du
capteur, de l'optique qu'il y a devant, du traitement du signal qui sera
fait en interne fournira le même niveau de détails. Je rigole.
Mais c'est fou et c'est faux ce que tu dis. Il a scanné le film à 3200
dpi soit 3000x4500 pour le 24x36 avec un scanner très haut de gamme et
ensuite il a fait le même traitement pour les deux fichiers et les a
imprimés. C'est sa base de travail.
Il n'y a nulle part de sous-échantillonnage du scan. Bref tu dis
n'importe quoi.
Donc tu dis que n'importe quel 3 Mpixels indépendamment de la taille du
capteur, de l'optique qu'il y a devant, du traitement du signal qui sera
fait en interne fournira le même niveau de détails. Je rigole.
Mais c'est fou et c'est faux ce que tu dis. Il a scanné le film à 3200
dpi soit 3000x4500 pour le 24x36 avec un scanner très haut de gamme et
ensuite il a fait le même traitement pour les deux fichiers et les a
imprimés. C'est sa base de travail.
Il n'y a nulle part de sous-échantillonnage du scan. Bref tu dis
n'importe quoi.
Donc tu dis que n'importe quel 3 Mpixels indépendamment de la taille du
capteur, de l'optique qu'il y a devant, du traitement du signal qui sera
fait en interne fournira le même niveau de détails. Je rigole.
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un
3Mpix est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
Pour bien repositionner le discours (je suis parti d'un 20x30 avec
3 Mpixels) :
Un 6 Mpixels a donc un manque criant de détails en 28x42 (D70, 10D, 300D,
D60, D100), un 1Ds MarkII (11 Mpixels) a un manque criant de détails en
38x57, le 1D MarkII (8 Mpixels) a un manque criant de détails en 32x48
(comme les Sony F828 par exemple). Voilà ce que tu dis à partir de ton
test.
Le 30x40 n'est même pas accessible au 1D MarkII (ni Sony F828) car si la
photo a un manque criant de détails en 32x48 elle n'en aura pas beaucoup
plus en 30x40.
Seul le 1Ds MarkII peut faire du 30x40 sans avoir un problème de détails
qui manquent sans avoir besoin d'une loupe pour le constater.
De plus ton test affirme donc que ta chaîne "boîtier argentique -> film
-> scan -> sous-échantillonnage" et d'une qualité équivalente au
minimum à un D30 + EF 300 L IS, traité en RAW + post-traitement.
Voilà pour moi.
Au plaisir (sincère) de te lire sur d'autres sujets.
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un
3Mpix est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
Pour bien repositionner le discours (je suis parti d'un 20x30 avec
3 Mpixels) :
Un 6 Mpixels a donc un manque criant de détails en 28x42 (D70, 10D, 300D,
D60, D100), un 1Ds MarkII (11 Mpixels) a un manque criant de détails en
38x57, le 1D MarkII (8 Mpixels) a un manque criant de détails en 32x48
(comme les Sony F828 par exemple). Voilà ce que tu dis à partir de ton
test.
Le 30x40 n'est même pas accessible au 1D MarkII (ni Sony F828) car si la
photo a un manque criant de détails en 32x48 elle n'en aura pas beaucoup
plus en 30x40.
Seul le 1Ds MarkII peut faire du 30x40 sans avoir un problème de détails
qui manquent sans avoir besoin d'une loupe pour le constater.
De plus ton test affirme donc que ta chaîne "boîtier argentique -> film
-> scan -> sous-échantillonnage" et d'une qualité équivalente au
minimum à un D30 + EF 300 L IS, traité en RAW + post-traitement.
Voilà pour moi.
Au plaisir (sincère) de te lire sur d'autres sujets.
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un
3Mpix est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
Pour bien repositionner le discours (je suis parti d'un 20x30 avec
3 Mpixels) :
Un 6 Mpixels a donc un manque criant de détails en 28x42 (D70, 10D, 300D,
D60, D100), un 1Ds MarkII (11 Mpixels) a un manque criant de détails en
38x57, le 1D MarkII (8 Mpixels) a un manque criant de détails en 32x48
(comme les Sony F828 par exemple). Voilà ce que tu dis à partir de ton
test.
Le 30x40 n'est même pas accessible au 1D MarkII (ni Sony F828) car si la
photo a un manque criant de détails en 32x48 elle n'en aura pas beaucoup
plus en 30x40.
Seul le 1Ds MarkII peut faire du 30x40 sans avoir un problème de détails
qui manquent sans avoir besoin d'une loupe pour le constater.
De plus ton test affirme donc que ta chaîne "boîtier argentique -> film
-> scan -> sous-échantillonnage" et d'une qualité équivalente au
minimum à un D30 + EF 300 L IS, traité en RAW + post-traitement.
Voilà pour moi.
Au plaisir (sincère) de te lire sur d'autres sujets.
En sous-échantillonnant un scan d'argentique à 3Mpix, on enlève toute
l'information qui est au-delà de 3Mpix, et uniquement celle-là (si le
rééchantillonnage est bien fait). L'APN 3Mpix, de son côté, ne restitue
aucune information au-delà de 3Mpix. En termes d'information, donc de
résolution, les deux images sont donc directement comparables.
En sous-échantillonnant un scan d'argentique à 3Mpix, on enlève toute
l'information qui est au-delà de 3Mpix, et uniquement celle-là (si le
rééchantillonnage est bien fait). L'APN 3Mpix, de son côté, ne restitue
aucune information au-delà de 3Mpix. En termes d'information, donc de
résolution, les deux images sont donc directement comparables.
En sous-échantillonnant un scan d'argentique à 3Mpix, on enlève toute
l'information qui est au-delà de 3Mpix, et uniquement celle-là (si le
rééchantillonnage est bien fait). L'APN 3Mpix, de son côté, ne restitue
aucune information au-delà de 3Mpix. En termes d'information, donc de
résolution, les deux images sont donc directement comparables.
Même si cela paraît logique de prime abord, le résultat est faussé par un
point : l'aspect aléatoire de la structure d'un film.
Le capteur d'un APN ou d'un scanner utilise une trame parfaitement
géométrique, typiquement des pixels en rang d'oignons. Le film avec sa
structure de grains sensibles dispersés de façon aléatoire, ne rentre pas
facilement dans la canevas stricte du numérique, c'est pour cette raison
qu'il faut parfois monter vers 5000 ou 6000 dpi pour tirer toute l'info
d'une pellicule, car le scanner doit être au delà du pouvoir résolvant réel
de la pellicule pour réussir à capter parfaitement cette structure
aléatoire.
Il n'est pas vraiment simple de comparer une même quantité de pixels issue
du monde numérique avec un argentique scanné, car cela ne réagit pas de la
même façon et une simple comparaison algébrique n'est pas vraiment fiable.
Même si cela paraît logique de prime abord, le résultat est faussé par un
point : l'aspect aléatoire de la structure d'un film.
Le capteur d'un APN ou d'un scanner utilise une trame parfaitement
géométrique, typiquement des pixels en rang d'oignons. Le film avec sa
structure de grains sensibles dispersés de façon aléatoire, ne rentre pas
facilement dans la canevas stricte du numérique, c'est pour cette raison
qu'il faut parfois monter vers 5000 ou 6000 dpi pour tirer toute l'info
d'une pellicule, car le scanner doit être au delà du pouvoir résolvant réel
de la pellicule pour réussir à capter parfaitement cette structure
aléatoire.
Il n'est pas vraiment simple de comparer une même quantité de pixels issue
du monde numérique avec un argentique scanné, car cela ne réagit pas de la
même façon et une simple comparaison algébrique n'est pas vraiment fiable.
Même si cela paraît logique de prime abord, le résultat est faussé par un
point : l'aspect aléatoire de la structure d'un film.
Le capteur d'un APN ou d'un scanner utilise une trame parfaitement
géométrique, typiquement des pixels en rang d'oignons. Le film avec sa
structure de grains sensibles dispersés de façon aléatoire, ne rentre pas
facilement dans la canevas stricte du numérique, c'est pour cette raison
qu'il faut parfois monter vers 5000 ou 6000 dpi pour tirer toute l'info
d'une pellicule, car le scanner doit être au delà du pouvoir résolvant réel
de la pellicule pour réussir à capter parfaitement cette structure
aléatoire.
Il n'est pas vraiment simple de comparer une même quantité de pixels issue
du monde numérique avec un argentique scanné, car cela ne réagit pas de la
même façon et une simple comparaison algébrique n'est pas vraiment fiable.
