ça dépend à qui tu veux diffuser... beaucoup de gens ou seulement toi même.
Seulement moi-même, au plus la famille. Dans quelques mois ou années, la situation ne sera-t-elle pas inversée, le xvid sera-t-il toujours reconnu par les players ? A mon avis, il y a moins de risque à utiliser aujourd'hui du x264 pour éviter de tout ré-encoder plus tard, mais je ne suis pas devin ! Z.
ça dépend à qui tu veux diffuser... beaucoup
de gens ou seulement toi même.
Seulement moi-même, au plus la famille.
Dans quelques mois ou années, la situation ne sera-t-elle pas inversée,
le xvid sera-t-il toujours reconnu par les players ? A mon avis, il y a
moins de risque à utiliser aujourd'hui du x264 pour éviter de tout
ré-encoder plus tard, mais je ne suis pas devin !
Z.
ça dépend à qui tu veux diffuser... beaucoup de gens ou seulement toi même.
Seulement moi-même, au plus la famille. Dans quelques mois ou années, la situation ne sera-t-elle pas inversée, le xvid sera-t-il toujours reconnu par les players ? A mon avis, il y a moins de risque à utiliser aujourd'hui du x264 pour éviter de tout ré-encoder plus tard, mais je ne suis pas devin ! Z.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/04/2012 12:33, Zéphyrin a écrit :
Seulement moi-même, au plus la famille. Dans quelques mois ou années, la situation ne sera-t-elle pas inversée, le xvid sera-t-il toujours reconnu par les players ? A mon avis, il y a moins de risque à utiliser aujourd'hui du x264 pour éviter de tout ré-encoder plus tard, mais je ne suis pas devin !
dans ce cas oui, c'est raisonnable.
pour le xvid, il y a toutes les chances que ça continue très longtemps à être inclu dans les puces de décodage, ça ne coûte rien de laisser ce qui existe.
d'autant que ce n'est lié à aucune marque qui peut faire faillite/être rachetée ...
Le 18/04/2012 12:33, Zéphyrin a écrit :
Seulement moi-même, au plus la famille.
Dans quelques mois ou années, la situation ne sera-t-elle pas inversée,
le xvid sera-t-il toujours reconnu par les players ? A mon avis, il y a
moins de risque à utiliser aujourd'hui du x264 pour éviter de tout
ré-encoder plus tard, mais je ne suis pas devin !
dans ce cas oui, c'est raisonnable.
pour le xvid, il y a toutes les chances que ça continue
très longtemps à être inclu dans les puces de décodage,
ça ne coûte rien de laisser ce qui existe.
d'autant que ce n'est lié à aucune marque qui peut
faire faillite/être rachetée ...
Seulement moi-même, au plus la famille. Dans quelques mois ou années, la situation ne sera-t-elle pas inversée, le xvid sera-t-il toujours reconnu par les players ? A mon avis, il y a moins de risque à utiliser aujourd'hui du x264 pour éviter de tout ré-encoder plus tard, mais je ne suis pas devin !
dans ce cas oui, c'est raisonnable.
pour le xvid, il y a toutes les chances que ça continue très longtemps à être inclu dans les puces de décodage, ça ne coûte rien de laisser ce qui existe.
d'autant que ce n'est lié à aucune marque qui peut faire faillite/être rachetée ...
pehache
Le 16/04/12 22:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/04/2012 18:51, Zéphyrin a écrit :
Bonjour,
Pour convertir du 1920x1080 (mp4) en SD (Xvid ou X264), il est préférable de "resizer" en 720x576 (16/9) ou en 720x404 (1/1) ?
De même pour convertir du 720x576 16/9 (mpeg2) faut-il aller vers du 720x404 ?
Sur une télé, à l'oeil je ne vois pas vraiment de différence entre 576 et 404. Merci !
le vrai format SD, c'est 720x576 16/9
le player doit normalement respecter le tag 16/9 pour afficher correctement les proportions.
Sauf qu'en AVI il n'y a pas de tag standard pour l'aspect ratio, donc c'est un peu au petit bonheur en fonction des lecteurs. En AVI il vaut mieux faire des pixels carrés, c'est plus sûr.
si ça ne marche pas, alors on peut toujours facilement forcer la proportion 16/9 avec la télécommande sur la télé ou dans les menus du player logiciel sur le PC.
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
Le 16/04/12 22:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/04/2012 18:51, Zéphyrin a écrit :
Bonjour,
Pour convertir du 1920x1080 (mp4) en SD (Xvid ou X264), il est
préférable de "resizer" en 720x576 (16/9) ou en 720x404 (1/1) ?
De même pour convertir du 720x576 16/9 (mpeg2) faut-il aller vers du
720x404 ?
Sur une télé, à l'oeil je ne vois pas vraiment de différence entre 576
et 404.
Merci !
le vrai format SD, c'est 720x576 16/9
le player doit normalement respecter le tag 16/9
pour afficher correctement les proportions.
Sauf qu'en AVI il n'y a pas de tag standard pour l'aspect ratio, donc
c'est un peu au petit bonheur en fonction des lecteurs. En AVI il vaut
mieux faire des pixels carrés, c'est plus sûr.
si ça ne marche pas, alors on peut toujours facilement
forcer la proportion 16/9 avec la télécommande sur la télé
ou dans les menus du player logiciel sur le PC.
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus
forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
Le 16/04/12 22:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/04/2012 18:51, Zéphyrin a écrit :
Bonjour,
Pour convertir du 1920x1080 (mp4) en SD (Xvid ou X264), il est préférable de "resizer" en 720x576 (16/9) ou en 720x404 (1/1) ?
De même pour convertir du 720x576 16/9 (mpeg2) faut-il aller vers du 720x404 ?
Sur une télé, à l'oeil je ne vois pas vraiment de différence entre 576 et 404. Merci !
le vrai format SD, c'est 720x576 16/9
le player doit normalement respecter le tag 16/9 pour afficher correctement les proportions.
Sauf qu'en AVI il n'y a pas de tag standard pour l'aspect ratio, donc c'est un peu au petit bonheur en fonction des lecteurs. En AVI il vaut mieux faire des pixels carrés, c'est plus sûr.
si ça ne marche pas, alors on peut toujours facilement forcer la proportion 16/9 avec la télécommande sur la télé ou dans les menus du player logiciel sur le PC.
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
pehache
Le 17/04/12 13:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/04/2012 11:39, Zéphyrin a écrit :
Merci de vos réponses. Donc 720x576, je vois que l'heure est venue d'abandonner le bon vieux Xvid !
pourquoi ? au contraire reste en xvid, ça passe partout, c'est fiable et eprouvé.
l'immense majorité des players ne lisent pas le H264.
Peut-être, mais le rapport qualité/poids du H264 est très supérieur à celui du Xvid
Le 17/04/12 13:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/04/2012 11:39, Zéphyrin a écrit :
Merci de vos réponses.
Donc 720x576, je vois que l'heure est venue d'abandonner le bon vieux
Xvid !
pourquoi ? au contraire reste en xvid, ça passe partout,
c'est fiable et eprouvé.
l'immense majorité des players ne lisent pas le H264.
Peut-être, mais le rapport qualité/poids du H264 est très supérieur à
celui du Xvid
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
comment ça ?
tu peux redire d'une autre manière ?
le SD c'est 720x576, point.
si la video est en 4/3 on appuie sur 4/3... si la video est en 16/9 on appui sur 16/9 ...
ça marche sur vieille cathodique 4/3 comme sur plasma dernier cri.
ya aucune histoire de bande noire...
Thierry M.
pehache a formulé ce vendredi :
Sauf qu'en AVI il n'y a pas de tag standard pour l'aspect ratio, donc c'est un peu au petit bonheur en fonction des lecteurs.
Tous mes avi sont dimentionnés simplement, sans les bandes noires, respectant les proportions évidement et toujours affichés dans leur plus grande dimension a l'écran, donc les proportions sont *toujours* respectées. et j'en ai passé des lecteurs ! Il est completement idiot de coder les bandes noires, ça fait plus de 10 ans que je ne fais plus ça, apres l'abandon du mpeg1 pour passer au divx 3.11 (debut 2000 si je ne m'abuse)
si ça ne marche pas, alors on peut toujours facilement forcer la proportion 16/9 avec la télécommande sur la télé ou dans les menus du player logiciel sur le PC.
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
pfff
si on a a l'origine de mauvaises proportions, elles seront aussi respectées, dans ce cas, bien entendu qu'on peu forcer en n'importe quoi avec vlc et autres, c'est prévu, et un TVIx le permet aussi (on peut strictement et absolument tout régler). mais pas tous les lecteurs/hdd multimedia, j'en conviens. dans ce cas, avec un lecteur qui lit les mkv, il suffit de passer a la moulinette mkvmerge en redéclarant une proportion ou un dimentionnement sur la piste video, ça prend 2 mn puisqu'il n'ya pas de réencodage. avec les lecteurs plus ancien ne comprenant pas le mkv et ne sachant pas redimentionner, il ne reste plus que le réencodage.
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
pehache a formulé ce vendredi :
Sauf qu'en AVI il n'y a pas de tag standard pour l'aspect ratio, donc c'est
un peu au petit bonheur en fonction des lecteurs.
Tous mes avi sont dimentionnés simplement, sans les bandes noires,
respectant les proportions évidement et toujours affichés dans leur
plus grande dimension a l'écran, donc les proportions sont *toujours*
respectées. et j'en ai passé des lecteurs !
Il est completement idiot de coder les bandes noires, ça fait plus de
10 ans que je ne fais plus ça, apres l'abandon du mpeg1 pour passer au
divx 3.11 (debut 2000 si je ne m'abuse)
si ça ne marche pas, alors on peut toujours facilement
forcer la proportion 16/9 avec la télécommande sur la télé
ou dans les menus du player logiciel sur le PC.
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus
forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
pfff
si on a a l'origine de mauvaises proportions, elles seront aussi
respectées, dans ce cas, bien entendu qu'on peu forcer en n'importe
quoi avec vlc et autres, c'est prévu, et un TVIx le permet aussi (on
peut strictement et absolument tout régler). mais pas tous les
lecteurs/hdd multimedia, j'en conviens.
dans ce cas, avec un lecteur qui lit les mkv, il suffit de passer a la
moulinette mkvmerge en redéclarant une proportion ou un dimentionnement
sur la piste video, ça prend 2 mn puisqu'il n'ya pas de réencodage.
avec les lecteurs plus ancien ne comprenant pas le mkv et ne sachant
pas redimentionner, il ne reste plus que le réencodage.
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
Sauf qu'en AVI il n'y a pas de tag standard pour l'aspect ratio, donc c'est un peu au petit bonheur en fonction des lecteurs.
Tous mes avi sont dimentionnés simplement, sans les bandes noires, respectant les proportions évidement et toujours affichés dans leur plus grande dimension a l'écran, donc les proportions sont *toujours* respectées. et j'en ai passé des lecteurs ! Il est completement idiot de coder les bandes noires, ça fait plus de 10 ans que je ne fais plus ça, apres l'abandon du mpeg1 pour passer au divx 3.11 (debut 2000 si je ne m'abuse)
si ça ne marche pas, alors on peut toujours facilement forcer la proportion 16/9 avec la télécommande sur la télé ou dans les menus du player logiciel sur le PC.
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
pfff
si on a a l'origine de mauvaises proportions, elles seront aussi respectées, dans ce cas, bien entendu qu'on peu forcer en n'importe quoi avec vlc et autres, c'est prévu, et un TVIx le permet aussi (on peut strictement et absolument tout régler). mais pas tous les lecteurs/hdd multimedia, j'en conviens. dans ce cas, avec un lecteur qui lit les mkv, il suffit de passer a la moulinette mkvmerge en redéclarant une proportion ou un dimentionnement sur la piste video, ça prend 2 mn puisqu'il n'ya pas de réencodage. avec les lecteurs plus ancien ne comprenant pas le mkv et ne sachant pas redimentionner, il ne reste plus que le réencodage.
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Thierry M.
pehache avait énoncé :
Cela dit je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire des pixels non carrés.
faut arrêter la coke
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
pehache avait énoncé :
Cela dit je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire des pixels non carrés.
faut arrêter la coke
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Cela dit je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire des pixels non carrés.
faut arrêter la coke
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Thierry M.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais ça a encore un sens en 2012 de penser au poids des fichiers ?
bien sur que oui !
c'est la course a l'échalotte, avec plus de place, on ne veut plus de mp3, mais de l'ac3 ou du dts d'oigine, plus de format dvd, mais du 720p voir du 1080p et pour la 3d, plus de sbs, mais du mk3d, voir des mini iso (mini c'est vite dit)
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais ça a encore un sens en 2012 de penser au poids
des fichiers ?
bien sur que oui !
c'est la course a l'échalotte, avec plus de place, on ne veut plus de
mp3, mais de l'ac3 ou du dts d'oigine, plus de format dvd, mais du 720p
voir du 1080p et pour la 3d, plus de sbs, mais du mk3d, voir des mini
iso (mini c'est vite dit)
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
oui mais ça a encore un sens en 2012 de penser au poids des fichiers ?
bien sur que oui !
c'est la course a l'échalotte, avec plus de place, on ne veut plus de mp3, mais de l'ac3 ou du dts d'oigine, plus de format dvd, mais du 720p voir du 1080p et pour la 3d, plus de sbs, mais du mk3d, voir des mini iso (mini c'est vite dit)
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
