Cela dit je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire des pixels non carrés.
faut arrêter la coke
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce que j'écris ?
jdd
Le 27/04/2012 02:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya aucune histoire de bande noire...
il y a encore des videos et même des émissions encodées avec bandes noires forcées qui résistent aux recadrage sur la télé
c'est la *présence* des bandes noires qui pose problème
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 27/04/2012 02:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya aucune histoire de bande noire...
il y a encore des videos et même des émissions encodées avec bandes
noires forcées qui résistent aux recadrage sur la télé
c'est la *présence* des bandes noires qui pose problème
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 27/04/2012 02:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya aucune histoire de bande noire...
il y a encore des videos et même des émissions encodées avec bandes noires forcées qui résistent aux recadrage sur la télé
c'est la *présence* des bandes noires qui pose problème
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
pehache
Le 27/04/12 02:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2012 02:06, pehache a écrit :
Peut-être, mais le rapport qualité/poids du H264 est très supérieur à celui du Xvid
oui mais ça a encore un sens en 2012 de penser au poids des fichiers ?
l'espace de stockage croit exponentiellement, améliorer le rapport qualité/poids d'un facteur 2 est anecdotique amha...
Ca dépend. Sur une installation fixe on peut se dire que ça n'a plus trop d'importance et qu'à la limite on peut ripper un DVD tel que sur disque dur. A raison de 9Go par DVD ça fait plus de 200 DVD sur un disque de 2To.
Cela dit si on ne veut pas multiplier les disques et/ou utiliser des disques qui ne sont pas forcément de la veille mais qui marchent très bien encore, on ne peut pas utiliser ce raisonnement. J'ai un NAS qui a 3-4 ans, avec une capacité limitée, mais qui fonctionne encore très bien : je préfère utiliser un codec efficace plutôt que de changer de disque.
Et si on veut aussi transférer les films sur des appareils mobiles, là le poids compte plus.
Dernier argument: même à haut débit, je trouve que le Xvid (ou équivalent MPEG-4 ASP) n'atteint pas la qualité du H264. C'est principalement dans les ombres qu'il y a un problème, avec toujours une compression trop forte et visible quasiment quoi que l'on fasse.
Le 27/04/12 02:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2012 02:06, pehache a écrit :
Peut-être, mais le rapport qualité/poids du H264 est très supérieur à
celui du Xvid
oui mais ça a encore un sens en 2012 de penser au poids
des fichiers ?
l'espace de stockage croit exponentiellement, améliorer
le rapport qualité/poids d'un facteur 2 est anecdotique amha...
Ca dépend. Sur une installation fixe on peut se dire que ça n'a plus
trop d'importance et qu'à la limite on peut ripper un DVD tel que sur
disque dur. A raison de 9Go par DVD ça fait plus de 200 DVD sur un
disque de 2To.
Cela dit si on ne veut pas multiplier les disques et/ou utiliser des
disques qui ne sont pas forcément de la veille mais qui marchent très
bien encore, on ne peut pas utiliser ce raisonnement. J'ai un NAS qui a
3-4 ans, avec une capacité limitée, mais qui fonctionne encore très bien
: je préfère utiliser un codec efficace plutôt que de changer de disque.
Et si on veut aussi transférer les films sur des appareils mobiles, là
le poids compte plus.
Dernier argument: même à haut débit, je trouve que le Xvid (ou
équivalent MPEG-4 ASP) n'atteint pas la qualité du H264. C'est
principalement dans les ombres qu'il y a un problème, avec toujours une
compression trop forte et visible quasiment quoi que l'on fasse.
Le 27/04/12 02:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2012 02:06, pehache a écrit :
Peut-être, mais le rapport qualité/poids du H264 est très supérieur à celui du Xvid
oui mais ça a encore un sens en 2012 de penser au poids des fichiers ?
l'espace de stockage croit exponentiellement, améliorer le rapport qualité/poids d'un facteur 2 est anecdotique amha...
Ca dépend. Sur une installation fixe on peut se dire que ça n'a plus trop d'importance et qu'à la limite on peut ripper un DVD tel que sur disque dur. A raison de 9Go par DVD ça fait plus de 200 DVD sur un disque de 2To.
Cela dit si on ne veut pas multiplier les disques et/ou utiliser des disques qui ne sont pas forcément de la veille mais qui marchent très bien encore, on ne peut pas utiliser ce raisonnement. J'ai un NAS qui a 3-4 ans, avec une capacité limitée, mais qui fonctionne encore très bien : je préfère utiliser un codec efficace plutôt que de changer de disque.
Et si on veut aussi transférer les films sur des appareils mobiles, là le poids compte plus.
Dernier argument: même à haut débit, je trouve que le Xvid (ou équivalent MPEG-4 ASP) n'atteint pas la qualité du H264. C'est principalement dans les ombres qu'il y a un problème, avec toujours une compression trop forte et visible quasiment quoi que l'on fasse.
pehache
Le 27/04/12 02:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2012 02:05, pehache a écrit :
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
comment ça ?
tu peux redire d'une autre manière ?
le SD c'est 720x576, point.
QU'est-ce qui t'*oblige* à faire du 720x576 ??
si la video est en 4/3 on appuie sur 4/3... si la video est en 16/9 on appui sur 16/9 ...
ça marche sur vieille cathodique 4/3 comme sur plasma dernier cri.
ya aucune histoire de bande noire...
On va le refaire : tu as au départ un DVD 720x576 en 16:9 . Mais en réalité le film est du (mettons) 2.35:1.
Si tu encodes en 720x576 en conservant tous les pixels, tu conserves l'aspect ratio 16:9, mais tu encodes les bandes noires pour rien.
Si tu croppes tout en conservant le pixel aspect ratio (donc aucun rééechantillonnage), tu vas arriver à un truc genre 720x436, pour une video d'aspect ratio 2.35:1 : si le lecteur ne reconnait pas le pixel aspect ratio différent de 1, tu n'as aucun moyen de forcer l'aspect ratio de la video à 2.35:1
La dernière solution est de cropper ET de rééchantillonner pour arriver à du 720x304 (à peu près): pas de bande noire encodée, et pixel aspect de 1 donc affichable correctement par n'importe quel lecteur.
Le 27/04/12 02:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2012 02:05, pehache a écrit :
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus
forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
comment ça ?
tu peux redire d'une autre manière ?
le SD c'est 720x576, point.
QU'est-ce qui t'*oblige* à faire du 720x576 ??
si la video est en 4/3 on appuie sur 4/3... si la video
est en 16/9 on appui sur 16/9 ...
ça marche sur vieille cathodique 4/3 comme sur plasma dernier cri.
ya aucune histoire de bande noire...
On va le refaire : tu as au départ un DVD 720x576 en 16:9 . Mais en
réalité le film est du (mettons) 2.35:1.
Si tu encodes en 720x576 en conservant tous les pixels, tu conserves
l'aspect ratio 16:9, mais tu encodes les bandes noires pour rien.
Si tu croppes tout en conservant le pixel aspect ratio (donc aucun
rééechantillonnage), tu vas arriver à un truc genre 720x436, pour une
video d'aspect ratio 2.35:1 : si le lecteur ne reconnait pas le pixel
aspect ratio différent de 1, tu n'as aucun moyen de forcer l'aspect
ratio de la video à 2.35:1
La dernière solution est de cropper ET de rééchantillonner pour arriver
à du 720x304 (à peu près): pas de bande noire encodée, et pixel aspect
de 1 donc affichable correctement par n'importe quel lecteur.
Le 27/04/12 02:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2012 02:05, pehache a écrit :
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
comment ça ?
tu peux redire d'une autre manière ?
le SD c'est 720x576, point.
QU'est-ce qui t'*oblige* à faire du 720x576 ??
si la video est en 4/3 on appuie sur 4/3... si la video est en 16/9 on appui sur 16/9 ...
ça marche sur vieille cathodique 4/3 comme sur plasma dernier cri.
ya aucune histoire de bande noire...
On va le refaire : tu as au départ un DVD 720x576 en 16:9 . Mais en réalité le film est du (mettons) 2.35:1.
Si tu encodes en 720x576 en conservant tous les pixels, tu conserves l'aspect ratio 16:9, mais tu encodes les bandes noires pour rien.
Si tu croppes tout en conservant le pixel aspect ratio (donc aucun rééechantillonnage), tu vas arriver à un truc genre 720x436, pour une video d'aspect ratio 2.35:1 : si le lecteur ne reconnait pas le pixel aspect ratio différent de 1, tu n'as aucun moyen de forcer l'aspect ratio de la video à 2.35:1
La dernière solution est de cropper ET de rééchantillonner pour arriver à du 720x304 (à peu près): pas de bande noire encodée, et pixel aspect de 1 donc affichable correctement par n'importe quel lecteur.
pehache
Le 27/04/12 08:30, Thierry M. a écrit :
pehache a formulé ce vendredi :
Sauf qu'en AVI il n'y a pas de tag standard pour l'aspect ratio, donc c'est un peu au petit bonheur en fonction des lecteurs.
Tous mes avi sont dimentionnés simplement, sans les bandes noires, respectant les proportions évidement et toujours affichés dans leur plus grande dimension a l'écran, donc les proportions sont *toujours* respectées. et j'en ai passé des lecteurs ! Il est completement idiot de coder les bandes noires,
Oui c'est ce que je dis.
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
pfff
si on a a l'origine de mauvaises proportions, elles seront aussi respectées, dans ce cas, bien entendu qu'on peu forcer en n'importe quoi avec vlc et autres, c'est prévu, et un TVIx le permet aussi (on peut strictement et absolument tout régler). mais pas tous les lecteurs/hdd multimedia, j'en conviens.
C'est ce que je dis aussi.
Le 27/04/12 08:30, Thierry M. a écrit :
pehache a formulé ce vendredi :
Sauf qu'en AVI il n'y a pas de tag standard pour l'aspect ratio, donc
c'est un peu au petit bonheur en fonction des lecteurs.
Tous mes avi sont dimentionnés simplement, sans les bandes noires,
respectant les proportions évidement et toujours affichés dans leur plus
grande dimension a l'écran, donc les proportions sont *toujours*
respectées. et j'en ai passé des lecteurs !
Il est completement idiot de coder les bandes noires,
Oui c'est ce que je dis.
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est
plus forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
pfff
si on a a l'origine de mauvaises proportions, elles seront aussi
respectées, dans ce cas, bien entendu qu'on peu forcer en n'importe quoi
avec vlc et autres, c'est prévu, et un TVIx le permet aussi (on peut
strictement et absolument tout régler). mais pas tous les lecteurs/hdd
multimedia, j'en conviens.
Sauf qu'en AVI il n'y a pas de tag standard pour l'aspect ratio, donc c'est un peu au petit bonheur en fonction des lecteurs.
Tous mes avi sont dimentionnés simplement, sans les bandes noires, respectant les proportions évidement et toujours affichés dans leur plus grande dimension a l'écran, donc les proportions sont *toujours* respectées. et j'en ai passé des lecteurs ! Il est completement idiot de coder les bandes noires,
Oui c'est ce que je dis.
Sauf que si tu as viré les bandes noires éventuelles la video n'est plus forcément du 16:9, donc tu ne peux rien forcer
pfff
si on a a l'origine de mauvaises proportions, elles seront aussi respectées, dans ce cas, bien entendu qu'on peu forcer en n'importe quoi avec vlc et autres, c'est prévu, et un TVIx le permet aussi (on peut strictement et absolument tout régler). mais pas tous les lecteurs/hdd multimedia, j'en conviens.
C'est ce que je dis aussi.
Thierry M.
pehache a couché sur son écran :
Le 27/04/12 08:32, Thierry M. a écrit :
pehache avait énoncé :
Cela dit je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire des pixels non carrés.
faut arrêter la coke
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce que j'écris ?
les pixels non carrés,
un pixel est un élément d'information, ça veut dire picture élément, mais comme une image X*X pixel doit apparaître carrée, le pixel "physique" s'y inscrira aussi, indépendament de la dimention ou des proportions de l'image, et ce, même s'il peut macroscopiquement être en réalité un rectangle, une pyramide de trois points etc.
Vous vouliez peut être exprimer qu'il est inutile d'encoder en 500*500 si c'est pour restituer en 720*576 par exemple ? mais de toute façon, vous aurez une interpolation selon les écrans et même en 720*576... si c'est pour regarder ça avec un écran 1080p ! et si il ya une image réelle de 720*480 je ne vois pas pourquoi vous voudriez encoder les noirs si les proportions de l'image sont bonnes (je ne parle pas de la proportion 720*480, mais de ce que représente l'image : si les ronds sont ronds et les carrés carrés).
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
pehache a couché sur son écran :
Le 27/04/12 08:32, Thierry M. a écrit :
pehache avait énoncé :
Cela dit je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire des pixels non
carrés.
faut arrêter la coke
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce que j'écris ?
les pixels non carrés,
un pixel est un élément d'information, ça veut dire picture élément,
mais comme une image X*X pixel doit apparaître carrée, le pixel
"physique" s'y inscrira aussi, indépendament de la dimention ou des
proportions de l'image, et ce, même s'il peut macroscopiquement être en
réalité un rectangle, une pyramide de trois points etc.
Vous vouliez peut être exprimer qu'il est inutile d'encoder en 500*500
si c'est pour restituer en 720*576 par exemple ?
mais de toute façon, vous aurez une interpolation selon les écrans et
même en 720*576... si c'est pour regarder ça avec un écran 1080p !
et si il ya une image réelle de 720*480 je ne vois pas pourquoi vous
voudriez encoder les noirs si les proportions de l'image sont bonnes
(je ne parle pas de la proportion 720*480, mais de ce que représente
l'image : si les ronds sont ronds et les carrés carrés).
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
Cela dit je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire des pixels non carrés.
faut arrêter la coke
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce que j'écris ?
les pixels non carrés,
un pixel est un élément d'information, ça veut dire picture élément, mais comme une image X*X pixel doit apparaître carrée, le pixel "physique" s'y inscrira aussi, indépendament de la dimention ou des proportions de l'image, et ce, même s'il peut macroscopiquement être en réalité un rectangle, une pyramide de trois points etc.
Vous vouliez peut être exprimer qu'il est inutile d'encoder en 500*500 si c'est pour restituer en 720*576 par exemple ? mais de toute façon, vous aurez une interpolation selon les écrans et même en 720*576... si c'est pour regarder ça avec un écran 1080p ! et si il ya une image réelle de 720*480 je ne vois pas pourquoi vous voudriez encoder les noirs si les proportions de l'image sont bonnes (je ne parle pas de la proportion 720*480, mais de ce que représente l'image : si les ronds sont ronds et les carrés carrés).
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
Thierry M.
pehache a émis l'idée suivante :
A raison de 9Go par DVD
et de 50 par 1080p 3d ...
course a l'échalotte vous dis-je, demain quand on aura des HDD de 100 To a 100 euros, on aura aussi la 3D en 4*HD ou plus...
ceci dit, aucun intéret de garder un dvd en 9Go, le xvid aujourd'hui fait quasi aussi bien si on ne garde qu'une piste de langue (en format natif), pour un poids de 1.5 Go max faut passer au h264 720p pour avoir beaucoup mieux... et bien moins que 9 Go, même pas la moitié, allez, 3 et 5 pour le 1080 (sur une durée standard d'une heure trente)
-- Thierry http://ardf.free.fr
pehache a émis l'idée suivante :
A raison de 9Go par DVD
et de 50 par 1080p 3d ...
course a l'échalotte vous dis-je, demain quand on aura des HDD de 100
To a 100 euros, on aura aussi la 3D en 4*HD ou plus...
ceci dit, aucun intéret de garder un dvd en 9Go, le xvid aujourd'hui
fait quasi aussi bien si on ne garde qu'une piste de langue (en format
natif), pour un poids de 1.5 Go max
faut passer au h264 720p pour avoir beaucoup mieux... et bien moins que
9 Go, même pas la moitié, allez, 3 et 5 pour le 1080
(sur une durée standard d'une heure trente)
course a l'échalotte vous dis-je, demain quand on aura des HDD de 100 To a 100 euros, on aura aussi la 3D en 4*HD ou plus...
ceci dit, aucun intéret de garder un dvd en 9Go, le xvid aujourd'hui fait quasi aussi bien si on ne garde qu'une piste de langue (en format natif), pour un poids de 1.5 Go max faut passer au h264 720p pour avoir beaucoup mieux... et bien moins que 9 Go, même pas la moitié, allez, 3 et 5 pour le 1080 (sur une durée standard d'une heure trente)
-- Thierry http://ardf.free.fr
Thierry M.
jdd a pensé très fort :
c'est la *présence* des bandes noires qui pose problème
si leur présence pose probleme, c'est que l'encodage de départ ne respectait pas les bonnes proportions. elles sont inutiles, mais pas parasites.
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
jdd a pensé très fort :
c'est la *présence* des bandes noires qui pose problème
si leur présence pose probleme, c'est que l'encodage de départ ne
respectait pas les bonnes proportions.
elles sont inutiles, mais pas parasites.
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
c'est la *présence* des bandes noires qui pose problème
si leur présence pose probleme, c'est que l'encodage de départ ne respectait pas les bonnes proportions. elles sont inutiles, mais pas parasites.
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
jdd
Le 27/04/2012 10:19, Thierry M. a écrit :
jdd a pensé très fort :
c'est la *présence* des bandes noires qui pose problème
si leur présence pose probleme, c'est que l'encodage de départ ne respectait pas les bonnes proportions. elles sont inutiles, mais pas parasites.
je suis encore récemment tombé sur une émission qui envoyait une image 4x3, avec des bandes noires pour une partie utile de 16x9.
sur ma télé HD, on voyait nettement les limites des différentes parties, mais la télé n'a pas voulu faire la mise en écran de cette partie utile.
J'avais donc une petite image 16x9 au milieu d'un grand écran.
si je l'avais enregistrée, j'aurais pu la retoucher, mais ca n'en valait pas la peine, d'autant que la qualité résultante...
il y a 3/4 ans c'était très fréquent, heureusement ca devient rare
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 27/04/2012 10:19, Thierry M. a écrit :
jdd a pensé très fort :
c'est la *présence* des bandes noires qui pose problème
si leur présence pose probleme, c'est que l'encodage de départ ne
respectait pas les bonnes proportions.
elles sont inutiles, mais pas parasites.
je suis encore récemment tombé sur une émission qui envoyait une image
4x3, avec des bandes noires pour une partie utile de 16x9.
sur ma télé HD, on voyait nettement les limites des différentes
parties, mais la télé n'a pas voulu faire la mise en écran de cette
partie utile.
J'avais donc une petite image 16x9 au milieu d'un grand écran.
si je l'avais enregistrée, j'aurais pu la retoucher, mais ca n'en
valait pas la peine, d'autant que la qualité résultante...
il y a 3/4 ans c'était très fréquent, heureusement ca devient rare
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
c'est la *présence* des bandes noires qui pose problème
si leur présence pose probleme, c'est que l'encodage de départ ne respectait pas les bonnes proportions. elles sont inutiles, mais pas parasites.
je suis encore récemment tombé sur une émission qui envoyait une image 4x3, avec des bandes noires pour une partie utile de 16x9.
sur ma télé HD, on voyait nettement les limites des différentes parties, mais la télé n'a pas voulu faire la mise en écran de cette partie utile.
J'avais donc une petite image 16x9 au milieu d'un grand écran.
si je l'avais enregistrée, j'aurais pu la retoucher, mais ca n'en valait pas la peine, d'autant que la qualité résultante...
il y a 3/4 ans c'était très fréquent, heureusement ca devient rare
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Thierry M.
pehache a formulé la demande :
Si tu croppes tout en conservant le pixel aspect ratio (donc aucun rééechantillonnage), tu vas arriver à un truc genre 720x436, pour une video d'aspect ratio 2.35:1 :
si le film a été encodé plein format avec une déclaration de proportion 2.35:1 c'est le cas ? le film dans un dvd a toujours 576 lignes SANS les bandes noires qui seraient rajoutées par le lecteur ? hmmm...
si le lecteur ne reconnait pas le pixel aspect ratio différent de 1, tu n'as aucun moyen de forcer l'aspect ratio de la video à 2.35:1
sur PC toujours, avec un TVIx toujours, ça dépend du matos.
La dernière solution est de cropper ET de rééchantillonner pour arriver à du 720x304 (à peu près)
c'est toujours ce qui se passe avec les encodeurs quand on coupe (parlons français) les bandes noires.
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
pehache a formulé la demande :
Si tu croppes tout en conservant le pixel aspect ratio (donc aucun
rééechantillonnage), tu vas arriver à un truc genre 720x436, pour une video
d'aspect ratio 2.35:1 :
si le film a été encodé plein format avec une déclaration de proportion
2.35:1
c'est le cas ? le film dans un dvd a toujours 576 lignes SANS les
bandes noires qui seraient rajoutées par le lecteur ? hmmm...
si le lecteur ne reconnait pas le pixel aspect ratio
différent de 1, tu n'as aucun moyen de forcer l'aspect ratio de la video à
2.35:1
sur PC toujours, avec un TVIx toujours, ça dépend du matos.
La dernière solution est de cropper ET de rééchantillonner pour arriver à du
720x304 (à peu près)
c'est toujours ce qui se passe avec les encodeurs quand on coupe
(parlons français) les bandes noires.
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
Si tu croppes tout en conservant le pixel aspect ratio (donc aucun rééechantillonnage), tu vas arriver à un truc genre 720x436, pour une video d'aspect ratio 2.35:1 :
si le film a été encodé plein format avec une déclaration de proportion 2.35:1 c'est le cas ? le film dans un dvd a toujours 576 lignes SANS les bandes noires qui seraient rajoutées par le lecteur ? hmmm...
si le lecteur ne reconnait pas le pixel aspect ratio différent de 1, tu n'as aucun moyen de forcer l'aspect ratio de la video à 2.35:1
sur PC toujours, avec un TVIx toujours, ça dépend du matos.
La dernière solution est de cropper ET de rééchantillonner pour arriver à du 720x304 (à peu près)
c'est toujours ce qui se passe avec les encodeurs quand on coupe (parlons français) les bandes noires.
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
