"Mais sur ces 625 lignes, seulement 576 sont dites « actives » car
Merci, j'en apprends (presque) tous les jours sur ce forum ! Z.
pehache
Le 28/04/12 19:48, Thierry M. a écrit :
pehache avait énoncé :
Ben c'est une expression courante, et qui dit bien ce qu'elle veut dire.
c'est un abus de language
Ben non, elle décrit précisément les choses.
un pixel, c'est un pixel, je vous renvoie a sa définition "litterale"
"picture element", et ensuite ?
apres qu'il y ai interpolation pour retrouver les bonnes proportions H/V de l'image c'est autre chose, d'ailleurs est ce qu'on parle de pixel rectangulaire allongé vers le haut dans un 3d sbs ?
Il est allongé en largeur, pas en hauteur.
parler de la forme d'un pixel, c'est deja inclure la proportion de l'image dans sa définition, c'est abuser
Ben elle l'est (inclue). Les fichier .mp4 contiennent des tags concernant la proportion d'image.
un pixel est un élément d'information, ça veut dire picture élément, mais comme une image X*X pixel doit apparaître carrée,
Non, pas forcément.
dans une image si
Non. Une image X*X doit apparaitre comme il est dit qu'elle doit apparaitre. Cette information est soit contenue dans le fichier, soit est fixée par la norme.
d'ailleurs en parlant de dvd, c'est dommage de ne pas utiliser tous les pixels dispo, interpolation pour interpolation... pourquoi l'image 2:35 n'est elle pas incluse tout entiere dans 720*576 et anamorphosée en conséquence ? (je vous avais posé la question, vous avez repondu, en gros, non)
La norme DVD, tout comme celle de la TV SD, ne prévoit que deux aspect ratio possibles, 4:3 et 16:9. Pour les autres ça oblige à encoder les bandes noires et à ne pas utiliser toutes les lignes pour la partie utile.
Le 28/04/12 19:48, Thierry M. a écrit :
pehache avait énoncé :
Ben c'est une expression courante, et qui dit bien ce qu'elle veut
dire.
c'est un abus de language
Ben non, elle décrit précisément les choses.
un pixel, c'est un pixel, je vous renvoie a sa définition "litterale"
"picture element", et ensuite ?
apres qu'il y ai interpolation pour retrouver les bonnes proportions H/V
de l'image c'est autre chose, d'ailleurs est ce qu'on parle de pixel
rectangulaire allongé vers le haut dans un 3d sbs ?
Il est allongé en largeur, pas en hauteur.
parler de la forme d'un pixel, c'est deja inclure la proportion de
l'image dans sa définition, c'est abuser
Ben elle l'est (inclue). Les fichier .mp4 contiennent des tags
concernant la proportion d'image.
un pixel est un élément d'information, ça veut dire picture élément,
mais comme une image X*X pixel doit apparaître carrée,
Non, pas forcément.
dans une image si
Non. Une image X*X doit apparaitre comme il est dit qu'elle doit
apparaitre. Cette information est soit contenue dans le fichier, soit
est fixée par la norme.
d'ailleurs en parlant de dvd, c'est dommage de ne pas utiliser tous les
pixels dispo, interpolation pour interpolation... pourquoi l'image 2:35
n'est elle pas incluse tout entiere dans 720*576 et anamorphosée en
conséquence ?
(je vous avais posé la question, vous avez repondu, en gros, non)
La norme DVD, tout comme celle de la TV SD, ne prévoit que deux aspect
ratio possibles, 4:3 et 16:9. Pour les autres ça oblige à encoder les
bandes noires et à ne pas utiliser toutes les lignes pour la partie utile.
Ben c'est une expression courante, et qui dit bien ce qu'elle veut dire.
c'est un abus de language
Ben non, elle décrit précisément les choses.
un pixel, c'est un pixel, je vous renvoie a sa définition "litterale"
"picture element", et ensuite ?
apres qu'il y ai interpolation pour retrouver les bonnes proportions H/V de l'image c'est autre chose, d'ailleurs est ce qu'on parle de pixel rectangulaire allongé vers le haut dans un 3d sbs ?
Il est allongé en largeur, pas en hauteur.
parler de la forme d'un pixel, c'est deja inclure la proportion de l'image dans sa définition, c'est abuser
Ben elle l'est (inclue). Les fichier .mp4 contiennent des tags concernant la proportion d'image.
un pixel est un élément d'information, ça veut dire picture élément, mais comme une image X*X pixel doit apparaître carrée,
Non, pas forcément.
dans une image si
Non. Une image X*X doit apparaitre comme il est dit qu'elle doit apparaitre. Cette information est soit contenue dans le fichier, soit est fixée par la norme.
d'ailleurs en parlant de dvd, c'est dommage de ne pas utiliser tous les pixels dispo, interpolation pour interpolation... pourquoi l'image 2:35 n'est elle pas incluse tout entiere dans 720*576 et anamorphosée en conséquence ? (je vous avais posé la question, vous avez repondu, en gros, non)
La norme DVD, tout comme celle de la TV SD, ne prévoit que deux aspect ratio possibles, 4:3 et 16:9. Pour les autres ça oblige à encoder les bandes noires et à ne pas utiliser toutes les lignes pour la partie utile.
Stephane Legras-Decussy
Le 28/04/2012 19:48, Thierry M. a écrit :
d'ailleurs est ce qu'on parle de pixel rectangulaire allongé vers le haut dans un 3d sbs ?
oui, complètement.
parler de la forme d'un pixel, c'est deja inclure la proportion de l'image dans sa définition, c'est abuser
mais evidemment, comme dit apres, on peut vouloir faire du 16/9 a partir d'un 500*500, comme on a fait du cinemascope avec des films n'ayant pas ce format en anamorphosant l'image. comme on fait du dvd, etc.
les disques CVD (china video disc) sont en 352x576... ça anamorphose grave.
le pixel aspect ratio n'a rien d'un abus de langage, je sais pas d'où tu sors ça ...
article très clair :
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
Le 28/04/2012 19:48, Thierry M. a écrit :
d'ailleurs est ce qu'on parle de pixel
rectangulaire allongé vers le haut dans un 3d sbs ?
oui, complètement.
parler de la forme d'un pixel, c'est deja inclure la proportion de
l'image dans sa définition, c'est abuser
mais evidemment, comme dit apres, on peut vouloir faire du 16/9 a partir
d'un 500*500, comme on a fait du cinemascope avec des films n'ayant pas
ce format en anamorphosant l'image. comme on fait du dvd, etc.
les disques CVD (china video disc) sont en 352x576... ça anamorphose grave.
le pixel aspect ratio n'a rien d'un abus de langage, je sais
pas d'où tu sors ça ...
d'ailleurs est ce qu'on parle de pixel rectangulaire allongé vers le haut dans un 3d sbs ?
oui, complètement.
parler de la forme d'un pixel, c'est deja inclure la proportion de l'image dans sa définition, c'est abuser
mais evidemment, comme dit apres, on peut vouloir faire du 16/9 a partir d'un 500*500, comme on a fait du cinemascope avec des films n'ayant pas ce format en anamorphosant l'image. comme on fait du dvd, etc.
les disques CVD (china video disc) sont en 352x576... ça anamorphose grave.
le pixel aspect ratio n'a rien d'un abus de langage, je sais pas d'où tu sors ça ...
article très clair :
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio
Thierry M.
pehache avait écrit le 28/04/2012 :
Moi je te réponds qu'en pratique, je dis bien en pratique, j'ai eu plus de problèmes avec les AVI anamorphiques qu'avec les résolutions "quelconques" (jamais aucun problème avec ces dernières en fait). Donc ton argument, ben euh, bof...
surtout qu'aujourd'hui, avec les lecteurs mkv, suffit de changer le conteneur, que ce soient les proportions, le décalage son... sans rien réencoder du tout.
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
pehache avait écrit le 28/04/2012 :
Moi je te réponds qu'en pratique, je dis bien en pratique, j'ai eu plus de
problèmes avec les AVI anamorphiques qu'avec les résolutions "quelconques"
(jamais aucun problème avec ces dernières en fait). Donc ton argument, ben
euh, bof...
surtout qu'aujourd'hui, avec les lecteurs mkv, suffit de changer le
conteneur, que ce soient les proportions, le décalage son...
sans rien réencoder du tout.
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
Moi je te réponds qu'en pratique, je dis bien en pratique, j'ai eu plus de problèmes avec les AVI anamorphiques qu'avec les résolutions "quelconques" (jamais aucun problème avec ces dernières en fait). Donc ton argument, ben euh, bof...
surtout qu'aujourd'hui, avec les lecteurs mkv, suffit de changer le conteneur, que ce soient les proportions, le décalage son... sans rien réencoder du tout.
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Thierry M.
Il se trouve que Zéphyrin a formulé :
Voyant que ma question initiale suscite un débat d'experts, pouvez-vous me dire si le paramétrage ci-dessous du x264 (AVC)
me demande si beaucoup maitrisent tout ça moi, je me contente des reglages par défaut et ne m'occupe que du bitrate, je ne fais même plus 2 passes, simplement parceque c'est trop long en hd et que je n'ai pas la machine dernier cri et finalement, c'est hyper propre a l'écran (*), alors...
(*) et puis il n'ya que ça qui compte.
faut même se méfier de certains parametrages qui peuvent faire souffrir le lecteur, voir rendre le fichier illisible, me souvient de cette option divx (me rappelle plus le nom) inconnu de la plupart des lecteurs de l'époque, les bitrates variables qui créaient des décalages son... La dessus je rejoins legras : rester standard, autant faire se peut (sauf que sur le dimentionnement ou je rejoins pehache)
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Il se trouve que Zéphyrin a formulé :
Voyant que ma question initiale suscite un débat d'experts, pouvez-vous me
dire si le paramétrage ci-dessous du x264 (AVC)
me demande si beaucoup maitrisent tout ça
moi, je me contente des reglages par défaut et ne m'occupe que du
bitrate, je ne fais même plus 2 passes, simplement parceque c'est trop
long en hd et que je n'ai pas la machine dernier cri
et finalement, c'est hyper propre a l'écran (*), alors...
(*) et puis il n'ya que ça qui compte.
faut même se méfier de certains parametrages qui peuvent faire souffrir
le lecteur, voir rendre le fichier illisible, me souvient de cette
option divx (me rappelle plus le nom) inconnu de la plupart des
lecteurs de l'époque, les bitrates variables qui créaient des décalages
son...
La dessus je rejoins legras : rester standard, autant faire se peut
(sauf que sur le dimentionnement ou je rejoins pehache)
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Voyant que ma question initiale suscite un débat d'experts, pouvez-vous me dire si le paramétrage ci-dessous du x264 (AVC)
me demande si beaucoup maitrisent tout ça moi, je me contente des reglages par défaut et ne m'occupe que du bitrate, je ne fais même plus 2 passes, simplement parceque c'est trop long en hd et que je n'ai pas la machine dernier cri et finalement, c'est hyper propre a l'écran (*), alors...
(*) et puis il n'ya que ça qui compte.
faut même se méfier de certains parametrages qui peuvent faire souffrir le lecteur, voir rendre le fichier illisible, me souvient de cette option divx (me rappelle plus le nom) inconnu de la plupart des lecteurs de l'époque, les bitrates variables qui créaient des décalages son... La dessus je rejoins legras : rester standard, autant faire se peut (sauf que sur le dimentionnement ou je rejoins pehache)
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
pehache
Le 30/04/12 07:52, Thierry M. a écrit :
Il se trouve que Zéphyrin a formulé :
Voyant que ma question initiale suscite un débat d'experts, pouvez-vous me dire si le paramétrage ci-dessous du x264 (AVC)
me demande si beaucoup maitrisent tout ça
+1
Autant le paramètrage de Xvid est "accessible" (paramètres par défaut très corrects et juste 2 ou 3 paramètres qui valent le coup de mofifier), autant celui de x264 est imbitable (en tous cas pour moi). En fait il faut faire confiance aux logiciels qui /utilisent/ x264 (on peut supposer que les développeurs ont fait l'effort de comprendre et de mettre les bonnes valeurs)
Le 30/04/12 07:52, Thierry M. a écrit :
Il se trouve que Zéphyrin a formulé :
Voyant que ma question initiale suscite un débat d'experts,
pouvez-vous me dire si le paramétrage ci-dessous du x264 (AVC)
me demande si beaucoup maitrisent tout ça
+1
Autant le paramètrage de Xvid est "accessible" (paramètres par défaut
très corrects et juste 2 ou 3 paramètres qui valent le coup de
mofifier), autant celui de x264 est imbitable (en tous cas pour moi). En
fait il faut faire confiance aux logiciels qui /utilisent/ x264 (on peut
supposer que les développeurs ont fait l'effort de comprendre et de
mettre les bonnes valeurs)
Voyant que ma question initiale suscite un débat d'experts, pouvez-vous me dire si le paramétrage ci-dessous du x264 (AVC)
me demande si beaucoup maitrisent tout ça
+1
Autant le paramètrage de Xvid est "accessible" (paramètres par défaut très corrects et juste 2 ou 3 paramètres qui valent le coup de mofifier), autant celui de x264 est imbitable (en tous cas pour moi). En fait il faut faire confiance aux logiciels qui /utilisent/ x264 (on peut supposer que les développeurs ont fait l'effort de comprendre et de mettre les bonnes valeurs)
Stephane Legras-Decussy
Le 30/04/2012 07:52, Thierry M. a écrit :
me souvient de cette option divx (me rappelle plus le nom) inconnu de la plupart des lecteurs de l'époque, les bitrates variables qui créaient des décalages son...
l'avi ne gère pas le son en bitrate variable...
en Xvid il y avait des problèmes avec l'option packed bitstream...
la glorieuse époque ... ;-)
Le 30/04/2012 07:52, Thierry M. a écrit :
me souvient de cette
option divx (me rappelle plus le nom) inconnu de la plupart des lecteurs
de l'époque, les bitrates variables qui créaient des décalages son...
l'avi ne gère pas le son en bitrate variable...
en Xvid il y avait des problèmes avec l'option packed bitstream...
me souvient de cette option divx (me rappelle plus le nom) inconnu de la plupart des lecteurs de l'époque, les bitrates variables qui créaient des décalages son...
l'avi ne gère pas le son en bitrate variable...
en Xvid il y avait des problèmes avec l'option packed bitstream...
la glorieuse époque ... ;-)
Zéphyrin
... autant celui de x264 est imbitable (en tous cas pour moi). En fait il faut faire confiance aux logiciels qui /utilisent/ x264
J'en arrive à la même conclusion ! A l'aide d'un tutorial x264, j'ai essayé différents paramètres, en 1 et 2 passes, ils pèsent lourd sur le temps d'encodage pour une qualité pas vraiment meilleure, sauf à regarder l'écran au microscope. Seule l'estimation UMH, au lieu de HEX par défaut, se ressent un poil avec une source de qualité, et encore. Par contre, la différence entre 720x576 (16/9) et 720x404 (1x1) se voit mieux. Z.
... autant celui de x264 est imbitable (en tous cas pour moi). En
fait il faut faire confiance aux logiciels qui /utilisent/ x264
J'en arrive à la même conclusion ! A l'aide d'un tutorial x264, j'ai
essayé différents paramètres, en 1 et 2 passes, ils pèsent lourd sur le
temps d'encodage pour une qualité pas vraiment meilleure, sauf à
regarder l'écran au microscope.
Seule l'estimation UMH, au lieu de HEX par défaut, se ressent un poil
avec une source de qualité, et encore.
Par contre, la différence entre 720x576 (16/9) et 720x404 (1x1) se voit
mieux.
Z.
... autant celui de x264 est imbitable (en tous cas pour moi). En fait il faut faire confiance aux logiciels qui /utilisent/ x264
J'en arrive à la même conclusion ! A l'aide d'un tutorial x264, j'ai essayé différents paramètres, en 1 et 2 passes, ils pèsent lourd sur le temps d'encodage pour une qualité pas vraiment meilleure, sauf à regarder l'écran au microscope. Seule l'estimation UMH, au lieu de HEX par défaut, se ressent un poil avec une source de qualité, et encore. Par contre, la différence entre 720x576 (16/9) et 720x404 (1x1) se voit mieux. Z.
