Ca vient tout simplement des 576 lignes de balayage de la TV analogique.
On m'avait dit 625 lignes. On m'aurait menti ? Z.
pehache
Le 28/04/12 09:13, Zéphyrin a écrit :
Ca vient tout simplement des 576 lignes de balayage de la TV analogique.
On m'avait dit 625 lignes. On m'aurait menti ? Z.
"Mais sur ces 625 lignes, seulement 576 sont dites « actives » car décrivant l’image utile. Les autres lignes, reparties en haut et en bas de l’image, portent des données nécessaires au fonctionnement du système analogique qui ne participe pas à la description de l’image proprement dite (signaux de synchronisation, télétexte, etc...)."
http://grand-angle.iguane.org/spip.php?article65
Le 28/04/12 09:13, Zéphyrin a écrit :
Ca vient tout simplement des 576 lignes de balayage de la TV analogique.
On m'avait dit 625 lignes. On m'aurait menti ?
Z.
"Mais sur ces 625 lignes, seulement 576 sont dites « actives » car
décrivant l’image utile. Les autres lignes, reparties en haut et en bas
de l’image, portent des données nécessaires au fonctionnement du système
analogique qui ne participe pas à la description de l’image proprement
dite (signaux de synchronisation, télétexte, etc...)."
Ca vient tout simplement des 576 lignes de balayage de la TV analogique.
On m'avait dit 625 lignes. On m'aurait menti ? Z.
"Mais sur ces 625 lignes, seulement 576 sont dites « actives » car décrivant l’image utile. Les autres lignes, reparties en haut et en bas de l’image, portent des données nécessaires au fonctionnement du système analogique qui ne participe pas à la description de l’image proprement dite (signaux de synchronisation, télétexte, etc...)."
http://grand-angle.iguane.org/spip.php?article65
pehache
Le 28/04/12 02:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 01:06, pehache a écrit :
C'est un dialogue de sourds... A partir du moment où tu ne passes pas par un DVD, ce n'est ni plus ni moins standard que n'importe quelle autre définition !
ben non, il y a des résolutions normalisées qui existent, j'y peux rien.
D1 : 720x576 là c'est utilisé par le DV, le DVD et la TNT
on est libre de les utiliser ou pas, je conseille de pas jouer au plus malin et de les utiliser.
Elles n'ont rien de plus normalisées que les autres, on leur a simplement attribué un nom (à la limite le nom est normalisé :)).
Un lecteur MPEG2 ou MPEG4 qui respecte la norme doit savoir lire et afficher correctement n'importe quelle résolution (dans les limites de sa puissance de décodage, évidemment).
Le 28/04/12 02:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 01:06, pehache a écrit :
C'est un dialogue de sourds... A partir du moment où tu ne passes pas
par un DVD, ce n'est ni plus ni moins standard que n'importe quelle
autre définition !
ben non, il y a des
résolutions normalisées qui existent, j'y peux rien.
D1 : 720x576
là c'est utilisé par le DV, le DVD et la TNT
on est libre de les utiliser ou pas, je conseille de
pas jouer au plus malin et de les utiliser.
Elles n'ont rien de plus normalisées que les autres, on leur a
simplement attribué un nom (à la limite le nom est normalisé :)).
Un lecteur MPEG2 ou MPEG4 qui respecte la norme doit savoir lire et
afficher correctement n'importe quelle résolution (dans les limites de
sa puissance de décodage, évidemment).
Le 28/04/12 02:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 01:06, pehache a écrit :
C'est un dialogue de sourds... A partir du moment où tu ne passes pas par un DVD, ce n'est ni plus ni moins standard que n'importe quelle autre définition !
ben non, il y a des résolutions normalisées qui existent, j'y peux rien.
D1 : 720x576 là c'est utilisé par le DV, le DVD et la TNT
on est libre de les utiliser ou pas, je conseille de pas jouer au plus malin et de les utiliser.
Elles n'ont rien de plus normalisées que les autres, on leur a simplement attribué un nom (à la limite le nom est normalisé :)).
Un lecteur MPEG2 ou MPEG4 qui respecte la norme doit savoir lire et afficher correctement n'importe quelle résolution (dans les limites de sa puissance de décodage, évidemment).
pehache
Le 28/04/12 03:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 03:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
AVI 2.0 OpenDML
http://www.the-labs.com/Video/odmlff2-avidef.pdf
page 17, 1ère ligne.
Déjà pour commencer l'AVI n'est normé. C'est un format propriétaire de Microsoft, qui a néanmoins eu le bon goût d'en publier les specs.
Le lien que tu donnes ce sont des extensions à l'AVI de MS, mais pas publiées par MS. Comme on en trouve plein sans doute par différents acteurs. Certaines de ces extensions sont sans doute largement utilisées, d'autres moins, certaines peuvent être en conflit avec d'autres, etc... Perso sur les deux lecteurs hardware chez moi (un lecteur DVD et le décodeur TV de mon FAI), aucun ne reconnait l'aspect ratio que j'essayais de me mettre dans les AVI (alors que VLC oui).
Le 28/04/12 03:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 03:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
AVI 2.0 OpenDML
http://www.the-labs.com/Video/odmlff2-avidef.pdf
page 17, 1ère ligne.
Déjà pour commencer l'AVI n'est normé. C'est un format propriétaire de
Microsoft, qui a néanmoins eu le bon goût d'en publier les specs.
Le lien que tu donnes ce sont des extensions à l'AVI de MS, mais pas
publiées par MS. Comme on en trouve plein sans doute par différents
acteurs. Certaines de ces extensions sont sans doute largement
utilisées, d'autres moins, certaines peuvent être en conflit avec
d'autres, etc... Perso sur les deux lecteurs hardware chez moi (un
lecteur DVD et le décodeur TV de mon FAI), aucun ne reconnait l'aspect
ratio que j'essayais de me mettre dans les AVI (alors que VLC oui).
Le 28/04/12 03:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 03:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
AVI 2.0 OpenDML
http://www.the-labs.com/Video/odmlff2-avidef.pdf
page 17, 1ère ligne.
Déjà pour commencer l'AVI n'est normé. C'est un format propriétaire de Microsoft, qui a néanmoins eu le bon goût d'en publier les specs.
Le lien que tu donnes ce sont des extensions à l'AVI de MS, mais pas publiées par MS. Comme on en trouve plein sans doute par différents acteurs. Certaines de ces extensions sont sans doute largement utilisées, d'autres moins, certaines peuvent être en conflit avec d'autres, etc... Perso sur les deux lecteurs hardware chez moi (un lecteur DVD et le décodeur TV de mon FAI), aucun ne reconnait l'aspect ratio que j'essayais de me mettre dans les AVI (alors que VLC oui).
Stephane Legras-Decussy
Le 28/04/2012 13:13, pehache a écrit :
Déjà pour commencer l'AVI n'est normé. C'est un format propriétaire de Microsoft, qui a néanmoins eu le bon goût d'en publier les specs.
j'ai jamais prétendu le contraire
Le lien que tu donnes ce sont des extensions à l'AVI de MS, mais pas publiées par MS. Comme on en trouve plein sans doute par différents acteurs.
non, il y a une seule évolution, c'est celle là, OpenDML soutenu par microsoft.
si un soft ne gère pas de l'avi vieux de 1996, c'est pas le problème de l'avi mais de la compétence du programmeur...
Le 28/04/2012 13:13, pehache a écrit :
Déjà pour commencer l'AVI n'est normé. C'est un format propriétaire de
Microsoft, qui a néanmoins eu le bon goût d'en publier les specs.
j'ai jamais prétendu le contraire
Le lien que tu donnes ce sont des extensions à l'AVI de MS, mais pas
publiées par MS. Comme on en trouve plein sans doute par différents
acteurs.
non, il y a une seule évolution, c'est celle là, OpenDML
soutenu par microsoft.
si un soft ne gère pas de l'avi vieux de 1996, c'est pas le problème
de l'avi mais de la compétence du programmeur...
Déjà pour commencer l'AVI n'est normé. C'est un format propriétaire de Microsoft, qui a néanmoins eu le bon goût d'en publier les specs.
j'ai jamais prétendu le contraire
Le lien que tu donnes ce sont des extensions à l'AVI de MS, mais pas publiées par MS. Comme on en trouve plein sans doute par différents acteurs.
non, il y a une seule évolution, c'est celle là, OpenDML soutenu par microsoft.
si un soft ne gère pas de l'avi vieux de 1996, c'est pas le problème de l'avi mais de la compétence du programmeur...
Stephane Legras-Decussy
Le 28/04/2012 12:52, pehache a écrit :
Elles n'ont rien de plus normalisées que les autres, on leur a simplement attribué un nom (à la limite le nom est normalisé :)).
Un lecteur MPEG2 ou MPEG4 qui respecte la norme doit savoir lire et afficher correctement n'importe quelle résolution (dans les limites de sa puissance de décodage, évidemment).
il peut y avoir tout un tas de subtilités, par exemple résolution multiple de 4 ou de 8 ...
la norme iso mpeg c'est un botin... tu as envie de jouer les béta testeur pour voir s'il marche bien en 1331 x 599 ? libre à toi.
Le 28/04/2012 12:52, pehache a écrit :
Elles n'ont rien de plus normalisées que les autres, on leur a
simplement attribué un nom (à la limite le nom est normalisé :)).
Un lecteur MPEG2 ou MPEG4 qui respecte la norme doit savoir lire et
afficher correctement n'importe quelle résolution (dans les limites de
sa puissance de décodage, évidemment).
il peut y avoir tout un tas de subtilités, par exemple résolution
multiple de 4 ou de 8 ...
la norme iso mpeg c'est un botin... tu as envie de jouer les béta
testeur pour voir s'il marche bien en 1331 x 599 ? libre à toi.
Elles n'ont rien de plus normalisées que les autres, on leur a simplement attribué un nom (à la limite le nom est normalisé :)).
Un lecteur MPEG2 ou MPEG4 qui respecte la norme doit savoir lire et afficher correctement n'importe quelle résolution (dans les limites de sa puissance de décodage, évidemment).
il peut y avoir tout un tas de subtilités, par exemple résolution multiple de 4 ou de 8 ...
la norme iso mpeg c'est un botin... tu as envie de jouer les béta testeur pour voir s'il marche bien en 1331 x 599 ? libre à toi.
pehache
Le 28/04/12 13:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 13:13, pehache a écrit :
Déjà pour commencer l'AVI n'est normé. C'est un format propriétaire de Microsoft, qui a néanmoins eu le bon goût d'en publier les specs.
j'ai jamais prétendu le contraire
Le lien que tu donnes ce sont des extensions à l'AVI de MS, mais pas publiées par MS. Comme on en trouve plein sans doute par différents acteurs.
non, il y a une seule évolution, c'est celle là, OpenDML soutenu par microsoft.
si un soft ne gère pas de l'avi vieux de 1996, c'est pas le problème de l'avi mais de la compétence du programmeur...
Si un soft ne gère pas des résolutions quelconques de MPEG-4 ASP, qui n'est pas loin d'être aussi vieux, ce n'est pas le problème du MPEG-4 ASP mais de la compétence du programmeur.
Le 28/04/12 13:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 13:13, pehache a écrit :
Déjà pour commencer l'AVI n'est normé. C'est un format propriétaire de
Microsoft, qui a néanmoins eu le bon goût d'en publier les specs.
j'ai jamais prétendu le contraire
Le lien que tu donnes ce sont des extensions à l'AVI de MS, mais pas
publiées par MS. Comme on en trouve plein sans doute par différents
acteurs.
non, il y a une seule évolution, c'est celle là, OpenDML
soutenu par microsoft.
si un soft ne gère pas de l'avi vieux de 1996, c'est pas le problème
de l'avi mais de la compétence du programmeur...
Si un soft ne gère pas des résolutions quelconques de MPEG-4 ASP, qui
n'est pas loin d'être aussi vieux, ce n'est pas le problème du MPEG-4
ASP mais de la compétence du programmeur.
Le 28/04/12 13:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 13:13, pehache a écrit :
Déjà pour commencer l'AVI n'est normé. C'est un format propriétaire de Microsoft, qui a néanmoins eu le bon goût d'en publier les specs.
j'ai jamais prétendu le contraire
Le lien que tu donnes ce sont des extensions à l'AVI de MS, mais pas publiées par MS. Comme on en trouve plein sans doute par différents acteurs.
non, il y a une seule évolution, c'est celle là, OpenDML soutenu par microsoft.
si un soft ne gère pas de l'avi vieux de 1996, c'est pas le problème de l'avi mais de la compétence du programmeur...
Si un soft ne gère pas des résolutions quelconques de MPEG-4 ASP, qui n'est pas loin d'être aussi vieux, ce n'est pas le problème du MPEG-4 ASP mais de la compétence du programmeur.
pehache
Le 28/04/12 13:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 12:52, pehache a écrit :
Elles n'ont rien de plus normalisées que les autres, on leur a simplement attribué un nom (à la limite le nom est normalisé :)).
Un lecteur MPEG2 ou MPEG4 qui respecte la norme doit savoir lire et afficher correctement n'importe quelle résolution (dans les limites de sa puissance de décodage, évidemment).
il peut y avoir tout un tas de subtilités, par exemple résolution multiple de 4 ou de 8 ...
la norme iso mpeg c'est un botin... tu as envie de jouer les béta testeur pour voir s'il marche bien en 1331 x 599 ? libre à toi.
J'ai en tous cas joué les beta-testeurs avec les AVI anamorphiques, à mon dépend.
Je résume : tu dis qu'il vaut mieux faire de l'AVI anamorphique en 720x576 plutôt que des résolutions "quelconques", au prétexte que ces résolutions "quelconques" n'ont pas été testées dans tous les sens.
Moi je te réponds qu'en pratique, je dis bien en pratique, j'ai eu plus de problèmes avec les AVI anamorphiques qu'avec les résolutions "quelconques" (jamais aucun problème avec ces dernières en fait). Donc ton argument, ben euh, bof...
Le 28/04/12 13:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 12:52, pehache a écrit :
Elles n'ont rien de plus normalisées que les autres, on leur a
simplement attribué un nom (à la limite le nom est normalisé :)).
Un lecteur MPEG2 ou MPEG4 qui respecte la norme doit savoir lire et
afficher correctement n'importe quelle résolution (dans les limites de
sa puissance de décodage, évidemment).
il peut y avoir tout un tas de subtilités, par exemple résolution
multiple de 4 ou de 8 ...
la norme iso mpeg c'est un botin... tu as envie de jouer les béta
testeur pour voir s'il marche bien en 1331 x 599 ? libre à toi.
J'ai en tous cas joué les beta-testeurs avec les AVI anamorphiques, à
mon dépend.
Je résume : tu dis qu'il vaut mieux faire de l'AVI anamorphique en
720x576 plutôt que des résolutions "quelconques", au prétexte que ces
résolutions "quelconques" n'ont pas été testées dans tous les sens.
Moi je te réponds qu'en pratique, je dis bien en pratique, j'ai eu plus
de problèmes avec les AVI anamorphiques qu'avec les résolutions
"quelconques" (jamais aucun problème avec ces dernières en fait). Donc
ton argument, ben euh, bof...
Le 28/04/12 13:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/04/2012 12:52, pehache a écrit :
Elles n'ont rien de plus normalisées que les autres, on leur a simplement attribué un nom (à la limite le nom est normalisé :)).
Un lecteur MPEG2 ou MPEG4 qui respecte la norme doit savoir lire et afficher correctement n'importe quelle résolution (dans les limites de sa puissance de décodage, évidemment).
il peut y avoir tout un tas de subtilités, par exemple résolution multiple de 4 ou de 8 ...
la norme iso mpeg c'est un botin... tu as envie de jouer les béta testeur pour voir s'il marche bien en 1331 x 599 ? libre à toi.
J'ai en tous cas joué les beta-testeurs avec les AVI anamorphiques, à mon dépend.
Je résume : tu dis qu'il vaut mieux faire de l'AVI anamorphique en 720x576 plutôt que des résolutions "quelconques", au prétexte que ces résolutions "quelconques" n'ont pas été testées dans tous les sens.
Moi je te réponds qu'en pratique, je dis bien en pratique, j'ai eu plus de problèmes avec les AVI anamorphiques qu'avec les résolutions "quelconques" (jamais aucun problème avec ces dernières en fait). Donc ton argument, ben euh, bof...
Thierry M.
pehache avait énoncé :
Ben c'est une expression courante, et qui dit bien ce qu'elle veut dire.
c'est un abus de language un pixel, c'est un pixel, je vous renvoie a sa définition "litterale" apres qu'il y ai interpolation pour retrouver les bonnes proportions H/V de l'image c'est autre chose, d'ailleurs est ce qu'on parle de pixel rectangulaire allongé vers le haut dans un 3d sbs ? parler de la forme d'un pixel, c'est deja inclure la proportion de l'image dans sa définition, c'est abuser
un pixel est un élément d'information, ça veut dire picture élément, mais comme une image X*X pixel doit apparaître carrée,
Non, pas forcément.
dans une image si mais evidemment, comme dit apres, on peut vouloir faire du 16/9 a partir d'un 500*500, comme on a fait du cinemascope avec des films n'ayant pas ce format en anamorphosant l'image. comme on fait du dvd, etc.
d'ailleurs en parlant de dvd, c'est dommage de ne pas utiliser tous les pixels dispo, interpolation pour interpolation... pourquoi l'image 2:35 n'est elle pas incluse tout entiere dans 720*576 et anamorphosée en conséquence ? (je vous avais posé la question, vous avez repondu, en gros, non)
Tu confond la façon dont l'image est physiquement affichée
non mais c'est important, puisqu'elle est toujours interpolée ! ne serait ce que sur le media de sortie
est représenté dans le fichier. On parle ici des pixels "virtuels" définis dans l'image, indépendamment de la façon dont elle sera affichée (interpolée, etc...).
oui, sauf que j'appelle ça un pixel 'tout court' c'est aussi sa définition lapidaire wiki
-- Thierry http://ardf.free.fr
pehache avait énoncé :
Ben c'est une expression courante, et qui dit bien ce qu'elle veut
dire.
c'est un abus de language
un pixel, c'est un pixel, je vous renvoie a sa définition "litterale"
apres qu'il y ai interpolation pour retrouver les bonnes proportions
H/V de l'image c'est autre chose, d'ailleurs est ce qu'on parle de
pixel rectangulaire allongé vers le haut dans un 3d sbs ?
parler de la forme d'un pixel, c'est deja inclure la proportion de
l'image dans sa définition, c'est abuser
un pixel est un élément d'information, ça veut dire picture élément,
mais comme une image X*X pixel doit apparaître carrée,
Non, pas forcément.
dans une image si
mais evidemment, comme dit apres, on peut vouloir faire du 16/9 a
partir d'un 500*500, comme on a fait du cinemascope avec des films
n'ayant pas ce format en anamorphosant l'image. comme on fait du dvd,
etc.
d'ailleurs en parlant de dvd, c'est dommage de ne pas utiliser tous les
pixels dispo, interpolation pour interpolation... pourquoi l'image 2:35
n'est elle pas incluse tout entiere dans 720*576 et anamorphosée en
conséquence ?
(je vous avais posé la question, vous avez repondu, en gros, non)
Tu confond la façon dont l'image est physiquement affichée
non
mais c'est important, puisqu'elle est toujours interpolée ! ne serait
ce que sur le media de sortie
est représenté dans le fichier. On parle ici des pixels "virtuels"
définis dans l'image, indépendamment de la façon dont elle sera
affichée (interpolée, etc...).
oui, sauf que j'appelle ça un pixel 'tout court'
c'est aussi sa définition lapidaire wiki
Ben c'est une expression courante, et qui dit bien ce qu'elle veut dire.
c'est un abus de language un pixel, c'est un pixel, je vous renvoie a sa définition "litterale" apres qu'il y ai interpolation pour retrouver les bonnes proportions H/V de l'image c'est autre chose, d'ailleurs est ce qu'on parle de pixel rectangulaire allongé vers le haut dans un 3d sbs ? parler de la forme d'un pixel, c'est deja inclure la proportion de l'image dans sa définition, c'est abuser
un pixel est un élément d'information, ça veut dire picture élément, mais comme une image X*X pixel doit apparaître carrée,
Non, pas forcément.
dans une image si mais evidemment, comme dit apres, on peut vouloir faire du 16/9 a partir d'un 500*500, comme on a fait du cinemascope avec des films n'ayant pas ce format en anamorphosant l'image. comme on fait du dvd, etc.
d'ailleurs en parlant de dvd, c'est dommage de ne pas utiliser tous les pixels dispo, interpolation pour interpolation... pourquoi l'image 2:35 n'est elle pas incluse tout entiere dans 720*576 et anamorphosée en conséquence ? (je vous avais posé la question, vous avez repondu, en gros, non)
Tu confond la façon dont l'image est physiquement affichée
non mais c'est important, puisqu'elle est toujours interpolée ! ne serait ce que sur le media de sortie
est représenté dans le fichier. On parle ici des pixels "virtuels" définis dans l'image, indépendamment de la façon dont elle sera affichée (interpolée, etc...).
oui, sauf que j'appelle ça un pixel 'tout court' c'est aussi sa définition lapidaire wiki
