Convocation aux services du peripherique (pour avoir remonter les files??)
72 réponses
max-75
Bonjour,
j'ai recu un courrier du service de police du peripherique (de tete)
me convoquant jeudi 17avril =E0 9H00.
J'ai appele pour avoir plus d'informations mais la personne me
convoquant n'a pas voulu me preciser ce dont il s'agit.
Tout ce que j'ai pu deviner c'est qu'il s'agit de "m'auditionner" et a
priori me signifier une infraction.
Je fais 60 km par jour sur le periph parisien en scooter et je
soupconne que ce soit pour avoir remonte une file.
Dapres mes lectures, remonter les files du periph =3D -6 points ce qui
equivaut pour moi =E0 une annulation de permis
Un stationnement non-génant est défini là: http://www.ffmc75.net/IMG/pdf/Charte_2RM_190307.pdf
[...]
Et (photos à l'appuie) beaucoup ayant respectés ces règles sont verbalisés. Le but est de demander à ne verbaliser que ceux qui gênent le passage des poussettes, fauteuils roulants, et/ou passages piétons et/ou aveugles.
Amha, ce n'est pas la bonne démarche. Il vaudrait mieux insister sur la nécessité d'obtenir des emplacements de stationnement spécifiques plutôt que de demander des dérogations à l'application de la loi.
Ça fait des lustres qu'on nous les promets... On attends toujours de les voir venir. Alors il faut bien proposer des solutions lorsque on voit que ce qui freine l'obtention des emplacements de stationnement spécifiques est le coût des travaux que cella génère. Et si le stationnement ne gène pas il n'y a pas non-plus de problème à y voir non-plus, il est normal de verbaliser celui qui empêche le passage des poussettes/fauteuils, mais celui qui gène pas sur un trottoir hyper large... je ne vois pas pourquoi.
-- Web Dreamer
Patrick V wrote:
Web Dreamer a écrit :
Un stationnement non-génant est défini là:
http://www.ffmc75.net/IMG/pdf/Charte_2RM_190307.pdf
[...]
Et (photos à l'appuie) beaucoup ayant respectés ces règles sont
verbalisés. Le but est de demander à ne verbaliser que ceux qui gênent le
passage des poussettes, fauteuils roulants, et/ou passages piétons et/ou
aveugles.
Amha, ce n'est pas la bonne démarche. Il vaudrait mieux insister sur la
nécessité d'obtenir des emplacements de stationnement spécifiques plutôt
que de demander des dérogations à l'application de la loi.
Ça fait des lustres qu'on nous les promets...
On attends toujours de les voir venir. Alors il faut bien proposer des
solutions lorsque on voit que ce qui freine l'obtention des emplacements de
stationnement spécifiques est le coût des travaux que cella génère.
Et si le stationnement ne gène pas il n'y a pas non-plus de problème à y
voir non-plus, il est normal de verbaliser celui qui empêche le passage des
poussettes/fauteuils, mais celui qui gène pas sur un trottoir hyper
large... je ne vois pas pourquoi.
Un stationnement non-génant est défini là: http://www.ffmc75.net/IMG/pdf/Charte_2RM_190307.pdf
[...]
Et (photos à l'appuie) beaucoup ayant respectés ces règles sont verbalisés. Le but est de demander à ne verbaliser que ceux qui gênent le passage des poussettes, fauteuils roulants, et/ou passages piétons et/ou aveugles.
Amha, ce n'est pas la bonne démarche. Il vaudrait mieux insister sur la nécessité d'obtenir des emplacements de stationnement spécifiques plutôt que de demander des dérogations à l'application de la loi.
Ça fait des lustres qu'on nous les promets... On attends toujours de les voir venir. Alors il faut bien proposer des solutions lorsque on voit que ce qui freine l'obtention des emplacements de stationnement spécifiques est le coût des travaux que cella génère. Et si le stationnement ne gène pas il n'y a pas non-plus de problème à y voir non-plus, il est normal de verbaliser celui qui empêche le passage des poussettes/fauteuils, mais celui qui gène pas sur un trottoir hyper large... je ne vois pas pourquoi.
-- Web Dreamer
Web Dreamer
sobeol wrote:
Web Dreamer a ecrit
Ben si ils sont gênants. Tu prends les pires exemples.
non l'argument est fallacieux Un des pires exemples du caractere genant et dangereux du stationnement des 2 roues motorisés sur trottoir est celui des brulures d'enfants (à degrés divers et plus rarement d'adultes) à cause des moteurs/pots brulants.
Ça, ça dépend du véhicule, les carénés n'ont pas ce problème, et certains pots peuvent ne pas être brûlants.
Et pour info une voiture a aussi un capot et des pots brûlants... Et les enfants les touchent bien plus souvent (je parle en connaissance de cause) alors qu'elles sont stationnées "régulièrement"... Sans compter les cas ou l'enfant passe la main dans la belle calandre béante et que le ventilateur tourne encore à l'arrêt (ça existe), là on retrouve des doigts coupés. Une voiture c'est donc pire.
-- Web Dreamer
sobeol wrote:
Web Dreamer a ecrit
Ben si ils sont gênants. Tu prends les pires exemples.
non
l'argument est fallacieux
Un des pires exemples du caractere genant et dangereux du stationnement
des 2 roues motorisés sur trottoir est celui des brulures d'enfants (à
degrés divers et plus rarement d'adultes) à cause des moteurs/pots
brulants.
Ça, ça dépend du véhicule, les carénés n'ont pas ce problème, et certains
pots peuvent ne pas être brûlants.
Et pour info une voiture a aussi un capot et des pots brûlants... Et les
enfants les touchent bien plus souvent (je parle en connaissance de cause)
alors qu'elles sont stationnées "régulièrement"...
Sans compter les cas ou l'enfant passe la main dans la belle calandre béante
et que le ventilateur tourne encore à l'arrêt (ça existe), là on retrouve
des doigts coupés. Une voiture c'est donc pire.
Ben si ils sont gênants. Tu prends les pires exemples.
non l'argument est fallacieux Un des pires exemples du caractere genant et dangereux du stationnement des 2 roues motorisés sur trottoir est celui des brulures d'enfants (à degrés divers et plus rarement d'adultes) à cause des moteurs/pots brulants.
Ça, ça dépend du véhicule, les carénés n'ont pas ce problème, et certains pots peuvent ne pas être brûlants.
Et pour info une voiture a aussi un capot et des pots brûlants... Et les enfants les touchent bien plus souvent (je parle en connaissance de cause) alors qu'elles sont stationnées "régulièrement"... Sans compter les cas ou l'enfant passe la main dans la belle calandre béante et que le ventilateur tourne encore à l'arrêt (ça existe), là on retrouve des doigts coupés. Une voiture c'est donc pire.
-- Web Dreamer
Patrick V
Web Dreamer a écrit :
Amha, ce n'est pas la bonne démarche. Il vaudrait mieux insister sur la nécessité d'obtenir des emplacements de stationnement spécifiques plutôt que de demander des dérogations à l'application de la loi.
Ça fait des lustres qu'on nous les promets... On attends toujours de les voir venir. Alors il faut bien proposer des solutions lorsque on voit que ce qui freine l'obtention des emplacements de stationnement spécifiques est le coût des travaux que cella génère.
Il faut être logique : si vous considérez qu'il y a des stationnements possibles car non gênants sur les trottoirs, alors matérialiser ces emplacements comme étant utilisables par les 2 roues coute juste un peu de peinture.
C'est d'ailleurs avant tout au niveau local qu'il faut agir.
Web Dreamer a écrit :
Amha, ce n'est pas la bonne démarche. Il vaudrait mieux insister sur la
nécessité d'obtenir des emplacements de stationnement spécifiques plutôt
que de demander des dérogations à l'application de la loi.
Ça fait des lustres qu'on nous les promets...
On attends toujours de les voir venir. Alors il faut bien proposer des
solutions lorsque on voit que ce qui freine l'obtention des emplacements de
stationnement spécifiques est le coût des travaux que cella génère.
Il faut être logique : si vous considérez qu'il y a des stationnements
possibles car non gênants sur les trottoirs, alors matérialiser ces
emplacements comme étant utilisables par les 2 roues coute juste un peu
de peinture.
C'est d'ailleurs avant tout au niveau local qu'il faut agir.
Amha, ce n'est pas la bonne démarche. Il vaudrait mieux insister sur la nécessité d'obtenir des emplacements de stationnement spécifiques plutôt que de demander des dérogations à l'application de la loi.
Ça fait des lustres qu'on nous les promets... On attends toujours de les voir venir. Alors il faut bien proposer des solutions lorsque on voit que ce qui freine l'obtention des emplacements de stationnement spécifiques est le coût des travaux que cella génère.
Il faut être logique : si vous considérez qu'il y a des stationnements possibles car non gênants sur les trottoirs, alors matérialiser ces emplacements comme étant utilisables par les 2 roues coute juste un peu de peinture.
C'est d'ailleurs avant tout au niveau local qu'il faut agir.
Patrick V
Web Dreamer a écrit :
Un des pires exemples du caractere genant et dangereux du stationnement des 2 roues motorisés sur trottoir est celui des brulures d'enfants (à degrés divers et plus rarement d'adultes) à cause des moteurs/pots brulants.
Ça, ça dépend du véhicule, les carénés n'ont pas ce problème, et certains pots peuvent ne pas être brûlants.
Un enfant ne peut pas savoir ce qu'il en est.
Et pour info une voiture a aussi un capot et des pots brûlants...
Une voiture n'est pas garée sur le trottoir, sauf cas autorisé. Et avant de réussir à se bruler avec un capot... Quant au pot, il est dessous et donc en grande partie non accessible.
Et les enfants les touchent bien plus souvent (je parle en connaissance de cause) alors qu'elles sont stationnées "régulièrement"...
Si les enfants vont sur la voie au lieu de rester sur le trottoir, on ne peut rien y faire.
Sans compter les cas ou l'enfant passe la main dans la belle calandre béante et que le ventilateur tourne encore à l'arrêt (ça existe), là on retrouve des doigts coupés. Une voiture c'est donc pire.
Alors ça, c'est plus que fallacieux.
Web Dreamer a écrit :
Un des pires exemples du caractere genant et dangereux du stationnement
des 2 roues motorisés sur trottoir est celui des brulures d'enfants (à
degrés divers et plus rarement d'adultes) à cause des moteurs/pots
brulants.
Ça, ça dépend du véhicule, les carénés n'ont pas ce problème, et certains
pots peuvent ne pas être brûlants.
Un enfant ne peut pas savoir ce qu'il en est.
Et pour info une voiture a aussi un capot et des pots brûlants...
Une voiture n'est pas garée sur le trottoir, sauf cas autorisé. Et avant
de réussir à se bruler avec un capot... Quant au pot, il est dessous et
donc en grande partie non accessible.
Et les enfants les touchent bien plus souvent (je parle en connaissance de cause)
alors qu'elles sont stationnées "régulièrement"...
Si les enfants vont sur la voie au lieu de rester sur le trottoir, on ne
peut rien y faire.
Sans compter les cas ou l'enfant passe la main dans la belle calandre béante
et que le ventilateur tourne encore à l'arrêt (ça existe), là on retrouve
des doigts coupés. Une voiture c'est donc pire.
Un des pires exemples du caractere genant et dangereux du stationnement des 2 roues motorisés sur trottoir est celui des brulures d'enfants (à degrés divers et plus rarement d'adultes) à cause des moteurs/pots brulants.
Ça, ça dépend du véhicule, les carénés n'ont pas ce problème, et certains pots peuvent ne pas être brûlants.
Un enfant ne peut pas savoir ce qu'il en est.
Et pour info une voiture a aussi un capot et des pots brûlants...
Une voiture n'est pas garée sur le trottoir, sauf cas autorisé. Et avant de réussir à se bruler avec un capot... Quant au pot, il est dessous et donc en grande partie non accessible.
Et les enfants les touchent bien plus souvent (je parle en connaissance de cause) alors qu'elles sont stationnées "régulièrement"...
Si les enfants vont sur la voie au lieu de rester sur le trottoir, on ne peut rien y faire.
Sans compter les cas ou l'enfant passe la main dans la belle calandre béante et que le ventilateur tourne encore à l'arrêt (ça existe), là on retrouve des doigts coupés. Une voiture c'est donc pire.
Alors ça, c'est plus que fallacieux.
Web Dreamer
Patrick V wrote:
Web Dreamer a écrit :
Un des pires exemples du caractere genant et dangereux du stationnement des 2 roues motorisés sur trottoir est celui des brulures d'enfants (à degrés divers et plus rarement d'adultes) à cause des moteurs/pots brulants.
Ça, ça dépend du véhicule, les carénés n'ont pas ce problème, et certains pots peuvent ne pas être brûlants.
Un enfant ne peut pas savoir ce qu'il en est.
Et pour info une voiture a aussi un capot et des pots brûlants...
Une voiture n'est pas garée sur le trottoir, sauf cas autorisé. Et avant de réussir à se bruler avec un capot... Quant au pot, il est dessous et donc en grande partie non accessible.
Pour un adulte, pour un enfant en très bas âge non, c'est même très accessible (ça dépends des modèles/marques).
Et les enfants les touchent bien plus souvent (je parle en connaissance de cause) alors qu'elles sont stationnées "régulièrement"...
Si les enfants vont sur la voie au lieu de rester sur le trottoir, on ne peut rien y faire.
Il y a des places de stationnement devant/derrière les passages piétons. en traversant ils y accèdent. Et le capot est accessible depuis le trottoir sans être sur la chaussé.
Sans compter les cas ou l'enfant passe la main dans la belle calandre béante et que le ventilateur tourne encore à l'arrêt (ça existe), là on retrouve des doigts coupés. Une voiture c'est donc pire.
Alors ça, c'est plus que fallacieux.
Absolument pas. Par contre ça dépend des modèles/marques. Certaines voitures ont le ventilateur qui tourne encore une à deux minutes après avoir coupé le contact, je parle en connaissance de cause pour avoir conduit de tels véhicules.
-- Web Dreamer
Patrick V wrote:
Web Dreamer a écrit :
Un des pires exemples du caractere genant et dangereux du stationnement
des 2 roues motorisés sur trottoir est celui des brulures d'enfants (à
degrés divers et plus rarement d'adultes) à cause des moteurs/pots
brulants.
Ça, ça dépend du véhicule, les carénés n'ont pas ce problème, et certains
pots peuvent ne pas être brûlants.
Un enfant ne peut pas savoir ce qu'il en est.
Et pour info une voiture a aussi un capot et des pots brûlants...
Une voiture n'est pas garée sur le trottoir, sauf cas autorisé. Et avant
de réussir à se bruler avec un capot... Quant au pot, il est dessous et
donc en grande partie non accessible.
Pour un adulte, pour un enfant en très bas âge non, c'est même très
accessible (ça dépends des modèles/marques).
Et les enfants les touchent bien plus souvent (je parle en connaissance
de cause) alors qu'elles sont stationnées "régulièrement"...
Si les enfants vont sur la voie au lieu de rester sur le trottoir, on ne
peut rien y faire.
Il y a des places de stationnement devant/derrière les passages piétons. en
traversant ils y accèdent.
Et le capot est accessible depuis le trottoir sans être sur la chaussé.
Sans compter les cas ou l'enfant passe la main dans la belle calandre
béante et que le ventilateur tourne encore à l'arrêt (ça existe), là on
retrouve des doigts coupés. Une voiture c'est donc pire.
Alors ça, c'est plus que fallacieux.
Absolument pas.
Par contre ça dépend des modèles/marques.
Certaines voitures ont le ventilateur qui tourne encore une à deux minutes
après avoir coupé le contact, je parle en connaissance de cause pour avoir
conduit de tels véhicules.
Un des pires exemples du caractere genant et dangereux du stationnement des 2 roues motorisés sur trottoir est celui des brulures d'enfants (à degrés divers et plus rarement d'adultes) à cause des moteurs/pots brulants.
Ça, ça dépend du véhicule, les carénés n'ont pas ce problème, et certains pots peuvent ne pas être brûlants.
Un enfant ne peut pas savoir ce qu'il en est.
Et pour info une voiture a aussi un capot et des pots brûlants...
Une voiture n'est pas garée sur le trottoir, sauf cas autorisé. Et avant de réussir à se bruler avec un capot... Quant au pot, il est dessous et donc en grande partie non accessible.
Pour un adulte, pour un enfant en très bas âge non, c'est même très accessible (ça dépends des modèles/marques).
Et les enfants les touchent bien plus souvent (je parle en connaissance de cause) alors qu'elles sont stationnées "régulièrement"...
Si les enfants vont sur la voie au lieu de rester sur le trottoir, on ne peut rien y faire.
Il y a des places de stationnement devant/derrière les passages piétons. en traversant ils y accèdent. Et le capot est accessible depuis le trottoir sans être sur la chaussé.
Sans compter les cas ou l'enfant passe la main dans la belle calandre béante et que le ventilateur tourne encore à l'arrêt (ça existe), là on retrouve des doigts coupés. Une voiture c'est donc pire.
Alors ça, c'est plus que fallacieux.
Absolument pas. Par contre ça dépend des modèles/marques. Certaines voitures ont le ventilateur qui tourne encore une à deux minutes après avoir coupé le contact, je parle en connaissance de cause pour avoir conduit de tels véhicules.
-- Web Dreamer
Web Dreamer
Patrick V wrote:
Web Dreamer a écrit :
Amha, ce n'est pas la bonne démarche. Il vaudrait mieux insister sur la nécessité d'obtenir des emplacements de stationnement spécifiques plutôt que de demander des dérogations à l'application de la loi.
Ça fait des lustres qu'on nous les promets... On attends toujours de les voir venir. Alors il faut bien proposer des solutions lorsque on voit que ce qui freine l'obtention des emplacements de stationnement spécifiques est le coût des travaux que cella génère.
Il faut être logique : si vous considérez qu'il y a des stationnements possibles car non gênants sur les trottoirs, alors matérialiser ces emplacements comme étant utilisables par les 2 roues coute juste un peu de peinture.
Ceci est tout à fait vrai.
C'est d'ailleurs avant tout au niveau local qu'il faut agir.
Mais le niveau local ne veut rien faire depuis plusieurs décennies de demandes. Donc lorsque rien ne bouge et que personne n'est écouté les gens manifestent.
-- Web Dreamer
Patrick V wrote:
Web Dreamer a écrit :
Amha, ce n'est pas la bonne démarche. Il vaudrait mieux insister sur la
nécessité d'obtenir des emplacements de stationnement spécifiques plutôt
que de demander des dérogations à l'application de la loi.
Ça fait des lustres qu'on nous les promets...
On attends toujours de les voir venir. Alors il faut bien proposer des
solutions lorsque on voit que ce qui freine l'obtention des emplacements
de stationnement spécifiques est le coût des travaux que cella génère.
Il faut être logique : si vous considérez qu'il y a des stationnements
possibles car non gênants sur les trottoirs, alors matérialiser ces
emplacements comme étant utilisables par les 2 roues coute juste un peu
de peinture.
Ceci est tout à fait vrai.
C'est d'ailleurs avant tout au niveau local qu'il faut agir.
Mais le niveau local ne veut rien faire depuis plusieurs décennies de
demandes.
Donc lorsque rien ne bouge et que personne n'est écouté les gens
manifestent.
Amha, ce n'est pas la bonne démarche. Il vaudrait mieux insister sur la nécessité d'obtenir des emplacements de stationnement spécifiques plutôt que de demander des dérogations à l'application de la loi.
Ça fait des lustres qu'on nous les promets... On attends toujours de les voir venir. Alors il faut bien proposer des solutions lorsque on voit que ce qui freine l'obtention des emplacements de stationnement spécifiques est le coût des travaux que cella génère.
Il faut être logique : si vous considérez qu'il y a des stationnements possibles car non gênants sur les trottoirs, alors matérialiser ces emplacements comme étant utilisables par les 2 roues coute juste un peu de peinture.
Ceci est tout à fait vrai.
C'est d'ailleurs avant tout au niveau local qu'il faut agir.
Mais le niveau local ne veut rien faire depuis plusieurs décennies de demandes. Donc lorsque rien ne bouge et que personne n'est écouté les gens manifestent.
-- Web Dreamer
Patrick V
Web Dreamer a écrit :
Mais le niveau local ne veut rien faire depuis plusieurs décennies de demandes. Donc lorsque rien ne bouge et que personne n'est écouté les gens manifestent.
Certes, mais manifester pour demander des dérogations à la loi est contre-productif : il n'est pas possible de vous garantir une telle dérogation et cela est mal perçu tant par les autorités que par le public.
Web Dreamer a écrit :
Mais le niveau local ne veut rien faire depuis plusieurs décennies de
demandes.
Donc lorsque rien ne bouge et que personne n'est écouté les gens
manifestent.
Certes, mais manifester pour demander des dérogations à la loi est
contre-productif : il n'est pas possible de vous garantir une telle
dérogation et cela est mal perçu tant par les autorités que par le public.
Mais le niveau local ne veut rien faire depuis plusieurs décennies de demandes. Donc lorsque rien ne bouge et que personne n'est écouté les gens manifestent.
Certes, mais manifester pour demander des dérogations à la loi est contre-productif : il n'est pas possible de vous garantir une telle dérogation et cela est mal perçu tant par les autorités que par le public.
Web Dreamer
Patrick V wrote:
Web Dreamer a écrit :
Mais le niveau local ne veut rien faire depuis plusieurs décennies de demandes. Donc lorsque rien ne bouge et que personne n'est écouté les gens manifestent.
Certes, mais manifester pour demander des dérogations à la loi est contre-productif : il n'est pas possible de vous garantir une telle dérogation et cela est mal perçu tant par les autorités que par le public.
Aucune dérogation n'est demandée, c'est un texte de loi et/ou une action sur l'infrastructure qui est demandé.
-- Web Dreamer
Patrick V wrote:
Web Dreamer a écrit :
Mais le niveau local ne veut rien faire depuis plusieurs décennies de
demandes.
Donc lorsque rien ne bouge et que personne n'est écouté les gens
manifestent.
Certes, mais manifester pour demander des dérogations à la loi est
contre-productif : il n'est pas possible de vous garantir une telle
dérogation et cela est mal perçu tant par les autorités que par le public.
Aucune dérogation n'est demandée, c'est un texte de loi et/ou une action sur
l'infrastructure qui est demandé.
Mais le niveau local ne veut rien faire depuis plusieurs décennies de demandes. Donc lorsque rien ne bouge et que personne n'est écouté les gens manifestent.
Certes, mais manifester pour demander des dérogations à la loi est contre-productif : il n'est pas possible de vous garantir une telle dérogation et cela est mal perçu tant par les autorités que par le public.
Aucune dérogation n'est demandée, c'est un texte de loi et/ou une action sur l'infrastructure qui est demandé.
-- Web Dreamer
djeel
Web Dreamer a écrit :
Un stationnement non-génant est défini là: http://www.ffmc75.net/IMG/pdf/Charte_2RM_190307.pdf
> Cette charte est pourtant pleine de bon sens. Et c'est ce que demande la
FFMC.
Un catalogue de bonnes intentions. Si les utilisateurs de 2 roues étaient raisonnables, ça se saurait !
-- Djeel
Web Dreamer a écrit :
Un stationnement non-génant est défini là:
http://www.ffmc75.net/IMG/pdf/Charte_2RM_190307.pdf
> Cette charte est pourtant pleine de bon sens. Et c'est ce que demande la
FFMC.
Un catalogue de bonnes intentions.
Si les utilisateurs de 2 roues étaient raisonnables, ça se saurait !
