Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le mardi 5 décembre 2017 04:29:28 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 10:11, Nul a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 08:53:04 UTC+1, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger... Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
en réalité, l'organe de vue "voit" les convergences des immeubles et autres fuyantes, mais le "cerveau" répond que ces lignes sont parallèles et l'intuition est d'accord pour donner l'information que le cubisme est bien présent.
Oui.
Mais un gros problème subsiste, le décentrement n'apporte rien de à une correction quelconque des géométrie d'une photo, elle sert uniquement à déplacer le sujet photographié sur la pellicule/capteur.
Oui, et supprimer un premier plan inintéressant. Le principe reste que le plan du capteur doit être parallèle à la façade si on ne veut pas que les lignes verticales convergent.
En gros, le corps avant sert pour une netteté plus ou moins profonde de la scène et le corps arrière est utile pour reconstruire la géométrie. Lorsque tous ces réglages sont terminer il est possible de "cadrer différemment la scène en déplaçant la planche dos, ce que l'on appel décentrement.
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule. Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à bascule et décentrement.
Il y a beaucoup de bla bla sur ce sujet. Mais personne jusqu'ici n'a soulevé le fond du problème. Toute photo a un point de vue ou de fuite central comme le nez de Pinocchio. Ce choix de point de vue donne des relations spécifiques entre les objets photographiés, relations qui ne sont plus les mêmes si le point de vue change (Aussi affecté par l'angle du champs de vision aussi) Toute correction de perspective de parallèles ou de fuyante change les relations entre les objets de manière fausse. Ainsi dans les 2 photos de l'église à Lavardac la vue originale pointe vers le haut et fait voir les maisons sur la rue selon ce point de vue en contre plongée et selon le choix d'objectif. Dans la photo corrigée on désire montrer l'église comme si elle photographiée soit de plus haut, soit de plus loin avec un télé, soit avec un plus grand angle en coupant le bas de l'image. Dans tous les cas les rapports entre l'église, la rue et les autres bâtiments changent. Une correction sur l'image ne change pas tout et alors les rapports entre les objets deviennent faux. L'esthétique peut être améliorée mais la réalité est faussée. En exemple: en contre plongée le dessous du bord du toit et des fenêtres est beaucoup plus important que si la façade est vue pleinement de face. René
Ton message mérite un commentaire. Sur un plan de pure technique, je ne peux qu'être d'accord avec toi. Mais il en est tout autrement dès que l'on évoque la finalité de ce fil. Supposition : en fouillant dans mes archives, je tombe sur l'image non-corrigée de l'église de Lavadac. Et la vue de ces maisons qui penchent me met mal à l'aise. Si au contraire il s'agit de l'image redressée, aucune réaction basée sur la technique, qui ne se remarque pas. Mais le flot de souvenirs associés ressurgit comme par enchantement ! Il n'est nullement question de fuyantes ou autres... L'image plait ou attire l'attention sur quelque anomalie... Voilà pourquoi je ne vous suis pas dans ces digressions techniues qui n'ont stictement rien à voir dans ce fil. On corrige ou pas ? Réponse : oui et beaucoup le font sur les images qui le méritent et que l'on souhaite conserver. Et si on corrige, pourquoi ne pas intégrer une correction automatique dans les appareil numériques. Une fonction supplémentaire ? Je fais allusion à une véritable correction de l'image, du genre de ce que l'on réalise avec Photoshop. Et non pas à la correction de perspective existante sur certains appareils, qui laisse ces affreuses lacunes blanches. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, René a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 04:29:28 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 10:11, Nul a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 08:53:04 UTC+1, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence
des constuctions?
;-)
en réalité, l'organe de vue "voit" les convergences des immeubles et autres
fuyantes, mais le "cerveau" répond que ces lignes sont parallèles et
l'intuition est d'accord pour donner l'information que le cubisme est bien
présent.
Oui.
Mais un gros problème subsiste, le décentrement n'apporte rien de à une
correction quelconque des géométrie d'une photo, elle sert uniquement à
déplacer le sujet photographié sur la pellicule/capteur.
Oui, et supprimer un premier plan inintéressant. Le principe reste que
le plan du capteur doit être parallèle à la façade si on ne veut pas que
les lignes verticales convergent.
En gros, le corps avant sert pour une netteté plus ou moins profonde de la
scène et le corps arrière est utile pour reconstruire la géométrie. Lorsque
tous ces réglages sont terminer il est possible de "cadrer différemment la
scène en déplaçant la planche dos, ce que l'on appel décentrement.
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule.
Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à
bascule et décentrement.
Il y a beaucoup de bla bla sur ce sujet. Mais personne jusqu'ici n'a soulevé
le fond du problème. Toute photo a un point de vue ou de fuite central comme
le nez de Pinocchio. Ce choix de point de vue donne des relations spécifiques
entre les objets photographiés, relations qui ne sont plus les mêmes si le
point de vue change (Aussi affecté par l'angle du champs de vision aussi)
Toute correction de perspective de parallèles ou de fuyante change les
relations entre les objets de manière fausse.
Ainsi dans les 2 photos de l'église à Lavardac la vue originale pointe vers
le haut et fait voir les maisons sur la rue selon ce point de vue en contre
plongée et selon le choix d'objectif. Dans la photo corrigée on désire
montrer l'église comme si elle photographiée soit de plus haut, soit de plus
loin avec un télé, soit avec un plus grand angle en coupant le bas de
l'image. Dans tous les cas les rapports entre l'église, la rue et les autres
bâtiments changent.
Une correction sur l'image ne change pas tout et alors les rapports entre les
objets deviennent faux. L'esthétique peut être améliorée mais la réalité est
faussée. En exemple: en contre plongée le dessous du bord du toit et des
fenêtres est beaucoup plus important que si la façade est vue pleinement de
face.
René
Ton message mérite un commentaire.
Sur un plan de pure technique, je ne peux qu'être d'accord avec toi.
Mais il en est tout autrement dès que l'on évoque la finalité de ce
fil.
Supposition : en fouillant dans mes archives, je tombe sur l'image
non-corrigée de l'église de Lavadac. Et la vue de ces maisons qui
penchent me met mal à l'aise.
Si au contraire il s'agit de l'image redressée, aucune réaction basée
sur la technique, qui ne se remarque pas. Mais le flot de souvenirs
associés ressurgit comme par enchantement !
Il n'est nullement question de fuyantes ou autres... L'image plait ou
attire l'attention sur quelque anomalie... Voilà pourquoi je ne vous
suis pas dans ces digressions techniues qui n'ont stictement rien à
voir dans ce fil.
On corrige ou pas ? Réponse : oui et beaucoup le font sur les images
qui le méritent et que l'on souhaite conserver.
Et si on corrige, pourquoi ne pas intégrer une correction automatique
dans les appareil numériques. Une fonction supplémentaire ?
Je fais allusion à une véritable correction de l'image, du genre de ce
que l'on réalise avec Photoshop. Et non pas à la correction de
perspective existante sur certains appareils, qui laisse ces affreuses
lacunes blanches.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le mardi 5 décembre 2017 04:29:28 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 10:11, Nul a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 08:53:04 UTC+1, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger... Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
en réalité, l'organe de vue "voit" les convergences des immeubles et autres fuyantes, mais le "cerveau" répond que ces lignes sont parallèles et l'intuition est d'accord pour donner l'information que le cubisme est bien présent.
Oui.
Mais un gros problème subsiste, le décentrement n'apporte rien de à une correction quelconque des géométrie d'une photo, elle sert uniquement à déplacer le sujet photographié sur la pellicule/capteur.
Oui, et supprimer un premier plan inintéressant. Le principe reste que le plan du capteur doit être parallèle à la façade si on ne veut pas que les lignes verticales convergent.
En gros, le corps avant sert pour une netteté plus ou moins profonde de la scène et le corps arrière est utile pour reconstruire la géométrie. Lorsque tous ces réglages sont terminer il est possible de "cadrer différemment la scène en déplaçant la planche dos, ce que l'on appel décentrement.
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule. Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à bascule et décentrement.
Il y a beaucoup de bla bla sur ce sujet. Mais personne jusqu'ici n'a soulevé le fond du problème. Toute photo a un point de vue ou de fuite central comme le nez de Pinocchio. Ce choix de point de vue donne des relations spécifiques entre les objets photographiés, relations qui ne sont plus les mêmes si le point de vue change (Aussi affecté par l'angle du champs de vision aussi) Toute correction de perspective de parallèles ou de fuyante change les relations entre les objets de manière fausse. Ainsi dans les 2 photos de l'église à Lavardac la vue originale pointe vers le haut et fait voir les maisons sur la rue selon ce point de vue en contre plongée et selon le choix d'objectif. Dans la photo corrigée on désire montrer l'église comme si elle photographiée soit de plus haut, soit de plus loin avec un télé, soit avec un plus grand angle en coupant le bas de l'image. Dans tous les cas les rapports entre l'église, la rue et les autres bâtiments changent. Une correction sur l'image ne change pas tout et alors les rapports entre les objets deviennent faux. L'esthétique peut être améliorée mais la réalité est faussée. En exemple: en contre plongée le dessous du bord du toit et des fenêtres est beaucoup plus important que si la façade est vue pleinement de face. René
Ton message mérite un commentaire. Sur un plan de pure technique, je ne peux qu'être d'accord avec toi. Mais il en est tout autrement dès que l'on évoque la finalité de ce fil. Supposition : en fouillant dans mes archives, je tombe sur l'image non-corrigée de l'église de Lavadac. Et la vue de ces maisons qui penchent me met mal à l'aise. Si au contraire il s'agit de l'image redressée, aucune réaction basée sur la technique, qui ne se remarque pas. Mais le flot de souvenirs associés ressurgit comme par enchantement ! Il n'est nullement question de fuyantes ou autres... L'image plait ou attire l'attention sur quelque anomalie... Voilà pourquoi je ne vous suis pas dans ces digressions techniues qui n'ont stictement rien à voir dans ce fil. On corrige ou pas ? Réponse : oui et beaucoup le font sur les images qui le méritent et que l'on souhaite conserver. Et si on corrige, pourquoi ne pas intégrer une correction automatique dans les appareil numériques. Une fonction supplémentaire ? Je fais allusion à une véritable correction de l'image, du genre de ce que l'on réalise avec Photoshop. Et non pas à la correction de perspective existante sur certains appareils, qui laisse ces affreuses lacunes blanches. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 23:16, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-12-2017, René a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 04:19:20 UTC-5, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 04-12-2017, René a écrit : [...]
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous faire larmoyer. 180 degrés sur une surface plane ce n'est pas simple. Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment résolu.
Qu'appelles-tu « problème de Mercator » ?
Mercator a trouvé une méthode très approximative de montrer la terre ronde sur la surface plane, la planisphère...
Sa méthode permettait surtout de tracer des routes « à cap constant » à la règle sur la carte. Le problème a été théoriquement résolu bien plus tard (application conforme de la sphère sur un plan).
Ce forum est un puits de science. Encore un truc à étudier : les projections, les cartes etc...
Le 05/12/2017 à 23:16, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-12-2017, René a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 04:19:20 UTC-5, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 04-12-2017, René a écrit :
[...]
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre
fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous
faire larmoyer. 180 degrés sur une surface plane ce n'est pas
simple.
Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment
résolu.
Qu'appelles-tu « problème de Mercator » ?
Mercator a trouvé une méthode très approximative de montrer la terre
ronde sur la surface plane, la planisphère...
Sa méthode permettait surtout de tracer des routes « à cap constant »
à la règle sur la carte. Le problème a été théoriquement résolu bien
plus tard (application conforme de la sphère sur un plan).
Ce forum est un puits de science. Encore un truc à étudier : les
projections, les cartes etc...
Le 05/12/2017 à 23:16, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-12-2017, René a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 04:19:20 UTC-5, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 04-12-2017, René a écrit : [...]
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous faire larmoyer. 180 degrés sur une surface plane ce n'est pas simple. Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment résolu.
Qu'appelles-tu « problème de Mercator » ?
Mercator a trouvé une méthode très approximative de montrer la terre ronde sur la surface plane, la planisphère...
Sa méthode permettait surtout de tracer des routes « à cap constant » à la règle sur la carte. Le problème a été théoriquement résolu bien plus tard (application conforme de la sphère sur un plan).
Ce forum est un puits de science. Encore un truc à étudier : les projections, les cartes etc...
Hic
Nul a exposé le 01/12/2017 :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit : Pour illustrer : http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré. en bas, correction horizontale/verticale, pour le visu, affaire de goûts.
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLltNAe72EY_GLbkZ6W2AtM-W%C3%A9gimont-horizontal-plug-irfanview.jpg * tentative non abouti c'est un cas d'école, ça part dans tous les sens.
Nul a exposé le 01/12/2017 :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit : Pour illustrer : http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré. en bas, correction horizontale/verticale, pour le visu, affaire de goûts.
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLltNAe72EY_GLbkZ6W2AtM-W%C3%A9gimont-horizontal-plug-irfanview.jpg * tentative non abouti c'est un cas d'école, ça part dans tous les sens.
Hic
Dans son message précédent, Nul a écrit :
Le lundi 11 décembre 2017 20:56:08 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 01/12/2017 :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit : Pour illustrer : http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré. en bas, correction horizontale/verticale, pour le visu, affaire de goûts.
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLltNAe72EY_GLbkZ6W2AtM-W%C3%A9gimont-horizontal-plug-irfanview.jpg * tentative non abouti c'est un cas d'école, ça part dans tous les sens.
Oui, mais non, là le programme modifie exagérément les dimensions du bâtiment principale sur l'image, il faut rester dans les mêmes proportions. C'est là que cela va coincer, il faudra allonger la partie de droite pour garder une vue agréable sur l'ensemble. Une idée RHO. (Le bras arrière de David est plus grand que celui de devant, pareil pour Percée avec la tête de Méduse. Et d'autres) Ici, la seconde phase de ma "correction" de perspectives, La première étant de redimensionner le "fond" et reconstruire ce qui disparaîtrait lors de recadrage, sans cette reconstruction. Pour pouvoir recadrer plus grand que l'original en somme. http://www.cjoint.com/data3/GLmlm56abxP_WegReperes1.jpg
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmmUgsEvjY_GLmlm56abxP-WegReperes1crop-corr-agrand.jpg * tu as corrige le mur en premier plan et maintenant le pont est à l'horizontal, en partant de ton resultat on va y arriver!
Dans son message précédent, Nul a écrit :
Le lundi 11 décembre 2017 20:56:08 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 01/12/2017 :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit : Pour illustrer
:
Oui, mais non, là le programme modifie exagérément les dimensions du
bâtiment principale sur l'image, il faut rester dans les mêmes proportions.
C'est là que cela va coincer, il faudra allonger la partie de droite pour
garder une vue agréable sur l'ensemble. Une idée RHO. (Le bras arrière de
David est plus grand que celui de devant, pareil pour Percée avec la tête
de Méduse. Et d'autres)
Ici, la seconde phase de ma "correction" de perspectives,
La première étant de redimensionner le "fond" et reconstruire ce qui
disparaîtrait lors de recadrage, sans cette reconstruction. Pour pouvoir
recadrer plus grand que l'original en somme.
Le lundi 11 décembre 2017 20:56:08 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 01/12/2017 :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit : Pour illustrer : http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré. en bas, correction horizontale/verticale, pour le visu, affaire de goûts.
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLltNAe72EY_GLbkZ6W2AtM-W%C3%A9gimont-horizontal-plug-irfanview.jpg * tentative non abouti c'est un cas d'école, ça part dans tous les sens.
Oui, mais non, là le programme modifie exagérément les dimensions du bâtiment principale sur l'image, il faut rester dans les mêmes proportions. C'est là que cela va coincer, il faudra allonger la partie de droite pour garder une vue agréable sur l'ensemble. Une idée RHO. (Le bras arrière de David est plus grand que celui de devant, pareil pour Percée avec la tête de Méduse. Et d'autres) Ici, la seconde phase de ma "correction" de perspectives, La première étant de redimensionner le "fond" et reconstruire ce qui disparaîtrait lors de recadrage, sans cette reconstruction. Pour pouvoir recadrer plus grand que l'original en somme. http://www.cjoint.com/data3/GLmlm56abxP_WegReperes1.jpg
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmmUgsEvjY_GLmlm56abxP-WegReperes1crop-corr-agrand.jpg * tu as corrige le mur en premier plan et maintenant le pont est à l'horizontal, en partant de ton resultat on va y arriver!
Hic
Nul a présenté l'énoncé suivant :
Le mardi 12 décembre 2017 13:53:58 UTC+1, Hic a écrit :
Dans son message précédent, Nul a écrit :
Le lundi 11 décembre 2017 20:56:08 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 01/12/2017 :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit : Pour illustrer
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré. en bas, correction horizontale/verticale, pour le visu, affaire de goûts.
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLltNAe72EY_GLbkZ6W2AtM-W%C3%A9gimont-horizontal-plug-irfanview.jpg * tentative non abouti c'est un cas d'école, ça part dans tous les sens.
Oui, mais non, là le programme modifie exagérément les dimensions du bâtiment principale sur l'image, il faut rester dans les mêmes proportions. C'est là que cela va coincer, il faudra allonger la partie de droite pour garder une vue agréable sur l'ensemble. Une idée RHO. (Le bras arrière de David est plus grand que celui de devant, pareil pour Percée avec la tête de Méduse. Et d'autres) Ici, la seconde phase de ma "correction" de perspectives, La première étant de redimensionner le "fond" et reconstruire ce qui disparaîtrait lors de recadrage, sans cette reconstruction. Pour pouvoir recadrer plus grand que l'original en somme. http://www.cjoint.com/data3/GLmlm56abxP_WegReperes1.jpg
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmmUgsEvjY_GLmlm56abxP-WegReperes1crop-corr-agrand.jpg * tu as corrige le mur en premier plan et maintenant le pont est à l'horizontal, en partant de ton resultat on va y arriver!
le pont est horizontal, mais la base de la tour non et ça, ça choque plus que le pont, car c'est l'avant plan. Avec quoi exécute tu les manipulations, CS6 ? Dans PS, tu peux redescendre uniquement la partie droite (dernière colonne) sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette dernière correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, corrections perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
Nul a présenté l'énoncé suivant :
Le mardi 12 décembre 2017 13:53:58 UTC+1, Hic a écrit :
Dans son message précédent, Nul a écrit :
Le lundi 11 décembre 2017 20:56:08 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 01/12/2017 :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit : Pour illustrer
Oui, mais non, là le programme modifie exagérément les dimensions du
bâtiment principale sur l'image, il faut rester dans les mêmes proportions.
C'est là que cela va coincer, il faudra allonger la partie de droite pour
garder une vue agréable sur l'ensemble. Une idée RHO. (Le bras arrière de
David est plus grand que celui de devant, pareil pour Percée avec la tête
de Méduse. Et d'autres)
Ici, la seconde phase de ma "correction" de perspectives,
La première étant de redimensionner le "fond" et reconstruire ce qui
disparaîtrait lors de recadrage, sans cette reconstruction. Pour pouvoir
recadrer plus grand que l'original en somme.
tu as corrige le mur en premier plan
et maintenant le pont est à l'horizontal, en partant de ton resultat
on va y arriver!
le pont est horizontal, mais la base de la tour non et ça, ça choque plus que
le pont, car c'est l'avant plan. Avec quoi exécute tu les manipulations, CS6
? Dans PS, tu peux redescendre uniquement la partie droite (dernière colonne)
sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette dernière
correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, corrections
perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
Le mardi 12 décembre 2017 13:53:58 UTC+1, Hic a écrit :
Dans son message précédent, Nul a écrit :
Le lundi 11 décembre 2017 20:56:08 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 01/12/2017 :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit : Pour illustrer
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré. en bas, correction horizontale/verticale, pour le visu, affaire de goûts.
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLltNAe72EY_GLbkZ6W2AtM-W%C3%A9gimont-horizontal-plug-irfanview.jpg * tentative non abouti c'est un cas d'école, ça part dans tous les sens.
Oui, mais non, là le programme modifie exagérément les dimensions du bâtiment principale sur l'image, il faut rester dans les mêmes proportions. C'est là que cela va coincer, il faudra allonger la partie de droite pour garder une vue agréable sur l'ensemble. Une idée RHO. (Le bras arrière de David est plus grand que celui de devant, pareil pour Percée avec la tête de Méduse. Et d'autres) Ici, la seconde phase de ma "correction" de perspectives, La première étant de redimensionner le "fond" et reconstruire ce qui disparaîtrait lors de recadrage, sans cette reconstruction. Pour pouvoir recadrer plus grand que l'original en somme. http://www.cjoint.com/data3/GLmlm56abxP_WegReperes1.jpg
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmmUgsEvjY_GLmlm56abxP-WegReperes1crop-corr-agrand.jpg * tu as corrige le mur en premier plan et maintenant le pont est à l'horizontal, en partant de ton resultat on va y arriver!
le pont est horizontal, mais la base de la tour non et ça, ça choque plus que le pont, car c'est l'avant plan. Avec quoi exécute tu les manipulations, CS6 ? Dans PS, tu peux redescendre uniquement la partie droite (dernière colonne) sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette dernière correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, corrections perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
Hic
Nul a exposé le 12/12/2017 :
Le mardi 12 décembre 2017 17:46:02 UTC+1, Hic a écrit :
sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette dernière correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, corrections perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
La revoici, pont et soubassement de la tour de niveau: http://www.cjoint.com/data3/GLmrEq6uGgo_DSC-7965b.jpg
pour être parfait, ShiftN a corrigé les derniers défauts de ton exemple, en automatique. * http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmsGCAHnhY_Untitled.jpg * ton exemple était trés difficile à corriger Il faut respecter l'horizontal à la prise de vue, ce que vais tester
Nul a exposé le 12/12/2017 :
Le mardi 12 décembre 2017 17:46:02 UTC+1, Hic a écrit :
sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette dernière
correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, corrections
perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
La revoici, pont et soubassement de la tour de niveau:
Le mardi 12 décembre 2017 17:46:02 UTC+1, Hic a écrit :
sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette dernière correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, corrections perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
La revoici, pont et soubassement de la tour de niveau: http://www.cjoint.com/data3/GLmrEq6uGgo_DSC-7965b.jpg
pour être parfait, ShiftN a corrigé les derniers défauts de ton exemple, en automatique. * http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmsGCAHnhY_Untitled.jpg * ton exemple était trés difficile à corriger Il faut respecter l'horizontal à la prise de vue, ce que vais tester
Nul
Le mardi 12 décembre 2017 19:39:53 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 12/12/2017 :
Le mardi 12 décembre 2017 17:46:02 UTC+1, Hic a écrit :
sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette derni ère correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, correct ions perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
La revoici, pont et soubassement de la tour de niveau: http://www.cjoint.com/data3/GLmrEq6uGgo_DSC-7965b.jpg
pour être parfait, ShiftN a corrigé les derniers défauts de ton exemple, en automa tique. * http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmsGCAHnhY_Untitled.jpg * ton exemple était trés difficile à corriger Il faut respecter l'horizontal à la prise de vue, ce que vais tester
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie h eure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
Le mardi 12 décembre 2017 19:39:53 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 12/12/2017 :
> Le mardi 12 décembre 2017 17:46:02 UTC+1, Hic a écrit :
>>> sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette derni ère
>>> correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, correct ions
>>> perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
>>
>> J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
>
> La revoici, pont et soubassement de la tour de niveau:
>
> http://www.cjoint.com/data3/GLmrEq6uGgo_DSC-7965b.jpg
pour être parfait,
ShiftN a corrigé les derniers défauts de ton exemple, en automa tique.
* http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmsGCAHnhY_Untitled.jpg *
ton exemple était trés difficile à corriger
Il faut respecter l'horizontal à la prise de vue,
ce que vais tester
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie h eure,
voici le montage de l'évolution,
Le mardi 12 décembre 2017 19:39:53 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 12/12/2017 :
Le mardi 12 décembre 2017 17:46:02 UTC+1, Hic a écrit :
sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette derni ère correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, correct ions perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
La revoici, pont et soubassement de la tour de niveau: http://www.cjoint.com/data3/GLmrEq6uGgo_DSC-7965b.jpg
pour être parfait, ShiftN a corrigé les derniers défauts de ton exemple, en automa tique. * http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmsGCAHnhY_Untitled.jpg * ton exemple était trés difficile à corriger Il faut respecter l'horizontal à la prise de vue, ce que vais tester
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie h eure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
Alf92
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure,
voici le montage de l'évolution,
www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être
horizontal...
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
Hic
Alf92 a formulé ce mercredi :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
Faudrait demander à Null le toit est incliné, mais au même niveau , l'embase du batiment est à horizontale et le pont doit être l'horizontal Si tu regardes le chateau chenauceaux dans la même perspective tu constateras que le toit est incliné, mais les arches sont régulières et à l'horizontal
Alf92 a formulé ce mercredi :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure,
voici le montage de l'évolution,
www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être
horizontal...
Faudrait demander à Null
le toit est incliné,
mais au même niveau , l'embase du batiment est à horizontale et le
pont doit être l'horizontal
Si tu regardes le chateau chenauceaux dans la même perspective
tu constateras que le toit est incliné,
mais les arches sont régulières et à l'horizontal
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
Faudrait demander à Null le toit est incliné, mais au même niveau , l'embase du batiment est à horizontale et le pont doit être l'horizontal Si tu regardes le chateau chenauceaux dans la même perspective tu constateras que le toit est incliné, mais les arches sont régulières et à l'horizontal
Hic
Nul a présenté l'énoncé suivant :
Le mercredi 13 décembre 2017 19:05:39 UTC+1, Alf92 a écrit :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
à 100% avec toi, le bâtiment étant de "profil", le pont devrait l'être aussi, mais lorsqu'il y était, c'était reproché par plus puriste au matière de lignes de fuites. Mais sur le peu de longueur du pont, la différence serait vraiment minime.
aucune différence! les arches sont strictements égales et horizontales sur toute la longueur du chateau de chenonceaux tout ce qui est à la hauteur de la prise de vue ne change pas et garde le même volume ainsi que l'horizontal en dessous de la hauteur de la prise de vue ça commence à fuir, Les arches sont trop courtes pour qu'on y voye une fuite au dessus de la hauteur de la prise de vue ça commence à fuir et le toit fuit franchement donc le pont doit être à l'horizontal, puisque la prise de vue a été faite à sa hauteur!!
Nul a présenté l'énoncé suivant :
Le mercredi 13 décembre 2017 19:05:39 UTC+1, Alf92 a écrit :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure,
voici le montage de l'évolution,
www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être
horizontal...
à 100% avec toi, le bâtiment étant de "profil", le pont devrait l'être aussi,
mais lorsqu'il y était, c'était reproché par plus puriste au matière de
lignes de fuites. Mais sur le peu de longueur du pont, la différence serait
vraiment minime.
aucune différence!
les arches sont strictements égales et horizontales sur toute la
longueur du chateau de chenonceaux
tout ce qui est à la hauteur de la prise de vue ne change pas et garde
le même volume ainsi que l'horizontal
en dessous de la hauteur de la prise de vue ça commence à fuir,
Les arches sont trop courtes pour qu'on y voye une fuite
au dessus de la hauteur de la prise de vue ça commence à fuir
et le toit fuit franchement
donc le pont doit être à l'horizontal,
puisque la prise de vue a été faite à sa hauteur!!
Le mercredi 13 décembre 2017 19:05:39 UTC+1, Alf92 a écrit :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
à 100% avec toi, le bâtiment étant de "profil", le pont devrait l'être aussi, mais lorsqu'il y était, c'était reproché par plus puriste au matière de lignes de fuites. Mais sur le peu de longueur du pont, la différence serait vraiment minime.
aucune différence! les arches sont strictements égales et horizontales sur toute la longueur du chateau de chenonceaux tout ce qui est à la hauteur de la prise de vue ne change pas et garde le même volume ainsi que l'horizontal en dessous de la hauteur de la prise de vue ça commence à fuir, Les arches sont trop courtes pour qu'on y voye une fuite au dessus de la hauteur de la prise de vue ça commence à fuir et le toit fuit franchement donc le pont doit être à l'horizontal, puisque la prise de vue a été faite à sa hauteur!!
