Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
Tout ce qui est au même niveau que la hauteur de la prise de vue n'a pas de perspective!! ne varie pas de volume, reste à l'horizontal.
Alf92 a formulé ce mercredi :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure,
voici le montage de l'évolution,
www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être
horizontal...
Tout ce qui est au même niveau que la hauteur de la prise de vue
n'a pas de perspective!!
ne varie pas de volume,
reste à l'horizontal.
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
Tout ce qui est au même niveau que la hauteur de la prise de vue n'a pas de perspective!! ne varie pas de volume, reste à l'horizontal.
Hic
Dans son message précédent, Nul a écrit :
Le mardi 12 décembre 2017 19:39:53 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 12/12/2017 :
Le mardi 12 décembre 2017 17:46:02 UTC+1, Hic a écrit :
sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette dernière correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, corrections perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
La revoici, pont et soubassement de la tour de niveau: http://www.cjoint.com/data3/GLmrEq6uGgo_DSC-7965b.jpg
pour être parfait, ShiftN a corrigé les derniers défauts de ton exemple, en automatique. * http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmsGCAHnhY_Untitled.jpg * ton exemple était trés difficile à corriger Il faut respecter l'horizontal à la prise de vue, ce que vais tester
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
pour corrigé la perspective, il me faut la focale, aprés multiples essais j'extime que tu as utilisé un 35mm
Dans son message précédent, Nul a écrit :
Le mardi 12 décembre 2017 19:39:53 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 12/12/2017 :
Le mardi 12 décembre 2017 17:46:02 UTC+1, Hic a écrit :
sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette dernière
correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, corrections
perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
La revoici, pont et soubassement de la tour de niveau:
Le mardi 12 décembre 2017 19:39:53 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a exposé le 12/12/2017 :
Le mardi 12 décembre 2017 17:46:02 UTC+1, Hic a écrit :
sans toucher au restant. Moi, j'avais laissé tomber cette dernière correction, mais je peux reprendre. Comme j'avais écris, corrections perfectibles. Je vais la reprendre ;-)
J'utilise le plugin fourni par Irfanview en manuel
La revoici, pont et soubassement de la tour de niveau: http://www.cjoint.com/data3/GLmrEq6uGgo_DSC-7965b.jpg
pour être parfait, ShiftN a corrigé les derniers défauts de ton exemple, en automatique. * http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmsGCAHnhY_Untitled.jpg * ton exemple était trés difficile à corriger Il faut respecter l'horizontal à la prise de vue, ce que vais tester
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
pour corrigé la perspective, il me faut la focale, aprés multiples essais j'extime que tu as utilisé un 35mm
GhostRaider
Le 14/12/2017 à 11:30, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 23:40:15 UTC+1, René a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 14:48:08 UTC-5, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 20:24:18 UTC+1, Hic a écrit :
Alf92 a formulé ce mercredi :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
Faudrait demander à Null
j'ai répondu à Alf sur ce sujet.
le toit est incliné, mais au même niveau , l'embase du batiment est à horizontale et le pont doit être l'horizontal Si tu regardes le chateau chenauceaux dans la même perspective tu constateras que le toit est incliné, mais les arches sont régulières et à l'horizontal
C'est la distance de prise de vue qui fait que les lignes de fuites semblent respecter un certain parallélisme/horizontalité/verticalité.
Mes commentaires. 1 - En tout premier il faudrait corriger la distorsion optique qui est particulièrement affreuse et en apparence irrégulière. 2 - Sur la photo originale l'angle rapproché du bâtiment est bien droit et quasi parfaitement vertical. Pourtant sur la dernière version corrigée cet angle est ondulé, donc anormal. Une fois la correction optique faite qu'arrive-t-il de cette droite? 3 - Quelles sont les lignes de références valables. Après la correction optique il faut pivoter l'image. Avec plusieurs essais j'arrive 5,63 degrés pour avoir un pont horizontal et 6,47 degrés pour l'angle vertical le plus arrière. Une verticale plus logique mais plus difficile devrait être sur le mur de l'entrée face au pont, j'y déduit 4,1 degrés. Si la photo n'a pas été recadrée cette verticale est presque centrale et donc la meilleure... et alors le pont n'est pas horizontal ! 4 - Désolé, mais la photo finale comporte plusieurs atrocités. Le mur le plus rapproché est tordu, trop haut sur la gauche. La corniche du toit s'élargie du coin vers la gauche ou elle est immense. La ligne de fuite de cette corniche ne correspond pas avec la ligne de fuite de la corniche de la tour d'entrés. Enfin la mansarde me semble un peu rabaissé... 5 - Étrangement la façade la plus éloignée avec ses rangées de fenêtre me parait un peu tordue dans l'image finale alors qu'elle me semble meilleure dans la photo originale. Je n'ai pas fait de test. Mes commentaire n'impliquent pas que je sais faire mieux. Au contraire, surtout en 30 minutes.
tu y vas de bon c½ur, atrocité, non mais, il me traite d'atrocité ;-) bon, pour faire comprendre le truc, voici l'image avec les lignes de fuites, il est bien évident que le pont ne peut être entièrement horizontal, seul la partie au même niveau que le point de prise de vue peut l'être. Le PDV est dans les douves, au niveau bas du tablier du pont (pont levis anciennement). La partie droite du pont étant plus rapprochée, il est normal qu'elle soit plus grande au niveau de l'eau. Pour ma défense: je n'ais pas un super écran 64", moi je doit me contenter avec mon 17" du portable. ;-) l'image : https://framapic.org/ShEENlpdck55/aEtrmsez10eR.jpg
L'arête du bâtiment du fond n'est pas verticale, il penche vers la droite, pas de beaucoup, mais il penche. Sur mon écran, distance au bord : bas : 130 mm, haut 132 mm.
Le 14/12/2017 à 11:30, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 23:40:15 UTC+1, René a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 14:48:08 UTC-5, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 20:24:18 UTC+1, Hic a écrit :
Alf92 a formulé ce mercredi :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure,
voici le montage de l'évolution,
www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être
horizontal...
Faudrait demander à Null
j'ai répondu à Alf sur ce sujet.
le toit est incliné,
mais au même niveau , l'embase du batiment est à horizontale et le
pont doit être l'horizontal
Si tu regardes le chateau chenauceaux dans la même perspective
tu constateras que le toit est incliné,
mais les arches sont régulières et à l'horizontal
C'est la distance de prise de vue qui fait que les lignes de fuites
semblent respecter un certain parallélisme/horizontalité/verticalité.
Mes commentaires.
1 - En tout premier il faudrait corriger la distorsion optique qui est particulièrement affreuse et en apparence irrégulière.
2 - Sur la photo originale l'angle rapproché du bâtiment est bien droit et quasi parfaitement vertical. Pourtant sur la dernière version corrigée cet angle est ondulé, donc anormal. Une fois la correction optique faite qu'arrive-t-il de cette droite?
3 - Quelles sont les lignes de références valables. Après la correction optique il faut pivoter l'image. Avec plusieurs essais j'arrive 5,63 degrés pour avoir un pont horizontal et 6,47 degrés pour l'angle vertical le plus arrière. Une verticale plus logique mais plus difficile devrait être sur le mur de l'entrée face au pont, j'y déduit 4,1 degrés. Si la photo n'a pas été recadrée cette verticale est presque centrale et donc la meilleure... et alors le pont n'est pas horizontal !
4 - Désolé, mais la photo finale comporte plusieurs atrocités. Le mur le plus rapproché est tordu, trop haut sur la gauche. La corniche du toit s'élargie du coin vers la gauche ou elle est immense. La ligne de fuite de cette corniche ne correspond pas avec la ligne de fuite de la corniche de la tour d'entrés. Enfin la mansarde me semble un peu rabaissé...
5 - Étrangement la façade la plus éloignée avec ses rangées de fenêtre me parait un peu tordue dans l'image finale alors qu'elle me semble meilleure dans la photo originale. Je n'ai pas fait de test.
Mes commentaire n'impliquent pas que je sais faire mieux. Au contraire, surtout en 30 minutes.
tu y vas de bon c½ur, atrocité, non mais, il me traite d'atrocité ;-)
bon, pour faire comprendre le truc, voici l'image avec les lignes de fuites,
il est bien évident que le pont ne peut être entièrement horizontal, seul la partie au même niveau que le point de prise de vue peut l'être.
Le PDV est dans les douves, au niveau bas du tablier du pont (pont levis anciennement).
La partie droite du pont étant plus rapprochée, il est normal qu'elle soit plus grande au niveau de l'eau.
Pour ma défense:
je n'ais pas un super écran 64",
moi je doit me contenter avec mon 17" du portable.
;-)
L'arête du bâtiment du fond n'est pas verticale, il penche vers la
droite, pas de beaucoup, mais il penche.
Sur mon écran, distance au bord : bas : 130 mm, haut 132 mm.
Le mercredi 13 décembre 2017 23:40:15 UTC+1, René a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 14:48:08 UTC-5, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 20:24:18 UTC+1, Hic a écrit :
Alf92 a formulé ce mercredi :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
Faudrait demander à Null
j'ai répondu à Alf sur ce sujet.
le toit est incliné, mais au même niveau , l'embase du batiment est à horizontale et le pont doit être l'horizontal Si tu regardes le chateau chenauceaux dans la même perspective tu constateras que le toit est incliné, mais les arches sont régulières et à l'horizontal
C'est la distance de prise de vue qui fait que les lignes de fuites semblent respecter un certain parallélisme/horizontalité/verticalité.
Mes commentaires. 1 - En tout premier il faudrait corriger la distorsion optique qui est particulièrement affreuse et en apparence irrégulière. 2 - Sur la photo originale l'angle rapproché du bâtiment est bien droit et quasi parfaitement vertical. Pourtant sur la dernière version corrigée cet angle est ondulé, donc anormal. Une fois la correction optique faite qu'arrive-t-il de cette droite? 3 - Quelles sont les lignes de références valables. Après la correction optique il faut pivoter l'image. Avec plusieurs essais j'arrive 5,63 degrés pour avoir un pont horizontal et 6,47 degrés pour l'angle vertical le plus arrière. Une verticale plus logique mais plus difficile devrait être sur le mur de l'entrée face au pont, j'y déduit 4,1 degrés. Si la photo n'a pas été recadrée cette verticale est presque centrale et donc la meilleure... et alors le pont n'est pas horizontal ! 4 - Désolé, mais la photo finale comporte plusieurs atrocités. Le mur le plus rapproché est tordu, trop haut sur la gauche. La corniche du toit s'élargie du coin vers la gauche ou elle est immense. La ligne de fuite de cette corniche ne correspond pas avec la ligne de fuite de la corniche de la tour d'entrés. Enfin la mansarde me semble un peu rabaissé... 5 - Étrangement la façade la plus éloignée avec ses rangées de fenêtre me parait un peu tordue dans l'image finale alors qu'elle me semble meilleure dans la photo originale. Je n'ai pas fait de test. Mes commentaire n'impliquent pas que je sais faire mieux. Au contraire, surtout en 30 minutes.
tu y vas de bon c½ur, atrocité, non mais, il me traite d'atrocité ;-) bon, pour faire comprendre le truc, voici l'image avec les lignes de fuites, il est bien évident que le pont ne peut être entièrement horizontal, seul la partie au même niveau que le point de prise de vue peut l'être. Le PDV est dans les douves, au niveau bas du tablier du pont (pont levis anciennement). La partie droite du pont étant plus rapprochée, il est normal qu'elle soit plus grande au niveau de l'eau. Pour ma défense: je n'ais pas un super écran 64", moi je doit me contenter avec mon 17" du portable. ;-) l'image : https://framapic.org/ShEENlpdck55/aEtrmsez10eR.jpg
L'arête du bâtiment du fond n'est pas verticale, il penche vers la droite, pas de beaucoup, mais il penche. Sur mon écran, distance au bord : bas : 130 mm, haut 132 mm.
GhostRaider
Le 14/12/2017 à 12:26, GhostRaider a écrit :
Le 14/12/2017 à 11:30, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 23:40:15 UTC+1, René a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 14:48:08 UTC-5, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 20:24:18 UTC+1, Hic a écrit :
Alf92 a formulé ce mercredi :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
Faudrait demander à Null
j'ai répondu à Alf sur ce sujet.
le toit est incliné, mais au même niveau , l'embase du batiment est à horizontale et le pont doit être l'horizontal Si tu regardes le chateau chenauceaux dans la même perspective tu constateras que le toit est incliné, mais les arches sont régulières et à l'horizontal
C'est la distance de prise de vue qui fait que les lignes de fuites semblent respecter un certain parallélisme/horizontalité/verticalité.
Mes commentaires. 1 - En tout premier il faudrait corriger la distorsion optique qui est particulièrement affreuse et en apparence irrégulière. 2 - Sur la photo originale l'angle rapproché du bâtiment est bien droit et quasi parfaitement vertical. Pourtant sur la dernière version corrigée cet angle est ondulé, donc anormal. Une fois la correction optique faite qu'arrive-t-il de cette droite? 3 - Quelles sont les lignes de références valables. Après la correction optique il faut pivoter l'image. Avec plusieurs essais j'arrive 5,63 degrés pour avoir un pont horizontal et 6,47 degrés pour l'angle vertical le plus arrière. Une verticale plus logique mais plus difficile devrait être sur le mur de l'entrée face au pont, j'y déduit 4,1 degrés. Si la photo n'a pas été recadrée cette verticale est presque centrale et donc la meilleure... et alors le pont n'est pas horizontal ! 4 - Désolé, mais la photo finale comporte plusieurs atrocités. Le mur le plus rapproché est tordu, trop haut sur la gauche. La corniche du toit s'élargie du coin vers la gauche ou elle est immense. La ligne de fuite de cette corniche ne correspond pas avec la ligne de fuite de la corniche de la tour d'entrés. Enfin la mansarde me semble un peu rabaissé... 5 - Étrangement la façade la plus éloignée avec ses rangées de fenêtre me parait un peu tordue dans l'image finale alors qu'elle me semble meilleure dans la photo originale. Je n'ai pas fait de test. Mes commentaire n'impliquent pas que je sais faire mieux. Au contraire, surtout en 30 minutes.
tu y vas de bon c½ur, atrocité, non mais, il me traite d'atrocité ;-) bon, pour faire comprendre le truc, voici l'image avec les lignes de fuites, il est bien évident que le pont ne peut être entièrement horizontal, seul la partie au même niveau que le point de prise de vue peut l'être. Le PDV est dans les douves, au niveau bas du tablier du pont (pont levis anciennement). La partie droite du pont étant plus rapprochée, il est normal qu'elle soit plus grande au niveau de l'eau. Pour ma défense: je n'ais pas un super écran 64", moi je doit me contenter avec mon 17" du portable. ;-) l'image : https://framapic.org/ShEENlpdck55/aEtrmsez10eR.jpg
L'arête du bâtiment du fond n'est pas verticale, il penche vers la droite, pas de beaucoup, mais il penche. Sur mon écran, distance au bord : bas : 130 mm, haut 132 mm.
Pardon, c'est l'inverse : bas : 132 mm, haut 130 mm.
Le 14/12/2017 à 12:26, GhostRaider a écrit :
Le 14/12/2017 à 11:30, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 23:40:15 UTC+1, René a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 14:48:08 UTC-5, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 20:24:18 UTC+1, Hic a écrit :
Alf92 a formulé ce mercredi :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne
demie heure,
voici le montage de l'évolution,
www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas*
être
horizontal...
Faudrait demander à Null
j'ai répondu à Alf sur ce sujet.
le toit est incliné,
mais au même niveau , l'embase du batiment est à horizontale et le
pont doit être l'horizontal
Si tu regardes le chateau chenauceaux dans la même perspective
tu constateras que le toit est incliné,
mais les arches sont régulières et à l'horizontal
C'est la distance de prise de vue qui fait que les lignes de fuites
semblent respecter un certain parallélisme/horizontalité/verticalité.
Mes commentaires.
1 - En tout premier il faudrait corriger la distorsion optique qui
est particulièrement affreuse et en apparence irrégulière.
2 - Sur la photo originale l'angle rapproché du bâtiment est bien
droit et quasi parfaitement vertical. Pourtant sur la dernière
version corrigée cet angle est ondulé, donc anormal. Une fois la
correction optique faite qu'arrive-t-il de cette droite?
3 - Quelles sont les lignes de références valables. Après la
correction optique il faut pivoter l'image. Avec plusieurs essais
j'arrive 5,63 degrés pour avoir un pont horizontal et 6,47 degrés
pour l'angle vertical le plus arrière. Une verticale plus logique
mais plus difficile devrait être sur le mur de l'entrée face au pont,
j'y déduit 4,1 degrés. Si la photo n'a pas été recadrée cette
verticale est presque centrale et donc la meilleure... et alors le
pont n'est pas horizontal !
4 - Désolé, mais la photo finale comporte plusieurs atrocités. Le mur
le plus rapproché est tordu, trop haut sur la gauche. La corniche du
toit s'élargie du coin vers la gauche ou elle est immense. La ligne
de fuite de cette corniche ne correspond pas avec la ligne de fuite
de la corniche de la tour d'entrés. Enfin la mansarde me semble un
peu rabaissé...
5 - Étrangement la façade la plus éloignée avec ses rangées de
fenêtre me parait un peu tordue dans l'image finale alors qu'elle me
semble meilleure dans la photo originale. Je n'ai pas fait de test.
Mes commentaire n'impliquent pas que je sais faire mieux. Au
contraire, surtout en 30 minutes.
tu y vas de bon c½ur, atrocité, non mais, il me traite d'atrocité ;-)
bon, pour faire comprendre le truc, voici l'image avec les lignes de
fuites,
il est bien évident que le pont ne peut être entièrement horizontal,
seul la partie au même niveau que le point de prise de vue peut l'être.
Le PDV est dans les douves, au niveau bas du tablier du pont (pont
levis anciennement).
La partie droite du pont étant plus rapprochée, il est normal qu'elle
soit plus grande au niveau de l'eau.
Pour ma défense:
je n'ais pas un super écran 64",
moi je doit me contenter avec mon 17" du portable.
;-)
L'arête du bâtiment du fond n'est pas verticale, il penche vers la
droite, pas de beaucoup, mais il penche.
Sur mon écran, distance au bord : bas : 130 mm, haut 132 mm.
Pardon, c'est l'inverse : bas : 132 mm, haut 130 mm.
Le mercredi 13 décembre 2017 23:40:15 UTC+1, René a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 14:48:08 UTC-5, Nul a écrit :
Le mercredi 13 décembre 2017 20:24:18 UTC+1, Hic a écrit :
Alf92 a formulé ce mercredi :
Nul :
Bon, j'ai un petit peu chipoté dessus, cela m'a prit une bonne demie heure, voici le montage de l'évolution, www.cjoint.com/data/GLnoJQ6GCZv_Wég-montage.jpg
je n'ai pas suivi toute la discussion, mais le pont *ne doit pas* être horizontal...
Faudrait demander à Null
j'ai répondu à Alf sur ce sujet.
le toit est incliné, mais au même niveau , l'embase du batiment est à horizontale et le pont doit être l'horizontal Si tu regardes le chateau chenauceaux dans la même perspective tu constateras que le toit est incliné, mais les arches sont régulières et à l'horizontal
C'est la distance de prise de vue qui fait que les lignes de fuites semblent respecter un certain parallélisme/horizontalité/verticalité.
Mes commentaires. 1 - En tout premier il faudrait corriger la distorsion optique qui est particulièrement affreuse et en apparence irrégulière. 2 - Sur la photo originale l'angle rapproché du bâtiment est bien droit et quasi parfaitement vertical. Pourtant sur la dernière version corrigée cet angle est ondulé, donc anormal. Une fois la correction optique faite qu'arrive-t-il de cette droite? 3 - Quelles sont les lignes de références valables. Après la correction optique il faut pivoter l'image. Avec plusieurs essais j'arrive 5,63 degrés pour avoir un pont horizontal et 6,47 degrés pour l'angle vertical le plus arrière. Une verticale plus logique mais plus difficile devrait être sur le mur de l'entrée face au pont, j'y déduit 4,1 degrés. Si la photo n'a pas été recadrée cette verticale est presque centrale et donc la meilleure... et alors le pont n'est pas horizontal ! 4 - Désolé, mais la photo finale comporte plusieurs atrocités. Le mur le plus rapproché est tordu, trop haut sur la gauche. La corniche du toit s'élargie du coin vers la gauche ou elle est immense. La ligne de fuite de cette corniche ne correspond pas avec la ligne de fuite de la corniche de la tour d'entrés. Enfin la mansarde me semble un peu rabaissé... 5 - Étrangement la façade la plus éloignée avec ses rangées de fenêtre me parait un peu tordue dans l'image finale alors qu'elle me semble meilleure dans la photo originale. Je n'ai pas fait de test. Mes commentaire n'impliquent pas que je sais faire mieux. Au contraire, surtout en 30 minutes.
tu y vas de bon c½ur, atrocité, non mais, il me traite d'atrocité ;-) bon, pour faire comprendre le truc, voici l'image avec les lignes de fuites, il est bien évident que le pont ne peut être entièrement horizontal, seul la partie au même niveau que le point de prise de vue peut l'être. Le PDV est dans les douves, au niveau bas du tablier du pont (pont levis anciennement). La partie droite du pont étant plus rapprochée, il est normal qu'elle soit plus grande au niveau de l'eau. Pour ma défense: je n'ais pas un super écran 64", moi je doit me contenter avec mon 17" du portable. ;-) l'image : https://framapic.org/ShEENlpdck55/aEtrmsez10eR.jpg
L'arête du bâtiment du fond n'est pas verticale, il penche vers la droite, pas de beaucoup, mais il penche. Sur mon écran, distance au bord : bas : 130 mm, haut 132 mm.
Pardon, c'est l'inverse : bas : 132 mm, haut 130 mm.
Nul
Le jeudi 14 décembre 2017 12:19:07 UTC+1, Hic a écrit :
pour corrigé la perspective, il me faut la focale, aprés multiples essais j'extime que tu as utilisé un 35mm
en copie d'écran l'originale avec le baisarium d'Aphrodide https://framapic.org/FUTgSeeI8f5m/hrLwFjroLFVM.jpg
Le jeudi 14 décembre 2017 12:19:07 UTC+1, Hic a écrit :
pour corrigé la perspective, il me faut la focale,
aprés multiples essais j'extime que tu as utilisé un 35mm
en copie d'écran l'originale avec le baisarium d'Aphrodide
Le jeudi 14 décembre 2017 12:19:07 UTC+1, Hic a écrit :
pour corrigé la perspective, il me faut la focale, aprés multiples essais j'extime que tu as utilisé un 35mm
en copie d'écran l'originale avec le baisarium d'Aphrodide https://framapic.org/FUTgSeeI8f5m/hrLwFjroLFVM.jpg
le plugin d'irfanview est limité à 20mm L'affaire est close
Hic
Salut Jacques DASSIÉ La verticale d'un batiment qui passe au centre de l'image, sert d'horizon.(quelque soit l'orientation verticale) En photo aérienne plongeante, si une verticale d'un batiment coïncide avec le centre de ton image, tu te cales sur cette ligne verticale et tu t'en sert d'horizon (quelque soit l'orientation verticale) C'est aussi une bonne raison à ce que notre cerveau ne voit que des verticales , la fovea ballayant à 3°, ce qui est proche du centre de l'image, toutes les verticales rencontrées sont perçues sans convergeance.
Salut Jacques DASSIÉ
La verticale d'un batiment qui passe au centre de l'image,
sert d'horizon.(quelque soit l'orientation verticale)
En photo aérienne plongeante,
si une verticale d'un batiment coïncide avec le centre de ton image,
tu te cales sur cette ligne verticale et tu t'en sert d'horizon
(quelque soit l'orientation verticale)
C'est aussi une bonne raison à ce que notre cerveau ne voit que des
verticales ,
la fovea ballayant à 3°, ce qui est proche du centre de l'image,
toutes les verticales rencontrées sont perçues sans convergeance.
Salut Jacques DASSIÉ La verticale d'un batiment qui passe au centre de l'image, sert d'horizon.(quelque soit l'orientation verticale) En photo aérienne plongeante, si une verticale d'un batiment coïncide avec le centre de ton image, tu te cales sur cette ligne verticale et tu t'en sert d'horizon (quelque soit l'orientation verticale) C'est aussi une bonne raison à ce que notre cerveau ne voit que des verticales , la fovea ballayant à 3°, ce qui est proche du centre de l'image, toutes les verticales rencontrées sont perçues sans convergeance.
Pierre Maurette
Alf92 : [...]
l'homme voit en largeur sur un peu plus de 180° le chaval plus de 300°
Attention ! Chaval, "Les oiseaux sont des cons", vous allez remettre une pièce dans la machine à minauder. -- Pierre Maurette
Alf92 :
[...]
l'homme voit en largeur sur un peu plus de 180°
le chaval plus de 300°
Attention ! Chaval, "Les oiseaux sont des cons", vous allez remettre
une pièce dans la machine à minauder.
