Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous : Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droite est un travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? , manque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me dérange pas, ce serait les maisons de droite, les redresser légèrement, recadrer, pour en extraire au moins la première, affaire de goûts et préférences.
Dire que je souhaitais clore ce fil... Tiens, un autre problème usuellement rencontré dans mes activités : Ici, nous avons une prise de vue oblique à 40° environ. Et ça penche. Et ce n'est absolumenyt pas perçu visuellement, dans l'avion ! http://archaero.com/Tampon/Chambord-vue-aerienne-R.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Nul a couché sur son écran :
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le
haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire
que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de
l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous :
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun
commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement
cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée
et automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des
parties manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des
cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et
un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droite est un
travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? ,
manque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me
dérange pas, ce serait les maisons de droite, les redresser légèrement,
recadrer, pour en extraire au moins la première, affaire de goûts et
préférences.
Dire que je souhaitais clore ce fil...
Tiens, un autre problème usuellement rencontré dans mes activités :
Ici, nous avons une prise de vue oblique à 40° environ. Et ça penche.
Et ce n'est absolumenyt pas perçu visuellement, dans l'avion !
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous : Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droite est un travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? , manque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me dérange pas, ce serait les maisons de droite, les redresser légèrement, recadrer, pour en extraire au moins la première, affaire de goûts et préférences.
Dire que je souhaitais clore ce fil... Tiens, un autre problème usuellement rencontré dans mes activités : Ici, nous avons une prise de vue oblique à 40° environ. Et ça penche. Et ce n'est absolumenyt pas perçu visuellement, dans l'avion ! http://archaero.com/Tampon/Chambord-vue-aerienne-R.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92
efji :
Le 05/12/2017 à 06:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Intéressant. Personnellement : - La photo de gauche me semble naturelle. Elle n'a aucun intérêt pour moi et penche un peu mais correspond bien à ma vision du monde. Forcément puisque c'est la vision de mon oeil. - La photo de gauche me choque instinctivement. Je ne la trouve pas naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte. Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est corrigée.
très intéressant je viens de présenter ces deux photos à ma compagne avec la question : la quelle te semble la plus naturelle ? réponse : heu... heu... ... peut être heu... un peu plus de luminosité sur celle de gauche... celle de droite me parait plus nette. moi : et la persepective ? le point de vue si tu préfère...? elle : j'avais même pas remarqué ! cqfd su le plan purement esthéique je préfère celle de droite car j'ai l'oeil critique du photographe. mais à bien y réfléchir aucune ne me parait moins naturelle que l'autre. le cerveau s'adapte.
efji :
Le 05/12/2017 à 06:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des
parties manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Intéressant.
Personnellement :
- La photo de gauche me semble naturelle. Elle n'a aucun intérêt pour
moi et penche un peu mais correspond bien à ma vision du monde.
Forcément puisque c'est la vision de mon oeil.
- La photo de gauche me choque instinctivement. Je ne la trouve pas
naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la
correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la
tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale.
D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte.
Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image
ils trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui
est corrigée.
très intéressant
je viens de présenter ces deux photos à ma compagne avec la question :
la quelle te semble la plus naturelle ?
réponse : heu... heu... ... peut être heu... un peu plus de luminosité
sur celle de gauche... celle de droite me parait plus nette.
moi : et la persepective ? le point de vue si tu préfère...?
elle : j'avais même pas remarqué !
cqfd
su le plan purement esthéique je préfère celle de droite car j'ai
l'oeil critique du photographe.
mais à bien y réfléchir aucune ne me parait moins naturelle que
l'autre. le cerveau s'adapte.
Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Intéressant. Personnellement : - La photo de gauche me semble naturelle. Elle n'a aucun intérêt pour moi et penche un peu mais correspond bien à ma vision du monde. Forcément puisque c'est la vision de mon oeil. - La photo de gauche me choque instinctivement. Je ne la trouve pas naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte. Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est corrigée.
très intéressant je viens de présenter ces deux photos à ma compagne avec la question : la quelle te semble la plus naturelle ? réponse : heu... heu... ... peut être heu... un peu plus de luminosité sur celle de gauche... celle de droite me parait plus nette. moi : et la persepective ? le point de vue si tu préfère...? elle : j'avais même pas remarqué ! cqfd su le plan purement esthéique je préfère celle de droite car j'ai l'oeil critique du photographe. mais à bien y réfléchir aucune ne me parait moins naturelle que l'autre. le cerveau s'adapte.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Après mûre réflexion, efji a écrit :
- La photo de gauche
de droite, sembles-tu vouloir dire. petit lapsus négligeable.
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte. Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est corrigée.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger...
pareil
Jacques DASSIÉ :
Après mûre réflexion, efji a écrit :
- La photo de gauche
de droite, sembles-tu vouloir dire. petit lapsus négligeable.
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas
naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la
correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la
tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale.
D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte.
Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils
trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est
corrigée.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
de droite, sembles-tu vouloir dire. petit lapsus négligeable.
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte. Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est corrigée.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger...
pareil
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 10:38, Nul a écrit :
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule. Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à bascule et décentrement.
la profondeur de champ reste tributaire de l'ouverture, du temps de pose et de la distance du point de netteté à l'infini comme de l'avant plan au point de netteté. Seul les petits capteurs ont une profondeur de champ "imbattable" mais très loin d'une qualité d'image égale. Pour une chambre, le problème de la profondeur de champ est quasiment inexistant, Scheimpflug étant passé par là.
Justement : pour les réflex, Scheimpflug n'est pas passé par là et il n'est pas près d'arriver. Petite remarque : le temps de pose n'influe pas sur la profondeur de champ.
Le 05/12/2017 à 10:38, Nul a écrit :
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule.
Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à
bascule et décentrement.
la profondeur de champ reste tributaire de l'ouverture, du temps de pose et de la distance du point de netteté à l'infini comme de l'avant plan au point de netteté.
Seul les petits capteurs ont une profondeur de champ "imbattable" mais très loin d'une qualité d'image égale.
Pour une chambre, le problème de la profondeur de champ est quasiment inexistant, Scheimpflug étant passé par là.
Justement : pour les réflex, Scheimpflug n'est pas passé par là et il
n'est pas près d'arriver.
Petite remarque : le temps de pose n'influe pas sur la profondeur de
champ.
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule. Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à bascule et décentrement.
la profondeur de champ reste tributaire de l'ouverture, du temps de pose et de la distance du point de netteté à l'infini comme de l'avant plan au point de netteté. Seul les petits capteurs ont une profondeur de champ "imbattable" mais très loin d'une qualité d'image égale. Pour une chambre, le problème de la profondeur de champ est quasiment inexistant, Scheimpflug étant passé par là.
Justement : pour les réflex, Scheimpflug n'est pas passé par là et il n'est pas près d'arriver. Petite remarque : le temps de pose n'influe pas sur la profondeur de champ.
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 11:36, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Après mûre réflexion, efji a écrit :
- La photo de gauche
de droite, sembles-tu vouloir dire. petit lapsus négligeable.
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte. Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est corrigée.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger...
pareil
C'est parce que tu les regardes de trop loin. https://www.toureiffel.paris/sites/default/files/styles/1440x810/public/2017-10/monument-landing-header-bg_0.jpg?itok=_dSLLBlZ
Le 05/12/2017 à 11:36, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Après mûre réflexion, efji a écrit :
- La photo de gauche
de droite, sembles-tu vouloir dire. petit lapsus négligeable.
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas
naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la
correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la
tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale.
D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte.
Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils
trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est
corrigée.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
pareil
C'est parce que tu les regardes de trop loin.
https://www.toureiffel.paris/sites/default/files/styles/1440x810/public/2017-10/monument-landing-header-bg_0.jpg?itok=_dSLLBlZ
de droite, sembles-tu vouloir dire. petit lapsus négligeable.
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte. Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est corrigée.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger...
pareil
C'est parce que tu les regardes de trop loin. https://www.toureiffel.paris/sites/default/files/styles/1440x810/public/2017-10/monument-landing-header-bg_0.jpg?itok=_dSLLBlZ
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 11:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a couché sur son écran :
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droite est un travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? , manque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me dérange pas, ce serait les maisons de droite, les redresser légèrement, recadrer, pour en extraire au moins la première, affaire de goûts et préférences.
Dire que je souhaitais clore ce fil... Tiens, un autre problème usuellement rencontré dans mes activités : Ici, nous avons une prise de vue oblique à 40° environ. Et ça penche. Et ce n'est absolumenyt pas perçu visuellement, dans l'avion ! http://archaero.com/Tampon/Chambord-vue-aerienne-R.jpg
C'est à cause de la force centrifuge du virage : tes sens la perçoivent comme si c'était la pesanteur et verticalisent l'image dans ton cerveau.
Le 05/12/2017 à 11:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a couché sur son écran :
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droite est
un travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le
pourquoi, ? , manque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa
perspective ne me dérange pas, ce serait les maisons de droite, les
redresser légèrement, recadrer, pour en extraire au moins la première,
affaire de goûts et préférences.
Dire que je souhaitais clore ce fil...
Tiens, un autre problème usuellement rencontré dans mes activités :
Ici, nous avons une prise de vue oblique à 40° environ. Et ça penche.
Et ce n'est absolumenyt pas perçu visuellement, dans l'avion !
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droite est un travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? , manque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me dérange pas, ce serait les maisons de droite, les redresser légèrement, recadrer, pour en extraire au moins la première, affaire de goûts et préférences.
Dire que je souhaitais clore ce fil... Tiens, un autre problème usuellement rencontré dans mes activités : Ici, nous avons une prise de vue oblique à 40° environ. Et ça penche. Et ce n'est absolumenyt pas perçu visuellement, dans l'avion ! http://archaero.com/Tampon/Chambord-vue-aerienne-R.jpg
C'est à cause de la force centrifuge du virage : tes sens la perçoivent comme si c'était la pesanteur et verticalisent l'image dans ton cerveau.
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-12-2017, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 10:38, Nul a écrit :
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule. Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à bascule et décentrement.
la profondeur de champ reste tributaire de l'ouverture, du temps de pose et de la distance du point de netteté à l'infini comme de l'avant plan au point de netteté. Seul les petits capteurs ont une profondeur de champ "imbattable" mais très loin d'une qualité d'image égale. Pour une chambre, le problème de la profondeur de champ est quasiment inexistant, Scheimpflug étant passé par là.
Justement : pour les réflex, Scheimpflug n'est pas passé par là et il n'est pas près d'arriver.
Scheimpflug n'est pas loin, il est caché dans les quelques objectifs à bascule... Par ailleurs, même avec bascule et décentrement, le problème de la profondeur de champ se pose toujours pour un sujet non plan.
Le 05-12-2017, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 10:38, Nul a écrit :
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule.
Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à
bascule et décentrement.
la profondeur de champ reste tributaire de l'ouverture, du temps de pose et de la distance du point de netteté à l'infini comme de l'avant plan au point de netteté.
Seul les petits capteurs ont une profondeur de champ "imbattable" mais très loin d'une qualité d'image égale.
Pour une chambre, le problème de la profondeur de champ est quasiment inexistant, Scheimpflug étant passé par là.
Justement : pour les réflex, Scheimpflug n'est pas passé par là et il
n'est pas près d'arriver.
Scheimpflug n'est pas loin, il est caché dans les quelques objectifs à
bascule...
Par ailleurs, même avec bascule et décentrement, le problème de la
profondeur de champ se pose toujours pour un sujet non plan.
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule. Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à bascule et décentrement.
la profondeur de champ reste tributaire de l'ouverture, du temps de pose et de la distance du point de netteté à l'infini comme de l'avant plan au point de netteté. Seul les petits capteurs ont une profondeur de champ "imbattable" mais très loin d'une qualité d'image égale. Pour une chambre, le problème de la profondeur de champ est quasiment inexistant, Scheimpflug étant passé par là.
Justement : pour les réflex, Scheimpflug n'est pas passé par là et il n'est pas près d'arriver.
Scheimpflug n'est pas loin, il est caché dans les quelques objectifs à bascule... Par ailleurs, même avec bascule et décentrement, le problème de la profondeur de champ se pose toujours pour un sujet non plan.
Alf92
Nul :
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
bof il est juste imposant
question bâtiment, je préfère Chenonceau
oui, infiniment plus beau
Nul :
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
bof il est juste imposant
question bâtiment, je préfère Chenonceau
oui, infiniment plus beau
Hic
Jacques DASSIÉ a pensé très fort :
Nul a couché sur son écran :
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous : Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droite est un travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? , manque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me dérange pas, ce serait les maisons de droite, les redresser légèrement, recadrer, pour en extraire au moins la première, affaire de goûts et préférences.
Dire que je souhaitais clore ce fil... Tiens, un autre problème usuellement rencontré dans mes activités : Ici, nous avons une prise de vue oblique à 40° environ. Et ça penche. Et ce n'est absolumenyt pas perçu visuellement, dans l'avion ! http://archaero.com/Tampon/Chambord-vue-aerienne-R.jpg
solutionà la pris vue: tu fais un piqué avec l'horizon artificiel bien calé ^^
Jacques DASSIÉ a pensé très fort :
Nul a couché sur son écran :
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le
haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire
que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de
l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous :
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties
manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droite est un
travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? ,
manque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me
dérange pas, ce serait les maisons de droite, les redresser légèrement,
recadrer, pour en extraire au moins la première, affaire de goûts et
préférences.
Dire que je souhaitais clore ce fil...
Tiens, un autre problème usuellement rencontré dans mes activités :
Ici, nous avons une prise de vue oblique à 40° environ. Et ça penche.
Et ce n'est absolumenyt pas perçu visuellement, dans l'avion !
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous : Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droite est un travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? , manque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me dérange pas, ce serait les maisons de droite, les redresser légèrement, recadrer, pour en extraire au moins la première, affaire de goûts et préférences.
Dire que je souhaitais clore ce fil... Tiens, un autre problème usuellement rencontré dans mes activités : Ici, nous avons une prise de vue oblique à 40° environ. Et ça penche. Et ce n'est absolumenyt pas perçu visuellement, dans l'avion ! http://archaero.com/Tampon/Chambord-vue-aerienne-R.jpg
solutionà la pris vue: tu fais un piqué avec l'horizon artificiel bien calé ^^
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 12:04, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-12-2017, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 10:38, Nul a écrit :
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule. Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à bascule et décentrement.
la profondeur de champ reste tributaire de l'ouverture, du temps de pose et de la distance du point de netteté à l'infini comme de l'avant plan au point de netteté. Seul les petits capteurs ont une profondeur de champ "imbattable" mais très loin d'une qualité d'image égale. Pour une chambre, le problème de la profondeur de champ est quasiment inexistant, Scheimpflug étant passé par là.
Justement : pour les réflex, Scheimpflug n'est pas passé par là et il n'est pas près d'arriver.
Scheimpflug n'est pas loin, il est caché dans les quelques objectifs à bascule...
Palsambleu de morbleu ! Tu as raison ! J'ai répondu trop vite pour me faire mousser auprès de mes petits camarades. Ma hâte coupable est exposée aux sarcasmes de tous. Me voilà bien puni !
Par ailleurs, même avec bascule et décentrement, le problème de la profondeur de champ se pose toujours pour un sujet non plan.
Et oui, vaste sujet... sur lequel je vais rester prudent pour l'instant.
Le 05/12/2017 à 12:04, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-12-2017, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 10:38, Nul a écrit :
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule.
Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à
bascule et décentrement.
la profondeur de champ reste tributaire de l'ouverture, du temps de pose et de la distance du point de netteté à l'infini comme de l'avant plan au point de netteté.
Seul les petits capteurs ont une profondeur de champ "imbattable" mais très loin d'une qualité d'image égale.
Pour une chambre, le problème de la profondeur de champ est quasiment inexistant, Scheimpflug étant passé par là.
Justement : pour les réflex, Scheimpflug n'est pas passé par là et il
n'est pas près d'arriver.
Scheimpflug n'est pas loin, il est caché dans les quelques objectifs à
bascule...
Palsambleu de morbleu ! Tu as raison !
J'ai répondu trop vite pour me faire mousser auprès de mes petits
camarades.
Ma hâte coupable est exposée aux sarcasmes de tous.
Me voilà bien puni !
Par ailleurs, même avec bascule et décentrement, le problème de la
profondeur de champ se pose toujours pour un sujet non plan.
Et oui, vaste sujet... sur lequel je vais rester prudent pour l'instant.
Le 05/12/2017 à 12:04, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-12-2017, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 10:38, Nul a écrit :
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule. Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à bascule et décentrement.
la profondeur de champ reste tributaire de l'ouverture, du temps de pose et de la distance du point de netteté à l'infini comme de l'avant plan au point de netteté. Seul les petits capteurs ont une profondeur de champ "imbattable" mais très loin d'une qualité d'image égale. Pour une chambre, le problème de la profondeur de champ est quasiment inexistant, Scheimpflug étant passé par là.
Justement : pour les réflex, Scheimpflug n'est pas passé par là et il n'est pas près d'arriver.
Scheimpflug n'est pas loin, il est caché dans les quelques objectifs à bascule...
Palsambleu de morbleu ! Tu as raison ! J'ai répondu trop vite pour me faire mousser auprès de mes petits camarades. Ma hâte coupable est exposée aux sarcasmes de tous. Me voilà bien puni !
Par ailleurs, même avec bascule et décentrement, le problème de la profondeur de champ se pose toujours pour un sujet non plan.
Et oui, vaste sujet... sur lequel je vais rester prudent pour l'instant.
