Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
bof il est juste imposant
Le problème, c'est que Chambord est inachevé, en particulier les deux ailes, le bâtiment arrière et les tours d'angles qui n'ont jamais reçu leurs étages et toitures.
question bâtiment, je préfère Chenonceau
oui, infiniment plus beau
Un de mes grands souvenirs d'équitation, c'est quand on est arrivés à cheval à Chenonceaux. http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfl6xZfnoX_MVI-0038-001.jpg
Pffft, il suffit de demander. http://archaero.com/Tampon/Chenonceau-C.jpg
Manque un peu de peps, cette photo des années 60 . http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfmNjZAknX_Chenonceau-C-001.jpg
Ça, je sais faire ! Mais cela ne correspond plus à la réalité d'un pâle soleil hivernal.
A mon avis, cette photo a passé 20 ans accrochée au mur.
Puis-je également me permettre, mon cher petit, de te rappeler que le thème de ce fil divergent réside dans la verticalité des verticales, y compris dans celui de leur représentation par des moyens divers.
Oui, mais moi je suis pour la photo inclusive, qui traite les problèmes au fur et à mesure qu'ils se posent, c'est tellement plus pédagogique pour des cerveaux encore malléables.
Le 05/12/2017 à 13:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 05/12/2017 à 13:34, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 12:28, Alf92 a écrit :
Nul :
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
bof
il est juste imposant
Le problème, c'est que Chambord est inachevé, en particulier les
deux ailes, le bâtiment arrière et les tours d'angles qui n'ont
jamais reçu leurs étages et toitures.
question bâtiment, je préfère Chenonceau
oui, infiniment plus beau
Un de mes grands souvenirs d'équitation, c'est quand on est arrivés
à cheval à Chenonceaux.
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfl6xZfnoX_MVI-0038-001.jpg
Pffft, il suffit de demander.
http://archaero.com/Tampon/Chenonceau-C.jpg
Manque un peu de peps, cette photo des années 60 .
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfmNjZAknX_Chenonceau-C-001.jpg
Ça, je sais faire !
Mais cela ne correspond plus à la réalité d'un pâle soleil hivernal.
A mon avis, cette photo a passé 20 ans accrochée au mur.
Puis-je également me permettre, mon cher petit, de te rappeler que le
thème de ce fil divergent réside dans la verticalité des verticales, y
compris dans celui de leur représentation par des moyens divers.
Oui, mais moi je suis pour la photo inclusive, qui traite les problèmes
au fur et à mesure qu'ils se posent, c'est tellement plus pédagogique
pour des cerveaux encore malléables.
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
bof il est juste imposant
Le problème, c'est que Chambord est inachevé, en particulier les deux ailes, le bâtiment arrière et les tours d'angles qui n'ont jamais reçu leurs étages et toitures.
question bâtiment, je préfère Chenonceau
oui, infiniment plus beau
Un de mes grands souvenirs d'équitation, c'est quand on est arrivés à cheval à Chenonceaux. http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfl6xZfnoX_MVI-0038-001.jpg
Pffft, il suffit de demander. http://archaero.com/Tampon/Chenonceau-C.jpg
Manque un peu de peps, cette photo des années 60 . http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfmNjZAknX_Chenonceau-C-001.jpg
Ça, je sais faire ! Mais cela ne correspond plus à la réalité d'un pâle soleil hivernal.
A mon avis, cette photo a passé 20 ans accrochée au mur.
Puis-je également me permettre, mon cher petit, de te rappeler que le thème de ce fil divergent réside dans la verticalité des verticales, y compris dans celui de leur représentation par des moyens divers.
Oui, mais moi je suis pour la photo inclusive, qui traite les problèmes au fur et à mesure qu'ils se posent, c'est tellement plus pédagogique pour des cerveaux encore malléables.
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 13:57, Hic a écrit :
Stephane Legras-Decussy a pensé très fort :
Le 05/12/2017 08:53, gilles80rt a écrit :
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions?
c'est même la base de ce qu'on apprend en dessin...
Un apn c'est l'oeil humain sans le cerveau ;-)
Si on veut, mais un APN avec un très grand angle, c'est un oeil de cheval.
Le 05/12/2017 à 13:57, Hic a écrit :
Stephane Legras-Decussy a pensé très fort :
Le 05/12/2017 08:53, gilles80rt a écrit :
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence
des constuctions?
c'est même la base de ce qu'on apprend en dessin...
Un apn c'est l'oeil humain sans le cerveau ;-)
Si on veut, mais un APN avec un très grand angle, c'est un oeil de cheval.
Tu confonds avec "champ de vision" humain ou cheval, ils sont équivalents en angle de champ,
non il suffit de voir la position des yeux d'un cheval l'homme voit en largeur sur un peu plus de 180° le chaval plus de 300°
Avec 2 yeux. Comme les poissons ou les oiseaux. Mais chaque oeil à environ le même angle de champ que nous. -- F.J.
Alf92
efji :
Le 05/12/2017 à 15:48, Alf92 a écrit :
Hic :
Tu confonds avec "champ de vision" humain ou cheval, ils sont équivalents en angle de champ,
non il suffit de voir la position des yeux d'un cheval l'homme voit en largeur sur un peu plus de 180° le chaval plus de 300°
Avec 2 yeux. Comme les poissons ou les oiseaux. Mais chaque oeil à environ le même angle de champ que nous.
l'angle vu par *un* oeil c'est le champ visuel. le terme champ de vison (improprement utilisé pour désigner le champ visuel) désigne ce que la personne (ou l'animal) peut voir sans bouger la tête.
efji :
Le 05/12/2017 à 15:48, Alf92 a écrit :
Hic :
Tu confonds avec "champ de vision"
humain ou cheval, ils sont équivalents en angle de champ,
non
il suffit de voir la position des yeux d'un cheval
l'homme voit en largeur sur un peu plus de 180°
le chaval plus de 300°
Avec 2 yeux. Comme les poissons ou les oiseaux. Mais chaque oeil à
environ le même angle de champ que nous.
l'angle vu par *un* oeil c'est le champ visuel.
le terme champ de vison (improprement utilisé pour désigner le champ
visuel) désigne ce que la personne (ou l'animal) peut voir sans bouger
la tête.
Tu confonds avec "champ de vision" humain ou cheval, ils sont équivalents en angle de champ,
non il suffit de voir la position des yeux d'un cheval l'homme voit en largeur sur un peu plus de 180° le chaval plus de 300°
Avec 2 yeux. Comme les poissons ou les oiseaux. Mais chaque oeil à environ le même angle de champ que nous.
l'angle vu par *un* oeil c'est le champ visuel. le terme champ de vison (improprement utilisé pour désigner le champ visuel) désigne ce que la personne (ou l'animal) peut voir sans bouger la tête.
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 15:52, efji a écrit :
Le 05/12/2017 à 15:48, Alf92 a écrit :
Hic :
Tu confonds avec "champ de vision" humain ou cheval, ils sont équivalents en angle de champ,
non il suffit de voir la position des yeux d'un cheval l'homme voit en largeur sur un peu plus de 180° le chaval plus de 300°
Avec 2 yeux. Comme les poissons ou les oiseaux. Mais chaque oeil à environ le même angle de champ que nous.
Heu... un petit peu plus, l’œil du cheval a un angle d'environ 170° contre 150° pour l'homme. Mais il est vrai que les deux yeux de l'homme regardent vers l'avant avec un important recouvrement, ce qui lui permet de voir en relief alors que ceux du cheval regardent sur les côtés quasiment sans recouvrement. C'est d'ailleurs ce qui complique le saut d'obstacle car le cheval voit moins bien vers l'avant. Le cheval a une acuité visuelle inférieure à celle de l'homme et un déficit en distinction des couleurs mais perçoit mieux les détails sur toute la largeur du champ, alors que l'homme a une précision plus centrée. Le cheval voit beaucoup mieux la nuit aussi : galoper à fond la caisse dans une nuit noire est une impression extraordinaire. On voit très bien quand un cheval regarde derrière lui et voit un clébard rappliquer alors que le cavalier doit se retourner. En deux mots, le cheval a une vision de proie et l'homme a une vision de prédateur.
Le 05/12/2017 à 15:52, efji a écrit :
Le 05/12/2017 à 15:48, Alf92 a écrit :
Hic :
Tu confonds avec "champ de vision"
humain ou cheval, ils sont équivalents en angle de champ,
non
il suffit de voir la position des yeux d'un cheval
l'homme voit en largeur sur un peu plus de 180°
le chaval plus de 300°
Avec 2 yeux. Comme les poissons ou les oiseaux. Mais chaque oeil à
environ le même angle de champ que nous.
Heu... un petit peu plus, l’œil du cheval a un angle d'environ 170°
contre 150° pour l'homme.
Mais il est vrai que les deux yeux de l'homme regardent vers l'avant
avec un important recouvrement, ce qui lui permet de voir en relief
alors que ceux du cheval regardent sur les côtés quasiment sans
recouvrement.
C'est d'ailleurs ce qui complique le saut d'obstacle car le cheval voit
moins bien vers l'avant.
Le cheval a une acuité visuelle inférieure à celle de l'homme et un
déficit en distinction des couleurs mais perçoit mieux les détails sur
toute la largeur du champ, alors que l'homme a une précision plus centrée.
Le cheval voit beaucoup mieux la nuit aussi : galoper à fond la caisse
dans une nuit noire est une impression extraordinaire.
On voit très bien quand un cheval regarde derrière lui et voit un
clébard rappliquer alors que le cavalier doit se retourner.
En deux mots, le cheval a une vision de proie et l'homme a une vision de
prédateur.
Tu confonds avec "champ de vision" humain ou cheval, ils sont équivalents en angle de champ,
non il suffit de voir la position des yeux d'un cheval l'homme voit en largeur sur un peu plus de 180° le chaval plus de 300°
Avec 2 yeux. Comme les poissons ou les oiseaux. Mais chaque oeil à environ le même angle de champ que nous.
Heu... un petit peu plus, l’œil du cheval a un angle d'environ 170° contre 150° pour l'homme. Mais il est vrai que les deux yeux de l'homme regardent vers l'avant avec un important recouvrement, ce qui lui permet de voir en relief alors que ceux du cheval regardent sur les côtés quasiment sans recouvrement. C'est d'ailleurs ce qui complique le saut d'obstacle car le cheval voit moins bien vers l'avant. Le cheval a une acuité visuelle inférieure à celle de l'homme et un déficit en distinction des couleurs mais perçoit mieux les détails sur toute la largeur du champ, alors que l'homme a une précision plus centrée. Le cheval voit beaucoup mieux la nuit aussi : galoper à fond la caisse dans une nuit noire est une impression extraordinaire. On voit très bien quand un cheval regarde derrière lui et voit un clébard rappliquer alors que le cavalier doit se retourner. En deux mots, le cheval a une vision de proie et l'homme a une vision de prédateur.
Nul
Le mardi 5 décembre 2017 13:34:47 UTC+1, Jacques DASSIÉ a éc rit :
GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 12:28, Alf92 a écrit :
Nul :
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
bof il est juste imposant
Le problème, c'est que Chambord est inachevé, en particulier les deux ailes, le bâtiment arrière et les tours d'angles qui n'ont jamais re çu leurs étages et toitures.
question bâtiment, je préfère Chenonceau
oui, infiniment plus beau
Un de mes grands souvenirs d'équitation, c'est quand on est arriv és à cheval à Chenonceaux. http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfl6xZfnoX_MVI-0038-001.jpg
Pffft, il suffit de demander. http://archaero.com/Tampon/Chenonceau-C.jpg
je parlais de cette série là : http://www.cjoint.com/data3/GLfthzuhTbr_2011-06-29-Chenonceau-008.jpg
Le mardi 5 décembre 2017 13:34:47 UTC+1, Jacques DASSIÉ a éc rit :
GhostRaider a écrit :
> Le 05/12/2017 à 12:28, Alf92 a écrit :
>> Nul :
>>
>>> Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
>>
>> bof
>> il est juste imposant
>
> Le problème, c'est que Chambord est inachevé, en particulier les deux ailes,
> le bâtiment arrière et les tours d'angles qui n'ont jamais re çu leurs étages
> et toitures.
>>
>>> question bâtiment, je préfère Chenonceau
>>
>> oui, infiniment plus beau
>>
> Un de mes grands souvenirs d'équitation, c'est quand on est arriv és à cheval
> à Chenonceaux.
> http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfl6xZfnoX_MVI-0038-001.jpg
Le mardi 5 décembre 2017 13:34:47 UTC+1, Jacques DASSIÉ a éc rit :
GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 12:28, Alf92 a écrit :
Nul :
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
bof il est juste imposant
Le problème, c'est que Chambord est inachevé, en particulier les deux ailes, le bâtiment arrière et les tours d'angles qui n'ont jamais re çu leurs étages et toitures.
question bâtiment, je préfère Chenonceau
oui, infiniment plus beau
Un de mes grands souvenirs d'équitation, c'est quand on est arriv és à cheval à Chenonceaux. http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfl6xZfnoX_MVI-0038-001.jpg
Pffft, il suffit de demander. http://archaero.com/Tampon/Chenonceau-C.jpg
je parlais de cette série là : http://www.cjoint.com/data3/GLfthzuhTbr_2011-06-29-Chenonceau-008.jpg
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 20:09, Nul a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 13:34:47 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 12:28, Alf92 a écrit :
Nul :
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
bof il est juste imposant
Le problème, c'est que Chambord est inachevé, en particulier les deux ailes, le bâtiment arrière et les tours d'angles qui n'ont jamais reçu leurs étages et toitures.
question bâtiment, je préfère Chenonceau
oui, infiniment plus beau
Un de mes grands souvenirs d'équitation, c'est quand on est arrivés à cheval à Chenonceaux. http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfl6xZfnoX_MVI-0038-001.jpg
Pffft, il suffit de demander. http://archaero.com/Tampon/Chenonceau-C.jpg
je parlais de cette série là : http://www.cjoint.com/data3/GLfthzuhTbr_2011-06-29-Chenonceau-008.jpg
Comme quoi l'improvisation peut donner des chefs-d'oeuvre. Au départ, seul le château a été construit, comme Azay le Rideau, c'était beau et puis Catherine de Médicis a décidé d'y ajouter la galerie au-dessus du Cher et ça a donné un chef-d’œuvre.
Le 05/12/2017 à 20:09, Nul a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 13:34:47 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 12:28, Alf92 a écrit :
Nul :
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
bof
il est juste imposant
Le problème, c'est que Chambord est inachevé, en particulier les deux ailes,
le bâtiment arrière et les tours d'angles qui n'ont jamais reçu leurs étages
et toitures.
question bâtiment, je préfère Chenonceau
oui, infiniment plus beau
Un de mes grands souvenirs d'équitation, c'est quand on est arrivés à cheval
à Chenonceaux.
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfl6xZfnoX_MVI-0038-001.jpg
Comme quoi l'improvisation peut donner des chefs-d'oeuvre. Au départ,
seul le château a été construit, comme Azay le Rideau, c'était beau et
puis Catherine de Médicis a décidé d'y ajouter la galerie au-dessus du
Cher et ça a donné un chef-d’œuvre.
Le mardi 5 décembre 2017 13:34:47 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2017 à 12:28, Alf92 a écrit :
Nul :
Chambord reste beau à voir sous toutes ses coutures,
bof il est juste imposant
Le problème, c'est que Chambord est inachevé, en particulier les deux ailes, le bâtiment arrière et les tours d'angles qui n'ont jamais reçu leurs étages et toitures.
question bâtiment, je préfère Chenonceau
oui, infiniment plus beau
Un de mes grands souvenirs d'équitation, c'est quand on est arrivés à cheval à Chenonceaux. http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLfl6xZfnoX_MVI-0038-001.jpg
Pffft, il suffit de demander. http://archaero.com/Tampon/Chenonceau-C.jpg
je parlais de cette série là : http://www.cjoint.com/data3/GLfthzuhTbr_2011-06-29-Chenonceau-008.jpg
Comme quoi l'improvisation peut donner des chefs-d'oeuvre. Au départ, seul le château a été construit, comme Azay le Rideau, c'était beau et puis Catherine de Médicis a décidé d'y ajouter la galerie au-dessus du Cher et ça a donné un chef-d’œuvre.
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-12-2017, René a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 04:19:20 UTC-5, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 04-12-2017, René a écrit : [...]
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous faire larmoyer. 180 degrés sur une surface plane ce n'est pas simple. Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment résolu.
Qu'appelles-tu « problème de Mercator » ?
Mercator a trouvé une méthode très approximative de montrer la terre ronde sur la surface plane, la planisphère...
Sa méthode permettait surtout de tracer des routes « à cap constant » à la règle sur la carte. Le problème a été théoriquement résolu bien plus tard (application conforme de la sphère sur un plan).
Le 05-12-2017, René a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 04:19:20 UTC-5, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 04-12-2017, René a écrit :
[...]
> Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre
> fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous
> faire larmoyer. 180 degrés sur une surface plane ce n'est pas
> simple.
> Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment
> résolu.
Qu'appelles-tu « problème de Mercator » ?
Mercator a trouvé une méthode très approximative de montrer la terre
ronde sur la surface plane, la planisphère...
Sa méthode permettait surtout de tracer des routes « à cap constant »
à la règle sur la carte. Le problème a été théoriquement résolu bien
plus tard (application conforme de la sphère sur un plan).
Le mardi 5 décembre 2017 04:19:20 UTC-5, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 04-12-2017, René a écrit : [...]
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous faire larmoyer. 180 degrés sur une surface plane ce n'est pas simple. Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment résolu.
Qu'appelles-tu « problème de Mercator » ?
Mercator a trouvé une méthode très approximative de montrer la terre ronde sur la surface plane, la planisphère...
Sa méthode permettait surtout de tracer des routes « à cap constant » à la règle sur la carte. Le problème a été théoriquement résolu bien plus tard (application conforme de la sphère sur un plan).
