Bonjour, avec toshop je n'ai pas les même couleurs que dans les autres
applic (xnview, acdsee...), c'est très légèrement plus jaune. Serait ce due
au profil ICC ou autre ? comment puis-je avoir les meme couleurs de partout
?
merci pour l'aide :-)
Y a une fête par ici, j'ai vu de la lumière...Bon je pensais pas que ma question provoquerait tant de controverses !
À vrai dire on aime ça...
Donc, merci B-B, c'est bien dans "affichage / format d'épreuve" que j'ai pu obliger toshop à m'afficher comme ailleurs...
C'est parce que ce m'est arrivé bien souvent.
Je veux débruiter une image, le plug-in NeatImage dans Photoshop me l'affiche avec d'autres couleurs... Ou alors c'est une photo que j'ajuste aux petits oignons, celle que j'envoie ensuite en jpg est ratée. J'ai donc chargé celles qui faisaient problème, j'ai tâtonné, chez moi c'est les options de Color Proofing qui fonctionnaient, donc ce sont elles que j'utilise.
Maintenant j'ai pas bien compris le menu shift+ctrl+k j'ai beau essayer de changer un peu tout et j'ai tjr le même affichage
Hé hé, on croirait moi. Paraît que c'est pas bien, note.
L'idée de base, c'est qu'on travaille en RGB et que les autres champs genre CMYK ne nous concernent pas, et que comme on travaille avec un moniteur on se met dans son espace de travail à savoir sRGB, comme ça on voit ce qu'on fait.
http://cjoint.com/?cht4ecIrMF
Tout marche très bien, aucun problème. Tu charges des images, tu les travailles, tu les sauves, tu les partages, tu les imprimes, ça marche. Le premier gros problème, c'est quand tu va charger une photo qui est dans un autre espace couleur, par exemple Adobe98. Parce que là Photoshop va te poser des questions, par exemple que faire ?
La notion d'espace de couleur est débile. Vaut mieux le savoir dès maintenant, et ne crois personne qui dirait le contraire, ça serait encore plus grave que d'accepter de bonbons des inconnus ou de monter dans leur voiture. C'est la façon dont on décide de coder les couleurs, et il n'y en a pas deux pareils. Un tel décide d'attribuer ce code à un rouge vif, l'autre à un rouge sombre. Et un troisième à un rouge orangé. Un autre encore à un rouge violacé. Plutôt clair. Ou foncé. Bref, t'as un code RGB, normalement tu penses que ce code c'est une couleur, pas du tout. Donc les espaces couleur codent différemment. C'est pour ça que Photoshop te demande s'il doit ne rien faire (dans le doute choisis ça), s'il doit travailler dans l'espace de la photo (tu changes l'espace de travail sRGB pour Adobe98) ou s'il doit convertir la photo en sRGB (tu changes ses couleurs).
Si tu travailles dans l'espace de la photo, tu te retrouves en Adobe98 qui code plus large que le sRGB, qui permet des couleurs plus vives, plus saturées si tu préfères.
Problème : ton moniteur affiche sensiblement le sRGB - c'est étudié pour - mais pas plus. Le Adobe98 il ne peut pas, désolé. Cela veut dire que tu vas atteindre les limites de saturation à l'écran avant d'être au taquet sur la photo. Tu vas devoir travailler sur une image visuellement écrétée, aux couleurs apparemment saturées alors qu'en interne il leur reste des nuances que tu ne vois plus. Débile, je te dis. C'est là qu'intervient le Proofing : tu y choisis Windows RGB et pof, tu revois tout. Photoshop ramène la visu de ton image dans le gamut de ton moniteur - si tu préfères il affiche le travail que tu es en train de faire en Adobe98 dans l'espace sRGB que ton moniteur sait afficher. Elle n'est pas belle, la vie ?
Donc maintenant t'es paré : tu travailles en sRGB toutes les images qui y sont déjà ou qui n'ont pas d'espace précis, et tu peux travailler les images qui ont un autre espace couleur tout en voyant à l'écran à peu près ce que tu fais.
hureusement que mes impressions sont bonnes, parce que j'ai pas lu trois lignes de ton post, il y a carrement de choses que je ne comprends pas, en tout ca, les faricants doivent être contents, ca fait couler beaucoup de salive, mais d'encre aussi, je pense que rien qu à cause de ça, on n'est pas prêt d'avoir des impressions amateur correctes, aucun interet , ce sont eux qui font le marché, en pro, si ca ne fonctionnait pas on serait toujours a l'argentique.
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
mighan a écrit
( 47aa64f3$0$24446$426a74cc@news.free.fr )
Y a une fête par ici, j'ai vu de la lumière...Bon je pensais pas que
ma question provoquerait tant de controverses !
À vrai dire on aime ça...
Donc, merci B-B, c'est bien dans "affichage / format d'épreuve" que
j'ai pu obliger toshop à m'afficher comme ailleurs...
C'est parce que ce m'est arrivé bien souvent.
Je veux débruiter une image, le plug-in NeatImage dans Photoshop me
l'affiche avec d'autres couleurs... Ou alors c'est une photo que
j'ajuste aux petits oignons, celle que j'envoie ensuite en jpg est
ratée. J'ai donc chargé celles qui faisaient problème, j'ai tâtonné,
chez moi c'est les options de Color Proofing qui fonctionnaient, donc
ce sont elles que j'utilise.
Maintenant j'ai pas bien compris le menu shift+ctrl+k j'ai beau
essayer de changer un peu tout et j'ai tjr le même affichage
Hé hé, on croirait moi. Paraît que c'est pas bien, note.
L'idée de base, c'est qu'on travaille en RGB et que les autres champs
genre CMYK ne nous concernent pas, et que comme on travaille avec un
moniteur on se met dans son espace de travail à savoir sRGB, comme ça
on voit ce qu'on fait.
http://cjoint.com/?cht4ecIrMF
Tout marche très bien, aucun problème. Tu charges des images, tu les
travailles, tu les sauves, tu les partages, tu les imprimes, ça
marche.
Le premier gros problème, c'est quand tu va charger une photo qui est
dans un autre espace couleur, par exemple Adobe98. Parce que là
Photoshop va te poser des questions, par exemple que faire ?
La notion d'espace de couleur est débile. Vaut mieux le savoir dès
maintenant, et ne crois personne qui dirait le contraire, ça serait
encore plus grave que d'accepter de bonbons des inconnus ou de monter
dans leur voiture. C'est la façon dont on décide de coder les
couleurs, et il n'y en a pas deux pareils. Un tel décide d'attribuer
ce code à un rouge vif, l'autre à un rouge sombre. Et un troisième à
un rouge orangé. Un autre encore à un rouge violacé. Plutôt clair. Ou
foncé. Bref, t'as un code RGB, normalement tu penses que ce code
c'est une couleur, pas du tout.
Donc les espaces couleur codent différemment. C'est pour ça que
Photoshop te demande s'il doit ne rien faire (dans le doute choisis
ça), s'il doit travailler dans l'espace de la photo (tu changes
l'espace de travail sRGB pour Adobe98) ou s'il doit convertir la
photo en sRGB (tu changes ses couleurs).
Si tu travailles dans l'espace de la photo, tu te retrouves en
Adobe98 qui code plus large que le sRGB, qui permet des couleurs plus
vives, plus saturées si tu préfères.
Problème : ton moniteur affiche sensiblement le sRGB - c'est étudié
pour - mais pas plus. Le Adobe98 il ne peut pas, désolé. Cela veut
dire que tu vas atteindre les limites de saturation à l'écran avant
d'être au taquet sur la photo. Tu vas devoir travailler sur une image
visuellement écrétée, aux couleurs apparemment saturées alors qu'en
interne il leur reste des nuances que tu ne vois plus. Débile, je te
dis.
C'est là qu'intervient le Proofing : tu y choisis Windows RGB et pof,
tu revois tout. Photoshop ramène la visu de ton image dans le gamut
de ton moniteur - si tu préfères il affiche le travail que tu es en
train de faire en Adobe98 dans l'espace sRGB que ton moniteur sait
afficher. Elle n'est pas belle, la vie ?
Donc maintenant t'es paré : tu travailles en sRGB toutes les images
qui y sont déjà ou qui n'ont pas d'espace précis, et tu peux
travailler les images qui ont un autre espace couleur tout en voyant
à l'écran à peu près ce que tu fais.
hureusement que mes impressions sont bonnes, parce que j'ai pas lu trois
lignes de ton post, il y a carrement de choses que je ne comprends pas, en
tout ca, les faricants doivent être contents, ca fait couler beaucoup de
salive, mais d'encre aussi, je pense que rien qu à cause de ça, on n'est pas
prêt d'avoir des impressions amateur correctes, aucun interet , ce sont eux
qui font le marché, en pro, si ca ne fonctionnait pas on serait toujours a
l'argentique.
Y a une fête par ici, j'ai vu de la lumière...Bon je pensais pas que ma question provoquerait tant de controverses !
À vrai dire on aime ça...
Donc, merci B-B, c'est bien dans "affichage / format d'épreuve" que j'ai pu obliger toshop à m'afficher comme ailleurs...
C'est parce que ce m'est arrivé bien souvent.
Je veux débruiter une image, le plug-in NeatImage dans Photoshop me l'affiche avec d'autres couleurs... Ou alors c'est une photo que j'ajuste aux petits oignons, celle que j'envoie ensuite en jpg est ratée. J'ai donc chargé celles qui faisaient problème, j'ai tâtonné, chez moi c'est les options de Color Proofing qui fonctionnaient, donc ce sont elles que j'utilise.
Maintenant j'ai pas bien compris le menu shift+ctrl+k j'ai beau essayer de changer un peu tout et j'ai tjr le même affichage
Hé hé, on croirait moi. Paraît que c'est pas bien, note.
L'idée de base, c'est qu'on travaille en RGB et que les autres champs genre CMYK ne nous concernent pas, et que comme on travaille avec un moniteur on se met dans son espace de travail à savoir sRGB, comme ça on voit ce qu'on fait.
http://cjoint.com/?cht4ecIrMF
Tout marche très bien, aucun problème. Tu charges des images, tu les travailles, tu les sauves, tu les partages, tu les imprimes, ça marche. Le premier gros problème, c'est quand tu va charger une photo qui est dans un autre espace couleur, par exemple Adobe98. Parce que là Photoshop va te poser des questions, par exemple que faire ?
La notion d'espace de couleur est débile. Vaut mieux le savoir dès maintenant, et ne crois personne qui dirait le contraire, ça serait encore plus grave que d'accepter de bonbons des inconnus ou de monter dans leur voiture. C'est la façon dont on décide de coder les couleurs, et il n'y en a pas deux pareils. Un tel décide d'attribuer ce code à un rouge vif, l'autre à un rouge sombre. Et un troisième à un rouge orangé. Un autre encore à un rouge violacé. Plutôt clair. Ou foncé. Bref, t'as un code RGB, normalement tu penses que ce code c'est une couleur, pas du tout. Donc les espaces couleur codent différemment. C'est pour ça que Photoshop te demande s'il doit ne rien faire (dans le doute choisis ça), s'il doit travailler dans l'espace de la photo (tu changes l'espace de travail sRGB pour Adobe98) ou s'il doit convertir la photo en sRGB (tu changes ses couleurs).
Si tu travailles dans l'espace de la photo, tu te retrouves en Adobe98 qui code plus large que le sRGB, qui permet des couleurs plus vives, plus saturées si tu préfères.
Problème : ton moniteur affiche sensiblement le sRGB - c'est étudié pour - mais pas plus. Le Adobe98 il ne peut pas, désolé. Cela veut dire que tu vas atteindre les limites de saturation à l'écran avant d'être au taquet sur la photo. Tu vas devoir travailler sur une image visuellement écrétée, aux couleurs apparemment saturées alors qu'en interne il leur reste des nuances que tu ne vois plus. Débile, je te dis. C'est là qu'intervient le Proofing : tu y choisis Windows RGB et pof, tu revois tout. Photoshop ramène la visu de ton image dans le gamut de ton moniteur - si tu préfères il affiche le travail que tu es en train de faire en Adobe98 dans l'espace sRGB que ton moniteur sait afficher. Elle n'est pas belle, la vie ?
Donc maintenant t'es paré : tu travailles en sRGB toutes les images qui y sont déjà ou qui n'ont pas d'espace précis, et tu peux travailler les images qui ont un autre espace couleur tout en voyant à l'écran à peu près ce que tu fais.
hureusement que mes impressions sont bonnes, parce que j'ai pas lu trois lignes de ton post, il y a carrement de choses que je ne comprends pas, en tout ca, les faricants doivent être contents, ca fait couler beaucoup de salive, mais d'encre aussi, je pense que rien qu à cause de ça, on n'est pas prêt d'avoir des impressions amateur correctes, aucun interet , ce sont eux qui font le marché, en pro, si ca ne fonctionnait pas on serait toujours a l'argentique.
-- -- Ricco
Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Bour-Brown wrote:
[...] La notion d'espace de couleur est débile. [....]
Je n'ai gardé que cette citation de ton laius. Même si elle est volontairement provocative, elle est hélas très symptomatique du reste. Après avoir lu cette profession de foi, je ne m'étonne plus que tu rencontres des difficultés là où d'autres n'en éprouvent pas. C'est sans espoir.
j'avoue que je ne peux que t'approuver, ca me laisse pantois ! -- -- Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Bour-Brown wrote:
[...]
La notion d'espace de couleur est débile. [....]
Je n'ai gardé que cette citation de ton laius. Même si elle est
volontairement provocative, elle est hélas très symptomatique du
reste. Après avoir lu cette profession de foi, je ne m'étonne plus
que tu rencontres des difficultés là où d'autres n'en éprouvent pas.
C'est sans espoir.
j'avoue que je ne peux que t'approuver, ca me laisse pantois !
--
--
Ricco
[...] La notion d'espace de couleur est débile. [....]
Je n'ai gardé que cette citation de ton laius. Même si elle est volontairement provocative, elle est hélas très symptomatique du reste. Après avoir lu cette profession de foi, je ne m'étonne plus que tu rencontres des difficultés là où d'autres n'en éprouvent pas. C'est sans espoir.
j'avoue que je ne peux que t'approuver, ca me laisse pantois ! -- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain
Charles VASSALLO wrote: C'est sans espoir.
j'avoue que je ne peux que t'approuver, ca me laisse pantois !
L'espoir fait vivre, mais là le cas est désespéré !
Un p'tit miracle ?
-- Jean-Claude Ghislain
Charles VASSALLO wrote:
C'est sans espoir.
j'avoue que je ne peux que t'approuver, ca me laisse pantois !
L'espoir fait vivre, mais là le cas est désespéré !
j'avoue que je ne peux que t'approuver, ca me laisse pantois !
L'espoir fait vivre, mais là le cas est désespéré !
Un p'tit miracle ?
-- Jean-Claude Ghislain
Jean-Claude Ghislain
Salut, comme je viens de répondre à B-B, sa manip m'a permis de mettre toshop dans les même couleurs que les autres applic. C'est "RVB moniteur" que j'ai choisi, pourquoi dit tu que ça n'est utile que sur les anciennes config et qu'est ce qu'une ancienne config sans gestion de couleur ? Je pense que mon XP dois gérer les couleurs, donc devrais-je m'y prendre autrement ?
Bien, je vais redire ce que j'ai déjà dit.
Si tu places un profil colorimétrique dans Propriétés d'affichage => Paramètres => Avancé => Gestion des couleurs. Un logiciel avec gestion de la couleur va l'utiliser pour affiner son affichage, mais Windows ne l'utilise pas pour le bureau et les logiciels sans gestion de la couleur comme Internet Explorer, Outlook Express, ACDSee (sauf certaines versions et désactivée par défaut) ne l'utilisent pas. Si le profil ICC fait une grosse correction pour l'écran, on peut se retrouver avec de grosses différences d'affichage entre les logiciels qui utilisent la gestion de la couleur et ceux qui ne l'utilisent pas.
Pour ne pas avoir cette différence :
- Ne pas placer de profil pour l'affichage. Tout reviens par défaut, en sRVB et tout peut afficher pareil, je dis peut, car il y a des logiciels qui gardent leurs réglages à l'ancienne, comme ACDSee qui a toujours un réglage de gamma, c'est désactivé par défaut, mais si on y a touché... Néanmoins, si avec ton moniteur le fabricant a livré un bon profil colorimétrique, il est dommage de ne pas l'utiliser, mais tu garderas toujours une différence d'affichage entre le bureau et Photoshop (par exemple). En fonction du profil livré pour l'écran, la différence peut être minuscule ou assez importante.
- Windows ne possède pas d'outil pour forcer les logiciels sans gestion de la couleur à afficher comme ceux qui en ont une, c'est à dire changer l'affichage de tout le système. Pour y arriver, Il faut donc un logiciel tiers, cela va du simple Adobe Gamma à certains logiciels de sondes colorimétriques. Si l'écran est bien né, on peut très bien s'en sortir avec les réglages du moniteur et Adobe Gamma, si l'écran est fantaisiste, une sonde peut être très utile.
-- Jean-Claude Ghislain
Salut, comme je viens de répondre à B-B, sa manip m'a permis de mettre
toshop dans les même couleurs que les autres applic. C'est "RVB
moniteur" que j'ai choisi, pourquoi dit tu que ça n'est utile que sur
les anciennes config et qu'est ce qu'une ancienne config sans gestion
de couleur ? Je pense que mon XP dois gérer les couleurs, donc
devrais-je m'y prendre autrement ?
Bien, je vais redire ce que j'ai déjà dit.
Si tu places un profil colorimétrique dans Propriétés d'affichage =>
Paramètres => Avancé => Gestion des couleurs. Un logiciel avec gestion
de la couleur va l'utiliser pour affiner son affichage, mais Windows ne
l'utilise pas pour le bureau et les logiciels sans gestion de la couleur
comme Internet Explorer, Outlook Express, ACDSee (sauf certaines
versions et désactivée par défaut) ne l'utilisent pas. Si le profil ICC
fait une grosse correction pour l'écran, on peut se retrouver avec de
grosses différences d'affichage entre les logiciels qui utilisent la
gestion de la couleur et ceux qui ne l'utilisent pas.
Pour ne pas avoir cette différence :
- Ne pas placer de profil pour l'affichage. Tout reviens par défaut, en
sRVB et tout peut afficher pareil, je dis peut, car il y a des logiciels
qui gardent leurs réglages à l'ancienne, comme ACDSee qui a toujours un
réglage de gamma, c'est désactivé par défaut, mais si on y a touché...
Néanmoins, si avec ton moniteur le fabricant a livré un bon profil
colorimétrique, il est dommage de ne pas l'utiliser, mais tu garderas
toujours une différence d'affichage entre le bureau et Photoshop (par
exemple). En fonction du profil livré pour l'écran, la différence peut
être minuscule ou assez importante.
- Windows ne possède pas d'outil pour forcer les logiciels sans gestion
de la couleur à afficher comme ceux qui en ont une, c'est à dire changer
l'affichage de tout le système. Pour y arriver, Il faut donc un logiciel
tiers, cela va du simple Adobe Gamma à certains logiciels de sondes
colorimétriques. Si l'écran est bien né, on peut très bien s'en sortir
avec les réglages du moniteur et Adobe Gamma, si l'écran est
fantaisiste, une sonde peut être très utile.
Salut, comme je viens de répondre à B-B, sa manip m'a permis de mettre toshop dans les même couleurs que les autres applic. C'est "RVB moniteur" que j'ai choisi, pourquoi dit tu que ça n'est utile que sur les anciennes config et qu'est ce qu'une ancienne config sans gestion de couleur ? Je pense que mon XP dois gérer les couleurs, donc devrais-je m'y prendre autrement ?
Bien, je vais redire ce que j'ai déjà dit.
Si tu places un profil colorimétrique dans Propriétés d'affichage => Paramètres => Avancé => Gestion des couleurs. Un logiciel avec gestion de la couleur va l'utiliser pour affiner son affichage, mais Windows ne l'utilise pas pour le bureau et les logiciels sans gestion de la couleur comme Internet Explorer, Outlook Express, ACDSee (sauf certaines versions et désactivée par défaut) ne l'utilisent pas. Si le profil ICC fait une grosse correction pour l'écran, on peut se retrouver avec de grosses différences d'affichage entre les logiciels qui utilisent la gestion de la couleur et ceux qui ne l'utilisent pas.
Pour ne pas avoir cette différence :
- Ne pas placer de profil pour l'affichage. Tout reviens par défaut, en sRVB et tout peut afficher pareil, je dis peut, car il y a des logiciels qui gardent leurs réglages à l'ancienne, comme ACDSee qui a toujours un réglage de gamma, c'est désactivé par défaut, mais si on y a touché... Néanmoins, si avec ton moniteur le fabricant a livré un bon profil colorimétrique, il est dommage de ne pas l'utiliser, mais tu garderas toujours une différence d'affichage entre le bureau et Photoshop (par exemple). En fonction du profil livré pour l'écran, la différence peut être minuscule ou assez importante.
- Windows ne possède pas d'outil pour forcer les logiciels sans gestion de la couleur à afficher comme ceux qui en ont une, c'est à dire changer l'affichage de tout le système. Pour y arriver, Il faut donc un logiciel tiers, cela va du simple Adobe Gamma à certains logiciels de sondes colorimétriques. Si l'écran est bien né, on peut très bien s'en sortir avec les réglages du moniteur et Adobe Gamma, si l'écran est fantaisiste, une sonde peut être très utile.
-- Jean-Claude Ghislain
Jean-Claude Ghislain
Maintenant j'ai pas bien compris le menu shift+ctrl+k j'ai beau essayer de changer un peu tout et j'ai tjr le même affichage, mais ça j'ai compris ça ne concerne pas l'affichage ok, mais ça concerne quoi finalement ? en terme clair ai-je besoin de toucher à ce menu et quel "devrait" être la valeur standard ?
Ce sont les préférences de Photoshop, en théorie on règle ça une fois en fonction de ses besoins et puis il n'y a plus de raison d'y toucher, sauf si les besoins changent fondamentalement.
Tu ne travailles qu'en RVB, à partir d'image d'un APN qui génère du sRVB, donc c'est pas dur, Photoshop fourni des presets tout fait pour les différentes utilisations, mon Toshop est en anglais (vieille habitude), mais l'équivalent français du "Web Graphics Defaults" te conviendrait parfaitement bien.
-- Jean-Claude Ghislain
Maintenant j'ai pas bien compris le menu shift+ctrl+k j'ai beau
essayer de changer un peu tout et j'ai tjr le même affichage, mais ça
j'ai compris ça ne concerne pas l'affichage ok, mais ça concerne quoi
finalement ? en terme clair ai-je besoin de toucher à ce menu et quel
"devrait" être la valeur standard ?
Ce sont les préférences de Photoshop, en théorie on règle ça une fois en
fonction de ses besoins et puis il n'y a plus de raison d'y toucher,
sauf si les besoins changent fondamentalement.
Tu ne travailles qu'en RVB, à partir d'image d'un APN qui génère du
sRVB, donc c'est pas dur, Photoshop fourni des presets tout fait pour
les différentes utilisations, mon Toshop est en anglais (vieille
habitude), mais l'équivalent français du "Web Graphics Defaults" te
conviendrait parfaitement bien.
Maintenant j'ai pas bien compris le menu shift+ctrl+k j'ai beau essayer de changer un peu tout et j'ai tjr le même affichage, mais ça j'ai compris ça ne concerne pas l'affichage ok, mais ça concerne quoi finalement ? en terme clair ai-je besoin de toucher à ce menu et quel "devrait" être la valeur standard ?
Ce sont les préférences de Photoshop, en théorie on règle ça une fois en fonction de ses besoins et puis il n'y a plus de raison d'y toucher, sauf si les besoins changent fondamentalement.
Tu ne travailles qu'en RVB, à partir d'image d'un APN qui génère du sRVB, donc c'est pas dur, Photoshop fourni des presets tout fait pour les différentes utilisations, mon Toshop est en anglais (vieille habitude), mais l'équivalent français du "Web Graphics Defaults" te conviendrait parfaitement bien.
-- Jean-Claude Ghislain
Jean-Claude Ghislain
lequel il s'inscrit et on profile également les apn pour une meilleure correspondance. Un seul exemple : http://pagesperso-orange.fr/christophe.metairie.photographie/RefCardPRO.html
Et comment faisait-on en argentique ? http://cjoint.com/?ciafkh87dz
Au niveau de la prise de vue rien n'a vraiment changé, c'est toujours le même combat.
-- Jean-Claude Ghislain
lequel il s'inscrit et on profile également les apn pour une meilleure
correspondance. Un seul exemple :
http://pagesperso-orange.fr/christophe.metairie.photographie/RefCardPRO.html
Et comment faisait-on en argentique ?
http://cjoint.com/?ciafkh87dz
Au niveau de la prise de vue rien n'a vraiment changé, c'est toujours le
même combat.
lequel il s'inscrit et on profile également les apn pour une meilleure correspondance. Un seul exemple : http://pagesperso-orange.fr/christophe.metairie.photographie/RefCardPRO.html
Et comment faisait-on en argentique ? http://cjoint.com/?ciafkh87dz
Au niveau de la prise de vue rien n'a vraiment changé, c'est toujours le même combat.
-- Jean-Claude Ghislain
Bour-Brown
Ricco a écrit ( fofvet$ce2$ )
hureusement que mes impressions sont bonnes, parce que j'ai pas lu trois lignes de ton post
J'expliquais un réglage Photoshop à mighan.
il y a carrement de choses que je ne comprends pas
Ce n'était pas dans les deux premières lignes.
on n'est pas prêt d'avoir des impressions amateur correctes
Ah ? Pourtant la gestion de la couleur c'est simple.
Ricco a écrit
( fofvet$ce2$1@news.tiscali.fr )
hureusement que mes impressions sont bonnes, parce que j'ai pas lu trois
lignes de ton post
J'expliquais un réglage Photoshop à mighan.
il y a carrement de choses que je ne comprends pas
Ce n'était pas dans les deux premières lignes.
on n'est pas prêt d'avoir des impressions amateur correctes
Ah ? Pourtant la gestion de la couleur c'est simple.
hureusement que mes impressions sont bonnes, parce que j'ai pas lu trois lignes de ton post
J'expliquais un réglage Photoshop à mighan.
il y a carrement de choses que je ne comprends pas
Ce n'était pas dans les deux premières lignes.
on n'est pas prêt d'avoir des impressions amateur correctes
Ah ? Pourtant la gestion de la couleur c'est simple.
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( fofu8d$fbn$ )
Au niveau de la prise de vue rien n'a vraiment changé, c'est toujours le même combat.
Tout a changé.
Il y a vingt ans le labo numérique n'existait même pas. Qu'on ait passé sa vie dans la chimie on qu'on soit un théoricien du signal qui hier encore bricolait du son en passant par l'informaticien ou le peintre, c'est nouveau pour tout le monde.
===== réponse ==== [ ] c'était la même chose avant [ ] la gestion de la couleur c'est simple [ ] t'es trop bête
Jean-Claude Ghislain a écrit
( fofu8d$fbn$1@news.brutele.be )
Au niveau de la prise de vue rien n'a vraiment changé, c'est toujours le
même combat.
Tout a changé.
Il y a vingt ans le labo numérique n'existait même pas. Qu'on ait passé sa
vie dans la chimie on qu'on soit un théoricien du signal qui hier encore
bricolait du son en passant par l'informaticien ou le peintre, c'est nouveau
pour tout le monde.
===== réponse ====
[ ] c'était la même chose avant
[ ] la gestion de la couleur c'est simple
[ ] t'es trop bête
Au niveau de la prise de vue rien n'a vraiment changé, c'est toujours le même combat.
Tout a changé.
Il y a vingt ans le labo numérique n'existait même pas. Qu'on ait passé sa vie dans la chimie on qu'on soit un théoricien du signal qui hier encore bricolait du son en passant par l'informaticien ou le peintre, c'est nouveau pour tout le monde.
===== réponse ==== [ ] c'était la même chose avant [ ] la gestion de la couleur c'est simple [ ] t'es trop bête
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( foftrt$f66$ )
à partir d'image d'un APN qui génère du sRVB
Mon A1 fait ça en Adobe98 et on m'a tellement dit que c'était dommage de perdre des infos que je préfère ne pas conseiller à quelqu'un de passer dans un espace plus réduit. Je me demande si en visu aussi bien qu'en impression on n'est pas de toute façon parti pour dépasser le sRVB un jour...
Jean-Claude Ghislain a écrit
( foftrt$f66$1@news.brutele.be )
à partir d'image d'un APN qui génère du sRVB
Mon A1 fait ça en Adobe98 et on m'a tellement dit que c'était dommage de
perdre des infos que je préfère ne pas conseiller à quelqu'un de passer dans
un espace plus réduit. Je me demande si en visu aussi bien qu'en impression
on n'est pas de toute façon parti pour dépasser le sRVB un jour...
Mon A1 fait ça en Adobe98 et on m'a tellement dit que c'était dommage de perdre des infos que je préfère ne pas conseiller à quelqu'un de passer dans un espace plus réduit. Je me demande si en visu aussi bien qu'en impression on n'est pas de toute façon parti pour dépasser le sRVB un jour...
Ricco
Bour-Brown wrote:
Ricco a écrit ( fofvet$ce2$ )
hureusement que mes impressions sont bonnes, parce que j'ai pas lu trois lignes de ton post
J'expliquais un réglage Photoshop à mighan.
il y a carrement de choses que je ne comprends pas
Ce n'était pas dans les deux premières lignes.
on n'est pas prêt d'avoir des impressions amateur correctes
Ah ? Pourtant la gestion de la couleur c'est simple.
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, qui peut comprendre ce développement, en fait je disais ça parce que je me demande si ce n'est pas une volonté des fabricants de compliquer les choses pour faire bouffer de l'encre aux amateurs on sait que les choses ne vont pas si bien pour eux, ils pensaient à la manière Polaroid que en faisant pratiquement cadeau de la machine ils se '"rattraperaient " sur l 'encre, mais finalement il n'y a pas beaucoup de tirages, l'image electronique reste souvent electronique, Et je disais qu' en pro, vu que nous utilisons aussi des encres très chères, on a intérêt à ce que ca fonctionne, sinon on tombe a bras raccourcis sur notre fournisseur. C'est pour ça que je dis que je ne connais ces pb de couleurs qu' à travers vous ca va jusqu' ' à faire peur aux gens si par hasard ils utilisent des encres génériques. et encore , je dis que les encres pros sont chères, mais tout est relatif, une cartouche Epson de 200 ml coute en moyenne 80 HT, rapporté a la cartouche de 45 ml .... je comprends bien ce mécontentement, mais pas de confusion, je ne critique pas, je le regrette car il y a de quoi être fumasse, surtout quand on a tourné le truc dans tous les sens l'imprimante est un Epson je crois , tu peux reconfirmer ?
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
Ricco a écrit
( fofvet$ce2$1@news.tiscali.fr )
hureusement que mes impressions sont bonnes, parce que j'ai pas lu
trois lignes de ton post
J'expliquais un réglage Photoshop à mighan.
il y a carrement de choses que je ne comprends pas
Ce n'était pas dans les deux premières lignes.
on n'est pas prêt d'avoir des impressions amateur correctes
Ah ? Pourtant la gestion de la couleur c'est simple.
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, qui peut comprendre ce
développement, en fait je disais ça parce que je me demande si ce n'est pas
une volonté des fabricants de compliquer les choses pour faire bouffer de
l'encre aux amateurs
on sait que les choses ne vont pas si bien pour eux, ils pensaient à la
manière Polaroid que en faisant pratiquement cadeau de la machine ils se
'"rattraperaient " sur l 'encre, mais finalement il n'y a pas beaucoup de
tirages, l'image electronique reste souvent electronique,
Et je disais qu' en pro, vu que nous utilisons aussi des encres très chères,
on a intérêt à ce que ca fonctionne, sinon on tombe a bras raccourcis sur
notre fournisseur.
C'est pour ça que je dis que je ne connais ces pb de couleurs qu' à travers
vous
ca va jusqu' ' à faire peur aux gens si par hasard ils utilisent des encres
génériques.
et encore , je dis que les encres pros sont chères, mais tout est relatif,
une cartouche Epson de 200 ml coute en moyenne 80 HT, rapporté a la
cartouche de 45 ml ....
je comprends bien ce mécontentement, mais pas de confusion, je ne critique
pas, je le regrette car il y a de quoi être fumasse, surtout quand on a
tourné le truc dans tous les sens
l'imprimante est un Epson je crois , tu peux reconfirmer ?
hureusement que mes impressions sont bonnes, parce que j'ai pas lu trois lignes de ton post
J'expliquais un réglage Photoshop à mighan.
il y a carrement de choses que je ne comprends pas
Ce n'était pas dans les deux premières lignes.
on n'est pas prêt d'avoir des impressions amateur correctes
Ah ? Pourtant la gestion de la couleur c'est simple.
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, qui peut comprendre ce développement, en fait je disais ça parce que je me demande si ce n'est pas une volonté des fabricants de compliquer les choses pour faire bouffer de l'encre aux amateurs on sait que les choses ne vont pas si bien pour eux, ils pensaient à la manière Polaroid que en faisant pratiquement cadeau de la machine ils se '"rattraperaient " sur l 'encre, mais finalement il n'y a pas beaucoup de tirages, l'image electronique reste souvent electronique, Et je disais qu' en pro, vu que nous utilisons aussi des encres très chères, on a intérêt à ce que ca fonctionne, sinon on tombe a bras raccourcis sur notre fournisseur. C'est pour ça que je dis que je ne connais ces pb de couleurs qu' à travers vous ca va jusqu' ' à faire peur aux gens si par hasard ils utilisent des encres génériques. et encore , je dis que les encres pros sont chères, mais tout est relatif, une cartouche Epson de 200 ml coute en moyenne 80 HT, rapporté a la cartouche de 45 ml .... je comprends bien ce mécontentement, mais pas de confusion, je ne critique pas, je le regrette car il y a de quoi être fumasse, surtout quand on a tourné le truc dans tous les sens l'imprimante est un Epson je crois , tu peux reconfirmer ?
