Bonjour, avec toshop je n'ai pas les même couleurs que dans les autres
applic (xnview, acdsee...), c'est très légèrement plus jaune. Serait ce due
au profil ICC ou autre ? comment puis-je avoir les meme couleurs de partout
?
merci pour l'aide :-)
Si je vais chercher de la neige dehors et si je la rapporte dedans, elle ne devient pas rose ou verte.
Elle reste assez constante, comme un baryté noir&blanc, mais à la lueur d'une bougie ou sous une lampe à vapeur de sodium, cela n'apparaît quand même plus blanc du tout.
C'est sûr que pour apparaître blanc il faudrait un eclairage blanc, pas d'autre choix, mais on est sur un pb sans fin, le cerveau compense, ça fausse non seulement les couleurs mais le débat, enfin, débattre pour débattre , on est là pour ça, au moins on est sûr que c'est une approche du mouvement perpétuel -- Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
Si je vais chercher de la neige dehors et si je la rapporte dedans,
elle ne devient pas rose ou verte.
Elle reste assez constante, comme un baryté noir&blanc, mais à la
lueur d'une bougie ou sous une lampe à vapeur de sodium, cela
n'apparaît quand même plus blanc du tout.
C'est sûr que pour apparaître blanc il faudrait un eclairage blanc, pas
d'autre choix, mais on est sur un pb sans fin, le cerveau compense, ça
fausse non seulement les couleurs mais le débat, enfin, débattre pour
débattre , on est là pour ça, au moins on est sûr que c'est une approche du
mouvement perpétuel
--
Ricco
Si je vais chercher de la neige dehors et si je la rapporte dedans, elle ne devient pas rose ou verte.
Elle reste assez constante, comme un baryté noir&blanc, mais à la lueur d'une bougie ou sous une lampe à vapeur de sodium, cela n'apparaît quand même plus blanc du tout.
C'est sûr que pour apparaître blanc il faudrait un eclairage blanc, pas d'autre choix, mais on est sur un pb sans fin, le cerveau compense, ça fausse non seulement les couleurs mais le débat, enfin, débattre pour débattre , on est là pour ça, au moins on est sûr que c'est une approche du mouvement perpétuel -- Ricco
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
j'avais zappé le 120 , c'est pas du 220 sans papier par hazard ?
Non, c'est bien du 120.
et ça te parait être une fuite de jour en cyan sur le film ?
-- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
j'avais zappé le 120 , c'est pas du 220 sans papier par hazard ?
Non, c'est bien du 120.
et ça te parait être une fuite de jour en cyan sur le film ?
j'avais zappé le 120 , c'est pas du 220 sans papier par hazard ?
Non, c'est bien du 120.
et ça te parait être une fuite de jour en cyan sur le film ?
-- -- Ricco
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
" De mon côté, j'essayais de les convaincre que c'était juste à cause de ces saloperies de tubes blanc industriel, ils ont fini par prendre les photos sans conviction et déçus. Mais la semaine d'après : "Vous aviez raison, chez nous les photos sont impeccables !".
Tu as eu du pot sur ce coup là, moi je me souviens d'un mec qui dix minutes après avoir pris ses photos est revenu furieux en hurlant que " mes bains étaient pourris " c'était fait avec le fabuleux halogène de salon que tu connais bien, très beau jaune du reste ! parfois je remboursais, reprenais les tirages et faisait cadeau du négatif, finalement plutôt un bon calcul, désamorcer me semble plus rentable -- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
" De mon côté, j'essayais de les
convaincre que c'était juste à cause de ces saloperies de tubes blanc
industriel, ils ont fini par prendre les photos sans conviction et
déçus. Mais la semaine d'après : "Vous aviez raison, chez nous les
photos sont impeccables !".
Tu as eu du pot sur ce coup là, moi je me souviens d'un mec qui dix minutes
après avoir pris ses photos est revenu furieux en hurlant que " mes bains
étaient pourris "
c'était fait avec le fabuleux halogène de salon que tu connais bien, très
beau jaune du reste !
parfois je remboursais, reprenais les tirages et faisait cadeau du négatif,
finalement plutôt un bon calcul, désamorcer me semble plus rentable
--
--
Ricco
" De mon côté, j'essayais de les convaincre que c'était juste à cause de ces saloperies de tubes blanc industriel, ils ont fini par prendre les photos sans conviction et déçus. Mais la semaine d'après : "Vous aviez raison, chez nous les photos sont impeccables !".
Tu as eu du pot sur ce coup là, moi je me souviens d'un mec qui dix minutes après avoir pris ses photos est revenu furieux en hurlant que " mes bains étaient pourris " c'était fait avec le fabuleux halogène de salon que tu connais bien, très beau jaune du reste ! parfois je remboursais, reprenais les tirages et faisait cadeau du négatif, finalement plutôt un bon calcul, désamorcer me semble plus rentable -- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain
et ça te parait être une fuite de jour en cyan sur le film ?
Oui, c'est cyan sur le film.
Cela se trouve pile poil entre les vues, ça empiète un peu sur chaque vue, ça a une forme concave, ça apparaît rouge orangé sur un tirage et cela fait un peu penser aux fuites de lumière qu'on peut avoir sur les 24x36 qui ont une petite fenêtre à l'arrière pour voir le type de film.
Mais il n'y a pas de fenêtre à l'arrière sur un Pentax 67 et puis il y a le papier du film 120, l'obturateur est également nickel. Peut-être au développement, mais là également l'explication ne saute pas aux yeux.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
et ça te parait être une fuite de jour en cyan sur le film ?
Oui, c'est cyan sur le film.
Cela se trouve pile poil entre les vues, ça empiète un peu sur chaque
vue, ça a une forme concave, ça apparaît rouge orangé sur un tirage et
cela fait un peu penser aux fuites de lumière qu'on peut avoir sur les
24x36 qui ont une petite fenêtre à l'arrière pour voir le type de film.
Mais il n'y a pas de fenêtre à l'arrière sur un Pentax 67 et puis il y a
le papier du film 120, l'obturateur est également nickel. Peut-être au
développement, mais là également l'explication ne saute pas aux yeux.
et ça te parait être une fuite de jour en cyan sur le film ?
Oui, c'est cyan sur le film.
Cela se trouve pile poil entre les vues, ça empiète un peu sur chaque vue, ça a une forme concave, ça apparaît rouge orangé sur un tirage et cela fait un peu penser aux fuites de lumière qu'on peut avoir sur les 24x36 qui ont une petite fenêtre à l'arrière pour voir le type de film.
Mais il n'y a pas de fenêtre à l'arrière sur un Pentax 67 et puis il y a le papier du film 120, l'obturateur est également nickel. Peut-être au développement, mais là également l'explication ne saute pas aux yeux.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
En gros toujours et d'après ce que j'ai compris, quand on sépare les couches CMYK on peut jouer sur chacune d'elles pour compenser un éventuel retrait ou décalage. Là quoi que je fasse l'imprimante me ramène d'abord tout en RGB - ça aplatit sérieusement - puis sépare à nouveau elle-même. Tu trouves ça normal, toi ?
Oui. Le CMYK de Photoshop est destiné à l'imprimerie traditionnelle, typiquement l'offset, et s'utilise avec des trames régulières. La couleur est scindée en quatre couche, chaque couche est tramée, puis flashée sur film ou directement sur plaque, avec une grande finesse (typiquement 2400 dpi).
Quand les imprimantes sont arrivées, elles étaient très loin d'atteindre les résolutions des films des photograveurs, les trames d'imprimeries étaient inutilisables, résultat médiocre. Il fallait donc utiliser d'autres solutions et c'est là que sont intervenues les trames aléatoires, appelées également stochastique ou encore Floyd-Steinberg. Les fabricants sont partis sur des bases déjà connues, comme le Floyd-Steinberg, mais ont ensuite adapté cela à leur sauce pour leur machine et c'est devenu Top Secret !
Le CMYK de Photoshop n'est absolument pas adapté aux imprimantes, certes elles utilisent des encres, mais le mode opératoire est très différent de celui de l'imprimerie traditionnelle. Pour singer l'imprimerie, il faut une imprimante Postscript, c'est très intéressant pour plein de choses, mais la laser de monsieur tout le monde n'atteint pas les 2400 dpi du Photograveur et les images tramées "façon imprimerie" sont bien moins bonnes qu'avec la trame aléatoire maison du fabricant.
Les imprimantes c'est du RVB qui leur faut, car elles pratiquent une tambouille personnelle qui n'a pas grand-chose à voir avec le CMYK de Photoshop.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En gros toujours et d'après ce que j'ai compris, quand on sépare les
couches CMYK on peut jouer sur chacune d'elles pour compenser un
éventuel retrait ou décalage. Là quoi que je fasse l'imprimante me
ramène d'abord tout en RGB - ça aplatit sérieusement - puis sépare à
nouveau elle-même. Tu trouves ça normal, toi ?
Oui. Le CMYK de Photoshop est destiné à l'imprimerie traditionnelle,
typiquement l'offset, et s'utilise avec des trames régulières. La
couleur est scindée en quatre couche, chaque couche est tramée, puis
flashée sur film ou directement sur plaque, avec une grande finesse
(typiquement 2400 dpi).
Quand les imprimantes sont arrivées, elles étaient très loin d'atteindre
les résolutions des films des photograveurs, les trames d'imprimeries
étaient inutilisables, résultat médiocre. Il fallait donc utiliser
d'autres solutions et c'est là que sont intervenues les trames
aléatoires, appelées également stochastique ou encore Floyd-Steinberg.
Les fabricants sont partis sur des bases déjà connues, comme le
Floyd-Steinberg, mais ont ensuite adapté cela à leur sauce pour leur
machine et c'est devenu Top Secret !
Le CMYK de Photoshop n'est absolument pas adapté aux imprimantes, certes
elles utilisent des encres, mais le mode opératoire est très différent
de celui de l'imprimerie traditionnelle. Pour singer l'imprimerie, il
faut une imprimante Postscript, c'est très intéressant pour plein de
choses, mais la laser de monsieur tout le monde n'atteint pas les 2400
dpi du Photograveur et les images tramées "façon imprimerie" sont bien
moins bonnes qu'avec la trame aléatoire maison du fabricant.
Les imprimantes c'est du RVB qui leur faut, car elles pratiquent une
tambouille personnelle qui n'a pas grand-chose à voir avec le CMYK de
Photoshop.
En gros toujours et d'après ce que j'ai compris, quand on sépare les couches CMYK on peut jouer sur chacune d'elles pour compenser un éventuel retrait ou décalage. Là quoi que je fasse l'imprimante me ramène d'abord tout en RGB - ça aplatit sérieusement - puis sépare à nouveau elle-même. Tu trouves ça normal, toi ?
Oui. Le CMYK de Photoshop est destiné à l'imprimerie traditionnelle, typiquement l'offset, et s'utilise avec des trames régulières. La couleur est scindée en quatre couche, chaque couche est tramée, puis flashée sur film ou directement sur plaque, avec une grande finesse (typiquement 2400 dpi).
Quand les imprimantes sont arrivées, elles étaient très loin d'atteindre les résolutions des films des photograveurs, les trames d'imprimeries étaient inutilisables, résultat médiocre. Il fallait donc utiliser d'autres solutions et c'est là que sont intervenues les trames aléatoires, appelées également stochastique ou encore Floyd-Steinberg. Les fabricants sont partis sur des bases déjà connues, comme le Floyd-Steinberg, mais ont ensuite adapté cela à leur sauce pour leur machine et c'est devenu Top Secret !
Le CMYK de Photoshop n'est absolument pas adapté aux imprimantes, certes elles utilisent des encres, mais le mode opératoire est très différent de celui de l'imprimerie traditionnelle. Pour singer l'imprimerie, il faut une imprimante Postscript, c'est très intéressant pour plein de choses, mais la laser de monsieur tout le monde n'atteint pas les 2400 dpi du Photograveur et les images tramées "façon imprimerie" sont bien moins bonnes qu'avec la trame aléatoire maison du fabricant.
Les imprimantes c'est du RVB qui leur faut, car elles pratiquent une tambouille personnelle qui n'a pas grand-chose à voir avec le CMYK de Photoshop.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( foac73$fbs$ )
Ben non, y a un tas de tirages argentiques où ça marchait très bien.
Lesquels ?
Suffit de comparer à la lumière artificielle n'importe quel noir & blanc argentique par rapport à ceux fait avec une jet d'encre standard...
Où cela se complique vraiment, c'est sous des tubes fluorescents ordinaires
Pour dire, les fluos de ma bibliothèque sont blanc un poil jaune, par rapport au jaune orange du reste de la pièce ils paraissent plutôt bon. Perso je m'en sers pour voir comment seront mes tirages à la lumière du jour. Sur les photos prises avec mon numériques ils sont carrément verts. Au début je ne le croyais pas. J'ai beau regarder autant que je veux, y a pas un poil de vert en vision naturelle, ils sont parfaits. Quand à ceux de la cuisine, ils me font du magenta beaucoup plus sur certains papiers modernes que d'autres. Je viens de retourner une vieille photo papier Kodak sur une feuille A4 Clairefontaine, c'est flagrant.
Ces problèmes existent depuis que le monde est monde et on a toujours composé avec.
Je ne dis pas le contraire, mais ça ne change rien au fait que les azurants de certains papiers actuels dépassent tout ce que j'ai jamais pu voir. J'ai des feuilles que quand je les roule en boule elles sont carrément violettes dans les plis.
Je pense qu'il est grand temps maintenant de s'attaquer à cette qualité des consommables. Faut voir les progrès qui ont été fait sur la longévité des tirages quand les doléances se sont fait sentir. (et pourtant, le vieillissement, ça ne date pas d'hier non plus...)
Jean-Claude Ghislain a écrit
( foac73$fbs$1@news.brutele.be )
Ben non, y a un tas de tirages argentiques où ça marchait très bien.
Lesquels ?
Suffit de comparer à la lumière artificielle n'importe quel noir & blanc
argentique par rapport à ceux fait avec une jet d'encre standard...
Où cela se complique vraiment, c'est sous des tubes fluorescents
ordinaires
Pour dire, les fluos de ma bibliothèque sont blanc un poil jaune, par
rapport au jaune orange du reste de la pièce ils paraissent plutôt bon.
Perso je m'en sers pour voir comment seront mes tirages à la lumière du
jour. Sur les photos prises avec mon numériques ils sont carrément verts. Au
début je ne le croyais pas. J'ai beau regarder autant que je veux, y a pas
un poil de vert en vision naturelle, ils sont parfaits. Quand à ceux de la
cuisine, ils me font du magenta beaucoup plus sur certains papiers modernes
que d'autres. Je viens de retourner une vieille photo papier Kodak sur une
feuille A4 Clairefontaine, c'est flagrant.
Ces problèmes existent depuis que le monde est monde et on a toujours
composé avec.
Je ne dis pas le contraire, mais ça ne change rien au fait que les azurants
de certains papiers actuels dépassent tout ce que j'ai jamais pu voir. J'ai
des feuilles que quand je les roule en boule elles sont carrément violettes
dans les plis.
Je pense qu'il est grand temps maintenant de s'attaquer à cette qualité des
consommables. Faut voir les progrès qui ont été fait sur la
longévité des tirages quand les doléances se sont fait sentir.
(et pourtant, le vieillissement, ça ne date pas d'hier non plus...)
Ben non, y a un tas de tirages argentiques où ça marchait très bien.
Lesquels ?
Suffit de comparer à la lumière artificielle n'importe quel noir & blanc argentique par rapport à ceux fait avec une jet d'encre standard...
Où cela se complique vraiment, c'est sous des tubes fluorescents ordinaires
Pour dire, les fluos de ma bibliothèque sont blanc un poil jaune, par rapport au jaune orange du reste de la pièce ils paraissent plutôt bon. Perso je m'en sers pour voir comment seront mes tirages à la lumière du jour. Sur les photos prises avec mon numériques ils sont carrément verts. Au début je ne le croyais pas. J'ai beau regarder autant que je veux, y a pas un poil de vert en vision naturelle, ils sont parfaits. Quand à ceux de la cuisine, ils me font du magenta beaucoup plus sur certains papiers modernes que d'autres. Je viens de retourner une vieille photo papier Kodak sur une feuille A4 Clairefontaine, c'est flagrant.
Ces problèmes existent depuis que le monde est monde et on a toujours composé avec.
Je ne dis pas le contraire, mais ça ne change rien au fait que les azurants de certains papiers actuels dépassent tout ce que j'ai jamais pu voir. J'ai des feuilles que quand je les roule en boule elles sont carrément violettes dans les plis.
Je pense qu'il est grand temps maintenant de s'attaquer à cette qualité des consommables. Faut voir les progrès qui ont été fait sur la longévité des tirages quand les doléances se sont fait sentir. (et pourtant, le vieillissement, ça ne date pas d'hier non plus...)
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( foadsf$foo$ )
On peut raisonnablement en déduire que ton éclairage est composé de tubes fluorescents et/ou de lampes économiques.
Comme je l'ai dit, je ne vis pas dans un univers calibré, moi je m'éclaire n'importe comment.
Dans ces cas-là, que je connais en argentique depuis toujours, j'ai plutôt tendance à dire que l'éclairage est pourri. De toute façon le résultat est le même...
Ben non, pas vraiment. Sous cet éclairage-là y a des photos souvenirs que tu peux regarder nostalgie au coeur, et d'autres où en voyant les trognes vineuse ou verdâtres tu te dis que t'as dû oublier un halloween...
Jean-Claude Ghislain a écrit
( foadsf$foo$1@news.brutele.be )
On peut raisonnablement en déduire que ton éclairage est composé de
tubes fluorescents et/ou de lampes économiques.
Comme je l'ai dit, je ne vis pas dans un univers calibré, moi je m'éclaire
n'importe comment.
Dans ces cas-là, que je connais en argentique depuis toujours, j'ai
plutôt tendance à dire que l'éclairage est pourri. De toute façon le
résultat est le même...
Ben non, pas vraiment. Sous cet éclairage-là y a des photos souvenirs que tu
peux regarder nostalgie au coeur, et d'autres où en voyant les trognes
vineuse ou verdâtres tu te dis que t'as dû oublier un halloween...
On peut raisonnablement en déduire que ton éclairage est composé de tubes fluorescents et/ou de lampes économiques.
Comme je l'ai dit, je ne vis pas dans un univers calibré, moi je m'éclaire n'importe comment.
Dans ces cas-là, que je connais en argentique depuis toujours, j'ai plutôt tendance à dire que l'éclairage est pourri. De toute façon le résultat est le même...
Ben non, pas vraiment. Sous cet éclairage-là y a des photos souvenirs que tu peux regarder nostalgie au coeur, et d'autres où en voyant les trognes vineuse ou verdâtres tu te dis que t'as dû oublier un halloween...
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
et ça te parait être une fuite de jour en cyan sur le film ?
Oui, c'est cyan sur le film.
Cela se trouve pile poil entre les vues, ça empiète un peu sur chaque vue, ça a une forme concave, ça apparaît rouge orangé sur un tirage et cela fait un peu penser aux fuites de lumière qu'on peut avoir sur les 24x36 qui ont une petite fenêtre à l'arrière pour voir le type de film. Mais il n'y a pas de fenêtre à l'arrière sur un Pentax 67 et puis il y a le papier du film 120, l'obturateur est également nickel. Peut-être au développement, mais là également l'explication ne saute pas aux yeux.
montre ça, c'est toujours un tuc que j'aime bien, trouver le truc qui va pas , tu peux faire ca, orange sur le tirage, c'est bien ce que je dis, voile de jour cyan sur le néga, comme d'hab !
-- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
et ça te parait être une fuite de jour en cyan sur le film ?
Oui, c'est cyan sur le film.
Cela se trouve pile poil entre les vues, ça empiète un peu sur chaque
vue, ça a une forme concave, ça apparaît rouge orangé sur un tirage et
cela fait un peu penser aux fuites de lumière qu'on peut avoir sur les
24x36 qui ont une petite fenêtre à l'arrière pour voir le type de
film.
Mais il n'y a pas de fenêtre à l'arrière sur un Pentax 67 et puis il
y a le papier du film 120, l'obturateur est également nickel.
Peut-être au développement, mais là également l'explication ne saute
pas aux yeux.
montre ça, c'est toujours un tuc que j'aime bien, trouver le truc qui va
pas , tu peux faire ca, orange sur le tirage, c'est bien ce que je dis,
voile de jour cyan sur le néga, comme d'hab !
et ça te parait être une fuite de jour en cyan sur le film ?
Oui, c'est cyan sur le film.
Cela se trouve pile poil entre les vues, ça empiète un peu sur chaque vue, ça a une forme concave, ça apparaît rouge orangé sur un tirage et cela fait un peu penser aux fuites de lumière qu'on peut avoir sur les 24x36 qui ont une petite fenêtre à l'arrière pour voir le type de film. Mais il n'y a pas de fenêtre à l'arrière sur un Pentax 67 et puis il y a le papier du film 120, l'obturateur est également nickel. Peut-être au développement, mais là également l'explication ne saute pas aux yeux.
montre ça, c'est toujours un tuc que j'aime bien, trouver le truc qui va pas , tu peux faire ca, orange sur le tirage, c'est bien ce que je dis, voile de jour cyan sur le néga, comme d'hab !
-- -- Ricco
Ricco
Bour-Brown wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit ( foadsf$foo$ )
On peut raisonnablement en déduire que ton éclairage est composé de tubes fluorescents et/ou de lampes économiques.
Comme je l'ai dit, je ne vis pas dans un univers calibré, moi je m'éclaire n'importe comment.
Dans ces cas-là, que je connais en argentique depuis toujours, j'ai plutôt tendance à dire que l'éclairage est pourri. De toute façon le résultat est le même...
Ben non, pas vraiment. Sous cet éclairage-là y a des photos souvenirs que tu peux regarder nostalgie au coeur, et d'autres où en voyant les trognes vineuse ou verdâtres tu te dis que t'as dû oublier un halloween...
mais quand même c'est pas pour rien qu on se payait des cabines d'examen Normlicht, et déjà, les conditions d'examen sont stable, pour couper court aux pb de variations d 'équilibre couleur. -- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit
( foadsf$foo$1@news.brutele.be )
On peut raisonnablement en déduire que ton éclairage est composé de
tubes fluorescents et/ou de lampes économiques.
Comme je l'ai dit, je ne vis pas dans un univers calibré, moi je
m'éclaire n'importe comment.
Dans ces cas-là, que je connais en argentique depuis toujours, j'ai
plutôt tendance à dire que l'éclairage est pourri. De toute façon le
résultat est le même...
Ben non, pas vraiment. Sous cet éclairage-là y a des photos souvenirs
que tu peux regarder nostalgie au coeur, et d'autres où en voyant les
trognes vineuse ou verdâtres tu te dis que t'as dû oublier un
halloween...
mais quand même c'est pas pour rien qu on se payait des cabines d'examen
Normlicht, et déjà, les conditions d'examen sont stable, pour couper court
aux pb de variations d 'équilibre couleur.
--
--
Ricco
On peut raisonnablement en déduire que ton éclairage est composé de tubes fluorescents et/ou de lampes économiques.
Comme je l'ai dit, je ne vis pas dans un univers calibré, moi je m'éclaire n'importe comment.
Dans ces cas-là, que je connais en argentique depuis toujours, j'ai plutôt tendance à dire que l'éclairage est pourri. De toute façon le résultat est le même...
Ben non, pas vraiment. Sous cet éclairage-là y a des photos souvenirs que tu peux regarder nostalgie au coeur, et d'autres où en voyant les trognes vineuse ou verdâtres tu te dis que t'as dû oublier un halloween...
mais quand même c'est pas pour rien qu on se payait des cabines d'examen Normlicht, et déjà, les conditions d'examen sont stable, pour couper court aux pb de variations d 'équilibre couleur. -- -- Ricco
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( )
Tu trouves ça normal, toi ?
Oui.
Ce m'aurait étonné aussi...
Les imprimantes c'est du RVB qui leur faut, car elles pratiquent une tambouille personnelle qui n'a pas grand-chose à voir avec le CMYK de Photoshop.
Je m'en fiche de leur tambouille, qu'elles la fassent autant qu'elles veulent, je ne suis pas en train de piquer leurs secrets, je veux simplement une option qui me permette d'adresser les couleurs de toner que je veux.
Tu fais comment pour obtenir du cyan, toi, si quand sous Photoshop tu lui envoies du RGB 0 255 255 elle te pond un machin tramé ?
Tiens, histoire, ça devrait plaire à tout le monde :
===== chapitre I ==== Donc mon imprimante est un gros machin capable de débiter de la page sans état d'âme. Son problème, c'est quand même la progressivité des dégradés. Tu fais une rampe couleur, t'as la moitié toute verte, l'autre toute orange, et un trait jaune au milieu. (j'exagère, mais c'est l'esprit)
Tout est-il perdu ? Non. Grâce à un être exceptionnel bardé d'un matériel d'avant-garde, j'ai nommé le «profileur», on va pouvoir établir un profil ICC pour la bête. Chargement de fichiers via le Net, impression suivant protocole, envoi avec un chèque et retour du profil en email, l'est-y pas belle la solution facile à la portée de tous ?
La formule : (prix unitaire) fois (nombre de mode d'impression) fois (nombre de type de papier) x (nombre de type d'éclairage).
Par exemple t'as une jet d'encre avec trois qualités d'impression (normal, haute résolution et extrasuper), quatre qualités de papier (normal, couché, brillant, pro) et trois types d'éclairage (lumière du jour, tungstène et fluorescent), pof, trente-six profils !
Hein ?
Même à vingt euros, ça ferait déjà plus de sept cent euros ????
Oui mais t'es pas obligé de tout faire...
===== chapitre II ==== Bon, moi j'en ai fait faire *un*. Surprise, ça marche plutôt bien, ma rampe part du vert, s'éclaircit, un large centre jaune, puis elle s'en va en jaune d'or vers l'orange, cool.
Sauf que la partie de jaune, là, ben c'est pas un dégradé.
Hein ?
Allez, test : je pars du jaune-vert jusqu'au jaune-orange avec un tas de petites cases très progressives à l'écran. Sur le papier horreur : y a des nuances qui ne s'impriment pas, une sorte de tout ou rien, comme s'il n'existait pas de trames intermédiaires. Cinq ou six cases jaunes toutes les mêmes avant que ça ne bascule d'un côté ou de l'autre.
Profileur, escroc, le peuple aura ta peau !
===== chapitre III ==== Bon, peut-être que si ça se trouve c'est pas la faute de l'ICC, c'est HP qui aura fait un moteur de %$£% !
Hé hé, ça tombe bien, des trames je sais faire. Que ça soit en matriciel ou en Floyd-Machin avec report d'erreurs, j'avais programmé ça en assembleur, y a pas de raison que je n'en fasse pas autant sous Photoshop, d'autant que les fonctions de dithering y sont déjà. Je vais te bricoler des macros CMYK à 600 dpi de derrière les fagots, moi... Car c'est là la supériorité du rebelle sur l'homme de l'art : tandis que celui-ci annonce un matos en carafe, rien à faire, moi c'est la Nasa qui te ramène à la vie une sonde en panne aux confins du système solaire, non mais !
Sauf que... arghh ! Le pilote me ramènera tout en RGB !! Il me mélangera les couches, me calculera les nuances résultantes, utilisera sa propre trame pourrie et à l'arrivée je n'aurais toujours aucune nuance intermédiaire !
===== à suivre =====
Jean-Claude Ghislain a écrit
( 60s4b8F1sj9asU1@mid.individual.net )
Tu trouves ça normal, toi ?
Oui.
Ce m'aurait étonné aussi...
Les imprimantes c'est du RVB qui leur faut, car elles pratiquent une
tambouille personnelle qui n'a pas grand-chose à voir avec le CMYK de
Photoshop.
Je m'en fiche de leur tambouille, qu'elles la fassent autant qu'elles
veulent, je ne suis pas en train de piquer leurs secrets, je veux simplement
une option qui me permette d'adresser les couleurs de toner que je veux.
Tu fais comment pour obtenir du cyan, toi, si quand sous Photoshop
tu lui envoies du RGB 0 255 255 elle te pond un machin tramé ?
Tiens, histoire, ça devrait plaire à tout le monde :
===== chapitre I ====
Donc mon imprimante est un gros machin capable de débiter de la page sans
état d'âme. Son problème, c'est quand même la progressivité des dégradés. Tu
fais une rampe couleur, t'as la moitié toute verte, l'autre toute orange, et
un trait jaune au milieu.
(j'exagère, mais c'est l'esprit)
Tout est-il perdu ? Non. Grâce à un être exceptionnel bardé d'un matériel
d'avant-garde, j'ai nommé le «profileur», on va pouvoir établir un profil
ICC pour la bête. Chargement de fichiers via le Net, impression suivant
protocole, envoi avec un chèque et retour du profil en email, l'est-y pas
belle la solution facile à la portée de tous ?
La formule : (prix unitaire) fois (nombre de mode d'impression) fois (nombre
de type de papier) x (nombre de type d'éclairage).
Par exemple t'as une jet d'encre avec trois qualités d'impression (normal,
haute résolution et extrasuper), quatre qualités de papier (normal, couché,
brillant, pro) et trois types d'éclairage (lumière du jour, tungstène et
fluorescent), pof, trente-six profils !
Hein ?
Même à vingt euros, ça ferait déjà plus de sept cent euros ????
Oui mais t'es pas obligé de tout faire...
===== chapitre II ====
Bon, moi j'en ai fait faire *un*. Surprise, ça marche plutôt bien, ma rampe
part du vert, s'éclaircit, un large centre jaune, puis elle s'en va en jaune
d'or vers l'orange, cool.
Sauf que la partie de jaune, là, ben c'est pas un dégradé.
Hein ?
Allez, test : je pars du jaune-vert jusqu'au jaune-orange avec un tas de
petites cases très progressives à l'écran. Sur le papier horreur : y a des
nuances qui ne s'impriment pas, une sorte de tout ou rien, comme s'il
n'existait pas de trames intermédiaires. Cinq ou six cases jaunes toutes les
mêmes avant que ça ne bascule d'un côté ou de l'autre.
Profileur, escroc, le peuple aura ta peau !
===== chapitre III ====
Bon, peut-être que si ça se trouve c'est pas la faute de l'ICC, c'est HP qui
aura fait un moteur de %$£% !
Hé hé, ça tombe bien, des trames je sais faire. Que ça soit en matriciel ou
en Floyd-Machin avec report d'erreurs, j'avais programmé ça en assembleur, y
a pas de raison que je n'en fasse pas autant sous Photoshop, d'autant que
les fonctions de dithering y sont déjà. Je vais te bricoler des macros CMYK
à 600 dpi de derrière les fagots, moi... Car c'est là la supériorité du
rebelle sur l'homme de l'art : tandis que celui-ci annonce un matos en
carafe, rien à faire, moi c'est la Nasa qui te ramène à la vie une sonde en
panne aux confins du système solaire, non mais !
Sauf que... arghh ! Le pilote me ramènera tout en RGB !! Il me mélangera les
couches, me calculera les nuances résultantes, utilisera sa propre trame
pourrie et à l'arrivée je n'aurais toujours aucune nuance intermédiaire !
Les imprimantes c'est du RVB qui leur faut, car elles pratiquent une tambouille personnelle qui n'a pas grand-chose à voir avec le CMYK de Photoshop.
Je m'en fiche de leur tambouille, qu'elles la fassent autant qu'elles veulent, je ne suis pas en train de piquer leurs secrets, je veux simplement une option qui me permette d'adresser les couleurs de toner que je veux.
Tu fais comment pour obtenir du cyan, toi, si quand sous Photoshop tu lui envoies du RGB 0 255 255 elle te pond un machin tramé ?
Tiens, histoire, ça devrait plaire à tout le monde :
===== chapitre I ==== Donc mon imprimante est un gros machin capable de débiter de la page sans état d'âme. Son problème, c'est quand même la progressivité des dégradés. Tu fais une rampe couleur, t'as la moitié toute verte, l'autre toute orange, et un trait jaune au milieu. (j'exagère, mais c'est l'esprit)
Tout est-il perdu ? Non. Grâce à un être exceptionnel bardé d'un matériel d'avant-garde, j'ai nommé le «profileur», on va pouvoir établir un profil ICC pour la bête. Chargement de fichiers via le Net, impression suivant protocole, envoi avec un chèque et retour du profil en email, l'est-y pas belle la solution facile à la portée de tous ?
La formule : (prix unitaire) fois (nombre de mode d'impression) fois (nombre de type de papier) x (nombre de type d'éclairage).
Par exemple t'as une jet d'encre avec trois qualités d'impression (normal, haute résolution et extrasuper), quatre qualités de papier (normal, couché, brillant, pro) et trois types d'éclairage (lumière du jour, tungstène et fluorescent), pof, trente-six profils !
Hein ?
Même à vingt euros, ça ferait déjà plus de sept cent euros ????
Oui mais t'es pas obligé de tout faire...
===== chapitre II ==== Bon, moi j'en ai fait faire *un*. Surprise, ça marche plutôt bien, ma rampe part du vert, s'éclaircit, un large centre jaune, puis elle s'en va en jaune d'or vers l'orange, cool.
Sauf que la partie de jaune, là, ben c'est pas un dégradé.
Hein ?
Allez, test : je pars du jaune-vert jusqu'au jaune-orange avec un tas de petites cases très progressives à l'écran. Sur le papier horreur : y a des nuances qui ne s'impriment pas, une sorte de tout ou rien, comme s'il n'existait pas de trames intermédiaires. Cinq ou six cases jaunes toutes les mêmes avant que ça ne bascule d'un côté ou de l'autre.
Profileur, escroc, le peuple aura ta peau !
===== chapitre III ==== Bon, peut-être que si ça se trouve c'est pas la faute de l'ICC, c'est HP qui aura fait un moteur de %$£% !
Hé hé, ça tombe bien, des trames je sais faire. Que ça soit en matriciel ou en Floyd-Machin avec report d'erreurs, j'avais programmé ça en assembleur, y a pas de raison que je n'en fasse pas autant sous Photoshop, d'autant que les fonctions de dithering y sont déjà. Je vais te bricoler des macros CMYK à 600 dpi de derrière les fagots, moi... Car c'est là la supériorité du rebelle sur l'homme de l'art : tandis que celui-ci annonce un matos en carafe, rien à faire, moi c'est la Nasa qui te ramène à la vie une sonde en panne aux confins du système solaire, non mais !
Sauf que... arghh ! Le pilote me ramènera tout en RGB !! Il me mélangera les couches, me calculera les nuances résultantes, utilisera sa propre trame pourrie et à l'arrivée je n'aurais toujours aucune nuance intermédiaire !
