Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.
Les développeurs ont tendance à maximiser la structuration (modulariser)
de leurs applis afin de faciliter de mieux en mieux l'écriture,
l'évolution, la maintenance et la portabilité de ces derniers, mais ceci
au grand détriment des utilisateurs que nous sommes : elles deviennent
de plus en plus lourdes (gourmandes en ressources).
Oh, bien sûr je n'ai qu'à utiliser des outils plus alléger (qd il y en
a). Ouais, mais si justement ce sont ceux là qui me conviennent plus,
dois je pour autant en pâtir de leur lourdeur ? Et qd par cette tendance
de schizophréne on n'aura plus que des gros lourdaud, je n'aurais plus
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !
OK, mon usage du mot juxtaposition est incorrect, je voulais dire empilement, ou cascade (certaines portions de certaines fenêtres étant cachées). Je suis incapable de travailler en juxtaposition/mosaïque, ça fait des fenêtres beaucoup trop petites.
Mais pour cela, tu as les écrans virtuels, à condition que ta façon de travailler te permette de n'avoir jamais besoin de voir beaucoup de fenêtres en simultané.
J'utilise le deuxième écran pour cela,
Donc "une action pour voir".
Pas nécessairement, un bon placement à une distance convenable te permet d'avoir les deux écrans dans ton champ de vision. Une sorte de 16/9...
Chacun son truc, mais que ce soit surf/mail/news/dev/bureautique je me retrouverais dans 95% des cas en train de travailler dans la "grande fenêtre en haut à droite" avec plein de place "perdue" ailleurs : je maximise.
Ce qui ne correspond pas du tout à ma façon de travailler, mais ce qui est bien, c'est qu'on a le choix, et que chacun adopte rapidement la façon de placer les fenêtres qui est la meilleure pour lui...
OK, mon usage du mot juxtaposition est incorrect, je voulais
dire empilement, ou cascade (certaines portions de certaines
fenêtres étant cachées). Je suis incapable de travailler en
juxtaposition/mosaïque, ça fait des fenêtres beaucoup trop
petites.
Mais pour cela, tu as les écrans virtuels, à condition que ta façon de
travailler te permette de n'avoir jamais besoin de voir beaucoup de
fenêtres en simultané.
J'utilise le deuxième écran pour cela,
Donc "une action pour voir".
Pas nécessairement, un bon placement à une distance convenable te permet
d'avoir les deux écrans dans ton champ de vision. Une sorte de 16/9...
Chacun son truc, mais que ce soit surf/mail/news/dev/bureautique
je me retrouverais dans 95% des cas en train de travailler dans la
"grande fenêtre en haut à droite" avec plein de place "perdue"
ailleurs : je maximise.
Ce qui ne correspond pas du tout à ma façon de travailler, mais ce qui
est bien, c'est qu'on a le choix, et que chacun adopte rapidement la
façon de placer les fenêtres qui est la meilleure pour lui...
OK, mon usage du mot juxtaposition est incorrect, je voulais dire empilement, ou cascade (certaines portions de certaines fenêtres étant cachées). Je suis incapable de travailler en juxtaposition/mosaïque, ça fait des fenêtres beaucoup trop petites.
Mais pour cela, tu as les écrans virtuels, à condition que ta façon de travailler te permette de n'avoir jamais besoin de voir beaucoup de fenêtres en simultané.
J'utilise le deuxième écran pour cela,
Donc "une action pour voir".
Pas nécessairement, un bon placement à une distance convenable te permet d'avoir les deux écrans dans ton champ de vision. Une sorte de 16/9...
Chacun son truc, mais que ce soit surf/mail/news/dev/bureautique je me retrouverais dans 95% des cas en train de travailler dans la "grande fenêtre en haut à droite" avec plein de place "perdue" ailleurs : je maximise.
Ce qui ne correspond pas du tout à ma façon de travailler, mais ce qui est bien, c'est qu'on a le choix, et que chacun adopte rapidement la façon de placer les fenêtres qui est la meilleure pour lui...
Manuel Leclerc
Mais dans ce cas, il s'agit d'une mosaïque, pas d'une juxtaposition.
Qu'appelles-tu l'un ou l'autre ?
J'ai utilisé juxtaposition en pensant "recouvrement". Voir mon post à Miod.
Dans les cas auxquels je pense (où je veux aller lire une autre fenêtre, une documentation par exemple) je préfère avoir le plus de place possible dans chacune des deux fenêtres, même si cela doit me faire faire une action pour passer de l'une à l'autre.
Tu préfères peut-être, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Bah oui.
Et ce n'est pas forcément, objectivement, le plus efficace. ^^^^^^^^^^^^^
Arf.
S'il s'agit, par exemple, d'une page de man rappelant les arguments d'une fonction un peu compliquée (tu connais par coeur l'ordre des arguments de mmap ?), il faut peu de place, mais de fréquents allers-retours entre le code et la doc.
9 fois sur 10, quand je consulte une doc, il s'agit d'une version de MSDN en local ou on-line. Il s'agit alors pratiquement toujours d'au moins une pleine page, avec des liens. Je préfère avoir un espace de lecture/navigation confortable, quitte à de temps en temps faire un [Alt+Tab] pour aller jeter un oeil à mon source : un autre [Alt+Tab] me ramènera dans la doc.
En outre, au delà d'une certaine longueur des lignes, les yeux ont du mal à rester synchrones sur un texte.
En 7852 x 4971, peut être.
En 1024 par 768 ou en 1152 par 864, je ne vois pas trop de quoi tu parles.
Une fenêtre plus grande qu'environ le nécessaire pour afficher cette taille de ligne est donc non seulement inutile, mais néfaste.
Je dirais même plus, c'est MAL, DIABOLIQUE, voir LIBÉRAL.
Si la taille de l'écran et la vue de l'observateur le permet, autant profiter de la place qui reste.
Amusant. Je te dis que je préfère avoir de grandes fenêtre, et tu m'expliques que c'est néfaste et que donc on peut avoir plusieurs fenêtres plus petites. Remarque, ça se tient. Heu, non.
--
Changes like this shouldn't probably be made in the middle of a stable series. Changes like this are called bugs.
--Alexander Viro
Mais dans ce cas, il s'agit d'une mosaïque, pas
d'une juxtaposition.
Qu'appelles-tu l'un ou l'autre ?
J'ai utilisé juxtaposition en pensant "recouvrement". Voir
mon post à Miod.
Dans les cas auxquels je pense (où je veux aller lire une autre
fenêtre, une documentation par exemple) je préfère avoir le plus
de place possible dans chacune des deux fenêtres, même si cela
doit me faire faire une action pour passer de l'une à l'autre.
Tu préfères peut-être, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Bah oui.
Et ce n'est pas forcément, objectivement, le plus efficace.
^^^^^^^^^^^^^
Arf.
S'il s'agit, par exemple, d'une page de man rappelant les
arguments d'une fonction un peu compliquée (tu connais par
coeur l'ordre des arguments de mmap ?), il faut peu de place,
mais de fréquents allers-retours entre le code et la
doc.
9 fois sur 10, quand je consulte une doc, il s'agit d'une
version de MSDN en local ou on-line. Il s'agit alors pratiquement
toujours d'au moins une pleine page, avec des liens. Je préfère
avoir un espace de lecture/navigation confortable, quitte à de
temps en temps faire un [Alt+Tab] pour aller jeter un oeil à mon
source : un autre [Alt+Tab] me ramènera dans la doc.
En outre, au delà d'une certaine longueur des lignes, les yeux
ont du mal à rester synchrones sur un texte.
En 7852 x 4971, peut être.
En 1024 par 768 ou en 1152 par 864, je ne vois pas trop de
quoi tu parles.
Une fenêtre plus grande qu'environ le nécessaire pour afficher
cette taille de ligne est donc non seulement inutile, mais
néfaste.
Je dirais même plus, c'est MAL, DIABOLIQUE, voir LIBÉRAL.
Si la taille de l'écran et la vue de l'observateur le permet,
autant profiter de la place qui reste.
Amusant. Je te dis que je préfère avoir de grandes fenêtre, et
tu m'expliques que c'est néfaste et que donc on peut avoir
plusieurs fenêtres plus petites. Remarque, ça se tient.
Heu, non.
--
Changes like this shouldn't probably be made in the middle
of a stable series.
Changes like this are called bugs.
Mais dans ce cas, il s'agit d'une mosaïque, pas d'une juxtaposition.
Qu'appelles-tu l'un ou l'autre ?
J'ai utilisé juxtaposition en pensant "recouvrement". Voir mon post à Miod.
Dans les cas auxquels je pense (où je veux aller lire une autre fenêtre, une documentation par exemple) je préfère avoir le plus de place possible dans chacune des deux fenêtres, même si cela doit me faire faire une action pour passer de l'une à l'autre.
Tu préfères peut-être, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Bah oui.
Et ce n'est pas forcément, objectivement, le plus efficace. ^^^^^^^^^^^^^
Arf.
S'il s'agit, par exemple, d'une page de man rappelant les arguments d'une fonction un peu compliquée (tu connais par coeur l'ordre des arguments de mmap ?), il faut peu de place, mais de fréquents allers-retours entre le code et la doc.
9 fois sur 10, quand je consulte une doc, il s'agit d'une version de MSDN en local ou on-line. Il s'agit alors pratiquement toujours d'au moins une pleine page, avec des liens. Je préfère avoir un espace de lecture/navigation confortable, quitte à de temps en temps faire un [Alt+Tab] pour aller jeter un oeil à mon source : un autre [Alt+Tab] me ramènera dans la doc.
En outre, au delà d'une certaine longueur des lignes, les yeux ont du mal à rester synchrones sur un texte.
En 7852 x 4971, peut être.
En 1024 par 768 ou en 1152 par 864, je ne vois pas trop de quoi tu parles.
Une fenêtre plus grande qu'environ le nécessaire pour afficher cette taille de ligne est donc non seulement inutile, mais néfaste.
Je dirais même plus, c'est MAL, DIABOLIQUE, voir LIBÉRAL.
Si la taille de l'écran et la vue de l'observateur le permet, autant profiter de la place qui reste.
Amusant. Je te dis que je préfère avoir de grandes fenêtre, et tu m'expliques que c'est néfaste et que donc on peut avoir plusieurs fenêtres plus petites. Remarque, ça se tient. Heu, non.
--
Changes like this shouldn't probably be made in the middle of a stable series. Changes like this are called bugs.
--Alexander Viro
Manuel Leclerc
OK, mon usage du mot juxtaposition est incorrect, je voulais dire empilement, ou cascade (certaines portions de certaines fenêtres étant cachées). Je suis incapable de travailler en juxtaposition/mosaïque, ça fait des fenêtres beaucoup trop petites.
Mais pour cela, tu as les écrans virtuels, à condition que ta façon de travailler te permette de n'avoir jamais besoin de voir beaucoup de fenêtres en simultané.
Heu tu parles de deux écrans physiques ?
J'ai essayé une fois les bureaux multiples (avec un seul écran physique) mais j'ai laissé tomber, je ne sais pas trop pourquoi. Je ne le sentais pas. J'imagine que ça prends tout son intérêt quand on se fixe des règles et qu'on s'y tient. Du coup, il faut réfléchir, faire des essais, houlala.
J'utilise le deuxième écran pour cela,
Donc "une action pour voir".
Pas nécessairement, un bon placement à une distance convenable te permet d'avoir les deux écrans dans ton champ de vision. Une sorte de 16/9...
Là tu parles de deux écrans physiques. C'est l'idéal, je pense. Mais ça revient à un immense écran physique. La question "maximisée/mosaïque" se pose quand l'écran physique peut être avantageusement utilisée à fond par une seule application. Il est clair que si j'étais en largeur 4096 pixel, je n'aurais peut être pas besoin de toute la largeur pour une seule application. Mais il me manquerait alors des outils pour "organiser" les tailles et positions. On en reparlera sûrement quand il y aura eu inflation sur les tailles et nombres d'écrans.
Chacun son truc, mais que ce soit surf/mail/news/dev/bureautique je me retrouverais dans 95% des cas en train de travailler dans la"grande fenêtre en haut à droite" avec plein de place "perdue" ailleurs : je maximise.
Ce qui ne correspond pas du tout à ma façon de travailler, mais ce qui est bien, c'est qu'on a le choix, et que chacun adopte rapidement la façon de placer les fenêtres qui est la meilleure pour lui...
Voilà. Encore faut-il disposer d'un système qui admette ce principe d'une grande variabilité des solutions possibles, ce qui est un des principes des unixeries plus ou moins libre. Mais ça, on le savait déjà.
Du coup, c'est quoi le débat ?
-- And so does windows. That doesn't make it good. --Linus Torvalds
OK, mon usage du mot juxtaposition est incorrect, je voulais
dire empilement, ou cascade (certaines portions de certaines
fenêtres étant cachées). Je suis incapable de travailler en
juxtaposition/mosaïque, ça fait des fenêtres beaucoup trop
petites.
Mais pour cela, tu as les écrans virtuels, à condition que ta
façon de travailler te permette de n'avoir jamais besoin de
voir beaucoup de fenêtres en simultané.
Heu tu parles de deux écrans physiques ?
J'ai essayé une fois les bureaux multiples (avec un seul écran
physique) mais j'ai laissé tomber, je ne sais pas trop pourquoi.
Je ne le sentais pas. J'imagine que ça prends tout son intérêt
quand on se fixe des règles et qu'on s'y tient. Du coup, il faut
réfléchir, faire des essais, houlala.
J'utilise le deuxième écran pour cela,
Donc "une action pour voir".
Pas nécessairement, un bon placement à une distance convenable
te permet d'avoir les deux écrans dans ton champ de vision.
Une sorte de 16/9...
Là tu parles de deux écrans physiques.
C'est l'idéal, je pense. Mais ça revient à un immense écran
physique. La question "maximisée/mosaïque" se pose quand
l'écran physique peut être avantageusement utilisée à fond
par une seule application. Il est clair que si j'étais en
largeur 4096 pixel, je n'aurais peut être pas besoin de toute
la largeur pour une seule application. Mais il me manquerait
alors des outils pour "organiser" les tailles et positions. On
en reparlera sûrement quand il y aura eu inflation sur les
tailles et nombres d'écrans.
Chacun son truc, mais que ce soit surf/mail/news/dev/bureautique
je me retrouverais dans 95% des cas en train de travailler dans
la"grande fenêtre en haut à droite" avec plein de place "perdue"
ailleurs : je maximise.
Ce qui ne correspond pas du tout à ma façon de travailler, mais ce
qui est bien, c'est qu'on a le choix, et que chacun adopte rapidement
la façon de placer les fenêtres qui est la meilleure pour lui...
Voilà. Encore faut-il disposer d'un système qui admette ce principe
d'une grande variabilité des solutions possibles, ce qui est un des
principes des unixeries plus ou moins libre. Mais ça, on le savait
déjà.
Du coup, c'est quoi le débat ?
--
And so does windows. That doesn't make it good.
--Linus Torvalds
OK, mon usage du mot juxtaposition est incorrect, je voulais dire empilement, ou cascade (certaines portions de certaines fenêtres étant cachées). Je suis incapable de travailler en juxtaposition/mosaïque, ça fait des fenêtres beaucoup trop petites.
Mais pour cela, tu as les écrans virtuels, à condition que ta façon de travailler te permette de n'avoir jamais besoin de voir beaucoup de fenêtres en simultané.
Heu tu parles de deux écrans physiques ?
J'ai essayé une fois les bureaux multiples (avec un seul écran physique) mais j'ai laissé tomber, je ne sais pas trop pourquoi. Je ne le sentais pas. J'imagine que ça prends tout son intérêt quand on se fixe des règles et qu'on s'y tient. Du coup, il faut réfléchir, faire des essais, houlala.
J'utilise le deuxième écran pour cela,
Donc "une action pour voir".
Pas nécessairement, un bon placement à une distance convenable te permet d'avoir les deux écrans dans ton champ de vision. Une sorte de 16/9...
Là tu parles de deux écrans physiques. C'est l'idéal, je pense. Mais ça revient à un immense écran physique. La question "maximisée/mosaïque" se pose quand l'écran physique peut être avantageusement utilisée à fond par une seule application. Il est clair que si j'étais en largeur 4096 pixel, je n'aurais peut être pas besoin de toute la largeur pour une seule application. Mais il me manquerait alors des outils pour "organiser" les tailles et positions. On en reparlera sûrement quand il y aura eu inflation sur les tailles et nombres d'écrans.
Chacun son truc, mais que ce soit surf/mail/news/dev/bureautique je me retrouverais dans 95% des cas en train de travailler dans la"grande fenêtre en haut à droite" avec plein de place "perdue" ailleurs : je maximise.
Ce qui ne correspond pas du tout à ma façon de travailler, mais ce qui est bien, c'est qu'on a le choix, et que chacun adopte rapidement la façon de placer les fenêtres qui est la meilleure pour lui...
Voilà. Encore faut-il disposer d'un système qui admette ce principe d'une grande variabilité des solutions possibles, ce qui est un des principes des unixeries plus ou moins libre. Mais ça, on le savait déjà.
Du coup, c'est quoi le débat ?
-- And so does windows. That doesn't make it good. --Linus Torvalds
Miod Vallat
Heu tu parles de deux écrans physiques ?
Oui, et distincts (un jeu de bureaux virtuels par écran, les fenêtres ne peuvent pas aller d'un écran à l'autre).
J'ai essayé une fois les bureaux multiples (avec un seul écran physique) mais j'ai laissé tomber, je ne sais pas trop pourquoi. Je ne le sentais pas. J'imagine que ça prends tout son intérêt quand on se fixe des règles et qu'on s'y tient. Du coup, il faut réfléchir, faire des essais, houlala.
Encore une fois, ça peut être adapté à ta façon de travailler, comme ça peut ne pas l'être. Inutile d'en mettre un s'il te rendra la vie moins pratique à l'usage...
Du coup, c'est quoi le débat ?
Est-ce que tu es d'accord pour admettre que disposer de deux écrans est RÉPUTÉ rendre le travail sur écran plus facile ?
Heu tu parles de deux écrans physiques ?
Oui, et distincts (un jeu de bureaux virtuels par écran, les fenêtres ne
peuvent pas aller d'un écran à l'autre).
J'ai essayé une fois les bureaux multiples (avec un seul écran
physique) mais j'ai laissé tomber, je ne sais pas trop pourquoi.
Je ne le sentais pas. J'imagine que ça prends tout son intérêt
quand on se fixe des règles et qu'on s'y tient. Du coup, il faut
réfléchir, faire des essais, houlala.
Encore une fois, ça peut être adapté à ta façon de travailler, comme ça
peut ne pas l'être. Inutile d'en mettre un s'il te rendra la vie moins
pratique à l'usage...
Du coup, c'est quoi le débat ?
Est-ce que tu es d'accord pour admettre que disposer de deux écrans est
RÉPUTÉ rendre le travail sur écran plus facile ?
Oui, et distincts (un jeu de bureaux virtuels par écran, les fenêtres ne peuvent pas aller d'un écran à l'autre).
J'ai essayé une fois les bureaux multiples (avec un seul écran physique) mais j'ai laissé tomber, je ne sais pas trop pourquoi. Je ne le sentais pas. J'imagine que ça prends tout son intérêt quand on se fixe des règles et qu'on s'y tient. Du coup, il faut réfléchir, faire des essais, houlala.
Encore une fois, ça peut être adapté à ta façon de travailler, comme ça peut ne pas l'être. Inutile d'en mettre un s'il te rendra la vie moins pratique à l'usage...
Du coup, c'est quoi le débat ?
Est-ce que tu es d'accord pour admettre que disposer de deux écrans est RÉPUTÉ rendre le travail sur écran plus facile ?
Vent d'Est - East Wind
En revanche, si on utilise un autre window manager (WMaker,...) et qu'on lance une application KDE, la aussi toute la machinerie va etre lancee et on va se retrouver avec tout KDE a lancer et charge en memoire juste pour utiliser 1 seult application.
tiens je ne le savais pas vous avez des urls d'articles traitant de cela
C'est dommage car il y a plusieurs applications KDE que j'utilise souvent sans utiliser KDE comme gestionnaire de bureau (K3b, Konqueror entre autres).
Vi comme moi :),
En revanche, si on utilise un autre window manager (WMaker,...) et qu'on
lance une application KDE, la aussi toute la machinerie va etre lancee
et on va se retrouver avec tout KDE a lancer et charge en memoire
juste pour utiliser 1 seult application.
tiens je ne le savais pas vous avez des urls d'articles traitant de cela
C'est dommage car il y a plusieurs applications KDE que j'utilise souvent
sans utiliser KDE comme gestionnaire de bureau (K3b, Konqueror entre autres).
En revanche, si on utilise un autre window manager (WMaker,...) et qu'on lance une application KDE, la aussi toute la machinerie va etre lancee et on va se retrouver avec tout KDE a lancer et charge en memoire juste pour utiliser 1 seult application.
tiens je ne le savais pas vous avez des urls d'articles traitant de cela
C'est dommage car il y a plusieurs applications KDE que j'utilise souvent sans utiliser KDE comme gestionnaire de bureau (K3b, Konqueror entre autres).
Vi comme moi :),
Nicolas George
"Manuel Leclerc" , dans le message , a écrit :
En outre, au delà d'une certaine longueur des lignes, les yeux ont du mal à rester synchrones sur un texte.
En 7852 x 4971, peut être.
En 1024 par 768 ou en 1152 par 864, je ne vois pas trop de quoi tu parles.
Ce n'est pas une question de résolution, c'est une question de nombre de caractères : au delà lignes de 60-70 caractères, les yeux perdent le fil, en particulier lors des retours à la ligne.
Si on utilise une police taille 12 points, ça représente moins de 13 cm. Même en comptant une side-bar, un menu de navigation et un ascenceur, tu n'arrives pas à remplir un LCD 17" ou un CRT 19" (34-36 cm), loin de là.
Après, évidemment, tu peux choisir des polices nettement plus grosses, style 15-16 points, si tu as de mauvais yeux. Mais d'un autre côté, si tu arrives à lire des polices plus petites (ce qui est mon cas, j'utilise en général une police de 7×13 pixels en 112 dpi, soit du 9 points environ), tu as tout à fait intérêt, car tu peux caser plus de texte verticalement (là, il n'y a pas de problème de trop long ; d'ailleurs on se demande pourquoi ils s'obstinent à faire des écrans toujours plus élargis, c'est bien gentil pour regarder un DVD, mais pour bosser c'est assez nul).
"Manuel Leclerc" , dans le message <412c85e9@neottia.net>, a écrit :
En outre, au delà d'une certaine longueur des lignes, les yeux
ont du mal à rester synchrones sur un texte.
En 7852 x 4971, peut être.
En 1024 par 768 ou en 1152 par 864, je ne vois pas trop de
quoi tu parles.
Ce n'est pas une question de résolution, c'est une question de nombre de
caractères : au delà lignes de 60-70 caractères, les yeux perdent le
fil, en particulier lors des retours à la ligne.
Si on utilise une police taille 12 points, ça représente moins de 13 cm.
Même en comptant une side-bar, un menu de navigation et un ascenceur, tu
n'arrives pas à remplir un LCD 17" ou un CRT 19" (34-36 cm), loin de là.
Après, évidemment, tu peux choisir des polices nettement plus grosses,
style 15-16 points, si tu as de mauvais yeux. Mais d'un autre côté, si
tu arrives à lire des polices plus petites (ce qui est mon cas,
j'utilise en général une police de 7×13 pixels en 112 dpi, soit du
9 points environ), tu as tout à fait intérêt, car tu peux caser plus de
texte verticalement (là, il n'y a pas de problème de trop long ;
d'ailleurs on se demande pourquoi ils s'obstinent à faire des écrans
toujours plus élargis, c'est bien gentil pour regarder un DVD, mais pour
bosser c'est assez nul).
En outre, au delà d'une certaine longueur des lignes, les yeux ont du mal à rester synchrones sur un texte.
En 7852 x 4971, peut être.
En 1024 par 768 ou en 1152 par 864, je ne vois pas trop de quoi tu parles.
Ce n'est pas une question de résolution, c'est une question de nombre de caractères : au delà lignes de 60-70 caractères, les yeux perdent le fil, en particulier lors des retours à la ligne.
Si on utilise une police taille 12 points, ça représente moins de 13 cm. Même en comptant une side-bar, un menu de navigation et un ascenceur, tu n'arrives pas à remplir un LCD 17" ou un CRT 19" (34-36 cm), loin de là.
Après, évidemment, tu peux choisir des polices nettement plus grosses, style 15-16 points, si tu as de mauvais yeux. Mais d'un autre côté, si tu arrives à lire des polices plus petites (ce qui est mon cas, j'utilise en général une police de 7×13 pixels en 112 dpi, soit du 9 points environ), tu as tout à fait intérêt, car tu peux caser plus de texte verticalement (là, il n'y a pas de problème de trop long ; d'ailleurs on se demande pourquoi ils s'obstinent à faire des écrans toujours plus élargis, c'est bien gentil pour regarder un DVD, mais pour bosser c'est assez nul).
Shmurtz
Le Tue, 24 Aug 2004 23:17:10 +0200, Emmanuel Florac s'exprimait:
Le Tue, 24 Aug 2004 12:07:31 +0200, Motodashi a écrit :
Oui, je suis bien d'accord fvwm roxor beaucoup plus que les autres. Pour la transparence, j'utilise aterm, c'est bon mangez-en.
J'aime pas, et puis c'est pas de la vraie transparence.
Changer l'opacité avec la molette de souris c'est mieux ? ;-)
Fin 2003, le développeur de sylpheed ne voulait pas passer en GTK2 parce que ça bouffait trop de ressources. Bogofilter+Sylpheed est moins lourd que Thunderbird.
C'est l'idée de mon message, il n'y a pas que les features anti spam qui pèsent lourd dans TB bien évidemment, mais l'accumulation de toutes les features finissent par coûter cher. Rien n'oblige le posteur initial à utiliser Thunderbird, il y a quasiment tout le temps des alternatives plus légères...
-- <luc2> comme vous etes FORTS, vous en devenez meme VANITEUX, et vous ne pouvez pas vous empecher d'ETALER VOS CONNAISSANCES D'EXPERT ! c'est pourquoi, vous BLOQUEZ VOLONTAIREMENT sur des DETAILS (du genre "etre loggues") afin de pouvoir EXHIBER votre SAVOIR
Shmurtz s'est exprimé en ces termes:
Fin 2003, le développeur de sylpheed ne voulait pas passer en GTK2 parce
que ça bouffait trop de ressources. Bogofilter+Sylpheed est moins lourd
que Thunderbird.
C'est l'idée de mon message, il n'y a pas que les features anti spam qui
pèsent lourd dans TB bien évidemment, mais l'accumulation de toutes les
features finissent par coûter cher. Rien n'oblige le posteur initial à
utiliser Thunderbird, il y a quasiment tout le temps des alternatives
plus légères...
--
<luc2> comme vous etes FORTS, vous en devenez meme VANITEUX, et vous ne
pouvez pas vous empecher d'ETALER VOS CONNAISSANCES D'EXPERT !
c'est pourquoi, vous BLOQUEZ VOLONTAIREMENT sur des DETAILS (du
genre "etre loggues") afin de pouvoir EXHIBER votre SAVOIR
Fin 2003, le développeur de sylpheed ne voulait pas passer en GTK2 parce que ça bouffait trop de ressources. Bogofilter+Sylpheed est moins lourd que Thunderbird.
C'est l'idée de mon message, il n'y a pas que les features anti spam qui pèsent lourd dans TB bien évidemment, mais l'accumulation de toutes les features finissent par coûter cher. Rien n'oblige le posteur initial à utiliser Thunderbird, il y a quasiment tout le temps des alternatives plus légères...
-- <luc2> comme vous etes FORTS, vous en devenez meme VANITEUX, et vous ne pouvez pas vous empecher d'ETALER VOS CONNAISSANCES D'EXPERT ! c'est pourquoi, vous BLOQUEZ VOLONTAIREMENT sur des DETAILS (du genre "etre loggues") afin de pouvoir EXHIBER votre SAVOIR
Nicolas George
Kevin Denis , dans le message , a écrit :
Simple et efficace. Je me demande si cela arrivera sur un wm linux un jour.
J'ai rien compris à tes explications, mais je suis persuadé qu'on peut déjà le faire avec une configuration astucieuse de Fvwm2.
Kevin Denis , dans le message <slrncipt16.1jh.kevin@zipslack.local.tux>,
a écrit :
Simple et efficace. Je me demande si cela arrivera sur un wm linux un
jour.
J'ai rien compris à tes explications, mais je suis persuadé qu'on peut
déjà le faire avec une configuration astucieuse de Fvwm2.
Simple et efficace. Je me demande si cela arrivera sur un wm linux un jour.
J'ai rien compris à tes explications, mais je suis persuadé qu'on peut déjà le faire avec une configuration astucieuse de Fvwm2.
Vincent Bernat
OoO En cette soirée bien amorcée du mercredi 25 août 2004, vers 22:18, Kevin Denis disait:
J'utilise mac OS X Panther et ils ont resolus de maniere elegante le probleme. F9 montre la fenetre qui a le focus et grise les autres, F10 reduit les fenetres en les conservant a l'ecran, il suffit de cliquer sur celle qui nous interesse et F11 les fait toutes sortir de l'ecran afin d'acceder aux icones du bureau. Simple et efficace. Je me demande si cela arrivera sur un wm linux un jour.
Y'a un patch de metacity qui fait la même chose. -- BOFH excuse #98: The vendor put the bug there.
OoO En cette soirée bien amorcée du mercredi 25 août 2004, vers 22:18,
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> disait:
J'utilise mac OS X Panther et ils ont resolus de maniere elegante le
probleme. F9 montre la fenetre qui a le focus et grise les autres,
F10 reduit les fenetres en les conservant a l'ecran, il suffit de
cliquer sur celle qui nous interesse et F11 les fait toutes sortir
de l'ecran afin d'acceder aux icones du bureau.
Simple et efficace. Je me demande si cela arrivera sur un wm linux un
jour.
Y'a un patch de metacity qui fait la même chose.
--
BOFH excuse #98:
The vendor put the bug there.
OoO En cette soirée bien amorcée du mercredi 25 août 2004, vers 22:18, Kevin Denis disait:
J'utilise mac OS X Panther et ils ont resolus de maniere elegante le probleme. F9 montre la fenetre qui a le focus et grise les autres, F10 reduit les fenetres en les conservant a l'ecran, il suffit de cliquer sur celle qui nous interesse et F11 les fait toutes sortir de l'ecran afin d'acceder aux icones du bureau. Simple et efficace. Je me demande si cela arrivera sur un wm linux un jour.
Y'a un patch de metacity qui fait la même chose. -- BOFH excuse #98: The vendor put the bug there.
