Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.
Les développeurs ont tendance à maximiser la structuration (modulariser)
de leurs applis afin de faciliter de mieux en mieux l'écriture,
l'évolution, la maintenance et la portabilité de ces derniers, mais ceci
au grand détriment des utilisateurs que nous sommes : elles deviennent
de plus en plus lourdes (gourmandes en ressources).
Oh, bien sûr je n'ai qu'à utiliser des outils plus alléger (qd il y en
a). Ouais, mais si justement ce sont ceux là qui me conviennent plus,
dois je pour autant en pâtir de leur lourdeur ? Et qd par cette tendance
de schizophréne on n'aura plus que des gros lourdaud, je n'aurais plus
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !
En outre, au delà d'une certaine longueur des lignes, les yeux ont du mal à rester synchrones sur un texte.
En 7852 x 4971, peut être.
En 1024 par 768 ou en 1152 par 864, je ne vois pas trop de quoi tu parles.
Ce n'est pas une question de résolution, c'est une question de nombre de caractères :
D'accord, mais ça revient un peu au même. Quand j'ai un écran de qualité, j'augmente la résolution pour augmenter le nombre de caractère, vu que diminuer la taille de la police à résolution égale me laisse avec des caractères que je trouve moche, façon pâté de pixel.
au delà lignes de 60-70 caractères, les yeux perdent le fil, en particulier lors des retours à la ligne. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Merci de ton soutien !
Si on utilise une police taille 12 points, ça représente moins de 13 cm. Même en comptant une side-bar, un menu de navigation et un ascenseur, tu n'arrives pas à remplir un LCD 17" ou un CRT 19" (34-36 cm), loin de là.
La, j'affiche mes sources en Courrier 12 points sur un 17" en 1024. Je me limite à en gros 72 caractères, vu qu'à gauche j'ai la TreeView de mes projets avec leurs sources. C'est maximisé. J'aimerais être en résolution 1152, ce qui permettrait de passer à l'aise la barre des 80 caractères par ligne avec la même police, mais je n'ai pas l'écran pour faire ça d'une manière que je jugerais confortable (pitch et fréquence, je suppose). Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'on ne peut pas remplir l'écran "loin de là", vu que je l'ai sous les yeux et qu'il est bel et bien rempli. La TreeView de gauche consomme l'équivalent d'une quinzaine de caractères.
De toute façon, si je m'accommodais d'une police en 10 points, je pourrais gagner une dizaine de caractères. En restant en 72 car. par ligne, cela me permettrait d'avoir une deuxième fenêtre à côté d'une largeur d'environ 8 ou 9 caractères. J'y mets quoi ?
Par ailleurs, je trouve BEAUCOUP plus lisible une ligne de source de 86 caractères que la même ligne coupée en deux pour pouvoir tenir sur 72 caractères !
Après, évidemment, tu peux choisir des polices nettement plus grosses, style 15-16 points, si tu as de mauvais yeux. Mais d'un autre côté, si tu arrives à lire des polices plus petites (ce qui est mon cas, j'utilise en général une police de 7×13 pixels en 112 dpi, soit du 9 points environ), tu as tout à fait intérêt, car tu peux caser plus de texte verticalement (là, il n'y a pas de problème de trop long ; d'ailleurs on se demande pourquoi ils s'obstinent à faire des écrans toujours plus élargis, c'est bien gentil pour regarder un DVD, mais pour bosser c'est assez nul).
J'aime bien le modèle "liste arborescente à gauche, panel de données à droite". Comme MSVC, OE, et Google Groups, quoi.
Je préfère de loin que les écrans gagnent en largeur plutôt qu'en hauteur. D'ailleurs, si j'avais deux écrans, ils seraient côte à côte, pas l'un au dessus de l'autre, je crois que c'est assez naturel.
-- Good lord. I assume there's a good reason for this? --Andrew Morton
En outre, au delà d'une certaine longueur des lignes, les yeux
ont du mal à rester synchrones sur un texte.
En 7852 x 4971, peut être.
En 1024 par 768 ou en 1152 par 864, je ne vois pas trop de
quoi tu parles.
Ce n'est pas une question de résolution, c'est une question de nombre
de caractères :
D'accord, mais ça revient un peu au même. Quand j'ai un écran de qualité,
j'augmente la résolution pour augmenter le nombre de caractère, vu que
diminuer la taille de la police à résolution égale me laisse avec des
caractères que je trouve moche, façon pâté de pixel.
au delà lignes de 60-70 caractères, les yeux perdent le fil,
en particulier lors des retours à la ligne.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Merci de ton soutien !
Si on utilise une police taille 12 points, ça représente moins de 13
cm. Même en comptant une side-bar, un menu de navigation et un
ascenseur, tu n'arrives pas à remplir un LCD 17" ou un CRT 19"
(34-36 cm), loin de là.
La, j'affiche mes sources en Courrier 12 points sur un 17" en 1024.
Je me limite à en gros 72 caractères, vu qu'à gauche j'ai la
TreeView de mes projets avec leurs sources. C'est maximisé.
J'aimerais être en résolution 1152, ce qui permettrait de passer à
l'aise la barre des 80 caractères par ligne avec la même police, mais
je n'ai pas l'écran pour faire ça d'une manière que je jugerais
confortable (pitch et fréquence, je suppose). Je ne comprends pas
pourquoi tu dis qu'on ne peut pas remplir l'écran "loin de là", vu que
je l'ai sous les yeux et qu'il est bel et bien rempli. La TreeView de
gauche consomme l'équivalent d'une quinzaine de caractères.
De toute façon, si je m'accommodais d'une police en 10 points, je
pourrais gagner une dizaine de caractères. En restant en 72 car.
par ligne, cela me permettrait d'avoir une deuxième fenêtre à côté
d'une largeur d'environ 8 ou 9 caractères. J'y mets quoi ?
Par ailleurs, je trouve BEAUCOUP plus lisible une ligne de source
de 86 caractères que la même ligne coupée en deux pour pouvoir
tenir sur 72 caractères !
Après, évidemment, tu peux choisir des polices nettement plus grosses,
style 15-16 points, si tu as de mauvais yeux. Mais d'un autre côté, si
tu arrives à lire des polices plus petites (ce qui est mon cas,
j'utilise en général une police de 7×13 pixels en 112 dpi, soit du
9 points environ), tu as tout à fait intérêt, car tu peux caser plus de
texte verticalement (là, il n'y a pas de problème de trop long ;
d'ailleurs on se demande pourquoi ils s'obstinent à faire des écrans
toujours plus élargis, c'est bien gentil pour regarder un DVD, mais pour
bosser c'est assez nul).
J'aime bien le modèle "liste arborescente à gauche, panel de données à droite".
Comme MSVC, OE, et Google Groups, quoi.
Je préfère de loin que les écrans gagnent en largeur plutôt qu'en hauteur.
D'ailleurs, si j'avais deux écrans, ils seraient côte à côte, pas l'un au
dessus de l'autre, je crois que c'est assez naturel.
--
Good lord. I assume there's a good reason for this?
--Andrew Morton
En outre, au delà d'une certaine longueur des lignes, les yeux ont du mal à rester synchrones sur un texte.
En 7852 x 4971, peut être.
En 1024 par 768 ou en 1152 par 864, je ne vois pas trop de quoi tu parles.
Ce n'est pas une question de résolution, c'est une question de nombre de caractères :
D'accord, mais ça revient un peu au même. Quand j'ai un écran de qualité, j'augmente la résolution pour augmenter le nombre de caractère, vu que diminuer la taille de la police à résolution égale me laisse avec des caractères que je trouve moche, façon pâté de pixel.
au delà lignes de 60-70 caractères, les yeux perdent le fil, en particulier lors des retours à la ligne. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Merci de ton soutien !
Si on utilise une police taille 12 points, ça représente moins de 13 cm. Même en comptant une side-bar, un menu de navigation et un ascenseur, tu n'arrives pas à remplir un LCD 17" ou un CRT 19" (34-36 cm), loin de là.
La, j'affiche mes sources en Courrier 12 points sur un 17" en 1024. Je me limite à en gros 72 caractères, vu qu'à gauche j'ai la TreeView de mes projets avec leurs sources. C'est maximisé. J'aimerais être en résolution 1152, ce qui permettrait de passer à l'aise la barre des 80 caractères par ligne avec la même police, mais je n'ai pas l'écran pour faire ça d'une manière que je jugerais confortable (pitch et fréquence, je suppose). Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'on ne peut pas remplir l'écran "loin de là", vu que je l'ai sous les yeux et qu'il est bel et bien rempli. La TreeView de gauche consomme l'équivalent d'une quinzaine de caractères.
De toute façon, si je m'accommodais d'une police en 10 points, je pourrais gagner une dizaine de caractères. En restant en 72 car. par ligne, cela me permettrait d'avoir une deuxième fenêtre à côté d'une largeur d'environ 8 ou 9 caractères. J'y mets quoi ?
Par ailleurs, je trouve BEAUCOUP plus lisible une ligne de source de 86 caractères que la même ligne coupée en deux pour pouvoir tenir sur 72 caractères !
Après, évidemment, tu peux choisir des polices nettement plus grosses, style 15-16 points, si tu as de mauvais yeux. Mais d'un autre côté, si tu arrives à lire des polices plus petites (ce qui est mon cas, j'utilise en général une police de 7×13 pixels en 112 dpi, soit du 9 points environ), tu as tout à fait intérêt, car tu peux caser plus de texte verticalement (là, il n'y a pas de problème de trop long ; d'ailleurs on se demande pourquoi ils s'obstinent à faire des écrans toujours plus élargis, c'est bien gentil pour regarder un DVD, mais pour bosser c'est assez nul).
J'aime bien le modèle "liste arborescente à gauche, panel de données à droite". Comme MSVC, OE, et Google Groups, quoi.
Je préfère de loin que les écrans gagnent en largeur plutôt qu'en hauteur. D'ailleurs, si j'avais deux écrans, ils seraient côte à côte, pas l'un au dessus de l'autre, je crois que c'est assez naturel.
-- Good lord. I assume there's a good reason for this? --Andrew Morton
Nicolas George
"Manuel Leclerc" , dans le message <412cace5$, a écrit :
D'accord, mais ça revient un peu au même. Quand j'ai un écran de qualité, j'augmente la résolution pour augmenter le nombre de caractère, vu que diminuer la taille de la police à résolution égale me laisse avec des caractères que je trouve moche, façon pâté de pixel.
Évidemment, la résolution impose un minimum de taille pour une police lisible. Mais en général, il est assez loin de ce qu'impose la vue de l'utilisateur.
Merci de ton soutien !
Gnî ?
La, j'affiche mes sources en Courrier 12 points sur un 17" en 1024.
Attention, tu parles de 12 points, ou de 12 pixels ? Je ne sais pas quelle bouillie fait windows, mais sous Unix, les deux sont bien distincts, en utilisant la taille réelle de l'écran. En courrier 12 points, 72+15 caractères, ça va faire environ 17 cm. Pas de quoi remplir un 17", même CRT.
D'un autre côté, ça ne colle pas non plus si on considère que ce 12 est mesuré en pixels. Conclusion : windows délire complètement avec les tailles des polices.
Quoi qu'il en soit, si tu arrives à remplir presque un écran environ 72+15 caractères, tout ce que je peux dire, c'est que tu utlises des polices à mon goût énormes.
Corollaire : manifestement, ta mauvaise vue et/ou la mauvaise qualité de ton écran et/ou ton intolérance aux basses fréquences de balayage t'empêchent de profiter de ce que je trouve être le confort d'avoir plusieurs fenêtres utilisables simultanément. Ce n'est pas de chance pour toi (et de mon côté, je savoure ma chance d'avoir encore une bonne vue deprès).
J'aime bien le modèle "liste arborescente à gauche, panel de données à droite". Comme MSVC, OE, et Google Groups, quoi.
Personnellement, je n'aime pas, mais avec ma config habituelle (1600×1200 en 19" CRT, police 13×7), je pourrais facilement avoir une arborescence à gauche d'environ 25 caractères, éditer sur 100 colonnes de large, et avoir en plus une page de man ou un browser sur de la doc sur 100 colonnes. D'ailleurs, habituellement, ma disposition pour programmer est :
D'ailleurs, si j'avais deux écrans, ils seraient côte à côte, pas l'un au dessus de l'autre, je crois que c'est assez naturel.
Évidemment, il faut garder une certaine mesure.
"Manuel Leclerc" , dans le message <412cace5$1@neottia.net>, a écrit :
D'accord, mais ça revient un peu au même. Quand j'ai un écran de qualité,
j'augmente la résolution pour augmenter le nombre de caractère, vu que
diminuer la taille de la police à résolution égale me laisse avec des
caractères que je trouve moche, façon pâté de pixel.
Évidemment, la résolution impose un minimum de taille pour une police
lisible. Mais en général, il est assez loin de ce qu'impose la vue de
l'utilisateur.
Merci de ton soutien !
Gnî ?
La, j'affiche mes sources en Courrier 12 points sur un 17" en 1024.
Attention, tu parles de 12 points, ou de 12 pixels ? Je ne sais pas
quelle bouillie fait windows, mais sous Unix, les deux sont bien
distincts, en utilisant la taille réelle de l'écran. En courrier
12 points, 72+15 caractères, ça va faire environ 17 cm. Pas de quoi
remplir un 17", même CRT.
D'un autre côté, ça ne colle pas non plus si on considère que ce 12 est
mesuré en pixels. Conclusion : windows délire complètement avec les
tailles des polices.
Quoi qu'il en soit, si tu arrives à remplir presque un écran environ
72+15 caractères, tout ce que je peux dire, c'est que tu utlises des
polices à mon goût énormes.
Corollaire : manifestement, ta mauvaise vue et/ou la mauvaise qualité de
ton écran et/ou ton intolérance aux basses fréquences de balayage
t'empêchent de profiter de ce que je trouve être le confort d'avoir
plusieurs fenêtres utilisables simultanément. Ce n'est pas de chance
pour toi (et de mon côté, je savoure ma chance d'avoir encore une bonne
vue deprès).
J'aime bien le modèle "liste arborescente à gauche, panel de données à
droite". Comme MSVC, OE, et Google Groups, quoi.
Personnellement, je n'aime pas, mais avec ma config habituelle
(1600×1200 en 19" CRT, police 13×7), je pourrais facilement avoir une
arborescence à gauche d'environ 25 caractères, éditer sur 100 colonnes
de large, et avoir en plus une page de man ou un browser sur de la doc
sur 100 colonnes. D'ailleurs, habituellement, ma disposition pour
programmer est :
"Manuel Leclerc" , dans le message <412cace5$, a écrit :
D'accord, mais ça revient un peu au même. Quand j'ai un écran de qualité, j'augmente la résolution pour augmenter le nombre de caractère, vu que diminuer la taille de la police à résolution égale me laisse avec des caractères que je trouve moche, façon pâté de pixel.
Évidemment, la résolution impose un minimum de taille pour une police lisible. Mais en général, il est assez loin de ce qu'impose la vue de l'utilisateur.
Merci de ton soutien !
Gnî ?
La, j'affiche mes sources en Courrier 12 points sur un 17" en 1024.
Attention, tu parles de 12 points, ou de 12 pixels ? Je ne sais pas quelle bouillie fait windows, mais sous Unix, les deux sont bien distincts, en utilisant la taille réelle de l'écran. En courrier 12 points, 72+15 caractères, ça va faire environ 17 cm. Pas de quoi remplir un 17", même CRT.
D'un autre côté, ça ne colle pas non plus si on considère que ce 12 est mesuré en pixels. Conclusion : windows délire complètement avec les tailles des polices.
Quoi qu'il en soit, si tu arrives à remplir presque un écran environ 72+15 caractères, tout ce que je peux dire, c'est que tu utlises des polices à mon goût énormes.
Corollaire : manifestement, ta mauvaise vue et/ou la mauvaise qualité de ton écran et/ou ton intolérance aux basses fréquences de balayage t'empêchent de profiter de ce que je trouve être le confort d'avoir plusieurs fenêtres utilisables simultanément. Ce n'est pas de chance pour toi (et de mon côté, je savoure ma chance d'avoir encore une bonne vue deprès).
J'aime bien le modèle "liste arborescente à gauche, panel de données à droite". Comme MSVC, OE, et Google Groups, quoi.
Personnellement, je n'aime pas, mais avec ma config habituelle (1600×1200 en 19" CRT, police 13×7), je pourrais facilement avoir une arborescence à gauche d'environ 25 caractères, éditer sur 100 colonnes de large, et avoir en plus une page de man ou un browser sur de la doc sur 100 colonnes. D'ailleurs, habituellement, ma disposition pour programmer est :
Simple et efficace. Je me demande si cela arrivera sur un wm linux un jour.
J'ai rien compris à tes explications, mais je suis persuadé qu'on peut déjà le faire avec une configuration astucieuse de Fvwm2.
Exact,
Fvmw et mapper le clavier comme on l'entend,
F1 => aterm F2 => maximiser F3 => Le petit 2 => minimiser etc,
-- apt-get --purge remove Bush
Kevin Denis
Le 25-08-2004, Manuel Leclerc a écrit :
Et ce d'autant plus que, lorsqu'elles sont accessibles, c'est au détriment de la surface occupée par les fenêtres des applications.
Ça c'est l'influence néfaste de windows et de sa manie des applis maximisées. Je n'ai pour ainsi dire jamais aucune appli maximisée, toutes mes applis sont toujours à portée de main, ainsi que les icônes essentielles bien entendu.
Bof. A partir du moment où tu ne travailles pas en mosaïque, une application cache forcément quelque chose. A partir de là, qu'elle soit maximisée ou pas ne fait pas une grosse différence. Il te faut utiliser un genre de barre de tache (avec usage de [Windows]+M si tu tiens à avoir des trucs sur le bureau).
La seule alternative est plusieurs écrans géants et/ou un genre de Ion (dans lequel les onglets d'un pannel sont une sorte de barre de taches, si j'ai bien tout compris)
J'utilise mac OS X Panther et ils ont resolus de maniere elegante le
probleme. F9 montre la fenetre qui a le focus et grise les autres, F10 reduit les fenetres en les conservant a l'ecran, il suffit de cliquer sur celle qui nous interesse et F11 les fait toutes sortir de l'ecran afin d'acceder aux icones du bureau. Simple et efficace. Je me demande si cela arrivera sur un wm linux un jour.
-- Kevin
Le 25-08-2004, Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> a écrit :
Et ce d'autant plus que, lorsqu'elles sont accessibles,
c'est au détriment de la surface occupée par les fenêtres
des applications.
Ça c'est l'influence néfaste de windows et de sa manie des
applis maximisées. Je n'ai pour ainsi dire jamais aucune
appli maximisée, toutes mes applis sont toujours à portée
de main, ainsi que les icônes essentielles bien entendu.
Bof. A partir du moment où tu ne travailles pas en mosaïque,
une application cache forcément quelque chose. A partir de là,
qu'elle soit maximisée ou pas ne fait pas une grosse différence.
Il te faut utiliser un genre de barre de tache (avec usage
de [Windows]+M si tu tiens à avoir des trucs sur le bureau).
La seule alternative est plusieurs écrans géants et/ou un genre
de Ion (dans lequel les onglets d'un pannel sont une sorte
de barre de taches, si j'ai bien tout compris)
J'utilise mac OS X Panther et ils ont resolus de maniere elegante le
probleme. F9 montre la fenetre qui a le focus et grise les autres,
F10 reduit les fenetres en les conservant a l'ecran, il suffit de
cliquer sur celle qui nous interesse et F11 les fait toutes sortir
de l'ecran afin d'acceder aux icones du bureau.
Simple et efficace. Je me demande si cela arrivera sur un wm linux un
jour.
Et ce d'autant plus que, lorsqu'elles sont accessibles, c'est au détriment de la surface occupée par les fenêtres des applications.
Ça c'est l'influence néfaste de windows et de sa manie des applis maximisées. Je n'ai pour ainsi dire jamais aucune appli maximisée, toutes mes applis sont toujours à portée de main, ainsi que les icônes essentielles bien entendu.
Bof. A partir du moment où tu ne travailles pas en mosaïque, une application cache forcément quelque chose. A partir de là, qu'elle soit maximisée ou pas ne fait pas une grosse différence. Il te faut utiliser un genre de barre de tache (avec usage de [Windows]+M si tu tiens à avoir des trucs sur le bureau).
La seule alternative est plusieurs écrans géants et/ou un genre de Ion (dans lequel les onglets d'un pannel sont une sorte de barre de taches, si j'ai bien tout compris)
J'utilise mac OS X Panther et ils ont resolus de maniere elegante le
probleme. F9 montre la fenetre qui a le focus et grise les autres, F10 reduit les fenetres en les conservant a l'ecran, il suffit de cliquer sur celle qui nous interesse et F11 les fait toutes sortir de l'ecran afin d'acceder aux icones du bureau. Simple et efficace. Je me demande si cela arrivera sur un wm linux un jour.
-- Kevin
Emmanuel Florac
Le Wed, 25 Aug 2004 12:38:54 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
(où je veux aller lire une autre fenêtre, une documentation par exemple) je préfère avoir le plus de place possible dans chacune des deux fenêtres, même si cela doit me faire faire une action pour passer de l'une à l'autre.
Ah ben non, surtout pas justement. C'est aussi pour ça que je ne supporte pas le "click to focus", parce que je veux taper dans une fenêtre (un éditeur) tout en en ayant une autre au dessus (par exemple une doc). Je n'ai en l'occurence (quand je tape dans un éditeur ou un terminal) besoin que de voir le bas de la fenêtre...
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Le Wed, 25 Aug 2004 12:38:54 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
(où je veux aller lire une autre fenêtre,
une documentation par exemple) je préfère avoir le plus de place possible
dans chacune des deux fenêtres, même si cela doit me faire faire une
action pour passer de l'une à l'autre.
Ah ben non, surtout pas justement. C'est aussi pour ça que je ne supporte
pas le "click to focus", parce que je veux taper dans une fenêtre (un
éditeur) tout en en ayant une autre au dessus (par exemple une doc). Je
n'ai en l'occurence (quand je tape dans un éditeur ou un terminal) besoin
que de voir le bas de la fenêtre...
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
Guillaume d'Ockham.
Le Wed, 25 Aug 2004 12:38:54 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
(où je veux aller lire une autre fenêtre, une documentation par exemple) je préfère avoir le plus de place possible dans chacune des deux fenêtres, même si cela doit me faire faire une action pour passer de l'une à l'autre.
Ah ben non, surtout pas justement. C'est aussi pour ça que je ne supporte pas le "click to focus", parce que je veux taper dans une fenêtre (un éditeur) tout en en ayant une autre au dessus (par exemple une doc). Je n'ai en l'occurence (quand je tape dans un éditeur ou un terminal) besoin que de voir le bas de la fenêtre...
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Emmanuel Florac
Le Wed, 25 Aug 2004 16:15:35 +0000, Nicolas George a écrit :
Quoi qu'il en soit, si tu arrives à remplir presque un écran environ 72+15 caractères, tout ce que je peux dire, c'est que tu utlises des polices à mon goût énormes.
Note bien que dans mon cas, tous mes collègues pestent en voyant mon écran, pourtant c'est un 19' LCD en 1280x1024, mais toutes mes fenêtres sont pleines de minuscules petites lettres :) Et en plus, il y a plein de petites fenêtres :)
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Wed, 25 Aug 2004 16:15:35 +0000, Nicolas George a écrit :
Quoi qu'il en soit, si tu arrives à remplir presque un écran environ
72+15 caractères, tout ce que je peux dire, c'est que tu utlises des
polices à mon goût énormes.
Note bien que dans mon cas, tous mes collègues pestent en voyant mon
écran, pourtant c'est un 19' LCD en 1280x1024, mais toutes mes fenêtres
sont pleines de minuscules petites lettres :) Et en plus, il y a plein de
petites fenêtres :)
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Wed, 25 Aug 2004 16:15:35 +0000, Nicolas George a écrit :
Quoi qu'il en soit, si tu arrives à remplir presque un écran environ 72+15 caractères, tout ce que je peux dire, c'est que tu utlises des polices à mon goût énormes.
Note bien que dans mon cas, tous mes collègues pestent en voyant mon écran, pourtant c'est un 19' LCD en 1280x1024, mais toutes mes fenêtres sont pleines de minuscules petites lettres :) Et en plus, il y a plein de petites fenêtres :)
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Emmanuel Florac
Le Wed, 25 Aug 2004 13:22:26 +0000, Vent d'Est - East Wind a écrit :
tiens je ne le savais pas vous avez des urls d'articles traitant de cela
Pas besoin d'url, il suffit de lancer une appli KDE depuis un terminal. Tiens, je te montre, je lance Konqueror, top chrono :
emmanuel[~]$ konqueror QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used kbuildsycoca running... Reusing existing ksycoca kbuildsycoca: WARNING: Property 'X-KDE-Weight' is defined multiple times (KOfficeFilter)
Total 22 secondes. Beurk.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 25 Aug 2004 13:22:26 +0000, Vent d'Est - East Wind a écrit :
tiens je ne le savais pas vous avez des urls d'articles traitant de cela
Pas besoin d'url, il suffit de lancer une appli KDE depuis un terminal.
Tiens, je te montre, je lance Konqueror, top chrono :
emmanuel[~]$ konqueror
QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used
QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used
QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used
QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used
kbuildsycoca running...
Reusing existing ksycoca
kbuildsycoca: WARNING: Property 'X-KDE-Weight' is defined multiple times (KOfficeFilter)
Total 22 secondes. Beurk.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 25 Aug 2004 13:22:26 +0000, Vent d'Est - East Wind a écrit :
tiens je ne le savais pas vous avez des urls d'articles traitant de cela
Pas besoin d'url, il suffit de lancer une appli KDE depuis un terminal. Tiens, je te montre, je lance Konqueror, top chrono :
emmanuel[~]$ konqueror QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used QPixmap: Cannot create a QPixmap when no GUI is being used kbuildsycoca running... Reusing existing ksycoca kbuildsycoca: WARNING: Property 'X-KDE-Weight' is defined multiple times (KOfficeFilter)
Total 22 secondes. Beurk.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Emmanuel Florac
Le Wed, 25 Aug 2004 03:53:58 +0200, mykey a écrit :
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons 430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur...
Oui mais on parle de programmes avec une GUI. Dans la grande majorité des cas, en dehors du mail, quand on ne s'occupe pas d'eux ils ne font tout bonnement rien... Je le sais, j'ai essayé! Avec 128 Mo de RAM, tu peux avoir OpenOffice, Firefox et Thunderbird de lancé et basculer tranquillement de l'un à l'autre. Quand il y a de gros documents d'ouverts, OOo est un peu long à se réveiller mais c'est tout. Dans ce cas de figure, la swap est occupée à 200 Mo ou plus...
Je te promets que tu devrais essayer. En général, Linux gère bien la swap (si on n'abuse pas).
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Wed, 25 Aug 2004 03:53:58 +0200, mykey a écrit :
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons
430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche
donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur...
Oui mais on parle de programmes avec une GUI. Dans la grande majorité des
cas, en dehors du mail, quand on ne s'occupe pas d'eux ils ne font tout
bonnement rien... Je le sais, j'ai essayé! Avec 128 Mo de RAM, tu peux
avoir OpenOffice, Firefox et Thunderbird de lancé et basculer
tranquillement de l'un à l'autre. Quand il y a de gros documents
d'ouverts, OOo est un peu long à se réveiller mais c'est tout. Dans ce
cas de figure, la swap est occupée à 200 Mo ou plus...
Je te promets que tu devrais essayer. En général, Linux gère bien la
swap (si on n'abuse pas).
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Wed, 25 Aug 2004 03:53:58 +0200, mykey a écrit :
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons 430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur...
Oui mais on parle de programmes avec une GUI. Dans la grande majorité des cas, en dehors du mail, quand on ne s'occupe pas d'eux ils ne font tout bonnement rien... Je le sais, j'ai essayé! Avec 128 Mo de RAM, tu peux avoir OpenOffice, Firefox et Thunderbird de lancé et basculer tranquillement de l'un à l'autre. Quand il y a de gros documents d'ouverts, OOo est un peu long à se réveiller mais c'est tout. Dans ce cas de figure, la swap est occupée à 200 Mo ou plus...
Je te promets que tu devrais essayer. En général, Linux gère bien la swap (si on n'abuse pas).
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Nicolas George
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
Ah ben non, surtout pas justement. C'est aussi pour ça que je ne supporte pas le "click to focus", parce que je veux taper dans une fenêtre (un éditeur) tout en en ayant une autre au dessus (par exemple une doc). Je n'ai en l'occurence (quand je tape dans un éditeur ou un terminal) besoin que de voir le bas de la fenêtre...
J'ai l'impression que tu confonds click-to-focus (il faut cliquer pour donner le focus à une fenêtre, par opposition à simplement déplacer la souris), et auto-raise (la fenêtre qui a le focus passe automatiquement en avant-plan). On peut avoir l'un sans l'autre, et réciproquement.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2004.08.25.22.10.20.359646@imaginet.fr>, a écrit :
Ah ben non, surtout pas justement. C'est aussi pour ça que je ne supporte
pas le "click to focus", parce que je veux taper dans une fenêtre (un
éditeur) tout en en ayant une autre au dessus (par exemple une doc). Je
n'ai en l'occurence (quand je tape dans un éditeur ou un terminal) besoin
que de voir le bas de la fenêtre...
J'ai l'impression que tu confonds click-to-focus (il faut cliquer pour
donner le focus à une fenêtre, par opposition à simplement déplacer la
souris), et auto-raise (la fenêtre qui a le focus passe automatiquement
en avant-plan). On peut avoir l'un sans l'autre, et réciproquement.
Ah ben non, surtout pas justement. C'est aussi pour ça que je ne supporte pas le "click to focus", parce que je veux taper dans une fenêtre (un éditeur) tout en en ayant une autre au dessus (par exemple une doc). Je n'ai en l'occurence (quand je tape dans un éditeur ou un terminal) besoin que de voir le bas de la fenêtre...
J'ai l'impression que tu confonds click-to-focus (il faut cliquer pour donner le focus à une fenêtre, par opposition à simplement déplacer la souris), et auto-raise (la fenêtre qui a le focus passe automatiquement en avant-plan). On peut avoir l'un sans l'autre, et réciproquement.
Emmanuel Florac
Le Wed, 25 Aug 2004 11:13:21 +0200, Miguel Moquillon a écrit :
Et, à ma connaissance, les outils sont faits pour les utilisateurs, pas pour le développeur qui les conçoit. Non, je demande à ce que chacun (les développeurs) équilibre les choses : un framework bien structuré mais qui n'impacte pas de manière significative sur les performances.
Ce que tu dis est vrai, cependant il faut relativiser : les outils Unix à l'ancienne (même Emacs) tournent très bien sur une machine d'il y a 15 voire 20 ans. Si, si, on peut utiliser Emacs sur une SS5. Les outils actuels (OpenOffice, Gnome ou Mozilla) ne tournent certes pas sur le 386 qui a servi à développer Linux, ou sur une Indigo R3000. Cependant je les utilise quotidiennement sur des machines agées de 5, 6 ou 7 ans (genre PII 266, PIII450, etc.) et c'est parfaitement fluide et utilisable (j'utilise aussi quotidiennement des machines neuves, et je t'assure que la différence n'est pas flagrante). Une machine de ce genre coûte au grand maximum 100 euros en occase, donc il ne faut pas éxagérer le caractèe tragique de l'évolution... Après tout pour avoir une vitesse correcte pour un simple éditeur de texte sur un Apple II, il fallait obligatoirement faire de l'assembleur optimisé à la main...
-- Si non confectus non reficiat.
Le Wed, 25 Aug 2004 11:13:21 +0200, Miguel Moquillon a écrit :
Et, à ma connaissance, les
outils sont faits pour les utilisateurs, pas pour le développeur qui les
conçoit. Non, je demande à ce que chacun (les développeurs) équilibre
les choses : un framework bien structuré mais qui n'impacte pas de
manière significative sur les performances.
Ce que tu dis est vrai, cependant il faut relativiser : les outils Unix à
l'ancienne (même Emacs) tournent très bien sur une machine d'il y a 15
voire 20 ans. Si, si, on peut utiliser Emacs sur une SS5.
Les outils actuels (OpenOffice, Gnome ou Mozilla) ne tournent certes pas
sur le 386 qui a servi à développer Linux, ou sur une Indigo R3000.
Cependant je les utilise quotidiennement sur des machines agées de 5, 6
ou 7 ans (genre PII 266, PIII450, etc.) et c'est parfaitement fluide et
utilisable (j'utilise aussi quotidiennement des machines neuves, et je
t'assure que la différence n'est pas flagrante).
Une machine de ce genre coûte au grand maximum 100 euros en occase, donc
il ne faut pas éxagérer le caractèe tragique de l'évolution... Après
tout pour avoir une vitesse correcte pour un simple éditeur de texte sur
un Apple II, il fallait obligatoirement faire de l'assembleur optimisé à
la main...
Le Wed, 25 Aug 2004 11:13:21 +0200, Miguel Moquillon a écrit :
Et, à ma connaissance, les outils sont faits pour les utilisateurs, pas pour le développeur qui les conçoit. Non, je demande à ce que chacun (les développeurs) équilibre les choses : un framework bien structuré mais qui n'impacte pas de manière significative sur les performances.
Ce que tu dis est vrai, cependant il faut relativiser : les outils Unix à l'ancienne (même Emacs) tournent très bien sur une machine d'il y a 15 voire 20 ans. Si, si, on peut utiliser Emacs sur une SS5. Les outils actuels (OpenOffice, Gnome ou Mozilla) ne tournent certes pas sur le 386 qui a servi à développer Linux, ou sur une Indigo R3000. Cependant je les utilise quotidiennement sur des machines agées de 5, 6 ou 7 ans (genre PII 266, PIII450, etc.) et c'est parfaitement fluide et utilisable (j'utilise aussi quotidiennement des machines neuves, et je t'assure que la différence n'est pas flagrante). Une machine de ce genre coûte au grand maximum 100 euros en occase, donc il ne faut pas éxagérer le caractèe tragique de l'évolution... Après tout pour avoir une vitesse correcte pour un simple éditeur de texte sur un Apple II, il fallait obligatoirement faire de l'assembleur optimisé à la main...
