Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.
Les développeurs ont tendance à maximiser la structuration (modulariser)
de leurs applis afin de faciliter de mieux en mieux l'écriture,
l'évolution, la maintenance et la portabilité de ces derniers, mais ceci
au grand détriment des utilisateurs que nous sommes : elles deviennent
de plus en plus lourdes (gourmandes en ressources).
Oh, bien sûr je n'ai qu'à utiliser des outils plus alléger (qd il y en
a). Ouais, mais si justement ce sont ceux là qui me conviennent plus,
dois je pour autant en pâtir de leur lourdeur ? Et qd par cette tendance
de schizophréne on n'aura plus que des gros lourdaud, je n'aurais plus
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !
Le Wed, 25 Aug 2004 15:35:43 +0200, Shmurtz a écrit :
Fin 2003, le développeur de sylpheed ne voulait pas passer en GTK2 parce que ça bouffait trop de ressources. Bogofilter+Sylpheed est moins lourd que Thunderbird.
J'ai installé il y a quelque jours Sylpheed-claws GTK2 sur mon PC. Il est plus rapide que le claws-GTK1, pourtant c'est encore une alpha compilé avec des options de débogage (par contre, il est énormément plus beau, et surtout il affiche correctement l'UTF-8). Comme quoi, les idées préconçues...
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Wed, 25 Aug 2004 15:35:43 +0200, Shmurtz a écrit :
Fin 2003, le développeur de sylpheed ne voulait pas passer en GTK2 parce
que ça bouffait trop de ressources. Bogofilter+Sylpheed est moins lourd
que Thunderbird.
J'ai installé il y a quelque jours Sylpheed-claws GTK2 sur mon PC. Il est
plus rapide que le claws-GTK1, pourtant c'est encore une alpha compilé
avec des options de débogage (par contre, il est énormément plus beau,
et surtout il affiche correctement l'UTF-8). Comme quoi, les idées
préconçues...
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Wed, 25 Aug 2004 15:35:43 +0200, Shmurtz a écrit :
Fin 2003, le développeur de sylpheed ne voulait pas passer en GTK2 parce que ça bouffait trop de ressources. Bogofilter+Sylpheed est moins lourd que Thunderbird.
J'ai installé il y a quelque jours Sylpheed-claws GTK2 sur mon PC. Il est plus rapide que le claws-GTK1, pourtant c'est encore une alpha compilé avec des options de débogage (par contre, il est énormément plus beau, et surtout il affiche correctement l'UTF-8). Comme quoi, les idées préconçues...
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Emmanuel Florac
Le Wed, 25 Aug 2004 03:48:13 +0200, mykey a écrit :
Je veux bien parler des jeux, mais ce qui est certain c'est qu'il est impossible (enfin très ennuyant) de faire tourner un KDE dernier cri sur un... 300MHz.
Je n'ai pas essayé (je n'aime pas KDE, je ne l'utilise jamais). Cependant j'utilise fréquemment un portable avec un PII 266 et j'utilise MOzilla et OpenOffice dessus sans aucune difficulté. MOn PC maison habituel est un PIII 550, et Gnome 2.6 est parfaitement fluide. KDE aussi, d'ailleurs.
Je pense que tu te fais des idées. Au bureau je n'utilise que des machines de guerre (la plus lente est un Athlon 2100+ avec un Giga de RAM) et pourtant je ne souffre pas de la "lenteur" de mes machines personnelles (oui, les compils sont plus longues, mais je ne compile pas tant que ça).
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;)
Non, je prétends que c'est le SEUL moteur. Cependant, on voit que pour les consoles, les développeurs s'accomodent de ce qu'ils ont, tiens tiens tiens...
Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à Mafia :'-(
Je ne sais pas ce que c'est :)
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Wed, 25 Aug 2004 03:48:13 +0200, mykey a écrit :
Je veux bien parler des jeux, mais ce qui est certain c'est qu'il est impossible
(enfin très ennuyant) de faire tourner un KDE dernier cri sur un... 300MHz.
Je n'ai pas essayé (je n'aime pas KDE, je ne l'utilise jamais). Cependant
j'utilise fréquemment un portable avec un PII 266 et j'utilise MOzilla
et OpenOffice dessus sans aucune difficulté. MOn PC maison habituel est
un PIII 550, et Gnome 2.6 est parfaitement fluide. KDE aussi, d'ailleurs.
Je pense que tu te fais des idées. Au bureau je n'utilise que des
machines de guerre (la plus lente est un Athlon 2100+ avec un Giga de RAM)
et pourtant je ne souffre pas de la "lenteur" de mes machines personnelles
(oui, les compils sont plus longues, mais je ne compile pas tant que ça).
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique
c'est bien les jeux ;)
Non, je prétends que c'est le SEUL moteur. Cependant, on voit que pour
les consoles, les développeurs s'accomodent de ce qu'ils ont, tiens tiens
tiens...
Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne
joue pas à Mafia :'-(
Le Wed, 25 Aug 2004 03:48:13 +0200, mykey a écrit :
Je veux bien parler des jeux, mais ce qui est certain c'est qu'il est impossible (enfin très ennuyant) de faire tourner un KDE dernier cri sur un... 300MHz.
Je n'ai pas essayé (je n'aime pas KDE, je ne l'utilise jamais). Cependant j'utilise fréquemment un portable avec un PII 266 et j'utilise MOzilla et OpenOffice dessus sans aucune difficulté. MOn PC maison habituel est un PIII 550, et Gnome 2.6 est parfaitement fluide. KDE aussi, d'ailleurs.
Je pense que tu te fais des idées. Au bureau je n'utilise que des machines de guerre (la plus lente est un Athlon 2100+ avec un Giga de RAM) et pourtant je ne souffre pas de la "lenteur" de mes machines personnelles (oui, les compils sont plus longues, mais je ne compile pas tant que ça).
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;)
Non, je prétends que c'est le SEUL moteur. Cependant, on voit que pour les consoles, les développeurs s'accomodent de ce qu'ils ont, tiens tiens tiens...
Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à Mafia :'-(
Je ne sais pas ce que c'est :)
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Emmanuel Florac
Le Wed, 25 Aug 2004 22:24:53 +0000, Nicolas George a écrit :
J'ai l'impression que tu confonds click-to-focus (il faut cliquer pour donner le focus à une fenêtre, par opposition à simplement déplacer la souris), et auto-raise (la fenêtre qui a le focus passe automatiquement en avant-plan). On peut avoir l'un sans l'autre, et réciproquement.
Possible. Je n'ai cependant jamais vu de configuration avec "click to focus" sans "raise". De toute façon, je préfère point to focus parce que je suis flemmard.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Le Wed, 25 Aug 2004 22:24:53 +0000, Nicolas George a écrit :
J'ai l'impression que tu confonds click-to-focus (il faut cliquer pour
donner le focus à une fenêtre, par opposition à simplement déplacer la
souris), et auto-raise (la fenêtre qui a le focus passe automatiquement
en avant-plan). On peut avoir l'un sans l'autre, et réciproquement.
Possible. Je n'ai cependant jamais vu de configuration avec "click to
focus" sans "raise". De toute façon, je préfère point to focus parce
que je suis flemmard.
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
Guillaume d'Ockham.
Le Wed, 25 Aug 2004 22:24:53 +0000, Nicolas George a écrit :
J'ai l'impression que tu confonds click-to-focus (il faut cliquer pour donner le focus à une fenêtre, par opposition à simplement déplacer la souris), et auto-raise (la fenêtre qui a le focus passe automatiquement en avant-plan). On peut avoir l'un sans l'autre, et réciproquement.
Possible. Je n'ai cependant jamais vu de configuration avec "click to focus" sans "raise". De toute façon, je préfère point to focus parce que je suis flemmard.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Erwann
In article , Emmanuel Florac wrote:
Le Wed, 25 Aug 2004 13:22:26 +0000, Vent d'Est - East Wind a écrit :
tiens je ne le savais pas vous avez des urls d'articles traitant de cela
Pas besoin d'url, il suffit de lancer une appli KDE depuis un terminal. Tiens, je te montre, je lance Konqueror, top chrono :
emmanuel[~]$ konqueror [...] Total 22 secondes. Beurk.
Oui et pour repondre a Vent d'est, je ne connais pas le fonctionnement interne de KDE. Mais je sais que toutes les applications KDE utilisent une brique de base pour communique -- ca doit etre le DCOP server ou DCOM, j'avoue que je suis dans le flou.
J'ai eu ces quelques informations sur une video tournee lors de l'install party a l'ENS (http://linuxfr.org/2004/07/18/16832.html) Il y avait notamment Gerard Delafond qui parlait de KDE, voici le lien :
In article <pan.2004.08.25.22.18.33.495869@imaginet.fr>, Emmanuel Florac wrote:
Le Wed, 25 Aug 2004 13:22:26 +0000, Vent d'Est - East Wind a écrit :
tiens je ne le savais pas vous avez des urls d'articles traitant de cela
Pas besoin d'url, il suffit de lancer une appli KDE depuis un terminal.
Tiens, je te montre, je lance Konqueror, top chrono :
emmanuel[~]$ konqueror
[...]
Total 22 secondes. Beurk.
Oui et pour repondre a Vent d'est, je ne connais pas le fonctionnement interne
de KDE. Mais je sais que toutes les applications KDE utilisent une brique de
base pour communique -- ca doit etre le DCOP server ou DCOM, j'avoue que
je suis dans le flou.
J'ai eu ces quelques informations sur une video tournee lors de l'install party
a l'ENS (http://linuxfr.org/2004/07/18/16832.html) Il y avait notamment
Gerard Delafond qui parlait de KDE, voici le lien :
Le Wed, 25 Aug 2004 13:22:26 +0000, Vent d'Est - East Wind a écrit :
tiens je ne le savais pas vous avez des urls d'articles traitant de cela
Pas besoin d'url, il suffit de lancer une appli KDE depuis un terminal. Tiens, je te montre, je lance Konqueror, top chrono :
emmanuel[~]$ konqueror [...] Total 22 secondes. Beurk.
Oui et pour repondre a Vent d'est, je ne connais pas le fonctionnement interne de KDE. Mais je sais que toutes les applications KDE utilisent une brique de base pour communique -- ca doit etre le DCOP server ou DCOM, j'avoue que je suis dans le flou.
J'ai eu ces quelques informations sur une video tournee lors de l'install party a l'ENS (http://linuxfr.org/2004/07/18/16832.html) Il y avait notamment Gerard Delafond qui parlait de KDE, voici le lien :
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons 430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur...
Oui mais on parle de programmes avec une GUI. Dans la grande majorité des cas, en dehors du mail, quand on ne s'occupe pas d'eux ils ne font tout bonnement rien... Je le sais, j'ai essayé! Avec 128 Mo de RAM, tu peux avoir OpenOffice, Firefox et Thunderbird de lancé et basculer tranquillement de l'un à l'autre. Quand il y a de gros documents d'ouverts, OOo est un peu long à se réveiller mais c'est tout. Dans ce cas de figure, la swap est occupée à 200 Mo ou plus...
Je te promets que tu devrais essayer. En général, Linux gère bien la swap (si on n'abuse pas).
Je veux bien essayer, mais c'est assez dur avec 512 MO de RAM, quand j'ai tout mes softs du quotidien ouvert, je tourne à 450 MO environ.
Il m'est arrivé une fois d'avoir à taper dans la swap, c'est quand j'avais fait une mauvaise interprétation dans un script Bash. Les GUI en elles-même n'étaient pas bloqués, (pas comme sous win où les GUI se figent quand ça swap) ; je pense que celà est dû tout simplement parce que Linux possède le fameux serveur X :) qui lui continuait à interpréter les demandes de KDE (chez moi) et donc qui tourne en parallèle par rapport aux logiciels eux-mêmes.
A mon avis, la même manip d'ouverture de logiciels causerait sous windows un gros rammage... En fait j'étais récemment concerné par ce problème de mémoire vive chez un contact, et je lui ai expliqué qu'il lui manque de la RAM pour que son PC soit à nouveau ... /rapide/ ;)
Donc, la swap, je ne sais pas trop, en tout cas le serveur X ça en jette
Salut, et bonne soirée (enfin, à l'heure je ne pense pas trop LOL) Mike M.
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons
430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche
donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur...
Oui mais on parle de programmes avec une GUI. Dans la grande majorité des
cas, en dehors du mail, quand on ne s'occupe pas d'eux ils ne font tout
bonnement rien... Je le sais, j'ai essayé! Avec 128 Mo de RAM, tu peux
avoir OpenOffice, Firefox et Thunderbird de lancé et basculer
tranquillement de l'un à l'autre. Quand il y a de gros documents
d'ouverts, OOo est un peu long à se réveiller mais c'est tout. Dans ce
cas de figure, la swap est occupée à 200 Mo ou plus...
Je te promets que tu devrais essayer. En général, Linux gère bien la
swap (si on n'abuse pas).
Je veux bien essayer, mais c'est assez dur avec 512 MO de RAM, quand
j'ai tout mes softs du quotidien ouvert, je tourne à 450 MO environ.
Il m'est arrivé une fois d'avoir à taper dans la swap, c'est quand
j'avais fait une mauvaise interprétation dans un script Bash. Les
GUI en elles-même n'étaient pas bloqués, (pas comme sous win où les
GUI se figent quand ça swap) ; je pense que celà est dû tout
simplement parce que Linux possède le fameux serveur X :) qui lui
continuait à interpréter les demandes de KDE (chez moi) et donc
qui tourne en parallèle par rapport aux logiciels eux-mêmes.
A mon avis, la même manip d'ouverture de logiciels causerait sous
windows un gros rammage... En fait j'étais récemment concerné par ce
problème de mémoire vive chez un contact, et je lui ai expliqué qu'il
lui manque de la RAM pour que son PC soit à nouveau ... /rapide/ ;)
Donc, la swap, je ne sais pas trop, en tout cas le serveur X ça en jette
Salut, et bonne soirée (enfin, à l'heure je ne pense pas trop LOL)
Mike M.
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons 430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur...
Oui mais on parle de programmes avec une GUI. Dans la grande majorité des cas, en dehors du mail, quand on ne s'occupe pas d'eux ils ne font tout bonnement rien... Je le sais, j'ai essayé! Avec 128 Mo de RAM, tu peux avoir OpenOffice, Firefox et Thunderbird de lancé et basculer tranquillement de l'un à l'autre. Quand il y a de gros documents d'ouverts, OOo est un peu long à se réveiller mais c'est tout. Dans ce cas de figure, la swap est occupée à 200 Mo ou plus...
Je te promets que tu devrais essayer. En général, Linux gère bien la swap (si on n'abuse pas).
Je veux bien essayer, mais c'est assez dur avec 512 MO de RAM, quand j'ai tout mes softs du quotidien ouvert, je tourne à 450 MO environ.
Il m'est arrivé une fois d'avoir à taper dans la swap, c'est quand j'avais fait une mauvaise interprétation dans un script Bash. Les GUI en elles-même n'étaient pas bloqués, (pas comme sous win où les GUI se figent quand ça swap) ; je pense que celà est dû tout simplement parce que Linux possède le fameux serveur X :) qui lui continuait à interpréter les demandes de KDE (chez moi) et donc qui tourne en parallèle par rapport aux logiciels eux-mêmes.
A mon avis, la même manip d'ouverture de logiciels causerait sous windows un gros rammage... En fait j'étais récemment concerné par ce problème de mémoire vive chez un contact, et je lui ai expliqué qu'il lui manque de la RAM pour que son PC soit à nouveau ... /rapide/ ;)
Donc, la swap, je ne sais pas trop, en tout cas le serveur X ça en jette
Salut, et bonne soirée (enfin, à l'heure je ne pense pas trop LOL) Mike M.
mykey
Je veux bien parler des jeux, mais ce qui est certain c'est qu'il est impossible (enfin très ennuyant) de faire tourner un KDE dernier cri sur un... 300MHz.
Je n'ai pas essayé (je n'aime pas KDE, je ne l'utilise jamais). Cependant j'utilise fréquemment un portable avec un PII 266 et j'utilise MOzilla et OpenOffice dessus sans aucune difficulté. MOn PC maison habituel est un PIII 550, et Gnome 2.6 est parfaitement fluide. KDE aussi, d'ailleurs.
Je pense que tu te fais des idées. Au bureau je n'utilise que des machines de guerre (la plus lente est un Athlon 2100+ avec un Giga de RAM) et pourtant je ne souffre pas de la "lenteur" de mes machines personnelles (oui, les compils sont plus longues, mais je ne compile pas tant que ça).
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;)
Non, je prétends que c'est le SEUL moteur. Cependant, on voit que pour les consoles, les développeurs s'accomodent de ce qu'ils ont, tiens tiens tiens...
Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à Mafia :'-(
Je ne sais pas ce que c'est :)
Merci pour tes commentaires, j'ai apprécié :)
Salut, Mike M. ps: Mafia c'est un jeu, comment dire... franchement pas mal : http://www.mafia-game.com/ et bonne nouvelle, j'ai effectué une réinstalle de Mafia, il tourne très bien, peut être que la première fois j'ai pas fais gaff' :(
Je veux bien parler des jeux, mais ce qui est certain c'est qu'il est impossible
(enfin très ennuyant) de faire tourner un KDE dernier cri sur un... 300MHz.
Je n'ai pas essayé (je n'aime pas KDE, je ne l'utilise jamais). Cependant
j'utilise fréquemment un portable avec un PII 266 et j'utilise MOzilla
et OpenOffice dessus sans aucune difficulté. MOn PC maison habituel est
un PIII 550, et Gnome 2.6 est parfaitement fluide. KDE aussi, d'ailleurs.
Je pense que tu te fais des idées. Au bureau je n'utilise que des
machines de guerre (la plus lente est un Athlon 2100+ avec un Giga de RAM)
et pourtant je ne souffre pas de la "lenteur" de mes machines personnelles
(oui, les compils sont plus longues, mais je ne compile pas tant que ça).
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique
c'est bien les jeux ;)
Non, je prétends que c'est le SEUL moteur. Cependant, on voit que pour
les consoles, les développeurs s'accomodent de ce qu'ils ont, tiens tiens
tiens...
Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne
joue pas à Mafia :'-(
Je ne sais pas ce que c'est :)
Merci pour tes commentaires, j'ai apprécié :)
Salut,
Mike M.
ps: Mafia c'est un jeu, comment dire... franchement pas mal :
http://www.mafia-game.com/
et bonne nouvelle, j'ai effectué une réinstalle de Mafia, il tourne très
bien, peut être que la première fois j'ai pas fais gaff' :(
Je veux bien parler des jeux, mais ce qui est certain c'est qu'il est impossible (enfin très ennuyant) de faire tourner un KDE dernier cri sur un... 300MHz.
Je n'ai pas essayé (je n'aime pas KDE, je ne l'utilise jamais). Cependant j'utilise fréquemment un portable avec un PII 266 et j'utilise MOzilla et OpenOffice dessus sans aucune difficulté. MOn PC maison habituel est un PIII 550, et Gnome 2.6 est parfaitement fluide. KDE aussi, d'ailleurs.
Je pense que tu te fais des idées. Au bureau je n'utilise que des machines de guerre (la plus lente est un Athlon 2100+ avec un Giga de RAM) et pourtant je ne souffre pas de la "lenteur" de mes machines personnelles (oui, les compils sont plus longues, mais je ne compile pas tant que ça).
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;)
Non, je prétends que c'est le SEUL moteur. Cependant, on voit que pour les consoles, les développeurs s'accomodent de ce qu'ils ont, tiens tiens tiens...
Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à Mafia :'-(
Je ne sais pas ce que c'est :)
Merci pour tes commentaires, j'ai apprécié :)
Salut, Mike M. ps: Mafia c'est un jeu, comment dire... franchement pas mal : http://www.mafia-game.com/ et bonne nouvelle, j'ai effectué une réinstalle de Mafia, il tourne très bien, peut être que la première fois j'ai pas fais gaff' :(
Miguel Moquillon
Les outils actuels (OpenOffice, Gnome ou Mozilla) ne tournent certes pas sur le 386 qui a servi à développer Linux, ou sur une Indigo R3000. Cependant je les utilise quotidiennement sur des machines agées de 5, 6 ou 7 ans (genre PII 266, PIII450, etc.) et c'est parfaitement fluide et utilisable (j'utilise aussi quotidiennement des machines neuves, et je t'assure que la différence n'est pas flagrante). Je suis content pour toi, car dans mon cas, sur un PII 233 128Mo,
OpenOffice, mozilla, gnome ou kde, c'est l'horreur. Et avec l'évolution de ces derniers, ce n'est pas folichon. Sur un PIII 800 512Mo, c'est raisonnable si je sais être patient. Toutefois, il est vrai que sur les PC actuels, il n'y a pas de pb ... jusqu'à quand ? En fait, je ne demande pas à ce que les applications sachent toujours tourner raisonnablement ou bien sur des config du type i486, mais bon dieu je connais des personnes qui utilisent encore un PII 266 par exemple et qui aimeraient utiliser des outils comme gnome ou kde, openoffice et mozilla sans pour autant avoir l'impression d'avoir une bourrique comme PC ou se sentir obliger de changer de PC, même s'ils en trouvent pour 600¤ parce que ce n'est pas leur priorité.
Miguel
Les outils actuels (OpenOffice, Gnome ou Mozilla) ne tournent certes pas
sur le 386 qui a servi à développer Linux, ou sur une Indigo R3000.
Cependant je les utilise quotidiennement sur des machines agées de 5, 6
ou 7 ans (genre PII 266, PIII450, etc.) et c'est parfaitement fluide et
utilisable (j'utilise aussi quotidiennement des machines neuves, et je
t'assure que la différence n'est pas flagrante).
Je suis content pour toi, car dans mon cas, sur un PII 233 128Mo,
OpenOffice, mozilla, gnome ou kde, c'est l'horreur. Et avec l'évolution
de ces derniers, ce n'est pas folichon. Sur un PIII 800 512Mo, c'est
raisonnable si je sais être patient. Toutefois, il est vrai que sur les
PC actuels, il n'y a pas de pb ... jusqu'à quand ?
En fait, je ne demande pas à ce que les applications sachent toujours
tourner raisonnablement ou bien sur des config du type i486, mais bon
dieu je connais des personnes qui utilisent encore un PII 266 par
exemple et qui aimeraient utiliser des outils comme gnome ou kde,
openoffice et mozilla sans pour autant avoir l'impression d'avoir une
bourrique comme PC ou se sentir obliger de changer de PC, même s'ils en
trouvent pour 600¤ parce que ce n'est pas leur priorité.
Les outils actuels (OpenOffice, Gnome ou Mozilla) ne tournent certes pas sur le 386 qui a servi à développer Linux, ou sur une Indigo R3000. Cependant je les utilise quotidiennement sur des machines agées de 5, 6 ou 7 ans (genre PII 266, PIII450, etc.) et c'est parfaitement fluide et utilisable (j'utilise aussi quotidiennement des machines neuves, et je t'assure que la différence n'est pas flagrante). Je suis content pour toi, car dans mon cas, sur un PII 233 128Mo,
OpenOffice, mozilla, gnome ou kde, c'est l'horreur. Et avec l'évolution de ces derniers, ce n'est pas folichon. Sur un PIII 800 512Mo, c'est raisonnable si je sais être patient. Toutefois, il est vrai que sur les PC actuels, il n'y a pas de pb ... jusqu'à quand ? En fait, je ne demande pas à ce que les applications sachent toujours tourner raisonnablement ou bien sur des config du type i486, mais bon dieu je connais des personnes qui utilisent encore un PII 266 par exemple et qui aimeraient utiliser des outils comme gnome ou kde, openoffice et mozilla sans pour autant avoir l'impression d'avoir une bourrique comme PC ou se sentir obliger de changer de PC, même s'ils en trouvent pour 600¤ parce que ce n'est pas leur priorité.
Miguel
Thierry B.
Miguel Moquillon wrote:
Je lance Mozilla une fois le matin, en général ça suffit.
A chacun son comportement. Le mien est de ne pas trop encombrer mon écran (iconifier ou non) et la mémoire (surtout la mémoire) de choses que je n'utilise pas sur le moment.
Ici, j'ai 64M de ram et 256M de swap, grace à la magie du
noyau Linux, quand Mozilla ne sert pas, il va gentiment se garer sur le disque, au fond derrière Apache et Postgresql, et laisse la mémoire vive au service de mon cscope.
Je lance Mozilla une fois le matin, en général ça suffit.
A chacun son comportement.
Le mien est de ne pas trop encombrer mon écran (iconifier ou non) et la
mémoire (surtout la mémoire) de choses que je n'utilise pas sur le moment.
Ici, j'ai 64M de ram et 256M de swap, grace à la magie du
noyau Linux, quand Mozilla ne sert pas, il va gentiment se
garer sur le disque, au fond derrière Apache et Postgresql,
et laisse la mémoire vive au service de mon cscope.
Je lance Mozilla une fois le matin, en général ça suffit.
A chacun son comportement. Le mien est de ne pas trop encombrer mon écran (iconifier ou non) et la mémoire (surtout la mémoire) de choses que je n'utilise pas sur le moment.
Ici, j'ai 64M de ram et 256M de swap, grace à la magie du
noyau Linux, quand Mozilla ne sert pas, il va gentiment se garer sur le disque, au fond derrière Apache et Postgresql, et laisse la mémoire vive au service de mon cscope.
Et pour le RAM, on a inventé la mémoire virtuelle il y a une poignée de décennies, autant en profiter. Mon PC perso a 256 mo de RAM et 640 de swap, ça permet de bien charger.
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons 430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche
Une situation bien hypothétique donc.
donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur, ton PC va tout bonnement *RAMER* car il n'arrêtera pas de swapper et de swapper.
Essaye de lancer _tous_ les programmes évoqués un peu plus haut en même temps, et ton processeur va fumer. L'intitialisation d'un Moz lors de son lancement est une opération couteuse.
Conclusion, tu peux avoir autant de mémoire virtuelle que tu veux, les programmes qui ont besoins d'exécuter des instructions doivent avoir leur données/variables dans la RAM et pas sur le disque-dur.
Parfois une petite poignée de pages charchées en vive, ça suffit. Comparé à la taille de l'image, 10x4ko, c'est négligeable.
Le swap sert simplement a déchargé la RAM par un programme qui ne s'en sert plus... pour le moment.
Et après ce "moment", que se passe-t-il ? Quelle angoisse tout à coup étreint mon coeur sensible, y aurait-il de la vie hors de /dev/hda2 ?
Et pour le RAM, on a inventé la mémoire virtuelle il y a une poignée de
décennies, autant en profiter. Mon PC perso a 256 mo de RAM et 640 de
swap, ça permet de bien charger.
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons
430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche
Une situation bien hypothétique donc.
donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur, ton PC va tout
bonnement *RAMER* car il n'arrêtera pas de swapper et de swapper.
Essaye de lancer _tous_ les programmes évoqués un peu plus haut en
même temps, et ton processeur va fumer. L'intitialisation d'un Moz
lors de son lancement est une opération couteuse.
Conclusion, tu peux avoir autant de mémoire virtuelle que tu veux, les
programmes qui ont besoins d'exécuter des instructions doivent avoir leur
données/variables dans la RAM et pas sur le disque-dur.
Parfois une petite poignée de pages charchées en vive, ça suffit.
Comparé à la taille de l'image, 10x4ko, c'est négligeable.
Le swap sert simplement a déchargé la RAM par un programme qui ne s'en sert
plus... pour le moment.
Et après ce "moment", que se passe-t-il ? Quelle angoisse tout à coup
étreint mon coeur sensible, y aurait-il de la vie hors de /dev/hda2 ?
Et pour le RAM, on a inventé la mémoire virtuelle il y a une poignée de décennies, autant en profiter. Mon PC perso a 256 mo de RAM et 640 de swap, ça permet de bien charger.
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons 430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche
Une situation bien hypothétique donc.
donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur, ton PC va tout bonnement *RAMER* car il n'arrêtera pas de swapper et de swapper.
Essaye de lancer _tous_ les programmes évoqués un peu plus haut en même temps, et ton processeur va fumer. L'intitialisation d'un Moz lors de son lancement est une opération couteuse.
Conclusion, tu peux avoir autant de mémoire virtuelle que tu veux, les programmes qui ont besoins d'exécuter des instructions doivent avoir leur données/variables dans la RAM et pas sur le disque-dur.
Parfois une petite poignée de pages charchées en vive, ça suffit. Comparé à la taille de l'image, 10x4ko, c'est négligeable.
Le swap sert simplement a déchargé la RAM par un programme qui ne s'en sert plus... pour le moment.
Et après ce "moment", que se passe-t-il ? Quelle angoisse tout à coup étreint mon coeur sensible, y aurait-il de la vie hors de /dev/hda2 ?
