Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.
Les développeurs ont tendance à maximiser la structuration (modulariser)
de leurs applis afin de faciliter de mieux en mieux l'écriture,
l'évolution, la maintenance et la portabilité de ces derniers, mais ceci
au grand détriment des utilisateurs que nous sommes : elles deviennent
de plus en plus lourdes (gourmandes en ressources).
Oh, bien sûr je n'ai qu'à utiliser des outils plus alléger (qd il y en
a). Ouais, mais si justement ce sont ceux là qui me conviennent plus,
dois je pour autant en pâtir de leur lourdeur ? Et qd par cette tendance
de schizophréne on n'aura plus que des gros lourdaud, je n'aurais plus
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;)
C'est bizarre, je suis en train de m'équiper en NES, et mes gamerz de gosses en sont enchantés. Tout comme ils s'éclatent depuis deux heures sur frozen-bubble sur un P-266...
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique
c'est bien les jeux ;)
C'est bizarre, je suis en train de m'équiper en NES, et mes gamerz de
gosses en sont enchantés. Tout comme ils s'éclatent depuis deux
heures sur frozen-bubble sur un P-266...
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;)
C'est bizarre, je suis en train de m'équiper en NES, et mes gamerz de gosses en sont enchantés. Tout comme ils s'éclatent depuis deux heures sur frozen-bubble sur un P-266...
Je pense que tu te fais des idées. Au bureau je n'utilise que des machines de guerre (la plus lente est un Athlon 2100+ avec un Giga de RAM) et pourtant je ne souffre pas de la "lenteur" de mes machines personnelles (oui, les compils sont plus longues, mais je ne compile pas tant que ça).
Quoi, on utilise Linux sans recompiler le noyau maintenant ?
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Je pense que tu te fais des idées. Au bureau je n'utilise que des
machines de guerre (la plus lente est un Athlon 2100+ avec un Giga de RAM)
et pourtant je ne souffre pas de la "lenteur" de mes machines personnelles
(oui, les compils sont plus longues, mais je ne compile pas tant que ça).
Quoi, on utilise Linux sans recompiler le noyau maintenant ?
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Je pense que tu te fais des idées. Au bureau je n'utilise que des machines de guerre (la plus lente est un Athlon 2100+ avec un Giga de RAM) et pourtant je ne souffre pas de la "lenteur" de mes machines personnelles (oui, les compils sont plus longues, mais je ne compile pas tant que ça).
Quoi, on utilise Linux sans recompiler le noyau maintenant ?
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Miguel Moquillon
Ici, j'ai 64M de ram et 256M de swap, grace à la magie du noyau Linux, quand Mozilla ne sert pas, il va gentiment se garer sur le disque, au fond derrière Apache et Postgresql, et laisse la mémoire vive au service de mon cscope.
Ho, magique :) Et qd on souhaite à nouveau l'utiliser, il est lu de la swap pour le mapper en mémoire et si nécessaire, une appli en mémoire non utilisée va aller s'allonger en swap pour un bon repos mérité :) Bref, c'est lourd ! Et ça l'est d'autant plus que mozilla est loin d'être léger.
Bref, le débat n'avance pas. S'évertuer à dire que chez moi tout va tjrs très bien ou que non ces applis lourdaud ne le sont pas ça ne fait pas avancer le bidule.
A: "Mon PC (un P8 5Go) il rame sous GNU/Linux avec GNOME qd je lance mozilla" B: "Chez moi, j'ai un i386 et GNOME, OpenOffice et mozilla 3.0 fonctionnent à merveille !" -> ouais, c'est sûr que A est vachement avancé et il est super content de savoir que B n'a pas de pb. Ouais, et alors ?
Miguel
Ici, j'ai 64M de ram et 256M de swap, grace à la magie du
noyau Linux, quand Mozilla ne sert pas, il va gentiment se
garer sur le disque, au fond derrière Apache et Postgresql,
et laisse la mémoire vive au service de mon cscope.
Ho, magique :) Et qd on souhaite à nouveau l'utiliser, il est lu de la
swap pour le mapper en mémoire et si nécessaire, une appli en mémoire
non utilisée va aller s'allonger en swap pour un bon repos mérité :)
Bref, c'est lourd ! Et ça l'est d'autant plus que mozilla est loin
d'être léger.
Bref, le débat n'avance pas. S'évertuer à dire que chez moi tout va tjrs
très bien ou que non ces applis lourdaud ne le sont pas ça ne fait pas
avancer le bidule.
A: "Mon PC (un P8 5Go) il rame sous GNU/Linux avec GNOME qd je lance
mozilla"
B: "Chez moi, j'ai un i386 et GNOME, OpenOffice et mozilla 3.0
fonctionnent à merveille !"
-> ouais, c'est sûr que A est vachement avancé et il est super content
de savoir que B n'a pas de pb. Ouais, et alors ?
Ici, j'ai 64M de ram et 256M de swap, grace à la magie du noyau Linux, quand Mozilla ne sert pas, il va gentiment se garer sur le disque, au fond derrière Apache et Postgresql, et laisse la mémoire vive au service de mon cscope.
Ho, magique :) Et qd on souhaite à nouveau l'utiliser, il est lu de la swap pour le mapper en mémoire et si nécessaire, une appli en mémoire non utilisée va aller s'allonger en swap pour un bon repos mérité :) Bref, c'est lourd ! Et ça l'est d'autant plus que mozilla est loin d'être léger.
Bref, le débat n'avance pas. S'évertuer à dire que chez moi tout va tjrs très bien ou que non ces applis lourdaud ne le sont pas ça ne fait pas avancer le bidule.
A: "Mon PC (un P8 5Go) il rame sous GNU/Linux avec GNOME qd je lance mozilla" B: "Chez moi, j'ai un i386 et GNOME, OpenOffice et mozilla 3.0 fonctionnent à merveille !" -> ouais, c'est sûr que A est vachement avancé et il est super content de savoir que B n'a pas de pb. Ouais, et alors ?
Miguel
chmod 777
Emmanuel Florac wrote:
Le Wed, 25 Aug 2004 22:24:53 +0000, Nicolas George a écrit :
Possible. Je n'ai cependant jamais vu de configuration avec "click to focus" sans "raise". De toute façon, je préfère point to focus parce que je suis flemmard.
J'avoue que ça a été l'une des choses que j'ai trouvée les plus agréables lors de mon passage sous Linux: pouvoir écrire dans une fenêtre dont on ne voit qu'un petit bout, sans avoir à cliquer dessus (économie de geste) et sans qu'elle vienne recouvrir la fenêtre au premier plan...
Lionel
Emmanuel Florac wrote:
Le Wed, 25 Aug 2004 22:24:53 +0000, Nicolas George a écrit :
Possible. Je n'ai cependant jamais vu de configuration avec "click to
focus" sans "raise". De toute façon, je préfère point to focus parce
que je suis flemmard.
J'avoue que ça a été l'une des choses que j'ai trouvée les plus agréables
lors de mon passage sous Linux: pouvoir écrire dans une fenêtre dont on ne
voit qu'un petit bout, sans avoir à cliquer dessus (économie de geste) et
sans qu'elle vienne recouvrir la fenêtre au premier plan...
Le Wed, 25 Aug 2004 22:24:53 +0000, Nicolas George a écrit :
Possible. Je n'ai cependant jamais vu de configuration avec "click to focus" sans "raise". De toute façon, je préfère point to focus parce que je suis flemmard.
J'avoue que ça a été l'une des choses que j'ai trouvée les plus agréables lors de mon passage sous Linux: pouvoir écrire dans une fenêtre dont on ne voit qu'un petit bout, sans avoir à cliquer dessus (économie de geste) et sans qu'elle vienne recouvrir la fenêtre au premier plan...
Lionel
Thierry B.
Miguel Moquillon wrote:
Ici, j'ai 64M de ram et 256M de swap, grace à la magie du noyau Linux, quand Mozilla ne sert pas, il va gentiment se garer sur le disque, au fond derrière Apache et Postgresql, et laisse la mémoire vive au service de mon cscope.
Ho, magique :) Et qd on souhaite à nouveau l'utiliser, il est lu de la swap pour le mapper en mémoire et si nécessaire, une appli en mémoire non utilisée va aller s'allonger en swap pour un bon repos mérité :)
Ben oui, c'est ça qui est bien... On élimine le surcout lié au lancement, de l'appli, au chargement des .so associés, à l'exécution du code d'initialisation, au rechargement des données utiles... C'est quand même un gain non négligeable.
Bref, c'est lourd ! Et ça l'est d'autant plus que mozilla est loin d'être léger.
Alors, tu devrais essayer Eclipse, qui est lancé depuis ce matin sur la machine où mes enfants jouent en ce moment.
Ici, j'ai 64M de ram et 256M de swap, grace à la magie du
noyau Linux, quand Mozilla ne sert pas, il va gentiment se
garer sur le disque, au fond derrière Apache et Postgresql,
et laisse la mémoire vive au service de mon cscope.
Ho, magique :) Et qd on souhaite à nouveau l'utiliser, il est lu de la
swap pour le mapper en mémoire et si nécessaire, une appli en mémoire
non utilisée va aller s'allonger en swap pour un bon repos mérité :)
Ben oui, c'est ça qui est bien... On élimine le surcout lié au
lancement, de l'appli, au chargement des .so associés, à
l'exécution du code d'initialisation, au rechargement des
données utiles... C'est quand même un gain non négligeable.
Bref, c'est lourd ! Et ça l'est d'autant plus que mozilla est loin
d'être léger.
Alors, tu devrais essayer Eclipse, qui est lancé depuis ce matin
sur la machine où mes enfants jouent en ce moment.
Ici, j'ai 64M de ram et 256M de swap, grace à la magie du noyau Linux, quand Mozilla ne sert pas, il va gentiment se garer sur le disque, au fond derrière Apache et Postgresql, et laisse la mémoire vive au service de mon cscope.
Ho, magique :) Et qd on souhaite à nouveau l'utiliser, il est lu de la swap pour le mapper en mémoire et si nécessaire, une appli en mémoire non utilisée va aller s'allonger en swap pour un bon repos mérité :)
Ben oui, c'est ça qui est bien... On élimine le surcout lié au lancement, de l'appli, au chargement des .so associés, à l'exécution du code d'initialisation, au rechargement des données utiles... C'est quand même un gain non négligeable.
Bref, c'est lourd ! Et ça l'est d'autant plus que mozilla est loin d'être léger.
Alors, tu devrais essayer Eclipse, qui est lancé depuis ce matin sur la machine où mes enfants jouent en ce moment.
"Thierry B." , dans le message <cgklmv$hlq$, a écrit :
Ben oui, c'est ça qui est bien... On élimine le surcout lié au lancement, de l'appli, au chargement des .so associés, à l'exécution du code d'initialisation, au rechargement des données utiles... C'est quand même un gain non négligeable.
Mais on ajoute le surcoût consistant à recopier les données en mémoire qui ne servent provisoirement plus sur le disque dur, ce qui est tout aussi non négligeable.
"Thierry B." , dans le message <cgklmv$hlq$1@news-reader3.wanadoo.fr>, a
écrit :
Ben oui, c'est ça qui est bien... On élimine le surcout lié au
lancement, de l'appli, au chargement des .so associés, à
l'exécution du code d'initialisation, au rechargement des
données utiles... C'est quand même un gain non négligeable.
Mais on ajoute le surcoût consistant à recopier les données en mémoire
qui ne servent provisoirement plus sur le disque dur, ce qui est tout
aussi non négligeable.
"Thierry B." , dans le message <cgklmv$hlq$, a écrit :
Ben oui, c'est ça qui est bien... On élimine le surcout lié au lancement, de l'appli, au chargement des .so associés, à l'exécution du code d'initialisation, au rechargement des données utiles... C'est quand même un gain non négligeable.
Mais on ajoute le surcoût consistant à recopier les données en mémoire qui ne servent provisoirement plus sur le disque dur, ce qui est tout aussi non négligeable.
Manuel Leclerc
D'accord, mais ça revient un peu au même. Quand j'ai un écran de qualité, j'augmente la résolution pour augmenter le nombre de caractère, vu que diminuer la taille de la police à résolution égale me laisse avec des caractères que je trouve moche, façon pâté de pixel.
Évidemment, la résolution impose un minimum de taille pour une police lisible. Mais en général, il est assez loin de ce qu'impose la vue de l'utilisateur.
Sauf que j'ai une mauvaise vue, que j'ai un début de presbytie, et que je n'aime pas les polices dans lesquelles la lettre w est un genre d'approximation.
Merci de ton soutien !
Gnî ?
Je préfère avoir des lignes plus longues si cela me permet d'éviter d'avoir a en couper certaines en deux ou plus.
La, j'affiche mes sources en Courrier 12 points sur un 17" en 1024.
Attention, tu parles de 12 points, ou de 12 pixels ? Je ne sais pas quelle bouillie fait Windows, mais sous Unix, les deux sont bien distincts, en utilisant la taille réelle de l'écran. En courrier 12 points, 72+15 caractères, ça va faire environ 17 cm. Pas de quoi remplir un 17", même CRT.
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ. La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm, soit 68% de la place disponible. L'espace d'affichage de ma TreeView prend 7 centimètres soit 22%. Reste 10% pour les scrolls bars, splitbar, et gouttière .
D'un autre côté, ça ne colle pas non plus si on considère que ce 12 est mesuré en pixels. Conclusion : Windows délire complètement avec les tailles des polices.
Si tu le dis.
Quoi qu'il en soit, si tu arrives à remplir presque un écran environ 72+15 caractères, tout ce que je peux dire, c'est que tu utilises des polices à mon goût énormes.
Au fil des ans, en passant de 640*480 à 1024*768 ou plus, j'ai utilisé une partie des pixels supplémentaires pour avoir des lettres dessinées correctement. Chacun son truc.
Corollaire : manifestement, ta mauvaise vue et/ou la mauvaise qualité de ton écran et/ou ton intolérance aux basses fréquences de balayage t'empêchent de profiter de ce que je trouve être le confort d'avoir plusieurs fenêtres utilisables simultanément. Ce n'est pas de chance pour toi (et de mon côté, je savoure ma chance d'avoir encore une bonne vue de près).
J'utiliserai deux fenêtres ouvertes visibles simultanément quand j'aurais la place pour elles.
J'aime bien le modèle "liste arborescente à gauche, panel de données à droite". Comme MSVC, OE, et Google Groups, quoi.
Personnellement, je n'aime pas, mais avec ma config habituelle (1600×1200 en 19" CRT, police 13×7), je pourrais facilement avoir une arborescence à gauche d'environ 25 caractères, éditer sur 100 colonnes de large, et avoir en plus une page de man ou un browser sur de la doc sur 100 colonnes. D'ailleurs, habituellement, ma disposition pour programmer est :
Look for instance at KOffice, OpenOffice and AbiWord. They all duplicate their efforts - just imagine what could happen if they all worked together. 800 megs and constantly swapping?
--D. Starner
D'accord, mais ça revient un peu au même. Quand j'ai un écran
de qualité, j'augmente la résolution pour augmenter le nombre
de caractère, vu que diminuer la taille de la police à résolution
égale me laisse avec des caractères que je trouve moche, façon
pâté de pixel.
Évidemment, la résolution impose un minimum de taille pour une
police lisible. Mais en général, il est assez loin de ce qu'impose
la vue de l'utilisateur.
Sauf que j'ai une mauvaise vue, que j'ai un début de presbytie, et
que je n'aime pas les polices dans lesquelles la lettre w est un
genre d'approximation.
Merci de ton soutien !
Gnî ?
Je préfère avoir des lignes plus longues si cela me permet d'éviter
d'avoir a en couper certaines en deux ou plus.
La, j'affiche mes sources en Courrier 12 points sur un 17" en 1024.
Attention, tu parles de 12 points, ou de 12 pixels ? Je ne sais pas
quelle bouillie fait Windows, mais sous Unix, les deux sont bien
distincts, en utilisant la taille réelle de l'écran. En courrier
12 points, 72+15 caractères, ça va faire environ 17 cm. Pas de quoi
remplir un 17", même CRT.
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ.
La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes
paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue
idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm, soit
68% de la place disponible. L'espace d'affichage de ma TreeView prend
7 centimètres soit 22%. Reste 10% pour les scrolls bars, splitbar, et
gouttière .
D'un autre côté, ça ne colle pas non plus si on considère que ce 12 est
mesuré en pixels. Conclusion : Windows délire complètement avec les
tailles des polices.
Si tu le dis.
Quoi qu'il en soit, si tu arrives à remplir presque un écran environ
72+15 caractères, tout ce que je peux dire, c'est que tu utilises des
polices à mon goût énormes.
Au fil des ans, en passant de 640*480 à 1024*768 ou plus, j'ai utilisé
une partie des pixels supplémentaires pour avoir des lettres dessinées
correctement. Chacun son truc.
Corollaire : manifestement, ta mauvaise vue et/ou la mauvaise qualité
de ton écran et/ou ton intolérance aux basses fréquences de balayage
t'empêchent de profiter de ce que je trouve être le confort d'avoir
plusieurs fenêtres utilisables simultanément. Ce n'est pas de chance
pour toi (et de mon côté, je savoure ma chance d'avoir encore une
bonne vue de près).
J'utiliserai deux fenêtres ouvertes visibles simultanément quand j'aurais
la place pour elles.
J'aime bien le modèle "liste arborescente à gauche, panel de données
à droite". Comme MSVC, OE, et Google Groups, quoi.
Personnellement, je n'aime pas, mais avec ma config habituelle
(1600×1200 en 19" CRT, police 13×7), je pourrais facilement avoir une
arborescence à gauche d'environ 25 caractères, éditer sur 100 colonnes
de large, et avoir en plus une page de man ou un browser sur de la doc
sur 100 colonnes. D'ailleurs, habituellement, ma disposition pour
programmer est :
Look for instance at KOffice, OpenOffice and AbiWord. They all duplicate
their efforts - just imagine what could happen if they all worked together.
800 megs and constantly swapping?
D'accord, mais ça revient un peu au même. Quand j'ai un écran de qualité, j'augmente la résolution pour augmenter le nombre de caractère, vu que diminuer la taille de la police à résolution égale me laisse avec des caractères que je trouve moche, façon pâté de pixel.
Évidemment, la résolution impose un minimum de taille pour une police lisible. Mais en général, il est assez loin de ce qu'impose la vue de l'utilisateur.
Sauf que j'ai une mauvaise vue, que j'ai un début de presbytie, et que je n'aime pas les polices dans lesquelles la lettre w est un genre d'approximation.
Merci de ton soutien !
Gnî ?
Je préfère avoir des lignes plus longues si cela me permet d'éviter d'avoir a en couper certaines en deux ou plus.
La, j'affiche mes sources en Courrier 12 points sur un 17" en 1024.
Attention, tu parles de 12 points, ou de 12 pixels ? Je ne sais pas quelle bouillie fait Windows, mais sous Unix, les deux sont bien distincts, en utilisant la taille réelle de l'écran. En courrier 12 points, 72+15 caractères, ça va faire environ 17 cm. Pas de quoi remplir un 17", même CRT.
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ. La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm, soit 68% de la place disponible. L'espace d'affichage de ma TreeView prend 7 centimètres soit 22%. Reste 10% pour les scrolls bars, splitbar, et gouttière .
D'un autre côté, ça ne colle pas non plus si on considère que ce 12 est mesuré en pixels. Conclusion : Windows délire complètement avec les tailles des polices.
Si tu le dis.
Quoi qu'il en soit, si tu arrives à remplir presque un écran environ 72+15 caractères, tout ce que je peux dire, c'est que tu utilises des polices à mon goût énormes.
Au fil des ans, en passant de 640*480 à 1024*768 ou plus, j'ai utilisé une partie des pixels supplémentaires pour avoir des lettres dessinées correctement. Chacun son truc.
Corollaire : manifestement, ta mauvaise vue et/ou la mauvaise qualité de ton écran et/ou ton intolérance aux basses fréquences de balayage t'empêchent de profiter de ce que je trouve être le confort d'avoir plusieurs fenêtres utilisables simultanément. Ce n'est pas de chance pour toi (et de mon côté, je savoure ma chance d'avoir encore une bonne vue de près).
J'utiliserai deux fenêtres ouvertes visibles simultanément quand j'aurais la place pour elles.
J'aime bien le modèle "liste arborescente à gauche, panel de données à droite". Comme MSVC, OE, et Google Groups, quoi.
Personnellement, je n'aime pas, mais avec ma config habituelle (1600×1200 en 19" CRT, police 13×7), je pourrais facilement avoir une arborescence à gauche d'environ 25 caractères, éditer sur 100 colonnes de large, et avoir en plus une page de man ou un browser sur de la doc sur 100 colonnes. D'ailleurs, habituellement, ma disposition pour programmer est :
Look for instance at KOffice, OpenOffice and AbiWord. They all duplicate their efforts - just imagine what could happen if they all worked together. 800 megs and constantly swapping?
--D. Starner
Sam Hocevar
On Thu, 26 Aug 2004 16:29:39 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ. La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm
Les ppp sont des points par pouce. Si tu as une police de 12 points sur un écran en 96 points par pouce, par pouce, alors 72 caractères prennent 72*12/96=9 pouces, soit 22.9 centimètres. Comme de par hasard !
-- Sam.
On Thu, 26 Aug 2004 16:29:39 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ.
La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes
paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue
idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm
Les ppp sont des points par pouce. Si tu as une police de 12 points
sur un écran en 96 points par pouce, par pouce, alors 72 caractères
prennent 72*12/96=9 pouces, soit 22.9 centimètres. Comme de par hasard !
On Thu, 26 Aug 2004 16:29:39 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ. La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm
Les ppp sont des points par pouce. Si tu as une police de 12 points sur un écran en 96 points par pouce, par pouce, alors 72 caractères prennent 72*12/96=9 pouces, soit 22.9 centimètres. Comme de par hasard !
-- Sam.
Sam Hocevar
On Thu, 26 Aug 2004 16:29:39 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ. La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm
Les ppp sont des points par pouce. Si tu as une police de 12 points sur un écran en 96 points par pouce, alors 72 caractères prennent 72*12/96=9 pouces, soit 22.9 centimètres. Comme de par hasard !
-- Sam.
On Thu, 26 Aug 2004 16:29:39 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ.
La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes
paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue
idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm
Les ppp sont des points par pouce. Si tu as une police de 12 points
sur un écran en 96 points par pouce, alors 72 caractères prennent
72*12/96=9 pouces, soit 22.9 centimètres. Comme de par hasard !
On Thu, 26 Aug 2004 16:29:39 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ. La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm
Les ppp sont des points par pouce. Si tu as une police de 12 points sur un écran en 96 points par pouce, alors 72 caractères prennent 72*12/96=9 pouces, soit 22.9 centimètres. Comme de par hasard !
-- Sam.
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ. La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm
Les ppp sont des points par pouce. Si tu as une police de 12 points sur un écran en 96 points par pouce, alors 72 caractères prennent 72*12/96=9 pouces, soit 22.9 centimètres. Comme de par hasard !
Merci.
Tu veux pas venir prendre l'appéro dans le 15ième ?
-- <PyRo83> je prends quoi alors ? <sam> PyRo83: debian 2.0 <sam> PyRo83: et si t trop con tu prends win 98 plutot <PyRo83> ah ah ah je l'ai déjà zin98 !
Manuel Leclerc wrote:
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ.
La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes
paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue
idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm
Les ppp sont des points par pouce. Si tu as une police de 12 points
sur un écran en 96 points par pouce, alors 72 caractères prennent
72*12/96=9 pouces, soit 22.9 centimètres. Comme de par hasard !
Merci.
Tu veux pas venir prendre l'appéro dans le 15ième ?
--
<PyRo83> je prends quoi alors ?
<sam> PyRo83: debian 2.0
<sam> PyRo83: et si t trop con tu prends win 98 plutot
<PyRo83> ah ah ah je l'ai déjà zin98 !
Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ. La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes paramètres d'affichages sont "96 ppp". Je n'ai pas la moindre foutue idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm
Les ppp sont des points par pouce. Si tu as une police de 12 points sur un écran en 96 points par pouce, alors 72 caractères prennent 72*12/96=9 pouces, soit 22.9 centimètres. Comme de par hasard !
Merci.
Tu veux pas venir prendre l'appéro dans le 15ième ?
-- <PyRo83> je prends quoi alors ? <sam> PyRo83: debian 2.0 <sam> PyRo83: et si t trop con tu prends win 98 plutot <PyRo83> ah ah ah je l'ai déjà zin98 !
