coup de gueule

Thierry B.

26/08/2004 à 17:02

Manuel Leclerc wrote:

Tu veux pas venir prendre l'appéro dans le 15ième ?

Il peut pas, il a bonnasse.

--
Thierry Boudet http://tth.vaboofer.com/moi/cv.html

Nicolas George

26/08/2004 à 17:03

"Manuel Leclerc" , dans le message <412df3d2$, a écrit :

Sauf que j'ai une mauvaise vue, que j'ai un début de presbytie,

Justement, moins ta vue est bonne, plus tu as besoin de caractères
physiquement bons, donc plus la limite imposée par ta vue est éloignée
de la limite imposée par la définition du moniteur.

Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ.
La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes
paramètres d'affichages sont "96 ppp".

Alors ce sont tes paramètres d'affichage qui sont faux : 32 cm, ça fait
12,6" (ce qui est cohérent : 17" -> un peu moins de 16" de diagonale
utile -> un peu moins de 12,8" de largeur utile), et 1024 pixels sur
12,6", ça fait entre 81 et 82 pixels par pouce.

Je n'ai pas la moindre foutue
idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm,

Ta taille de police est donc environ 14,5 points (ça dépend un peu de la
police, toutes n'ont pas le même rapport largeur/hauteur ; j'ai utilisé
Nimbus Mono R, qui est très proche de Courier New). Et c'est cohérent
avec la configuration 12 points / 96 dpi.

Corollaire : manifestement, ta mauvaise vue et/ou la mauvaise qualité
de ton écran et/ou ton intolérance aux basses fréquences de balayage
t'empêchent de profiter de ce que je trouve être le confort d'avoir
plusieurs fenêtres utilisables simultanément. Ce n'est pas de chance
pour toi (et de mon côté, je savoure ma chance d'avoir encore une
bonne vue de près).
J'utiliserai deux fenêtres ouvertes visibles simultanément quand j'aurais

la place pour elles.

C'est tu aurais la place pour elle si tu avais une meilleure vue. Ce
n'est pas de chance pour toi (et je sais à quel point c'est chiant
d'avoir une mauvaise vue).

Quoi qu'il en soit, tu dois admettre que ce n'est pas le cas de tout le
monde, et tu peux essayer d'imaginer que pour ceux qui ont la chance de
pouvoir utiliser plusieurs fenêtre côte à côte, cela apporte un réel
confort supplémentaire.

7 pels pour un caractère, pour moi c'est NO WAY.

Je suis actuellement sur un portable qui ne fait pas mieux que 800×600,
j'ai donc un peu réduit mes polices : j'en suis à 6 pixels de large (y
compris l'espace entre les lettres, donc la plupart des caractères sont
dessinés sur 5 pixels), et les lettres sont tout à fait inambiguës et
lisibles, y compris le grec et le cyrillique (que je peux voir quand je
survole la liste des spams de la journée, avant de les effacer). Ce
n'est plus le cas en gras, mais à 7 pixels c'est parfaitement lisible
même en gras.

Quand je passerai à un écran capable de faire du 1920, je songerai à
utiliser une police dessinée plus finement. Après tout, c'est une
question de goût.

"Manuel Leclerc" , dans le message <412df3d2$1@neottia.net>, a écrit :

Sauf que j'ai une mauvaise vue, que j'ai un début de presbytie,

Justement, moins ta vue est bonne, plus tu as besoin de caractères
physiquement bons, donc plus la limite imposée par ta vue est éloignée
de la limite imposée par la définition du moniteur.

Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ.
La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes
paramètres d'affichages sont "96 ppp".

Alors ce sont tes paramètres d'affichage qui sont faux : 32 cm, ça fait
12,6" (ce qui est cohérent : 17" -> un peu moins de 16" de diagonale
utile -> un peu moins de 12,8" de largeur utile), et 1024 pixels sur
12,6", ça fait entre 81 et 82 pixels par pouce.

Je n'ai pas la moindre foutue
idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm,

Ta taille de police est donc environ 14,5 points (ça dépend un peu de la
police, toutes n'ont pas le même rapport largeur/hauteur ; j'ai utilisé
Nimbus Mono R, qui est très proche de Courier New). Et c'est cohérent
avec la configuration 12 points / 96 dpi.

Corollaire : manifestement, ta mauvaise vue et/ou la mauvaise qualité
de ton écran et/ou ton intolérance aux basses fréquences de balayage
t'empêchent de profiter de ce que je trouve être le confort d'avoir
plusieurs fenêtres utilisables simultanément. Ce n'est pas de chance
pour toi (et de mon côté, je savoure ma chance d'avoir encore une
bonne vue de près).
J'utiliserai deux fenêtres ouvertes visibles simultanément quand j'aurais

la place pour elles.

C'est tu aurais la place pour elle si tu avais une meilleure vue. Ce
n'est pas de chance pour toi (et je sais à quel point c'est chiant
d'avoir une mauvaise vue).

Quoi qu'il en soit, tu dois admettre que ce n'est pas le cas de tout le
monde, et tu peux essayer d'imaginer que pour ceux qui ont la chance de
pouvoir utiliser plusieurs fenêtre côte à côte, cela apporte un réel
confort supplémentaire.

7 pels pour un caractère, pour moi c'est NO WAY.

Je suis actuellement sur un portable qui ne fait pas mieux que 800×600,
j'ai donc un peu réduit mes polices : j'en suis à 6 pixels de large (y
compris l'espace entre les lettres, donc la plupart des caractères sont
dessinés sur 5 pixels), et les lettres sont tout à fait inambiguës et
lisibles, y compris le grec et le cyrillique (que je peux voir quand je
survole la liste des spams de la journée, avant de les effacer). Ce
n'est plus le cas en gras, mais à 7 pixels c'est parfaitement lisible
même en gras.

Quand je passerai à un écran capable de faire du 1920, je songerai à
utiliser une police dessinée plus finement. Après tout, c'est une
question de goût.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Manuel Leclerc" , dans le message <412df3d2$, a écrit :

Sauf que j'ai une mauvaise vue, que j'ai un début de presbytie,

Justement, moins ta vue est bonne, plus tu as besoin de caractères
physiquement bons, donc plus la limite imposée par ta vue est éloignée
de la limite imposée par la définition du moniteur.

Mon 17"CRT m'affiche 1024 pixel horizontalement sur 32cm environ.
La police que j'utilise pour les sources et "Courrier New 12". Mes
paramètres d'affichages sont "96 ppp".

Alors ce sont tes paramètres d'affichage qui sont faux : 32 cm, ça fait
12,6" (ce qui est cohérent : 17" -> un peu moins de 16" de diagonale
utile -> un peu moins de 12,8" de largeur utile), et 1024 pixels sur
12,6", ça fait entre 81 et 82 pixels par pouce.

Je n'ai pas la moindre foutue
idée de ce que cela signifie. 72 caractères prennent environ 22cm,

Ta taille de police est donc environ 14,5 points (ça dépend un peu de la
police, toutes n'ont pas le même rapport largeur/hauteur ; j'ai utilisé
Nimbus Mono R, qui est très proche de Courier New). Et c'est cohérent
avec la configuration 12 points / 96 dpi.

Corollaire : manifestement, ta mauvaise vue et/ou la mauvaise qualité
de ton écran et/ou ton intolérance aux basses fréquences de balayage
t'empêchent de profiter de ce que je trouve être le confort d'avoir
plusieurs fenêtres utilisables simultanément. Ce n'est pas de chance
pour toi (et de mon côté, je savoure ma chance d'avoir encore une
bonne vue de près).
J'utiliserai deux fenêtres ouvertes visibles simultanément quand j'aurais

la place pour elles.

C'est tu aurais la place pour elle si tu avais une meilleure vue. Ce
n'est pas de chance pour toi (et je sais à quel point c'est chiant
d'avoir une mauvaise vue).

Quoi qu'il en soit, tu dois admettre que ce n'est pas le cas de tout le
monde, et tu peux essayer d'imaginer que pour ceux qui ont la chance de
pouvoir utiliser plusieurs fenêtre côte à côte, cela apporte un réel
confort supplémentaire.

7 pels pour un caractère, pour moi c'est NO WAY.

Je suis actuellement sur un portable qui ne fait pas mieux que 800×600,
j'ai donc un peu réduit mes polices : j'en suis à 6 pixels de large (y
compris l'espace entre les lettres, donc la plupart des caractères sont
dessinés sur 5 pixels), et les lettres sont tout à fait inambiguës et
lisibles, y compris le grec et le cyrillique (que je peux voir quand je
survole la liste des spams de la journée, avant de les effacer). Ce
n'est plus le cas en gras, mais à 7 pixels c'est parfaitement lisible
même en gras.

Quand je passerai à un écran capable de faire du 1920, je songerai à
utiliser une police dessinée plus finement. Après tout, c'est une
question de goût.

Nicolas George

26/08/2004 à 17:12

Sam Hocevar , dans le message <slrncirtpu.uo4.sam+,
a écrit :

Les ppp sont des points par pouce. Si tu as une police de 12 points
sur un écran en 96 points par pouce, alors 72 caractères prennent
72*12/96=9 pouces, soit 22.9 centimètres. Comme de par hasard !

Tu oublies que dans « police de 12 points », le 12 désigne la taille
verticale de la police, exprimée en 1/72 pouces. Pour une police de type
courrier, la largeur des caractères est typiquement de 0,6 fois la
taille de la police, soit 7,2 points. Son texte devrait donc prendre
7,2 × 72 (caractères) × 2.54/72 (cm/point) = 18,288 cm.

Mais comme son écran est configuré comme un 14,5" (82 ppp au lieu de
96 ppi), on se retrouve avec 18,288 × 96 / 82, soit environ 21,4 cm.

Que les trois erreurs (mauvaise configuration de la définition,
confusion entre pixels et points, et largeur des caractères différente
de leur hauteur) se compensent à peu près est une coïncidence
relativement peu étonnante.

Manuel Leclerc

26/08/2004 à 17:49

Tu oublies que dans « police de 12 points », le 12 désigne la
taille verticale de la police, exprimée en 1/72 pouces. Pour
une police de type courrier, la largeur des caractères est
typiquement de 0,6 fois la taille de la police, soit 7,2 points.
Son texte devrait donc prendre 7,2 × 72 (caractères) × 2.54/72
(cm/point) = 18,288 cm.

Mais comme son écran est configuré comme un 14,5" (82 ppp au
lieu de 96 ppi), on se retrouve avec 18,288 × 96 / 82, soit
environ 21,4 cm.

Que les trois erreurs (mauvaise configuration de la définition,
confusion entre pixels et points, et largeur des caractères
différente de leur hauteur) se compensent à peu près est une
coïncidence relativement peu étonnante.

Bon, j'ai googlé.

Il semble que "ppp" soit un paramètre système donnant le nombre
de pixel nécessaire pour faire le rendu d'un pouce de police.
Par défaut, sous MacOs (9 ?), c'est 72ppp et sous Windows, c'est
96ppp. Quand ce paramètre est modifiable par l'utilisateur (cas
de XP) son changement implique d'installer de nouvelles versions
des polices. Comme ça n'a rien à voir avec la résolution en pixel
de l'écran, le fait de passer de 96 ppp à 120 ppp produit simplement
des polices plus grosses, à nom égal. Ce qui n'est au fond pas
si illogique que cela puisque afficher une même police SOIT DISANT
12 points sur un même écran donne bien des caractères de tailles
différentes si on change la résolution de l'écran.

Sacré foutoir.

Et sous Linux ?

--
<DJ_HaCK> ya un équivalent a telnet sous linux?

Sam Hocevar

26/08/2004 à 18:24

On Thu, 26 Aug 2004 17:02:42 +0200, Thierry B. wrote:

Tu veux pas venir prendre l'appéro dans le 15ième ?

Il peut pas, il a bonnasse.

Dans le 15ième en plus.

--
Sam.

Sam Hocevar

26/08/2004 à 18:24

On Thu, 26 Aug 2004 17:02:42 +0200, Thierry B. wrote:

Tu veux pas venir prendre l'appéro dans le 15ième ?

Il peut pas, il a bonnasse.

Dans le XVe en plus.

--
Sam.

mykey

26/08/2004 à 19:17

Thierry B. a saisi sur ce dernier post:

mykey wrote:

Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte
graphique c'est bien les jeux ;)

C'est bizarre, je suis en train de m'équiper en NES, et mes gamerz de
gosses en sont enchantés. Tout comme ils s'éclatent depuis deux
heures sur frozen-bubble sur un P-266...

Tu parle d'un jeux :) A ça tout le monde joue LOL

Mais je ne pensais pas trop à la 2D, j'envisageais plutot les jeux en 3D.
Effectivement moi aussi sur mon vieux PC PII266 les seuls jeux auquels je joue
c'est FrozenBubble, ou encore LBreakout, et compagnie.

Je ne pense pas qu'un des ces jeux soit aussi éclatant qu'un bon jeu en 3D.
Mais l'histoire de ce post n'est pas là pour comparer les joies des jeux 2D
comparés à la 3D, mais plutôt pour dire que tous les nouveaux jeux qui sortent
(regarder Doom 3 houhouhou <description>un fourire</description>) demandent des
config monstrueuse pour pouvoir tirer profit de toutes la beauté du jeu (tous
les effets combinés!) ... sinon il est possible d'y jouer avec des graphismes
'moches' pour des config moins puissantes, (mais pas les PC d'il y a 3 ans ou
peut être même 2)

Bref, rien ne veut un bon jeu 3D, et pour avoir des jeux très beau, rien ne vaut
une bonne bécane :-D

Bye...

--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre

Michel Billaud

26/08/2004 à 19:35

Motodashi writes:

Le Tue, 24 Aug 2004 23:17:10 +0200, Emmanuel Florac
a écrit:
Le Tue, 24 Aug 2004 12:07:31 +0200, Motodashi a écrit :
Oui, je suis bien d'accord fvwm roxor beaucoup plus que les autres. Pour
la transparence, j'utilise aterm, c'est bon mangez-en.
J'aime pas,

C'est un tort, tout le monde sait que c'est bien.

et puis c'est pas de la vraie transparence.
Oui, mais c'est joli.

Surtout si on n'a pas besoin de lire ce qui est écrit.

MB

--
Michel BILLAUD
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Nicolas George

26/08/2004 à 19:58

"Manuel Leclerc" , dans le message <412e0680$, a écrit :

Il semble que "ppp" soit un paramètre système donnant le nombre
de pixel nécessaire pour faire le rendu d'un pouce de police.
Par défaut, sous MacOs (9 ?), c'est 72ppp et sous Windows, c'est
96ppp. Quand ce paramètre est modifiable par l'utilisateur (cas
de XP) son changement implique d'installer de nouvelles versions
des polices. Comme ça n'a rien à voir avec la résolution en pixel
de l'écran, le fait de passer de 96 ppp à 120 ppp produit simplement
des polices plus grosses, à nom égal. Ce qui n'est au fond pas
si illogique que cela puisque afficher une même police SOIT DISANT
12 points sur un même écran donne bien des caractères de tailles
différentes si on change la résolution de l'écran.

Je soupçonne que la page sur laquelle tu es tombé explique mal, parce
qu'il y a une proximité avec la réalité, mais des erreurs graves
également. Je vais décrire quelle est la bonne manière de procéder, qui
est celle conseillée, par exemple, par la recommandation CSS, et plus
généralement la seule logique. Cerise sur le gâteau : c'est celle
implémentée sous Unix.

La taille d'une police mesure, environ, l'espace entre le haut des
capitales, et le bas des lettres descendantes comme le p. Il n'y a pas
d'obligation que ce soit exactement ça, c'est surtout une indication de
lisibilité, et d'harmonie entre les polices (si deux bonnes polices à la
même taille sont mélangées dans un texte, il ne doit pas y en avoir une
qui apparaît plus grosse que l'autre).

Originalement, une police était conçue pour une taille donnée sur les
blocs de plomb, la même police en deux tailles différentes correspond à
un redessin, similaire mais pas identique : en général, une police est
plus large (relativement à la taille) en petite taille qu'en grande
taille.

Sur un ordinateur, il s'agit de rendre les polices comme du noir et
blanc (et des niveaux de gris aux bords) sur une grille de pixels. Les
polices modernes sont stockées sous forme vectorielles, ce qui veut dire
qu'on a un caractère abstrait, avec des bords parfaitement nets et
infiniment courbes, dont en quelque sorte on prend la trace sur une
grille de pixels plus ou moins fine. Ces polices peuvent donc être
obtenues en n'importe quelle taille en pixels, sans que les grandes
tailles aient un effet pixellisé, ni que la police prenne une place
monstrueuse sur disque. Un corollaire de ça était qu'une fois qu'on
avait dessiné une police « en taille 10 » (ce qui ne veut rien dire du
tout pour le moment), il est gratuit d'avoir la même police à n'importe
quelle taille, pour peu qu'on s'asseille sur l'idée d'élargir aux
petites tailles pour améliorer la lisibilité.

Voici pour le contexte historico-technique. Un peu de formalisme : un
caractère est un tracé, mathématiquement parfaitement lisse, qu'on se
propose de dessiner sur la matrice d'un écran ou d'une imprimante. Ce
caractère est affublé de deux lignes infiniment fines et invisibles,
parallèles et horizontales, repérant l'intervalle où ce caractère va
s'écrire (penser aux lignes sur un cahier d'écolier). L'espace entre ces
deux lignes est la _taille de corps_ de ce caractère.

¯¯¯ooo¯¯¯¯¯¯¯¯ooooo¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
`88. .888' ^
888b d'888 oo.ooooo. |
8 Y88. .P 888 888' `88b |
8 `888' 888 888 888 | taille du corps
8 Y 888 888 888 |
o8o o888o 888bod8P' |
888 v
____________________o888o___________

Maintenant, traçons ce caractère sur un périphérique (écran,
imprimante), et, pour les besoins de la démonstration, traçons également
ces deux lignes, et mesurons l'espace entre les deux. Pour ce faire,
deux méthodes s'offrent à nous :

- nous pouvons utiliser un outil de zoom, tel qu'xmag, et compter
combien de pixels il y a entre les deux ;

- nous pouvons nous munir d'une loupe et d'un pied à coulisse, et
mesurer la longueur réelle qui les sépare.

Il y a un rapport entre ces deux méthodes : la taille réelle d'un pixel.

Plaçons-nous maintenant du point de vue du moteur de rendu : pour
dessiner un caractère, il a besoin de connaître la taille en pixels
qu'on veut. Cependant, le moteur de rendu peut savoir, dans un coin de
sa configuration, la taille réelle d'un pixel. Si c'est le cas, il est
possible de réclamer une taille réelle donnée, disons 3mm, et le moteur
n'a qu'à calculer le nombre de pixels correspondant, en vertue de la
formule « taille en pixels = taille en cm / taille d'un pixel en cm ».

Un système bien fait fournit à l'utilisateur/le programmeur le
nécessaire pour contrôler au choix la taille réelle ou la taille en
pixels. Il choisira normalement plutôt la première pour un tracé très
précis, mais optimisé pour un contexte bien précis, et la seconde pour
un tracé portable.

Exemple : en CSS, on a à disposition plusieurs unités de longueur,
utilisées enre autres pour régler la taille d'une police : in, cm, mm
désignent respectivement le le pouce, le centimètre et le millimètre, et
px, qui désigne le pixel.

Exemple : en PostScript et en PDF, toutes les longueurs, en particulier
la taille des polices, sont mesurées en longueur réelle.

Exemple : un serveur X11 connaît la taille réelle de ses écrans
(cf. la ligne dimensions de la sortie de xdpyinfo), soit parce qu'elle
est indiquée dans le XF86Config, soit parce qu'elle est détectée par
dialogue entre la carte vidéo et l'écran, si les deux sont modernes.
Comme évidemment il connaît également leur taille en pixels, il peut en
déduire la taille d'un pixel par division.

Exemple : Mozilla a une boîte de dialogue où on peut indiquer la
définition de l'écran, mesurée en DPI (Dot Per Inch) : cette valeur est
le nombre de pixels qu'il faut pour faire un pouce (2,54 cm). Son
inverse est donc la taille réelle d'un pixel, mesuré en pouces.

La mesure en DPI est très populaire, car les nombres typiques sont dans
des valeurs humainement sympathiques : de 70 à 130 pour des écrans
normaux à des résolutions normales, de 300 à quelques milliers pour des
imprimantes ou des scanner. D'ailleurs, xdpyinfo affiche cette mesure en
plus de la taile réelle de l'écran, à titre indicatif (mais il la
recalcule en fonction de cette dernière).

En français, on peut dire PPP, pour Point Par Pouce, pour DPI.

Maintenant, *le* piège : l'unité reine, en typographie, pour mesurer les
tailles des caractères et similaires, c'est le... *point* ! C'est un
piège parce que ce point n'a absolument rien à voir avec la notion de
point dans « point par pouce », où il désigne un pixel. Ce point
typographique est une unité de longueur, au même titre que le pouce, le
centimètre, ou l'année-lumière. Un point fait 1/72 pouce¹.

Et pour finir d'embrouiller tout le monde, un pixel sur un écran typique
d'il y a 6-7 ans fait, en taille réelle, environ... un point (ce qui
correspond à une définition de l'écran de 72 DPI, puisqu'il y a
72 points dans un pouce). De plus, il y a 6-7 ans, les écrans n'étaient
pas capables d'indiquer leur taille réelle aux cartes vidéo, de sorte
que la taille réelle des pixels était souvent placée à une valeur
typique par défaut, parfois réglable par une boîte de dialogue au
fin-fond d'un menu abscons (et au cas par cas pour les applications),
parfois codée en dur. Et bien souvent, les programmeurs confondent une
police en taille 12 (en points, implicitement, quand on parle de
typographie), et une police de corps 12 pixels.

Maintenant, supposons que windows fasse convenablement les choses (c'est
cohérent avec les chiffres que tu as donnés sur ta config, je lui laisse
le bénéfice du doute). Ton écran fait 32 cm et 1024 pixels de large, ce
qui fait environ 81 pixels par pouce. Il faudrait donc indiquer cette
valeur-là dans les paramètres du système. Si c'est réglé ainsi, alors :

- dans word, avec un zoom à 100%, la règle en haut de la page devrait
avoir ses graduations qui coïncident avec les graduations d'une règle
bien réelle que tu collerais à l'écran ;

- dans internet explorer, un objet (par exemple un cadre) dont on aurait
dit « width: 3cm » dans la feuille de style devrait apparaître
réellement en 3 cm.

Il peut être tentant de jouer sur cette valeur pour régler globalement
la taille de toutes les polices. On peut regretter que le système ne
propose pas un « facteur de zoom général », plus accessible que la
taille des pixels (qui normalement est auto-détectée) pour faire ça. À
défaut, falsifier la taille des pixels est une solution acceptable, mais
il faut être conscient des conséquences (et en particulier, en parler
quand on décrit sa config).

Dernier point pour les auteurs de pages web qui sont arrivés là : en
HTML/CSS, il ne faut en général *pas* utiliser les unités ainsi décrites
pour fixer la taille des polices, et les longueurs qui y sont liées
(taille de colonnes, indentation de paragraphes, interlignes). Le CSS a
une unité supplémentaire, l'em, qui est la taille de corps de la police
courante, et qui est précisément faite pour ça. Si vous écrivez
« font-size: 12px », vous faites lourdement chier les myopes ; si vous
écrivez « font-size: 10pt », vous forcez les myopes à falsifier la
taille réelle des pixels pour avoir des polices plus grosses. La bonne
manière de procéder est d'écrire « font-size: 0.8em », et de laisser le
visiteur choisir la taille de base des polices qu'il veut.

Voilà, bonne nuit.

1 : en fait, c'est encore pire, il y a *deux* unités qui s'appellent le
point, l'une valant 1/72 pouce et l'autre valant 1/72,27 pouce. Mais
dans un contexte donné, c'est toujours la même.

"Manuel Leclerc" , dans le message <412e0680$1@neottia.net>, a écrit :

Il semble que "ppp" soit un paramètre système donnant le nombre
de pixel nécessaire pour faire le rendu d'un pouce de police.
Par défaut, sous MacOs (9 ?), c'est 72ppp et sous Windows, c'est
96ppp. Quand ce paramètre est modifiable par l'utilisateur (cas
de XP) son changement implique d'installer de nouvelles versions
des polices. Comme ça n'a rien à voir avec la résolution en pixel
de l'écran, le fait de passer de 96 ppp à 120 ppp produit simplement
des polices plus grosses, à nom égal. Ce qui n'est au fond pas
si illogique que cela puisque afficher une même police SOIT DISANT
12 points sur un même écran donne bien des caractères de tailles
différentes si on change la résolution de l'écran.

Je soupçonne que la page sur laquelle tu es tombé explique mal, parce
qu'il y a une proximité avec la réalité, mais des erreurs graves
également. Je vais décrire quelle est la bonne manière de procéder, qui
est celle conseillée, par exemple, par la recommandation CSS, et plus
généralement la seule logique. Cerise sur le gâteau : c'est celle
implémentée sous Unix.

La taille d'une police mesure, environ, l'espace entre le haut des
capitales, et le bas des lettres descendantes comme le p. Il n'y a pas
d'obligation que ce soit exactement ça, c'est surtout une indication de
lisibilité, et d'harmonie entre les polices (si deux bonnes polices à la
même taille sont mélangées dans un texte, il ne doit pas y en avoir une
qui apparaît plus grosse que l'autre).

Originalement, une police était conçue pour une taille donnée sur les
blocs de plomb, la même police en deux tailles différentes correspond à
un redessin, similaire mais pas identique : en général, une police est
plus large (relativement à la taille) en petite taille qu'en grande
taille.

Sur un ordinateur, il s'agit de rendre les polices comme du noir et
blanc (et des niveaux de gris aux bords) sur une grille de pixels. Les
polices modernes sont stockées sous forme vectorielles, ce qui veut dire
qu'on a un caractère abstrait, avec des bords parfaitement nets et
infiniment courbes, dont en quelque sorte on prend la trace sur une
grille de pixels plus ou moins fine. Ces polices peuvent donc être
obtenues en n'importe quelle taille en pixels, sans que les grandes
tailles aient un effet pixellisé, ni que la police prenne une place
monstrueuse sur disque. Un corollaire de ça était qu'une fois qu'on
avait dessiné une police « en taille 10 » (ce qui ne veut rien dire du
tout pour le moment), il est gratuit d'avoir la même police à n'importe
quelle taille, pour peu qu'on s'asseille sur l'idée d'élargir aux
petites tailles pour améliorer la lisibilité.

Voici pour le contexte historico-technique. Un peu de formalisme : un
caractère est un tracé, mathématiquement parfaitement lisse, qu'on se
propose de dessiner sur la matrice d'un écran ou d'une imprimante. Ce
caractère est affublé de deux lignes infiniment fines et invisibles,
parallèles et horizontales, repérant l'intervalle où ce caractère va
s'écrire (penser aux lignes sur un cahier d'écolier). L'espace entre ces
deux lignes est la _taille de corps_ de ce caractère.

¯¯¯ooo¯¯¯¯¯¯¯¯ooooo¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
`88. .888' ^
888b d'888 oo.ooooo. |
8 Y88. .P 888 888' `88b |
8 `888' 888 888 888 | taille du corps
8 Y 888 888 888 |
o8o o888o 888bod8P' |
888 v
____________________o888o___________

Maintenant, traçons ce caractère sur un périphérique (écran,
imprimante), et, pour les besoins de la démonstration, traçons également
ces deux lignes, et mesurons l'espace entre les deux. Pour ce faire,
deux méthodes s'offrent à nous :

- nous pouvons utiliser un outil de zoom, tel qu'xmag, et compter
combien de pixels il y a entre les deux ;

- nous pouvons nous munir d'une loupe et d'un pied à coulisse, et
mesurer la longueur réelle qui les sépare.

Il y a un rapport entre ces deux méthodes : la taille réelle d'un pixel.

Plaçons-nous maintenant du point de vue du moteur de rendu : pour
dessiner un caractère, il a besoin de connaître la taille en pixels
qu'on veut. Cependant, le moteur de rendu peut savoir, dans un coin de
sa configuration, la taille réelle d'un pixel. Si c'est le cas, il est
possible de réclamer une taille réelle donnée, disons 3mm, et le moteur
n'a qu'à calculer le nombre de pixels correspondant, en vertue de la
formule « taille en pixels = taille en cm / taille d'un pixel en cm ».

Un système bien fait fournit à l'utilisateur/le programmeur le
nécessaire pour contrôler au choix la taille réelle ou la taille en
pixels. Il choisira normalement plutôt la première pour un tracé très
précis, mais optimisé pour un contexte bien précis, et la seconde pour
un tracé portable.

Exemple : en CSS, on a à disposition plusieurs unités de longueur,
utilisées enre autres pour régler la taille d'une police : in, cm, mm
désignent respectivement le le pouce, le centimètre et le millimètre, et
px, qui désigne le pixel.

Exemple : en PostScript et en PDF, toutes les longueurs, en particulier
la taille des polices, sont mesurées en longueur réelle.

Exemple : un serveur X11 connaît la taille réelle de ses écrans
(cf. la ligne dimensions de la sortie de xdpyinfo), soit parce qu'elle
est indiquée dans le XF86Config, soit parce qu'elle est détectée par
dialogue entre la carte vidéo et l'écran, si les deux sont modernes.
Comme évidemment il connaît également leur taille en pixels, il peut en
déduire la taille d'un pixel par division.

Exemple : Mozilla a une boîte de dialogue où on peut indiquer la
définition de l'écran, mesurée en DPI (Dot Per Inch) : cette valeur est
le nombre de pixels qu'il faut pour faire un pouce (2,54 cm). Son
inverse est donc la taille réelle d'un pixel, mesuré en pouces.

La mesure en DPI est très populaire, car les nombres typiques sont dans
des valeurs humainement sympathiques : de 70 à 130 pour des écrans
normaux à des résolutions normales, de 300 à quelques milliers pour des
imprimantes ou des scanner. D'ailleurs, xdpyinfo affiche cette mesure en
plus de la taile réelle de l'écran, à titre indicatif (mais il la
recalcule en fonction de cette dernière).

En français, on peut dire PPP, pour Point Par Pouce, pour DPI.

Maintenant, *le* piège : l'unité reine, en typographie, pour mesurer les
tailles des caractères et similaires, c'est le... *point* ! C'est un
piège parce que ce point n'a absolument rien à voir avec la notion de
point dans « point par pouce », où il désigne un pixel. Ce point
typographique est une unité de longueur, au même titre que le pouce, le
centimètre, ou l'année-lumière. Un point fait 1/72 pouce¹.

Et pour finir d'embrouiller tout le monde, un pixel sur un écran typique
d'il y a 6-7 ans fait, en taille réelle, environ... un point (ce qui
correspond à une définition de l'écran de 72 DPI, puisqu'il y a
72 points dans un pouce). De plus, il y a 6-7 ans, les écrans n'étaient
pas capables d'indiquer leur taille réelle aux cartes vidéo, de sorte
que la taille réelle des pixels était souvent placée à une valeur
typique par défaut, parfois réglable par une boîte de dialogue au
fin-fond d'un menu abscons (et au cas par cas pour les applications),
parfois codée en dur. Et bien souvent, les programmeurs confondent une
police en taille 12 (en points, implicitement, quand on parle de
typographie), et une police de corps 12 pixels.

Maintenant, supposons que windows fasse convenablement les choses (c'est
cohérent avec les chiffres que tu as donnés sur ta config, je lui laisse
le bénéfice du doute). Ton écran fait 32 cm et 1024 pixels de large, ce
qui fait environ 81 pixels par pouce. Il faudrait donc indiquer cette
valeur-là dans les paramètres du système. Si c'est réglé ainsi, alors :

- dans word, avec un zoom à 100%, la règle en haut de la page devrait
avoir ses graduations qui coïncident avec les graduations d'une règle
bien réelle que tu collerais à l'écran ;

- dans internet explorer, un objet (par exemple un cadre) dont on aurait
dit « width: 3cm » dans la feuille de style devrait apparaître
réellement en 3 cm.

Il peut être tentant de jouer sur cette valeur pour régler globalement
la taille de toutes les polices. On peut regretter que le système ne
propose pas un « facteur de zoom général », plus accessible que la
taille des pixels (qui normalement est auto-détectée) pour faire ça. À
défaut, falsifier la taille des pixels est une solution acceptable, mais
il faut être conscient des conséquences (et en particulier, en parler
quand on décrit sa config).

Dernier point pour les auteurs de pages web qui sont arrivés là : en
HTML/CSS, il ne faut en général *pas* utiliser les unités ainsi décrites
pour fixer la taille des polices, et les longueurs qui y sont liées
(taille de colonnes, indentation de paragraphes, interlignes). Le CSS a
une unité supplémentaire, l'em, qui est la taille de corps de la police
courante, et qui est précisément faite pour ça. Si vous écrivez
« font-size: 12px », vous faites lourdement chier les myopes ; si vous
écrivez « font-size: 10pt », vous forcez les myopes à falsifier la
taille réelle des pixels pour avoir des polices plus grosses. La bonne
manière de procéder est d'écrire « font-size: 0.8em », et de laisser le
visiteur choisir la taille de base des polices qu'il veut.

Voilà, bonne nuit.

1 : en fait, c'est encore pire, il y a *deux* unités qui s'appellent le
point, l'une valant 1/72 pouce et l'autre valant 1/72,27 pouce. Mais
dans un contexte donné, c'est toujours la même.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Manuel Leclerc" , dans le message <412e0680$, a écrit :

Il semble que "ppp" soit un paramètre système donnant le nombre
de pixel nécessaire pour faire le rendu d'un pouce de police.
Par défaut, sous MacOs (9 ?), c'est 72ppp et sous Windows, c'est
96ppp. Quand ce paramètre est modifiable par l'utilisateur (cas
de XP) son changement implique d'installer de nouvelles versions
des polices. Comme ça n'a rien à voir avec la résolution en pixel
de l'écran, le fait de passer de 96 ppp à 120 ppp produit simplement
des polices plus grosses, à nom égal. Ce qui n'est au fond pas
si illogique que cela puisque afficher une même police SOIT DISANT
12 points sur un même écran donne bien des caractères de tailles
différentes si on change la résolution de l'écran.

Je soupçonne que la page sur laquelle tu es tombé explique mal, parce
qu'il y a une proximité avec la réalité, mais des erreurs graves
également. Je vais décrire quelle est la bonne manière de procéder, qui
est celle conseillée, par exemple, par la recommandation CSS, et plus
généralement la seule logique. Cerise sur le gâteau : c'est celle
implémentée sous Unix.

La taille d'une police mesure, environ, l'espace entre le haut des
capitales, et le bas des lettres descendantes comme le p. Il n'y a pas
d'obligation que ce soit exactement ça, c'est surtout une indication de
lisibilité, et d'harmonie entre les polices (si deux bonnes polices à la
même taille sont mélangées dans un texte, il ne doit pas y en avoir une
qui apparaît plus grosse que l'autre).

Originalement, une police était conçue pour une taille donnée sur les
blocs de plomb, la même police en deux tailles différentes correspond à
un redessin, similaire mais pas identique : en général, une police est
plus large (relativement à la taille) en petite taille qu'en grande
taille.

Sur un ordinateur, il s'agit de rendre les polices comme du noir et
blanc (et des niveaux de gris aux bords) sur une grille de pixels. Les
polices modernes sont stockées sous forme vectorielles, ce qui veut dire
qu'on a un caractère abstrait, avec des bords parfaitement nets et
infiniment courbes, dont en quelque sorte on prend la trace sur une
grille de pixels plus ou moins fine. Ces polices peuvent donc être
obtenues en n'importe quelle taille en pixels, sans que les grandes
tailles aient un effet pixellisé, ni que la police prenne une place
monstrueuse sur disque. Un corollaire de ça était qu'une fois qu'on
avait dessiné une police « en taille 10 » (ce qui ne veut rien dire du
tout pour le moment), il est gratuit d'avoir la même police à n'importe
quelle taille, pour peu qu'on s'asseille sur l'idée d'élargir aux
petites tailles pour améliorer la lisibilité.

Voici pour le contexte historico-technique. Un peu de formalisme : un
caractère est un tracé, mathématiquement parfaitement lisse, qu'on se
propose de dessiner sur la matrice d'un écran ou d'une imprimante. Ce
caractère est affublé de deux lignes infiniment fines et invisibles,
parallèles et horizontales, repérant l'intervalle où ce caractère va
s'écrire (penser aux lignes sur un cahier d'écolier). L'espace entre ces
deux lignes est la _taille de corps_ de ce caractère.

¯¯¯ooo¯¯¯¯¯¯¯¯ooooo¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
`88. .888' ^
888b d'888 oo.ooooo. |
8 Y88. .P 888 888' `88b |
8 `888' 888 888 888 | taille du corps
8 Y 888 888 888 |
o8o o888o 888bod8P' |
888 v
____________________o888o___________

Maintenant, traçons ce caractère sur un périphérique (écran,
imprimante), et, pour les besoins de la démonstration, traçons également
ces deux lignes, et mesurons l'espace entre les deux. Pour ce faire,
deux méthodes s'offrent à nous :

- nous pouvons utiliser un outil de zoom, tel qu'xmag, et compter
combien de pixels il y a entre les deux ;

- nous pouvons nous munir d'une loupe et d'un pied à coulisse, et
mesurer la longueur réelle qui les sépare.

Il y a un rapport entre ces deux méthodes : la taille réelle d'un pixel.

Plaçons-nous maintenant du point de vue du moteur de rendu : pour
dessiner un caractère, il a besoin de connaître la taille en pixels
qu'on veut. Cependant, le moteur de rendu peut savoir, dans un coin de
sa configuration, la taille réelle d'un pixel. Si c'est le cas, il est
possible de réclamer une taille réelle donnée, disons 3mm, et le moteur
n'a qu'à calculer le nombre de pixels correspondant, en vertue de la
formule « taille en pixels = taille en cm / taille d'un pixel en cm ».

Un système bien fait fournit à l'utilisateur/le programmeur le
nécessaire pour contrôler au choix la taille réelle ou la taille en
pixels. Il choisira normalement plutôt la première pour un tracé très
précis, mais optimisé pour un contexte bien précis, et la seconde pour
un tracé portable.

Exemple : en CSS, on a à disposition plusieurs unités de longueur,
utilisées enre autres pour régler la taille d'une police : in, cm, mm
désignent respectivement le le pouce, le centimètre et le millimètre, et
px, qui désigne le pixel.

Exemple : en PostScript et en PDF, toutes les longueurs, en particulier
la taille des polices, sont mesurées en longueur réelle.

Exemple : un serveur X11 connaît la taille réelle de ses écrans
(cf. la ligne dimensions de la sortie de xdpyinfo), soit parce qu'elle
est indiquée dans le XF86Config, soit parce qu'elle est détectée par
dialogue entre la carte vidéo et l'écran, si les deux sont modernes.
Comme évidemment il connaît également leur taille en pixels, il peut en
déduire la taille d'un pixel par division.

Exemple : Mozilla a une boîte de dialogue où on peut indiquer la
définition de l'écran, mesurée en DPI (Dot Per Inch) : cette valeur est
le nombre de pixels qu'il faut pour faire un pouce (2,54 cm). Son
inverse est donc la taille réelle d'un pixel, mesuré en pouces.

La mesure en DPI est très populaire, car les nombres typiques sont dans
des valeurs humainement sympathiques : de 70 à 130 pour des écrans
normaux à des résolutions normales, de 300 à quelques milliers pour des
imprimantes ou des scanner. D'ailleurs, xdpyinfo affiche cette mesure en
plus de la taile réelle de l'écran, à titre indicatif (mais il la
recalcule en fonction de cette dernière).

En français, on peut dire PPP, pour Point Par Pouce, pour DPI.

Maintenant, *le* piège : l'unité reine, en typographie, pour mesurer les
tailles des caractères et similaires, c'est le... *point* ! C'est un
piège parce que ce point n'a absolument rien à voir avec la notion de
point dans « point par pouce », où il désigne un pixel. Ce point
typographique est une unité de longueur, au même titre que le pouce, le
centimètre, ou l'année-lumière. Un point fait 1/72 pouce¹.

Et pour finir d'embrouiller tout le monde, un pixel sur un écran typique
d'il y a 6-7 ans fait, en taille réelle, environ... un point (ce qui
correspond à une définition de l'écran de 72 DPI, puisqu'il y a
72 points dans un pouce). De plus, il y a 6-7 ans, les écrans n'étaient
pas capables d'indiquer leur taille réelle aux cartes vidéo, de sorte
que la taille réelle des pixels était souvent placée à une valeur
typique par défaut, parfois réglable par une boîte de dialogue au
fin-fond d'un menu abscons (et au cas par cas pour les applications),
parfois codée en dur. Et bien souvent, les programmeurs confondent une
police en taille 12 (en points, implicitement, quand on parle de
typographie), et une police de corps 12 pixels.

Maintenant, supposons que windows fasse convenablement les choses (c'est
cohérent avec les chiffres que tu as donnés sur ta config, je lui laisse
le bénéfice du doute). Ton écran fait 32 cm et 1024 pixels de large, ce
qui fait environ 81 pixels par pouce. Il faudrait donc indiquer cette
valeur-là dans les paramètres du système. Si c'est réglé ainsi, alors :

- dans word, avec un zoom à 100%, la règle en haut de la page devrait
avoir ses graduations qui coïncident avec les graduations d'une règle
bien réelle que tu collerais à l'écran ;

- dans internet explorer, un objet (par exemple un cadre) dont on aurait
dit « width: 3cm » dans la feuille de style devrait apparaître
réellement en 3 cm.

Il peut être tentant de jouer sur cette valeur pour régler globalement
la taille de toutes les polices. On peut regretter que le système ne
propose pas un « facteur de zoom général », plus accessible que la
taille des pixels (qui normalement est auto-détectée) pour faire ça. À
défaut, falsifier la taille des pixels est une solution acceptable, mais
il faut être conscient des conséquences (et en particulier, en parler
quand on décrit sa config).

Dernier point pour les auteurs de pages web qui sont arrivés là : en
HTML/CSS, il ne faut en général *pas* utiliser les unités ainsi décrites
pour fixer la taille des polices, et les longueurs qui y sont liées
(taille de colonnes, indentation de paragraphes, interlignes). Le CSS a
une unité supplémentaire, l'em, qui est la taille de corps de la police
courante, et qui est précisément faite pour ça. Si vous écrivez
« font-size: 12px », vous faites lourdement chier les myopes ; si vous
écrivez « font-size: 10pt », vous forcez les myopes à falsifier la
taille réelle des pixels pour avoir des polices plus grosses. La bonne
manière de procéder est d'écrire « font-size: 0.8em », et de laisser le
visiteur choisir la taille de base des polices qu'il veut.

Voilà, bonne nuit.

1 : en fait, c'est encore pire, il y a *deux* unités qui s'appellent le
point, l'une valant 1/72 pouce et l'autre valant 1/72,27 pouce. Mais
dans un contexte donné, c'est toujours la même.

Motodashi

26/08/2004 à 20:07

Le 26 Aug 2004 19:35:46 +0200, Michel Billaud
a écrit:

et puis c'est pas de la vraie transparence.
Oui, mais c'est joli.

Surtout si on n'a pas besoin de lire ce qui est écrit.

Je m'insurge, c'est tout à fait lisible avec les options adéquates.

--
motodashi chez yahoo en france

coup de gueule

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème