Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.
Les développeurs ont tendance à maximiser la structuration (modulariser)
de leurs applis afin de faciliter de mieux en mieux l'écriture,
l'évolution, la maintenance et la portabilité de ces derniers, mais ceci
au grand détriment des utilisateurs que nous sommes : elles deviennent
de plus en plus lourdes (gourmandes en ressources).
Oh, bien sûr je n'ai qu'à utiliser des outils plus alléger (qd il y en
a). Ouais, mais si justement ce sont ceux là qui me conviennent plus,
dois je pour autant en pâtir de leur lourdeur ? Et qd par cette tendance
de schizophréne on n'aura plus que des gros lourdaud, je n'aurais plus
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !
Tu délires. Il y a des fonctionnalités sans commune mesure entre OpenOffice et MS OFfice 4.2 : l'export PDF, la 3D... AbiWord se lance presque instantanément, mais Abiword fait moins de trucs. Effectivement, l'ajout de fonctionnalités peuvent laisser une emprunte
mémoire plus grande qu'avant. Néanmoins, les applications que j'ai sus-cité en exemples sont des appli lourdent avant tout parce qu'elles reposent sur un framework avec des choix technologiques qui apportent au développeur, mais ceci au détriment de l'utilisateur en terme de consommation de ressources. De plus, ces applis, par ajout de fonctionnalités brisent une partie de la philosophie Unix : ils font plus ce pourquoi ils sont censés faire. En respectant un peu mieux celle-ci, il est possible de gagner en consommation de ressources. Exemple : OpenOffice est un traitement de texte. Je ne lui en demande pas plus. L'impression, la génération en PDF, et ainsi de suite peuvent être réalisées par des outils extérieur que je peux utiliser à partir d'Ooo par exemple (afin que ceci reste facile d'usage pour l'utilisateur) Bien sûr, ceci n'est que mon avis. C'est une partie de cette philosophie qui m'a séduit à l'origine dans Unix.
D'ailleurs sur un PC actuel OpenOffice se lance en 1 ou 2 secondes, faut arrêter. Oui, grâce au prelink, ceci pour palier à la lourdeur au démarrage de
ces outils.
On pourra certainement améliorer la vitesse de lancement de Mozilla, OpenOffice, Gnome ou KDE (d'ailleurs ils sont tous de plus en rapides à se lancer à chaque version) mais on ne peut pas demander la lune non plus. Si tu trouves qu'ils sont lourds utilise windowmaker, dillo et Abiword et arrête de geindre, il y en a pour tous les goûts. Je ne demande pas la lune parce que, en tant que développeur, je sais
que c'est possible d'avoir de tels applis plus légers. Sinon, effectivement j'utilise Window Maker. Mais je préfère (pour l'instant du moins) OOo à AbiWord pour certaines raisons (dont un meilleur rendu des docs MS-Word par exemple). Il y a suffisamment d'outils pour tous les goûts ? Oui, et le mien c'est OOo. Mais voilà, il a gros défaut à mes yeux : il est lourd. Je ne geigne pas, je pousse un coup de gueule et j'explique pourquoi, en espérant faire remarquer certaines choses : il semblerait d'une part que l'on s'écarte de plus en plus des "façons" Unix, de ce qui fait Unix et ses applis, et d'autre part que l'on construit des frameworks de plus en plus lourd sous prétexte que les machines dans 10 ans seront plus puissantes (là aussi, finalement, ça brise la philosophie d'Unix). Bref, faire réagir positivement et non lire des réponses stéréotypés du genre : "Chez moi j'ai un i386 avec 12Mo de RAM et sans swap et je n'ai aucun pb" ou encore "C'est parce qu'il y a plus 2 fonctionnalités en plus que l'appli est 75% plus lourde, normal quoi".
Miguel
Tu délires. Il y a des fonctionnalités sans commune mesure entre
OpenOffice et MS OFfice 4.2 : l'export PDF, la 3D... AbiWord se lance
presque instantanément, mais Abiword fait moins de trucs.
Effectivement, l'ajout de fonctionnalités peuvent laisser une emprunte
mémoire plus grande qu'avant. Néanmoins, les applications que j'ai
sus-cité en exemples sont des appli lourdent avant tout parce qu'elles
reposent sur un framework avec des choix technologiques qui apportent au
développeur, mais ceci au détriment de l'utilisateur en terme de
consommation de ressources.
De plus, ces applis, par ajout de fonctionnalités brisent une partie de
la philosophie Unix : ils font plus ce pourquoi ils sont censés faire.
En respectant un peu mieux celle-ci, il est possible de gagner en
consommation de ressources.
Exemple : OpenOffice est un traitement de texte. Je ne lui en demande
pas plus. L'impression, la génération en PDF, et ainsi de suite peuvent
être réalisées par des outils extérieur que je peux utiliser à partir
d'Ooo par exemple (afin que ceci reste facile d'usage pour
l'utilisateur)
Bien sûr, ceci n'est que mon avis. C'est une partie de cette philosophie
qui m'a séduit à l'origine dans Unix.
D'ailleurs sur un PC actuel OpenOffice se lance en 1 ou 2 secondes, faut
arrêter.
Oui, grâce au prelink, ceci pour palier à la lourdeur au démarrage de
ces outils.
On pourra certainement améliorer la vitesse de lancement de Mozilla,
OpenOffice, Gnome ou KDE (d'ailleurs ils sont tous de plus en rapides à
se lancer à chaque version) mais on ne peut pas demander la lune non
plus. Si tu trouves qu'ils sont lourds utilise windowmaker, dillo et
Abiword et arrête de geindre, il y en a pour tous les goûts.
Je ne demande pas la lune parce que, en tant que développeur, je sais
que c'est possible d'avoir de tels applis plus légers.
Sinon, effectivement j'utilise Window Maker. Mais je préfère (pour
l'instant du moins) OOo à AbiWord pour certaines raisons (dont un
meilleur rendu des docs MS-Word par exemple). Il y a suffisamment
d'outils pour tous les goûts ? Oui, et le mien c'est OOo. Mais voilà, il
a gros défaut à mes yeux : il est lourd.
Je ne geigne pas, je pousse un coup de gueule et j'explique pourquoi, en
espérant faire remarquer certaines choses : il semblerait d'une part que
l'on s'écarte de plus en plus des "façons" Unix, de ce qui fait Unix et
ses applis, et d'autre part que l'on construit des frameworks de plus en
plus lourd sous prétexte que les machines dans 10 ans seront plus
puissantes (là aussi, finalement, ça brise la philosophie d'Unix).
Bref, faire réagir positivement et non lire des réponses stéréotypés du
genre : "Chez moi j'ai un i386 avec 12Mo de RAM et sans swap et je n'ai
aucun pb" ou encore "C'est parce qu'il y a plus 2 fonctionnalités en
plus que l'appli est 75% plus lourde, normal quoi".
Tu délires. Il y a des fonctionnalités sans commune mesure entre OpenOffice et MS OFfice 4.2 : l'export PDF, la 3D... AbiWord se lance presque instantanément, mais Abiword fait moins de trucs. Effectivement, l'ajout de fonctionnalités peuvent laisser une emprunte
mémoire plus grande qu'avant. Néanmoins, les applications que j'ai sus-cité en exemples sont des appli lourdent avant tout parce qu'elles reposent sur un framework avec des choix technologiques qui apportent au développeur, mais ceci au détriment de l'utilisateur en terme de consommation de ressources. De plus, ces applis, par ajout de fonctionnalités brisent une partie de la philosophie Unix : ils font plus ce pourquoi ils sont censés faire. En respectant un peu mieux celle-ci, il est possible de gagner en consommation de ressources. Exemple : OpenOffice est un traitement de texte. Je ne lui en demande pas plus. L'impression, la génération en PDF, et ainsi de suite peuvent être réalisées par des outils extérieur que je peux utiliser à partir d'Ooo par exemple (afin que ceci reste facile d'usage pour l'utilisateur) Bien sûr, ceci n'est que mon avis. C'est une partie de cette philosophie qui m'a séduit à l'origine dans Unix.
D'ailleurs sur un PC actuel OpenOffice se lance en 1 ou 2 secondes, faut arrêter. Oui, grâce au prelink, ceci pour palier à la lourdeur au démarrage de
ces outils.
On pourra certainement améliorer la vitesse de lancement de Mozilla, OpenOffice, Gnome ou KDE (d'ailleurs ils sont tous de plus en rapides à se lancer à chaque version) mais on ne peut pas demander la lune non plus. Si tu trouves qu'ils sont lourds utilise windowmaker, dillo et Abiword et arrête de geindre, il y en a pour tous les goûts. Je ne demande pas la lune parce que, en tant que développeur, je sais
que c'est possible d'avoir de tels applis plus légers. Sinon, effectivement j'utilise Window Maker. Mais je préfère (pour l'instant du moins) OOo à AbiWord pour certaines raisons (dont un meilleur rendu des docs MS-Word par exemple). Il y a suffisamment d'outils pour tous les goûts ? Oui, et le mien c'est OOo. Mais voilà, il a gros défaut à mes yeux : il est lourd. Je ne geigne pas, je pousse un coup de gueule et j'explique pourquoi, en espérant faire remarquer certaines choses : il semblerait d'une part que l'on s'écarte de plus en plus des "façons" Unix, de ce qui fait Unix et ses applis, et d'autre part que l'on construit des frameworks de plus en plus lourd sous prétexte que les machines dans 10 ans seront plus puissantes (là aussi, finalement, ça brise la philosophie d'Unix). Bref, faire réagir positivement et non lire des réponses stéréotypés du genre : "Chez moi j'ai un i386 avec 12Mo de RAM et sans swap et je n'ai aucun pb" ou encore "C'est parce qu'il y a plus 2 fonctionnalités en plus que l'appli est 75% plus lourde, normal quoi".
Miguel
Miguel Moquillon
Il y'a un caractere un peu paradoxal a la situation : alors que les machines ont des procs/memoires/disques durs plus rapides et plus de memoire. Que pendant les memes temps les algos progressent ... On tombe sur une utilisation au final plus lourde dans la plupart des cas. [...] Comme tu le dis, il est normal que l'on profite de cette puissante pour
réaliser des fonctions supplémentaires ou de mieux structurer les frameworks. Le pb est pas tellement les fonctionnalités, mais AMHA plus les frameworks : on ne les construit ou fait évoluer plus par rapport à la puissance actuelle, mais par rapport à la puissance dans x ans (en exagérant et encore). Bref, on ne profite pas de la puissance disponible, mais de celle envisagée dans le future. Ou même mieux, comme on sait que les machines deviennent de plus en plus puissantes, on ne regarde même plus ce critère et chacun (les développeurs) se fait égoïstement plaisir. Pourquoi envisager ces pb de consommation ressource ? Autant ce faire plaisir sans se faire chier à des considérations techniques (les considérations technologiques sont plus intéressantes que celles techniques)
Miguel
Il y'a un caractere un peu paradoxal a la situation : alors que les
machines ont des procs/memoires/disques durs plus rapides et plus de
memoire. Que pendant les memes temps les algos progressent ...
On tombe sur une utilisation au final plus lourde dans la plupart des cas.
[...]
Comme tu le dis, il est normal que l'on profite de cette puissante pour
réaliser des fonctions supplémentaires ou de mieux structurer les
frameworks.
Le pb est pas tellement les fonctionnalités, mais AMHA plus les
frameworks : on ne les construit ou fait évoluer plus par rapport à la
puissance actuelle, mais par rapport à la puissance dans x ans (en
exagérant et encore). Bref, on ne profite pas de la puissance
disponible, mais de celle envisagée dans le future. Ou même mieux, comme
on sait que les machines deviennent de plus en plus puissantes, on ne
regarde même plus ce critère et chacun (les développeurs) se fait
égoïstement plaisir. Pourquoi envisager ces pb de consommation ressource
? Autant ce faire plaisir sans se faire chier à des considérations
techniques (les considérations technologiques sont plus intéressantes
que celles techniques)
Il y'a un caractere un peu paradoxal a la situation : alors que les machines ont des procs/memoires/disques durs plus rapides et plus de memoire. Que pendant les memes temps les algos progressent ... On tombe sur une utilisation au final plus lourde dans la plupart des cas. [...] Comme tu le dis, il est normal que l'on profite de cette puissante pour
réaliser des fonctions supplémentaires ou de mieux structurer les frameworks. Le pb est pas tellement les fonctionnalités, mais AMHA plus les frameworks : on ne les construit ou fait évoluer plus par rapport à la puissance actuelle, mais par rapport à la puissance dans x ans (en exagérant et encore). Bref, on ne profite pas de la puissance disponible, mais de celle envisagée dans le future. Ou même mieux, comme on sait que les machines deviennent de plus en plus puissantes, on ne regarde même plus ce critère et chacun (les développeurs) se fait égoïstement plaisir. Pourquoi envisager ces pb de consommation ressource ? Autant ce faire plaisir sans se faire chier à des considérations techniques (les considérations technologiques sont plus intéressantes que celles techniques)
Miguel
Thierry B.
Miguel Moquillon wrote:
meilleur rendu des docs MS-Word par exemple). Il y a suffisamment
Bon, utilisateur de KDE et rendeur de doc msword, trouve-toi un Longhorn en warZ, et arrète de troller bloatware.
On pourrait imaginer un système qui affiche toujours (quelque soit la résolution en cours) les applications de la même manière, à savoir la manière qui fait que les pouces "théoriques" sont bien rendus exactement (une règle posé sur l'écran le confirmant). Dans un tel système, les pixels supplémentaires des hautes résolutions ne seraient alors utilisés _que_ pour affiner/préciser le dessin des caractères.
Je ne sais pas si un tel système existe. J'ai toujours vu des
C'est typiquement ce que fais Warcraft 3. Le changement de résolution n'aporte qu'une qualité d'affichage différente, et non pas plus d'items à l'écran.
Cette conception vient du fait que quelque soit la configuration d'un joueur, celui-ci ne soit pas (des)avantagé par sa machine. Mais ces changements sont aussi visibles dans les menus (c'est ça qui est nouveau) qui mesurent tous la même taille, avec des caractères de même taille, quelque soit la résolution.
-- manu
On
pourrait imaginer un système qui affiche toujours (quelque
soit la résolution en cours) les applications de la même manière,
à savoir la manière qui fait que les pouces "théoriques" sont
bien rendus exactement (une règle posé sur l'écran le confirmant).
Dans un tel système, les pixels supplémentaires des hautes
résolutions ne seraient alors utilisés _que_ pour affiner/préciser
le dessin des caractères.
Je ne sais pas si un tel système existe. J'ai toujours vu des
C'est typiquement ce que fais Warcraft 3. Le changement de résolution
n'aporte qu'une qualité d'affichage différente, et non pas plus d'items à
l'écran.
Cette conception vient du fait que quelque soit la configuration d'un
joueur, celui-ci ne soit pas (des)avantagé par sa machine. Mais ces
changements sont aussi visibles dans les menus (c'est ça qui est nouveau)
qui mesurent tous la même taille, avec des caractères de même taille,
quelque soit la résolution.
On pourrait imaginer un système qui affiche toujours (quelque soit la résolution en cours) les applications de la même manière, à savoir la manière qui fait que les pouces "théoriques" sont bien rendus exactement (une règle posé sur l'écran le confirmant). Dans un tel système, les pixels supplémentaires des hautes résolutions ne seraient alors utilisés _que_ pour affiner/préciser le dessin des caractères.
Je ne sais pas si un tel système existe. J'ai toujours vu des
C'est typiquement ce que fais Warcraft 3. Le changement de résolution n'aporte qu'une qualité d'affichage différente, et non pas plus d'items à l'écran.
Cette conception vient du fait que quelque soit la configuration d'un joueur, celui-ci ne soit pas (des)avantagé par sa machine. Mais ces changements sont aussi visibles dans les menus (c'est ça qui est nouveau) qui mesurent tous la même taille, avec des caractères de même taille, quelque soit la résolution.
-- manu
Benjamin FRANCOIS
Emmanuel s'est exprimé en ces termes:
C'est typiquement ce que fais Warcraft 3. Le changement de résolution n'aporte qu'une qualité d'affichage différente, et non pas plus d'items à l'écran.
Bin euh, dans la plupart des jeux en 3D, pour pas dire tous, un changement de résolution apporte une qualité d'affichage plus fine, mais il n'y a pas plus d'items à l'écran et ils font toujours la même taille.
Enfin bon.
-- <iMike> i was just thinking of hiring a man to service my septic system <maff> is that the classy way to say you want to get fucked in the ass?
Emmanuel s'est exprimé en ces termes:
C'est typiquement ce que fais Warcraft 3. Le changement de résolution
n'aporte qu'une qualité d'affichage différente, et non pas plus d'items à
l'écran.
Bin euh, dans la plupart des jeux en 3D, pour pas dire tous, un
changement de résolution apporte une qualité d'affichage plus fine, mais
il n'y a pas plus d'items à l'écran et ils font toujours la même taille.
Enfin bon.
--
<iMike> i was just thinking of hiring a man to service my septic system
<maff> is that the classy way to say you want to get fucked in the ass?
C'est typiquement ce que fais Warcraft 3. Le changement de résolution n'aporte qu'une qualité d'affichage différente, et non pas plus d'items à l'écran.
Bin euh, dans la plupart des jeux en 3D, pour pas dire tous, un changement de résolution apporte une qualité d'affichage plus fine, mais il n'y a pas plus d'items à l'écran et ils font toujours la même taille.
Enfin bon.
-- <iMike> i was just thinking of hiring a man to service my septic system <maff> is that the classy way to say you want to get fucked in the ass?
David MAREC
D'après Benjamin FRANCOIS:
J'ai connu tout ça, je joue encore régulièrement à Tetrinet, je joue aussi de temps en temps à Doom ou Duke Nukem 3D, ça ne m'empêche pas de beaucoup aimer aussi les jeux en 3D aussi... Gamecube pawa.
Cà, sur le pentium II du monsieur, je doute que ça fonctionne.
De plus, je crois qu'il y a mieux que ma Matrox Mystic (AmoiQueJai) dans la GameCube.
-- Et yoho et une toub boutt bot boutieil bouteille de rhum.
D'après Benjamin FRANCOIS:
J'ai connu tout ça, je joue encore régulièrement à Tetrinet, je joue
aussi de temps en temps à Doom ou Duke Nukem 3D, ça ne m'empêche pas
de beaucoup aimer aussi les jeux en 3D aussi... Gamecube pawa.
Cà, sur le pentium II du monsieur, je doute que ça fonctionne.
De plus, je crois qu'il y a mieux que ma Matrox Mystic (AmoiQueJai) dans la
GameCube.
--
Et yoho et une toub boutt bot boutieil
bouteille de rhum.
J'ai connu tout ça, je joue encore régulièrement à Tetrinet, je joue aussi de temps en temps à Doom ou Duke Nukem 3D, ça ne m'empêche pas de beaucoup aimer aussi les jeux en 3D aussi... Gamecube pawa.
Cà, sur le pentium II du monsieur, je doute que ça fonctionne.
De plus, je crois qu'il y a mieux que ma Matrox Mystic (AmoiQueJai) dans la GameCube.
-- Et yoho et une toub boutt bot boutieil bouteille de rhum.
mykey
Benjamin FRANCOIS a saisi sur ce dernier post:
mykey s'est exprimé en ces termes:
Bref, rien ne veut un bon jeu 3D, et pour avoir des jeux très beau, rien ne vaut une bonne bécane :-D
Sur NES, en 3D, il y a eu "Elite" de David Braben, et c'était très, très bon.
Bon... on va reprendre, je dirais plutot à partir de maintenant des applications OpenGL (ou DirectX) en 3D... Tu me suis à présent ? LOL
Salut ;)
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Benjamin FRANCOIS a saisi sur ce dernier post:
mykey s'est exprimé en ces termes:
Bref, rien ne veut un bon jeu 3D, et pour avoir des jeux très beau, rien ne
vaut une bonne bécane :-D
Sur NES, en 3D, il y a eu "Elite" de David Braben, et c'était très,
très bon.
Bon... on va reprendre, je dirais plutot à partir de maintenant des applications
OpenGL (ou DirectX) en 3D... Tu me suis à présent ? LOL
Salut ;)
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Bref, rien ne veut un bon jeu 3D, et pour avoir des jeux très beau, rien ne vaut une bonne bécane :-D
Sur NES, en 3D, il y a eu "Elite" de David Braben, et c'était très, très bon.
Bon... on va reprendre, je dirais plutot à partir de maintenant des applications OpenGL (ou DirectX) en 3D... Tu me suis à présent ? LOL
Salut ;)
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Sam Hocevar
On Fri, 27 Aug 2004 19:12:58 +0200, mykey wrote:
Benjamin FRANCOIS a saisi sur ce dernier post:
mykey s'est exprimé en ces termes:
Bref, rien ne veut un bon jeu 3D, et pour avoir des jeux très beau, rien ne vaut une bonne bécane :-D
Sur NES, en 3D, il y a eu "Elite" de David Braben, et c'était très, très bon.
Bon... on va reprendre, je dirais plutot à partir de maintenant des applications OpenGL (ou DirectX) en 3D... Tu me suis à présent ? LOL
Et Quake c'était pas un jeu très beau ? LOL
-- Sam.
On Fri, 27 Aug 2004 19:12:58 +0200, mykey wrote:
Benjamin FRANCOIS a saisi sur ce dernier post:
mykey s'est exprimé en ces termes:
Bref, rien ne veut un bon jeu 3D, et pour avoir des jeux très beau, rien ne
vaut une bonne bécane :-D
Sur NES, en 3D, il y a eu "Elite" de David Braben, et c'était très,
très bon.
Bon... on va reprendre, je dirais plutot à partir de maintenant des
applications OpenGL (ou DirectX) en 3D... Tu me suis à présent ? LOL
