Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.
Les développeurs ont tendance à maximiser la structuration (modulariser)
de leurs applis afin de faciliter de mieux en mieux l'écriture,
l'évolution, la maintenance et la portabilité de ces derniers, mais ceci
au grand détriment des utilisateurs que nous sommes : elles deviennent
de plus en plus lourdes (gourmandes en ressources).
Oh, bien sûr je n'ai qu'à utiliser des outils plus alléger (qd il y en
a). Ouais, mais si justement ce sont ceux là qui me conviennent plus,
dois je pour autant en pâtir de leur lourdeur ? Et qd par cette tendance
de schizophréne on n'aura plus que des gros lourdaud, je n'aurais plus
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !
Oui qu'est-ce que E16 apporte de plus que fvwm2 a part peut-etre une plus grosse consommation memoire et des xterm transparents? D'ailleurs, il me semble evident que fvwm est le meilleur gestionnaire de fenetres disponible sur X bien devant twm et encore plus de E16/sawfish/fluxbox ...
Oui, je suis bien d'accord fvwm roxor beaucoup plus que les autres. Pour la transparence, j'utilise aterm, c'est bon mangez-en.
-- motodashi chez yahoo en france
Le Tue, 24 Aug 2004 11:43:09 +0200, news <news@nowhere.null> a écrit:
Oui qu'est-ce que E16 apporte de plus que fvwm2 a part peut-etre une
plus grosse consommation memoire et des xterm transparents?
D'ailleurs, il me semble evident que fvwm est le meilleur gestionnaire
de fenetres disponible sur X bien devant twm et encore plus de
E16/sawfish/fluxbox ...
Oui, je suis bien d'accord fvwm roxor beaucoup plus que les autres. Pour
la transparence, j'utilise aterm, c'est bon mangez-en.
Oui qu'est-ce que E16 apporte de plus que fvwm2 a part peut-etre une plus grosse consommation memoire et des xterm transparents? D'ailleurs, il me semble evident que fvwm est le meilleur gestionnaire de fenetres disponible sur X bien devant twm et encore plus de E16/sawfish/fluxbox ...
Oui, je suis bien d'accord fvwm roxor beaucoup plus que les autres. Pour la transparence, j'utilise aterm, c'est bon mangez-en.
-- motodashi chez yahoo en france
Motodashi
Le Tue, 24 Aug 2004 11:53:39 +0200, news a écrit:
Je n'ai pas parle de windowmaker, mais l'idee etait de preciser qu'au niveau fonctionnalite, les autres n'apportaient rien, a part du cosmethique.
Et encore, du point de vue cosmétique, bien configuré fvwm écrase tout le monde.
Apparemment les xterm transparemts tournent pas trop bien sous fvwm. En fait, ils trichent en prenant le fond qu'aurait E16, et donc sur le fond par defaut de fvwm, ca se voit.
aterm est très bien.
-- motodashi chez yahoo en france
Le Tue, 24 Aug 2004 11:53:39 +0200, news <news@nowhere.null> a écrit:
Je n'ai pas parle de windowmaker, mais l'idee etait de preciser qu'au
niveau fonctionnalite, les autres n'apportaient rien, a part du
cosmethique.
Et encore, du point de vue cosmétique, bien configuré fvwm écrase tout le
monde.
Apparemment les xterm transparemts tournent pas trop bien sous fvwm. En
fait, ils trichent en prenant le fond qu'aurait E16, et donc sur le fond
par defaut de fvwm, ca se voit.
Je n'ai pas parle de windowmaker, mais l'idee etait de preciser qu'au niveau fonctionnalite, les autres n'apportaient rien, a part du cosmethique.
Et encore, du point de vue cosmétique, bien configuré fvwm écrase tout le monde.
Apparemment les xterm transparemts tournent pas trop bien sous fvwm. En fait, ils trichent en prenant le fond qu'aurait E16, et donc sur le fond par defaut de fvwm, ca se voit.
aterm est très bien.
-- motodashi chez yahoo en france
Arnaud
Il est évident que Gnome ou KDE apporte plus qu'un gestionnaire de fenêtre (appelé « window manager » par ceux qui ne parlent pas français) par les applications qu'ils fournissent. Dans ces suites, le gestionnaire de fenêtre n'est qu'une application parmi d'autres.
Évidemment, si on commence à inclure kmail et autres ktrucs dans le débat... Non non, je parlais des fonctionnalités de kde en tant que "desktop+window manger" : qu'ont-elles qui justifie la lourdeur supplémentaire par rapport à (e.g.) fluxbox ?
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16 apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?
Quelle est l'unité pour mesurer la lourdeur d'un window manager ?
La consommation de mémoire, le temps nécessaire pour accomplir une tâche, la consommation cpu...
-- FK : J'ai un peu décroché et je reviens dans fufe en pleine cabale JCR: Si tu fufes de toutes tes forces dans la cabale, elle va enfler. -+- in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale est-elle un alcootest ? -+-
Il est évident que Gnome ou KDE apporte plus qu'un gestionnaire de
fenêtre (appelé « window manager » par ceux qui ne parlent pas français)
par les applications qu'ils fournissent. Dans ces suites, le
gestionnaire de fenêtre n'est qu'une application parmi d'autres.
Évidemment, si on commence à inclure kmail et autres ktrucs dans le
débat...
Non non, je parlais des fonctionnalités de kde en tant que
"desktop+window manger" : qu'ont-elles qui justifie la lourdeur
supplémentaire par rapport à (e.g.) fluxbox ?
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser
un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16
apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?
Quelle est l'unité pour mesurer la lourdeur d'un window manager ?
La consommation de mémoire, le temps nécessaire pour accomplir une
tâche, la consommation cpu...
--
FK : J'ai un peu décroché et je reviens dans fufe en pleine cabale
JCR: Si tu fufes de toutes tes forces dans la cabale, elle va enfler.
-+- in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale est-elle un alcootest ? -+-
Il est évident que Gnome ou KDE apporte plus qu'un gestionnaire de fenêtre (appelé « window manager » par ceux qui ne parlent pas français) par les applications qu'ils fournissent. Dans ces suites, le gestionnaire de fenêtre n'est qu'une application parmi d'autres.
Évidemment, si on commence à inclure kmail et autres ktrucs dans le débat... Non non, je parlais des fonctionnalités de kde en tant que "desktop+window manger" : qu'ont-elles qui justifie la lourdeur supplémentaire par rapport à (e.g.) fluxbox ?
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16 apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?
Quelle est l'unité pour mesurer la lourdeur d'un window manager ?
La consommation de mémoire, le temps nécessaire pour accomplir une tâche, la consommation cpu...
-- FK : J'ai un peu décroché et je reviens dans fufe en pleine cabale JCR: Si tu fufes de toutes tes forces dans la cabale, elle va enfler. -+- in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale est-elle un alcootest ? -+-
Richard Delorme
Mais quel troll. KDE est bien plus qu'un window manager, c'est un framework pour applications desktop. Fluxbox est un window manager pour X et ça s'arrête là.
Bien. Mais comme je n'ai aucune idée de ce qu'un "framework pour applications desktop" et le window manager qui lui est en ganéréal associé peuvent bien apporter de plus, *à l'usage*, par rapport à l'utilisation d'un window manager léger, le problème reste entier.
Il est évident que Gnome ou KDE apporte plus qu'un gestionnaire de fenêtre (appelé « window manager » par ceux qui ne parlent pas français) par les applications qu'ils fournissent. Dans ces suites, le gestionnaire de fenêtre n'est qu'une application parmi d'autres.
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16 apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?
Quelle est l'unité pour mesurer la lourdeur d'un window manager ?
-- Richard
Mais quel troll. KDE est bien plus qu'un window manager, c'est un
framework pour applications desktop. Fluxbox est un window manager pour
X et ça s'arrête là.
Bien. Mais comme je n'ai aucune idée de ce qu'un "framework pour
applications desktop" et le window manager qui lui est en ganéréal
associé peuvent bien apporter de plus, *à l'usage*, par rapport à
l'utilisation d'un window manager léger, le problème reste entier.
Il est évident que Gnome ou KDE apporte plus qu'un gestionnaire de
fenêtre (appelé « window manager » par ceux qui ne parlent pas français)
par les applications qu'ils fournissent. Dans ces suites, le
gestionnaire de fenêtre n'est qu'une application parmi d'autres.
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser
un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16
apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?
Quelle est l'unité pour mesurer la lourdeur d'un window manager ?
Mais quel troll. KDE est bien plus qu'un window manager, c'est un framework pour applications desktop. Fluxbox est un window manager pour X et ça s'arrête là.
Bien. Mais comme je n'ai aucune idée de ce qu'un "framework pour applications desktop" et le window manager qui lui est en ganéréal associé peuvent bien apporter de plus, *à l'usage*, par rapport à l'utilisation d'un window manager léger, le problème reste entier.
Il est évident que Gnome ou KDE apporte plus qu'un gestionnaire de fenêtre (appelé « window manager » par ceux qui ne parlent pas français) par les applications qu'ils fournissent. Dans ces suites, le gestionnaire de fenêtre n'est qu'une application parmi d'autres.
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16 apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?
Quelle est l'unité pour mesurer la lourdeur d'un window manager ?
-- Richard
Vent d'Est - East Wind
Arnaud wrote:
Je reprends et je corrige (désolé) :
Après, si on veut plus de fonctionnalités, il faut s'attendre à en payer le prix. Néanmoins, entre kde et fluxbox (par exemple), je ne saurais dire quelles sont les fonctionnalités *réellement* *utiles* que kde intègre et que fluxbox n'intègre pas.
Il y a de bonne application KDE
par contre niveau gestion de bureaux c est pas trop ça (enfin style qasi windows (par defaut) bien que l'on puisse totalement le changer j en convient) j aime enormement konqueror , sur ce point ils ont vraiment fait fort sinon je préfère pour ma part window maker (tout en etant parfaitement compatible avec les applications KDE/Gnome ) ainsi j ai le juste millieu rapide et efficace :)
Vent d'est
Arnaud wrote:
Je reprends et je corrige (désolé) :
Après, si on veut plus de fonctionnalités, il faut s'attendre à en payer
le prix. Néanmoins, entre kde et fluxbox (par exemple), je ne saurais
dire quelles sont les fonctionnalités *réellement* *utiles* que kde intègre
et que fluxbox n'intègre pas.
Il y a de bonne application KDE
par contre niveau gestion de bureaux
c est pas trop ça (enfin style qasi windows (par defaut)
bien que l'on puisse totalement le changer j en convient)
j aime enormement konqueror , sur ce point ils ont
vraiment fait fort
sinon je préfère pour ma part
window maker (tout en etant parfaitement
compatible avec les applications KDE/Gnome )
ainsi j ai le juste millieu rapide et efficace :)
Après, si on veut plus de fonctionnalités, il faut s'attendre à en payer le prix. Néanmoins, entre kde et fluxbox (par exemple), je ne saurais dire quelles sont les fonctionnalités *réellement* *utiles* que kde intègre et que fluxbox n'intègre pas.
Il y a de bonne application KDE
par contre niveau gestion de bureaux c est pas trop ça (enfin style qasi windows (par defaut) bien que l'on puisse totalement le changer j en convient) j aime enormement konqueror , sur ce point ils ont vraiment fait fort sinon je préfère pour ma part window maker (tout en etant parfaitement compatible avec les applications KDE/Gnome ) ainsi j ai le juste millieu rapide et efficace :)
Vent d'est
Thierry B.
Miguel Moquillon wrote:
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !
Argumente un peu: manque de CPU _ou_ manque de RAM ?
Il est évident que Gnome ou KDE apporte plus qu'un gestionnaire de fenêtre (appelé « window manager » par ceux qui ne parlent pas français) par les applications qu'ils fournissent. Dans ces suites, le gestionnaire de fenêtre n'est qu'une application parmi d'autres.
Évidemment, si on commence à inclure kmail et autres ktrucs dans le débat... Non non, je parlais des fonctionnalités de kde en tant que "desktop+window manger" : qu'ont-elles qui justifie la lourdeur supplémentaire par rapport à (e.g.) fluxbox ?
Dans KDE, le bureau est fournit par kwin (le gestionnaire de fenêtre), plus konqueror (gestionnaire/visualiseur de fichier) plus kpanel (menu de lancement d'applications), etc. Où est l'équivalent de Konqueror dans fluxbox ?
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16 apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?
Quelle est l'unité pour mesurer la lourdeur d'un window manager ?
La consommation de mémoire, le temps nécessaire pour accomplir une tâche, la consommation cpu...
Soit. Dispose-t-on de mesures fiables, où s'agit-il juste de vagues impressions ? D'autres part cette consommation est-elle significative sur une machine actuelle ? Personnellement j'utilise Gnome. Metacity (le gestionnaire de fenêtres par défaut de Gnome) consomme 5800 ko, soit 1% des 512 Mo disponibles et a utilisé 4 secondes de CPU depuis ce matin, après 5 heures d'uptime, soit 0,022% du temps CPU. Je trouve tout d'une fluidité remarquable (temps de réaction inférieur à 0,2 seconde). Que vais-je gagner en installant Fluxbox ?
-- Richard
Il est évident que Gnome ou KDE apporte plus qu'un gestionnaire de
fenêtre (appelé « window manager » par ceux qui ne parlent pas français)
par les applications qu'ils fournissent. Dans ces suites, le
gestionnaire de fenêtre n'est qu'une application parmi d'autres.
Évidemment, si on commence à inclure kmail et autres ktrucs dans le
débat...
Non non, je parlais des fonctionnalités de kde en tant que
"desktop+window manger" : qu'ont-elles qui justifie la lourdeur
supplémentaire par rapport à (e.g.) fluxbox ?
Dans KDE, le bureau est fournit par kwin (le gestionnaire de fenêtre),
plus konqueror (gestionnaire/visualiseur de fichier) plus kpanel (menu
de lancement d'applications), etc. Où est l'équivalent de Konqueror dans
fluxbox ?
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser
un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16
apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?
Quelle est l'unité pour mesurer la lourdeur d'un window manager ?
La consommation de mémoire, le temps nécessaire pour accomplir une
tâche, la consommation cpu...
Soit. Dispose-t-on de mesures fiables, où s'agit-il juste de vagues
impressions ?
D'autres part cette consommation est-elle significative sur une machine
actuelle ?
Personnellement j'utilise Gnome. Metacity (le gestionnaire de fenêtres
par défaut de Gnome) consomme 5800 ko, soit 1% des 512 Mo disponibles et
a utilisé 4 secondes de CPU depuis ce matin, après 5 heures d'uptime,
soit 0,022% du temps CPU. Je trouve tout d'une fluidité remarquable
(temps de réaction inférieur à 0,2 seconde). Que vais-je gagner en
installant Fluxbox ?
Il est évident que Gnome ou KDE apporte plus qu'un gestionnaire de fenêtre (appelé « window manager » par ceux qui ne parlent pas français) par les applications qu'ils fournissent. Dans ces suites, le gestionnaire de fenêtre n'est qu'une application parmi d'autres.
Évidemment, si on commence à inclure kmail et autres ktrucs dans le débat... Non non, je parlais des fonctionnalités de kde en tant que "desktop+window manger" : qu'ont-elles qui justifie la lourdeur supplémentaire par rapport à (e.g.) fluxbox ?
Dans KDE, le bureau est fournit par kwin (le gestionnaire de fenêtre), plus konqueror (gestionnaire/visualiseur de fichier) plus kpanel (menu de lancement d'applications), etc. Où est l'équivalent de Konqueror dans fluxbox ?
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16 apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?
Quelle est l'unité pour mesurer la lourdeur d'un window manager ?
La consommation de mémoire, le temps nécessaire pour accomplir une tâche, la consommation cpu...
Soit. Dispose-t-on de mesures fiables, où s'agit-il juste de vagues impressions ? D'autres part cette consommation est-elle significative sur une machine actuelle ? Personnellement j'utilise Gnome. Metacity (le gestionnaire de fenêtres par défaut de Gnome) consomme 5800 ko, soit 1% des 512 Mo disponibles et a utilisé 4 secondes de CPU depuis ce matin, après 5 heures d'uptime, soit 0,022% du temps CPU. Je trouve tout d'une fluidité remarquable (temps de réaction inférieur à 0,2 seconde). Que vais-je gagner en installant Fluxbox ?
-- Richard
Nicolas George
Richard Delorme , dans le message <412b29ec$0$305$, a écrit :
Où est l'équivalent de Konqueror dans fluxbox ?
Les icônes sur le bureau sont une abomination à éliminer de toute urgence, de toute façon.
D'autres part cette consommation est-elle significative sur une machine actuelle ?
Le Monsieur disait justement qu'il ne voulait pas être obligé d'avoir en permanence une machine actuelle.
Richard Delorme , dans le message
<412b29ec$0$305$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Où est l'équivalent de Konqueror dans
fluxbox ?
Les icônes sur le bureau sont une abomination à éliminer de toute
urgence, de toute façon.
D'autres part cette consommation est-elle significative sur une machine
actuelle ?
Le Monsieur disait justement qu'il ne voulait pas être obligé d'avoir en
permanence une machine actuelle.
Richard Delorme , dans le message <412b29ec$0$305$, a écrit :
Où est l'équivalent de Konqueror dans fluxbox ?
Les icônes sur le bureau sont une abomination à éliminer de toute urgence, de toute façon.
D'autres part cette consommation est-elle significative sur une machine actuelle ?
Le Monsieur disait justement qu'il ne voulait pas être obligé d'avoir en permanence une machine actuelle.
news
Motodashi wrote:
Le Tue, 24 Aug 2004 11:53:39 +0200, news a écrit:
Je n'ai pas parle de windowmaker, mais l'idee etait de preciser qu'au niveau fonctionnalite, les autres n'apportaient rien, a part du cosmethique.
Et encore, du point de vue cosmétique, bien configuré fvwm écrase tout le monde.
c'est vrai. On peut meme le faire ressembler a windows 95 :) Meme si c'est vrai, je suis pas fan, c'etait une blague. Hein, les trolleurs?
Apparemment les xterm transparemts tournent pas trop bien sous fvwm. En fait, ils trichent en prenant le fond qu'aurait E16, et donc sur le fond par defaut de fvwm, ca se voit.
aterm est très bien.
bon, apparemment, la *vraie* transparence est dans le dernier Xorg, alors, attendons un peu que ca passe en paquet debian...
Motodashi wrote:
Le Tue, 24 Aug 2004 11:53:39 +0200, news <news@nowhere.null> a écrit:
Je n'ai pas parle de windowmaker, mais l'idee etait de preciser qu'au
niveau fonctionnalite, les autres n'apportaient rien, a part du
cosmethique.
Et encore, du point de vue cosmétique, bien configuré fvwm écrase tout
le monde.
c'est vrai.
On peut meme le faire ressembler a windows 95 :)
Meme si c'est vrai, je suis pas fan, c'etait une blague. Hein, les
trolleurs?
Apparemment les xterm transparemts tournent pas trop bien sous fvwm.
En fait, ils trichent en prenant le fond qu'aurait E16, et donc sur
le fond par defaut de fvwm, ca se voit.
aterm est très bien.
bon, apparemment, la *vraie* transparence est dans le dernier Xorg,
alors, attendons un peu que ca passe en paquet debian...
Je n'ai pas parle de windowmaker, mais l'idee etait de preciser qu'au niveau fonctionnalite, les autres n'apportaient rien, a part du cosmethique.
Et encore, du point de vue cosmétique, bien configuré fvwm écrase tout le monde.
c'est vrai. On peut meme le faire ressembler a windows 95 :) Meme si c'est vrai, je suis pas fan, c'etait une blague. Hein, les trolleurs?
Apparemment les xterm transparemts tournent pas trop bien sous fvwm. En fait, ils trichent en prenant le fond qu'aurait E16, et donc sur le fond par defaut de fvwm, ca se voit.
aterm est très bien.
bon, apparemment, la *vraie* transparence est dans le dernier Xorg, alors, attendons un peu que ca passe en paquet debian...
Motodashi
Le Tue, 24 Aug 2004 13:50:29 +0200, Richard Delorme a écrit:
de lancement d'applications), etc. Où est l'équivalent de Konqueror dans fluxbox ?
xterm
-- motodashi chez yahoo en france
Le Tue, 24 Aug 2004 13:50:29 +0200, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> a
écrit:
de lancement d'applications), etc. Où est l'équivalent de Konqueror dans
fluxbox ?
