D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveau
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'objectif
n'en fait pas un tiers.Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveau
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'objectif
n'en fait pas un tiers.
Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveau
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'objectif
n'en fait pas un tiers.Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Le 03/03/2018 à 21:22, Benoit a écrit :D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveau
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'objectif
n'en fait pas un tiers.Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Le rouge veut simplement dire que plus on ferme le diaphragme plus on
est limité par la diffraction... Problème identique quelle que soit
l'optique montée... Ne pas fermer plus que f/8 sauf cas particulier !
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater lorsqu'on monte en
sensibilité... La définition n'est pas tout, surtout lorsqu'elle dépasse
largement les exigences courantes.
Le 03/03/2018 à 21:22, Benoit a écrit :
D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveau
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'objectif
n'en fait pas un tiers.
Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Le rouge veut simplement dire que plus on ferme le diaphragme plus on
est limité par la diffraction... Problème identique quelle que soit
l'optique montée... Ne pas fermer plus que f/8 sauf cas particulier !
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater lorsqu'on monte en
sensibilité... La définition n'est pas tout, surtout lorsqu'elle dépasse
largement les exigences courantes.
Le 03/03/2018 à 21:22, Benoit a écrit :D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveau
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'objectif
n'en fait pas un tiers.Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Le rouge veut simplement dire que plus on ferme le diaphragme plus on
est limité par la diffraction... Problème identique quelle que soit
l'optique montée... Ne pas fermer plus que f/8 sauf cas particulier !
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater lorsqu'on monte en
sensibilité... La définition n'est pas tout, surtout lorsqu'elle dépasse
largement les exigences courantes.
Oui, le facteur limitant est la définition de l'objectif.
Oui, le facteur limitant est la définition de l'objectif.
Oui, le facteur limitant est la définition de l'objectif.
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
> Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
> chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
Là on change de sujet. Il fut un temps où on avait du grain dès 800 sur
certains capteurs, maintenant les mêmes faricants nous permettent de
travailler pas loin de 3200, voire 6400 pour avoir le même défaut.
Mais bon, pour GR « le facteur limitant est la définition de
l'objectif ». Et si le bruit apparaît plus tôt sur certains, il est
aussi normal que la netteté, un autre type de bruit, en fasse de même.
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
Là on change de sujet. Il fut un temps où on avait du grain dès 800 sur
certains capteurs, maintenant les mêmes faricants nous permettent de
travailler pas loin de 3200, voire 6400 pour avoir le même défaut.
Mais bon, pour GR « le facteur limitant est la définition de
l'objectif ». Et si le bruit apparaît plus tôt sur certains, il est
aussi normal que la netteté, un autre type de bruit, en fasse de même.
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
Là on change de sujet. Il fut un temps où on avait du grain dès 800 sur
certains capteurs, maintenant les mêmes faricants nous permettent de
travailler pas loin de 3200, voire 6400 pour avoir le même défaut.
Mais bon, pour GR « le facteur limitant est la définition de
l'objectif ». Et si le bruit apparaît plus tôt sur certains, il est
aussi normal que la netteté, un autre type de bruit, en fasse de même.
Le 04/03/2018 à 12:55, Benoit a écrit :Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
Là on change de sujet. Il fut un temps où on avait du grain dès 800 sur
certains capteurs, maintenant les mêmes faricants nous permettent de
travailler pas loin de 3200, voire 6400 pour avoir le même défaut.
C'est bien le même sujet : en pratique, on utilise entre 2
et 6 Mpixels, rarement plus et, si on part de 24 Mpixels, la
réduction de taille permet une réduction du bruit. Donc au
final une meilleure image.
Mais bon, pour GR « le facteur limitant est la définition de
l'objectif ». Et si le bruit apparaît plus tôt sur certains, il est
aussi normal que la netteté, un autre type de bruit, en fasse de même.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Le 04/03/2018 à 12:55, Benoit a écrit :
>>> Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
>>> chose.
>>
>> Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
>> lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
>> tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
>> courantes.
>
> Là on change de sujet. Il fut un temps où on avait du grain dès 800 sur
> certains capteurs, maintenant les mêmes faricants nous permettent de
> travailler pas loin de 3200, voire 6400 pour avoir le même défaut.
C'est bien le même sujet : en pratique, on utilise entre 2
et 6 Mpixels, rarement plus et, si on part de 24 Mpixels, la
réduction de taille permet une réduction du bruit. Donc au
final une meilleure image.
> Mais bon, pour GR « le facteur limitant est la définition de
> l'objectif ». Et si le bruit apparaît plus tôt sur certains, il est
> aussi normal que la netteté, un autre type de bruit, en fasse de même.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Le 04/03/2018 à 12:55, Benoit a écrit :Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
Là on change de sujet. Il fut un temps où on avait du grain dès 800 sur
certains capteurs, maintenant les mêmes faricants nous permettent de
travailler pas loin de 3200, voire 6400 pour avoir le même défaut.
C'est bien le même sujet : en pratique, on utilise entre 2
et 6 Mpixels, rarement plus et, si on part de 24 Mpixels, la
réduction de taille permet une réduction du bruit. Donc au
final une meilleure image.
Mais bon, pour GR « le facteur limitant est la définition de
l'objectif ». Et si le bruit apparaît plus tôt sur certains, il est
aussi normal que la netteté, un autre type de bruit, en fasse de même.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
Tu dis donc qu'une optique à 300€ sur un appareil à 500€ donne le même
résultat qu'une optique à 2000€ sur un appareil à 3000€. Pas d'accord.
Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
Tu dis donc qu'une optique à 300€ sur un appareil à 500€ donne le même
résultat qu'une optique à 2000€ sur un appareil à 3000€. Pas d'accord.
Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
Tu dis donc qu'une optique à 300€ sur un appareil à 500€ donne le même
résultat qu'une optique à 2000€ sur un appareil à 3000€. Pas d'accord.
Le 03/03/2018 à 21:22, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 03/03/2018 à 17:33, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouvea uIl faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sa ns
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
<https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F 35-
63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35 -63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beauco up plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35 -56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'ob jectif
n'en fait pas un tiers.
A rien du tout. La course aux pixels est stupide, les objectifs ne
suivent pas (sauf prix exorbitants) et les écran ont des défin itions
bien trop faibles.
Sur mon écran 2K, je ne vois aucune différence entre les 4 MP d e mon
E10, les 5 MP de mon E20, les 12 MP de mon D90 et les 16 MP de mon D7100.Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Mais d'où viennent ces 6 MP ?
On ne sait pas mais la comparaison avec les autres ultra-zooms est
intéressante :
https://www.dxomark.com/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-r evie
w-jack-of-all-trades-part-i-nikon-mount/ Et là, notre pauvre cul de
bouteille à 6 MP passe brusquement de 6 MP à
9 MP !
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un c apteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
7 MP à un endroit, 9 MP plus bas dans la même page. DxO, c'est pas
sérieux, tout simplement.Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Leur calcul est faux. 6, ou 7 ou 9 MP, ça reste 6, 7 ou 9 MP si le
capteur fait plus que 6, 7, ou 9 MP.Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grandExactement ! Et j'ai déjà expliqué ici que je ne voyais a ucun intérêt à
chose.
passer au 7100, 7200 ou 7500.
Mais ce ne serait pas un "petit" chiffre, s'il était juste, ce qu'il
n'est même pas.Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définiti on
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du ca pteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
6/16 = 0,375
7/24 = 0,292
Il ne faut pas faire ce calcul, c'est la définition de l'objectif qu i
est le facteur limitant absolu, et non proportionnel.Ok, c'est mieux, mais ça vole pas haut si tu t'achètes du vra i matos.
6 MP ou 7 ou 9, c'est bien plus que la définition d'un écran st andard 2 K.
C'est amplement suffisant.
Et JD nous a montré que c'est bien plus que les capacités de l ’œil.
Tout l'intérêt des hautes résolutions c'est de pouvoir rec adrer très fort.La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesur es de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
Si tu es heureux de ce que tu as, je n'ai rien à dire.
Il faut raisonner sur des exemples réels, pas sur des mesures qu'on ne
contrôle pas.
Le 03/03/2018 à 21:22, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 03/03/2018 à 17:33, Benoit a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>
>>>> Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
>>>> constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
>>>> 1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
>>>> vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
>>>> Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
>>>> aura une sacrée différence.
>>>
>>> Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sa ns
>>> permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
>>>
>>> <https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F 35-
>>> 63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
>>>
>> D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouvea u
>> qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
>> https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35 -63G
>> -ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
>> Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beauco up plus gros et
>> lourd (830 g) :
>> https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35 -56G
>> -ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
>
> 6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'ob jectif
> n'en fait pas un tiers.
A rien du tout. La course aux pixels est stupide, les objectifs ne
suivent pas (sauf prix exorbitants) et les écran ont des défin itions
bien trop faibles.
Sur mon écran 2K, je ne vois aucune différence entre les 4 MP d e mon
E10, les 5 MP de mon E20, les 12 MP de mon D90 et les 16 MP de mon D7100.
>> Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
>> Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
>>
>> Mais d'où viennent ces 6 MP ?
>> On ne sait pas mais la comparaison avec les autres ultra-zooms est
>> intéressante :
>> https://www.dxomark.com/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-r evie
>> w-jack-of-all-trades-part-i-nikon-mount/ Et là, notre pauvre cul de
>> bouteille à 6 MP passe brusquement de 6 MP à
>> 9 MP !
>
> Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un c apteur
> comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
7 MP à un endroit, 9 MP plus bas dans la même page. DxO, c'est pas
sérieux, tout simplement.
>> Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
>> D7000 de 16 MP .
Leur calcul est faux. 6, ou 7 ou 9 MP, ça reste 6, 7 ou 9 MP si le
capteur fait plus que 6, 7, ou 9 MP.
>
> Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
> chose.
Exactement ! Et j'ai déjà expliqué ici que je ne voyais a ucun intérêt à
passer au 7100, 7200 ou 7500.
Mais ce ne serait pas un "petit" chiffre, s'il était juste, ce qu'il
n'est même pas.
>> Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définiti on
>> (selon DxO) est très largement inférieure à celle du ca pteur dans les
>> deux cas ? Ça devrait être la même.
>
> 6/16 = 0,375
> 7/24 = 0,292
Il ne faut pas faire ce calcul, c'est la définition de l'objectif qu i
est le facteur limitant absolu, et non proportionnel.
> Ok, c'est mieux, mais ça vole pas haut si tu t'achètes du vra i matos.
6 MP ou 7 ou 9, c'est bien plus que la définition d'un écran st andard 2 K.
C'est amplement suffisant.
Et JD nous a montré que c'est bien plus que les capacités de l ’œil.
Tout l'intérêt des hautes résolutions c'est de pouvoir rec adrer très fort.
>> La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesur es de
>> DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
>> et ces courbes.
>
> Si tu es heureux de ce que tu as, je n'ai rien à dire.
Il faut raisonner sur des exemples réels, pas sur des mesures qu'on ne
contrôle pas.
Le 03/03/2018 à 21:22, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 03/03/2018 à 17:33, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouvea uIl faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sa ns
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
<https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F 35-
63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35 -63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beauco up plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35 -56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'ob jectif
n'en fait pas un tiers.
A rien du tout. La course aux pixels est stupide, les objectifs ne
suivent pas (sauf prix exorbitants) et les écran ont des défin itions
bien trop faibles.
Sur mon écran 2K, je ne vois aucune différence entre les 4 MP d e mon
E10, les 5 MP de mon E20, les 12 MP de mon D90 et les 16 MP de mon D7100.Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Mais d'où viennent ces 6 MP ?
On ne sait pas mais la comparaison avec les autres ultra-zooms est
intéressante :
https://www.dxomark.com/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-r evie
w-jack-of-all-trades-part-i-nikon-mount/ Et là, notre pauvre cul de
bouteille à 6 MP passe brusquement de 6 MP à
9 MP !
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un c apteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
7 MP à un endroit, 9 MP plus bas dans la même page. DxO, c'est pas
sérieux, tout simplement.Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Leur calcul est faux. 6, ou 7 ou 9 MP, ça reste 6, 7 ou 9 MP si le
capteur fait plus que 6, 7, ou 9 MP.Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grandExactement ! Et j'ai déjà expliqué ici que je ne voyais a ucun intérêt à
chose.
passer au 7100, 7200 ou 7500.
Mais ce ne serait pas un "petit" chiffre, s'il était juste, ce qu'il
n'est même pas.Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définiti on
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du ca pteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
6/16 = 0,375
7/24 = 0,292
Il ne faut pas faire ce calcul, c'est la définition de l'objectif qu i
est le facteur limitant absolu, et non proportionnel.Ok, c'est mieux, mais ça vole pas haut si tu t'achètes du vra i matos.
6 MP ou 7 ou 9, c'est bien plus que la définition d'un écran st andard 2 K.
C'est amplement suffisant.
Et JD nous a montré que c'est bien plus que les capacités de l ’œil.
Tout l'intérêt des hautes résolutions c'est de pouvoir rec adrer très fort.La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesur es de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
Si tu es heureux de ce que tu as, je n'ai rien à dire.
Il faut raisonner sur des exemples réels, pas sur des mesures qu'on ne
contrôle pas.
René
René
René
Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le même
résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le même
résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le même
résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
