--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
si l'obligation d'avoir plusieurs objectifs se fait sentir pour couvrir ses besoins/envies, ce n'est plus du compact.
Pas le même emploi non plus. On peut avoir du compact, par exemple pour voyager, et être équipé autrement pour les autres besoins. Il n'empêche que, lorsqu'on recherche de l'hybride, c'est toujours une certaine compacité qui est recherchée, on est cohérent.
Le 03/03/2018 à 15:24, Nul a écrit :
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt
aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus
convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
si l'obligation d'avoir plusieurs objectifs se fait sentir pour couvrir ses besoins/envies, ce n'est plus du compact.
Pas le même emploi non plus. On peut avoir du compact, par exemple pour
voyager, et être équipé autrement pour les autres besoins. Il n'empêche
que, lorsqu'on recherche de l'hybride, c'est toujours une certaine
compacité qui est recherchée, on est cohérent.
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
si l'obligation d'avoir plusieurs objectifs se fait sentir pour couvrir ses besoins/envies, ce n'est plus du compact.
Pas le même emploi non plus. On peut avoir du compact, par exemple pour voyager, et être équipé autrement pour les autres besoins. Il n'empêche que, lorsqu'on recherche de l'hybride, c'est toujours une certaine compacité qui est recherchée, on est cohérent.
GhostRaider
Le 03/03/2018 à 14:38, Thierry Houx a écrit :
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :
On ne peut pas comparer rendu photographique et poids du matériel, ce sont deux choses trop différentes. Quand au zoomeur fou, il faut voir pourquoi on zoome. Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent. En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une définition qui passe de 16 MP à 4 MP, juste suffisante sur une écran 2 K.
Justement, avec le TZ100 tu pars de 20MP, le recadrage t'en laissera un peu plus.
Oui, 20 et non 24, désolé, et les photosites sont beaucoup plus petits que ceux de l'APS-C. Pour un capteur APS-C Nikon de 23,6 mm x 15, 6 mm, soit 368,16 mm² et de 16,2 MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000022725 mm². Pour un capteur de 1 pouce de 8,8 x 13, 2 mm, soit 116,16 mm² et de 20 MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000005808 mm². Le rapport de leur surface est de 3,912 à 1 soit presque 4. A supposer que l'optique du TZ100 soit suffisamment discriminante et toutes choses égales par ailleurs, le capteur APS-C pourra afficher des détails sur l'écran d'une surface 4 fois plus fine que celui du TZ100, sans encourir de dégradation. Ou, dit autrement, le capteur du TZ100 ne pourra être agrandi que 4 fois en surface, soit 2 fois dans ses dimensions, pour la même qualité d'affichage que l'APS-C.
Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCdnaCL3sM1_M%C3%A9sange-Nonnette.jpg
Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères. Dommage. Quoique...
Déjà infidèle au TZ10 ? Le format APS serait-il envisagé ?
Pourquoi rabaisser: On parlait du TZ100.
Excuse-moi, TZ100, bien sûr.
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Capteur de 12 mm x 18 mm, soit 216 mm², soit presque deux fois plus grand que le 1 pouce. Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de 1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre. Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y aura une sacrée différence.
Le 03/03/2018 à 14:38, Thierry Houx a écrit :
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :
On ne peut pas comparer rendu photographique et poids du matériel, ce
sont deux choses trop différentes.
Quand au zoomeur fou, il faut voir pourquoi on zoome.
Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent.
En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une
définition qui passe de 16 MP à 4 MP, juste suffisante sur une écran 2 K.
Justement, avec le TZ100 tu pars de 20MP, le recadrage t'en laissera un
peu plus.
Oui, 20 et non 24, désolé, et les photosites sont beaucoup plus petits
que ceux de l'APS-C.
Pour un capteur APS-C Nikon de 23,6 mm x 15, 6 mm, soit 368,16 mm² et de
16,2 MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000022725 mm².
Pour un capteur de 1 pouce de 8,8 x 13, 2 mm, soit 116,16 mm² et de 20
MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000005808 mm².
Le rapport de leur surface est de 3,912 à 1 soit presque 4.
A supposer que l'optique du TZ100 soit suffisamment discriminante et
toutes choses égales par ailleurs, le capteur APS-C pourra afficher des
détails sur l'écran d'une surface 4 fois plus fine que celui du TZ100,
sans encourir de dégradation.
Ou, dit autrement, le capteur du TZ100 ne pourra être agrandi que 4 fois
en surface, soit 2 fois dans ses dimensions, pour la même qualité
d'affichage que l'APS-C.
Non retraitée :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCdnaCL3sM1_M%C3%A9sange-Nonnette.jpg
Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères.
Dommage. Quoique...
Déjà infidèle au TZ10 ? Le format APS serait-il envisagé ?
Pourquoi rabaisser: On parlait du TZ100.
Excuse-moi, TZ100, bien sûr.
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt
aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus
convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Capteur de 12 mm x 18 mm, soit 216 mm², soit presque deux fois plus
grand que le 1 pouce.
Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
On ne peut pas comparer rendu photographique et poids du matériel, ce sont deux choses trop différentes. Quand au zoomeur fou, il faut voir pourquoi on zoome. Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent. En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une définition qui passe de 16 MP à 4 MP, juste suffisante sur une écran 2 K.
Justement, avec le TZ100 tu pars de 20MP, le recadrage t'en laissera un peu plus.
Oui, 20 et non 24, désolé, et les photosites sont beaucoup plus petits que ceux de l'APS-C. Pour un capteur APS-C Nikon de 23,6 mm x 15, 6 mm, soit 368,16 mm² et de 16,2 MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000022725 mm². Pour un capteur de 1 pouce de 8,8 x 13, 2 mm, soit 116,16 mm² et de 20 MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000005808 mm². Le rapport de leur surface est de 3,912 à 1 soit presque 4. A supposer que l'optique du TZ100 soit suffisamment discriminante et toutes choses égales par ailleurs, le capteur APS-C pourra afficher des détails sur l'écran d'une surface 4 fois plus fine que celui du TZ100, sans encourir de dégradation. Ou, dit autrement, le capteur du TZ100 ne pourra être agrandi que 4 fois en surface, soit 2 fois dans ses dimensions, pour la même qualité d'affichage que l'APS-C.
Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCdnaCL3sM1_M%C3%A9sange-Nonnette.jpg
Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères. Dommage. Quoique...
Déjà infidèle au TZ10 ? Le format APS serait-il envisagé ?
Pourquoi rabaisser: On parlait du TZ100.
Excuse-moi, TZ100, bien sûr.
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Capteur de 12 mm x 18 mm, soit 216 mm², soit presque deux fois plus grand que le 1 pouce. Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de 1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre. Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y aura une sacrée différence.
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, Thierry Houx a écrit :
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :
On ne peut pas comparer rendu photographique et poids du matériel, ce sont deux choses trop différentes. Quand au zoomeur fou, il faut voir pourquoi on zoome. Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent. En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une définition qui passe de 16 MP à 4 MP, juste suffisante sur une écran 2 K.
Justement, avec le TZ100 tu pars de 20MP, le recadrage t'en laissera un peu plus.
Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCdnaCL3sM1_M%C3%A9sange-Nonnette.jpg
Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères. Dommage. Quoique...
Déjà infidèle au TZ10 ? Le format APS serait-il envisagé ?
Pourquoi rabaisser: On parlait du TZ100.
Oh, ce doit être un simple lapsus.
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Ils ne sont hélas pas comparables : Zoom optique Gx 9 = 2,7 x Il est plutôt à comparer avec le Sony Rx100. Zoom optique TZ 100 = 10 x Zoom très insuffisant pour moi. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, Thierry Houx a écrit :
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :
On ne peut pas comparer rendu photographique et poids du matériel, ce sont
deux choses trop différentes.
Quand au zoomeur fou, il faut voir pourquoi on zoome.
Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent.
En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une définition
qui passe de 16 MP à 4 MP, juste suffisante sur une écran 2 K.
Justement, avec le TZ100 tu pars de 20MP, le recadrage t'en laissera un peu
plus.
Non retraitée :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCdnaCL3sM1_M%C3%A9sange-Nonnette.jpg
Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères.
Dommage. Quoique...
Déjà infidèle au TZ10 ? Le format APS serait-il envisagé ?
Pourquoi rabaisser: On parlait du TZ100.
Oh, ce doit être un simple lapsus.
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller
voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans
se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Ils ne sont hélas pas comparables :
Zoom optique Gx 9 = 2,7 x Il est plutôt à comparer avec le Sony
Rx100.
Zoom optique TZ 100 = 10 x
Zoom très insuffisant pour moi.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Dans son message précédent, Thierry Houx a écrit :
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :
On ne peut pas comparer rendu photographique et poids du matériel, ce sont deux choses trop différentes. Quand au zoomeur fou, il faut voir pourquoi on zoome. Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent. En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une définition qui passe de 16 MP à 4 MP, juste suffisante sur une écran 2 K.
Justement, avec le TZ100 tu pars de 20MP, le recadrage t'en laissera un peu plus.
Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCdnaCL3sM1_M%C3%A9sange-Nonnette.jpg
Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères. Dommage. Quoique...
Déjà infidèle au TZ10 ? Le format APS serait-il envisagé ?
Pourquoi rabaisser: On parlait du TZ100.
Oh, ce doit être un simple lapsus.
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Ils ne sont hélas pas comparables : Zoom optique Gx 9 = 2,7 x Il est plutôt à comparer avec le Sony Rx100. Zoom optique TZ 100 = 10 x Zoom très insuffisant pour moi. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
benoit
GhostRaider wrote:
Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de 1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre. Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans permis. Mais avec ailerons, jantes alus... <https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de 1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre. Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans permis. Mais avec ailerons, jantes alus... <https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> -- Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a exposé le 03/03/2018 :
Le 03/03/2018 à 14:38, Thierry Houx a écrit :
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :
On ne peut pas comparer rendu photographique et poids du matériel, ce sont deux choses trop différentes. Quand au zoomeur fou, il faut voir pourquoi on zoome. Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent. En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une définition qui passe de 16 MP à 4 MP, juste suffisante sur une écran 2 K.
Justement, avec le TZ100 tu pars de 20MP, le recadrage t'en laissera un peu plus.
Oui, 20 et non 24, désolé, et les photosites sont beaucoup plus petits que ceux de l'APS-C. Pour un capteur APS-C Nikon de 23,6 mm x 15, 6 mm, soit 368,16 mm² et de 16,2 MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000022725 mm². Pour un capteur de 1 pouce de 8,8 x 13, 2 mm, soit 116,16 mm² et de 20 MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000005808 mm². Le rapport de leur surface est de 3,912 à 1 soit presque 4. A supposer que l'optique du TZ100 soit suffisamment discriminante et toutes choses égales par ailleurs, le capteur APS-C pourra afficher des détails sur l'écran d'une surface 4 fois plus fine que celui du TZ100, sans encourir de dégradation. Ou, dit autrement, le capteur du TZ100 ne pourra être agrandi que 4 fois en surface, soit 2 fois dans ses dimensions, pour la même qualité d'affichage que l'APS-C.
Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCdnaCL3sM1_M%C3%A9sange-Nonnette.jpg
Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères. Dommage. Quoique...
Déjà infidèle au TZ10 ? Le format APS serait-il envisagé ?
Pourquoi rabaisser: On parlait du TZ100.
Excuse-moi, TZ100, bien sûr.
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Capteur de 12 mm x 18 mm, soit 216 mm², soit presque deux fois plus grand que le 1 pouce. Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de 1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre. Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y aura une sacrée différence.
Tu t'obstines à mettre en évidence les différences fondamantalement différentes, entre deux appareils. Bien sûr que je ne vais pas faire une affiche de 3 m x 4 m avec un TZ 100 ! Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable photo astro ou la macros aux rapports fabuleux. En général, tu es très objectif, mais là, il semble que tu sois omnubilé par un besoin irrépressif de justifier ton choix. Pauvre TZ 100, mais que t'a-til donc fait ? (ou pas fait ?). Rassures-toi G-R, personne ne le conteste, mais c'est ton choix. http://archaero.com/Tampon/Affiche-4x3m.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a exposé le 03/03/2018 :
Le 03/03/2018 à 14:38, Thierry Houx a écrit :
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :
On ne peut pas comparer rendu photographique et poids du matériel, ce sont
deux choses trop différentes.
Quand au zoomeur fou, il faut voir pourquoi on zoome.
Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent.
En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une
définition qui passe de 16 MP à 4 MP, juste suffisante sur une écran 2 K.
Justement, avec le TZ100 tu pars de 20MP, le recadrage t'en laissera un peu
plus.
Oui, 20 et non 24, désolé, et les photosites sont beaucoup plus petits que
ceux de l'APS-C.
Pour un capteur APS-C Nikon de 23,6 mm x 15, 6 mm, soit 368,16 mm² et de 16,2
MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000022725 mm².
Pour un capteur de 1 pouce de 8,8 x 13, 2 mm, soit 116,16 mm² et de 20 MP,
chaque photosite occupe une surface de 0,000005808 mm².
Le rapport de leur surface est de 3,912 à 1 soit presque 4.
A supposer que l'optique du TZ100 soit suffisamment discriminante et toutes
choses égales par ailleurs, le capteur APS-C pourra afficher des détails sur
l'écran d'une surface 4 fois plus fine que celui du TZ100, sans encourir de
dégradation.
Ou, dit autrement, le capteur du TZ100 ne pourra être agrandi que 4 fois en
surface, soit 2 fois dans ses dimensions, pour la même qualité d'affichage
que l'APS-C.
Non retraitée :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCdnaCL3sM1_M%C3%A9sange-Nonnette.jpg
Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères.
Dommage. Quoique...
Déjà infidèle au TZ10 ? Le format APS serait-il envisagé ?
Pourquoi rabaisser: On parlait du TZ100.
Excuse-moi, TZ100, bien sûr.
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller
voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant
(sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Capteur de 12 mm x 18 mm, soit 216 mm², soit presque deux fois plus grand que
le 1 pouce.
Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de 1
litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute vitesse,
il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y aura
une sacrée différence.
Tu t'obstines à mettre en évidence les différences fondamantalement
différentes, entre deux appareils.
Bien sûr que je ne vais pas faire une affiche de 3 m x 4 m avec un TZ
100 ! Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable
photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
En général, tu es très objectif, mais là, il semble que tu sois
omnubilé par un besoin irrépressif de justifier ton choix. Pauvre TZ
100, mais que t'a-til donc fait ? (ou pas fait ?).
Rassures-toi G-R, personne ne le conteste, mais c'est ton choix.
http://archaero.com/Tampon/Affiche-4x3m.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
On ne peut pas comparer rendu photographique et poids du matériel, ce sont deux choses trop différentes. Quand au zoomeur fou, il faut voir pourquoi on zoome. Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent. En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une définition qui passe de 16 MP à 4 MP, juste suffisante sur une écran 2 K.
Justement, avec le TZ100 tu pars de 20MP, le recadrage t'en laissera un peu plus.
Oui, 20 et non 24, désolé, et les photosites sont beaucoup plus petits que ceux de l'APS-C. Pour un capteur APS-C Nikon de 23,6 mm x 15, 6 mm, soit 368,16 mm² et de 16,2 MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000022725 mm². Pour un capteur de 1 pouce de 8,8 x 13, 2 mm, soit 116,16 mm² et de 20 MP, chaque photosite occupe une surface de 0,000005808 mm². Le rapport de leur surface est de 3,912 à 1 soit presque 4. A supposer que l'optique du TZ100 soit suffisamment discriminante et toutes choses égales par ailleurs, le capteur APS-C pourra afficher des détails sur l'écran d'une surface 4 fois plus fine que celui du TZ100, sans encourir de dégradation. Ou, dit autrement, le capteur du TZ100 ne pourra être agrandi que 4 fois en surface, soit 2 fois dans ses dimensions, pour la même qualité d'affichage que l'APS-C.
Non retraitée : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCdnaCL3sM1_M%C3%A9sange-Nonnette.jpg
Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères. Dommage. Quoique...
Déjà infidèle au TZ10 ? Le format APS serait-il envisagé ?
Pourquoi rabaisser: On parlait du TZ100.
Excuse-moi, TZ100, bien sûr.
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Capteur de 12 mm x 18 mm, soit 216 mm², soit presque deux fois plus grand que le 1 pouce. Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de 1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre. Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y aura une sacrée différence.
Tu t'obstines à mettre en évidence les différences fondamantalement différentes, entre deux appareils. Bien sûr que je ne vais pas faire une affiche de 3 m x 4 m avec un TZ 100 ! Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable photo astro ou la macros aux rapports fabuleux. En général, tu es très objectif, mais là, il semble que tu sois omnubilé par un besoin irrépressif de justifier ton choix. Pauvre TZ 100, mais que t'a-til donc fait ? (ou pas fait ?). Rassures-toi G-R, personne ne le conteste, mais c'est ton choix. http://archaero.com/Tampon/Affiche-4x3m.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Benoit a formulé la demande :
GhostRaider wrote:
Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de 1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre. Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans permis. Mais avec ailerons, jantes alus... <https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
Cher Gost-Raider, Tu t'obstines à mettre en évidence les différences fondamentalement différentes, entre deux appareils. Bien sûr que je ne vais pas faire une affiche de 3 m x 4 m avec un TZ 100 ! Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable photo astro ou la macros aux rapports fabuleux. En général, tu es très objectif, mais là, il semble que tu sois omnubilé par un besoin irrépressif de justifier ton choix. Pauvre TZ 100, mais que t'a-til donc fait ? (ou pas fait ?). Rassures-toi G-R, personne ne le conteste, mais c'est ton choix. http://archaero.com/Tampon/Affiche-4x3m.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Benoit a formulé la demande :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
Tu t'obstines à mettre en évidence les différences fondamentalement
différentes, entre deux appareils.
Bien sûr que je ne vais pas faire une affiche de 3 m x 4 m avec un TZ
100 ! Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable
photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
En général, tu es très objectif, mais là, il semble que tu sois
omnubilé par un besoin irrépressif de justifier ton choix. Pauvre TZ
100, mais que t'a-til donc fait ? (ou pas fait ?).
Rassures-toi G-R, personne ne le conteste, mais c'est ton choix.
http://archaero.com/Tampon/Affiche-4x3m.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de 1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre. Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans permis. Mais avec ailerons, jantes alus... <https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
Cher Gost-Raider, Tu t'obstines à mettre en évidence les différences fondamentalement différentes, entre deux appareils. Bien sûr que je ne vais pas faire une affiche de 3 m x 4 m avec un TZ 100 ! Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable photo astro ou la macros aux rapports fabuleux. En général, tu es très objectif, mais là, il semble que tu sois omnubilé par un besoin irrépressif de justifier ton choix. Pauvre TZ 100, mais que t'a-til donc fait ? (ou pas fait ?). Rassures-toi G-R, personne ne le conteste, mais c'est ton choix. http://archaero.com/Tampon/Affiche-4x3m.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Thierry Houx
Le 03/03/2018 à 17:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Ils ne sont hélas pas comparables : Zoom optique Gx 9 = 2,7 x Il est plutôt à comparer avec le Sony Rx100. Zoom optique TZ 100 = 10 x Zoom très insuffisant pour moi.
Oups, confusion, je faisais référence à cet appareil: https://www.focus-numerique.com/news/panasonic-gx9-un-hybride-tout-neuf-a-799-21793.html En réponse à ton intervention: "Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères. Dommage. Quoique..." Sinon, comme toi, très satisfait de mon TZ100.
Le 03/03/2018 à 17:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt
aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus
convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse,
12mois?).
Ils ne sont hélas pas comparables :
Zoom optique Gx 9 = 2,7 x Il est plutôt à comparer avec le Sony Rx100.
Zoom optique TZ 100 = 10 x
Zoom très insuffisant pour moi.
Oups, confusion, je faisais référence à cet appareil:
https://www.focus-numerique.com/news/panasonic-gx9-un-hybride-tout-neuf-a-799-21793.html
En réponse à ton intervention:
"Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères.
Dommage. Quoique..."
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
Ils ne sont hélas pas comparables : Zoom optique Gx 9 = 2,7 x Il est plutôt à comparer avec le Sony Rx100. Zoom optique TZ 100 = 10 x Zoom très insuffisant pour moi.
Oups, confusion, je faisais référence à cet appareil: https://www.focus-numerique.com/news/panasonic-gx9-un-hybride-tout-neuf-a-799-21793.html En réponse à ton intervention: "Quand au M50, il me tente mais ne réponds pas totalement à mes critères. Dommage. Quoique..." Sinon, comme toi, très satisfait de mon TZ100.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
cette remarque est tout à fait juste. j'ai cette philosophie depuis qques années et elle me convient parfaitement. ça n'enlève rien au discours de Ghost qui a des besoins très particuliers (je parle de photo) et la quasi obligation de d'être lourdement appareillé (je parle toujours de photo).
Jacques DASSIÉ :
Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable
photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
cette remarque est tout à fait juste.
j'ai cette philosophie depuis qques années et elle me convient
parfaitement.
ça n'enlève rien au discours de Ghost qui a des besoins très
particuliers (je parle de photo) et la quasi obligation de d'être
lourdement appareillé (je parle toujours de photo).
Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
cette remarque est tout à fait juste. j'ai cette philosophie depuis qques années et elle me convient parfaitement. ça n'enlève rien au discours de Ghost qui a des besoins très particuliers (je parle de photo) et la quasi obligation de d'être lourdement appareillé (je parle toujours de photo).
jdd
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :
Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent. En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une
mais il y en a (pas moi) qui vont te dire que c'est interdit, ridicule, pourquoi pas 100.000 pixels... moi je ne m'impose rien, pas même un rapport L/l, je découpe ce qui me parait à l'oeil mettre en valeur le sujet... http://dodin.org/piwigo/picture.php?/141458-ow5a2399_11749/category/7439&metadata jdd -- http://dodin.org
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :
Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent.
En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une
mais il y en a (pas moi) qui vont te dire que c'est interdit, ridicule,
pourquoi pas 100.000 pixels...
moi je ne m'impose rien, pas même un rapport L/l, je découpe ce qui me
parait à l'oeil mettre en valeur le sujet...
Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent. En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une
mais il y en a (pas moi) qui vont te dire que c'est interdit, ridicule, pourquoi pas 100.000 pixels... moi je ne m'impose rien, pas même un rapport L/l, je découpe ce qui me parait à l'oeil mettre en valeur le sujet... http://dodin.org/piwigo/picture.php?/141458-ow5a2399_11749/category/7439&metadata jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 03/03/2018 à 14:38, Thierry Houx a écrit :
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
vu qu'aucun des deux n'est encore en vente, il faut attendre pour savoir ce qui est convainquant... jdd -- http://dodin.org
Le 03/03/2018 à 14:38, Thierry Houx a écrit :
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt
aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus
convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
vu qu'aucun des deux n'est encore en vente, il faut attendre pour savoir
ce qui est convainquant...
Quand à ce que disait JD, d'accord avec lui concernant le M50. Plutôt aller voir côté GX9 pour quelques deniers de plus, beaucoup plus convaincant (sans se précipiter non plus, attendre qu'il baisse, 12mois?).
vu qu'aucun des deux n'est encore en vente, il faut attendre pour savoir ce qui est convainquant... jdd -- http://dodin.org
