Oups, confusion, je faisais référence à cet appareil:
https://www.focus-numerique.com/news/panasonic-gx9-un-hybride-tout-neuf-a-799-21793.html
Oups, confusion, je faisais référence à cet appareil:
https://www.focus-numerique.com/news/panasonic-gx9-un-hybride-tout-neuf-a-799-21793.html
Oups, confusion, je faisais référence à cet appareil:
https://www.focus-numerique.com/news/panasonic-gx9-un-hybride-tout-neuf-a-799-21793.html
GhostRaider wrote:Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
<https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
<https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
GhostRaider wrote:Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
<https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesures de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesures de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesures de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
Cher Gost-Raider,
Tu t'obstines à mettre en évidence les différences fondamentalement
différentes, entre deux appareils.
Bien sûr que je ne vais pas faire une affiche de 3 m x 4 m avec un TZ
100 ! Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable
photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
En général, tu es très objectif, mais là, il semble que tu sois omnubilé
par un besoin irrépressif de justifier ton choix. Pauvre TZ 100, mais
que t'a-til donc fait ? (ou pas fait ?).
Rassures-toi G-R, personne ne le conteste, mais c'est ton choix.
http://archaero.com/Tampon/Affiche-4x3m.jpg
Cher Gost-Raider,
Tu t'obstines à mettre en évidence les différences fondamentalement
différentes, entre deux appareils.
Bien sûr que je ne vais pas faire une affiche de 3 m x 4 m avec un TZ
100 ! Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable
photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
En général, tu es très objectif, mais là, il semble que tu sois omnubilé
par un besoin irrépressif de justifier ton choix. Pauvre TZ 100, mais
que t'a-til donc fait ? (ou pas fait ?).
Rassures-toi G-R, personne ne le conteste, mais c'est ton choix.
http://archaero.com/Tampon/Affiche-4x3m.jpg
Cher Gost-Raider,
Tu t'obstines à mettre en évidence les différences fondamentalement
différentes, entre deux appareils.
Bien sûr que je ne vais pas faire une affiche de 3 m x 4 m avec un TZ
100 ! Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable
photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
En général, tu es très objectif, mais là, il semble que tu sois omnubilé
par un besoin irrépressif de justifier ton choix. Pauvre TZ 100, mais
que t'a-til donc fait ? (ou pas fait ?).
Rassures-toi G-R, personne ne le conteste, mais c'est ton choix.
http://archaero.com/Tampon/Affiche-4x3m.jpg
Le 03/03/2018 à 17:33, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveauIl faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
<https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-
63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Mais d'où viennent ces 6 MP ?
On ne sait pas mais la comparaison avec les autres ultra-zooms est
intéressante :
https://www.dxomark.com/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-revie
w-jack-of-all-trades-part-i-nikon-mount/ Et là, notre pauvre cul de
bouteille à 6 MP passe brusquement de 6 MP à
9 MP !
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesures de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
Le 03/03/2018 à 17:33, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
>> constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
>> 1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
>> vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
>> Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
>> aura une sacrée différence.
>
> Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
> permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
>
> <https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-
> 63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
>
D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveau
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Mais d'où viennent ces 6 MP ?
On ne sait pas mais la comparaison avec les autres ultra-zooms est
intéressante :
https://www.dxomark.com/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-revie
w-jack-of-all-trades-part-i-nikon-mount/ Et là, notre pauvre cul de
bouteille à 6 MP passe brusquement de 6 MP à
9 MP !
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesures de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
Le 03/03/2018 à 17:33, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveauIl faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
<https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-
63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Mais d'où viennent ces 6 MP ?
On ne sait pas mais la comparaison avec les autres ultra-zooms est
intéressante :
https://www.dxomark.com/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-revie
w-jack-of-all-trades-part-i-nikon-mount/ Et là, notre pauvre cul de
bouteille à 6 MP passe brusquement de 6 MP à
9 MP !
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesures de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
GhostRaider wrote:Le 03/03/2018 à 17:33, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
<https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-
63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveau
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'objectif
n'en fait pas un tiers.
Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Mais d'où viennent ces 6 MP ?
On ne sait pas mais la comparaison avec les autres ultra-zooms est
intéressante :
https://www.dxomark.com/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-revie
w-jack-of-all-trades-part-i-nikon-mount/ Et là, notre pauvre cul de
bouteille à 6 MP passe brusquement de 6 MP à
9 MP !
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
6/16 = 0,375
7/24 = 0,292
Ok, c'est mieux, mais ça vole pas haut si tu t'achètes du vrai matos.
La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesures de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
Si tu es heureux de ce que tu as, je n'ai rien à dire.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 03/03/2018 à 17:33, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
<https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-
63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveau
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'objectif
n'en fait pas un tiers.
Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Mais d'où viennent ces 6 MP ?
On ne sait pas mais la comparaison avec les autres ultra-zooms est
intéressante :
https://www.dxomark.com/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-revie
w-jack-of-all-trades-part-i-nikon-mount/ Et là, notre pauvre cul de
bouteille à 6 MP passe brusquement de 6 MP à
9 MP !
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
6/16 = 0,375
7/24 = 0,292
Ok, c'est mieux, mais ça vole pas haut si tu t'achètes du vrai matos.
La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesures de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
Si tu es heureux de ce que tu as, je n'ai rien à dire.
GhostRaider wrote:Le 03/03/2018 à 17:33, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Il faut être réaliste. C'est comme les moteurs de voitures : les
constructeurs font des merveilles avec des petits 3 cylindres turbos de
1 litre de cylindrée, voire moins, mais pour rouler longtemps à haute
vitesse, il vaut mieux un V6 atmosphérique de 2,5 litre.
Pour les embouteillages, c'est pareil ; pour faire Paris-Marseille, il y
aura une sacrée différence.
Et un objectif qui a une définition de 6 Mpx c'est la voiture sans
permis. Mais avec ailerons, jantes alus...
<https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-
63G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680>
D'abord, tu te trompes de lien : je n'ai pas celui-ci, le petit nouveau
qui ouvre à F6.3 à 300 et qui pèse 550 g :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-63G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680> [...]
Mais celui-là, l'ancien qui ouvre à F 5,6 à 300, beaucoup plus gros et
lourd (830 g) :
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G
-ED-VR-mounted-on-Nikon-D7000__680
6 Mp aussi. À quoi cela sert d'avoir un capteur de 20 et + si l'objectif
n'en fait pas un tiers.
Mais il ne faut pas se laisser avoir par ces apparences trompeuses.
Le rouge est purement subjectif, les 6 MP ne sont pas justifiés.
Mais d'où viennent ces 6 MP ?
On ne sait pas mais la comparaison avec les autres ultra-zooms est
intéressante :
https://www.dxomark.com/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-revie
w-jack-of-all-trades-part-i-nikon-mount/ Et là, notre pauvre cul de
bouteille à 6 MP passe brusquement de 6 MP à
9 MP !
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
6/16 = 0,375
7/24 = 0,292
Ok, c'est mieux, mais ça vole pas haut si tu t'achètes du vrai matos.
La réponse, c'est que je ne fais plus du tout confiance aux mesures de
DxO et que je ne me fie qu'aux résultats réels et non à ces coloriages
et ces courbes.
Si tu es heureux de ce que tu as, je n'ai rien à dire.
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent.
En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une
mais il y en a (pas moi) qui vont te dire que c'est interdit, ridicule,
pourquoi pas 100.000 pixels... >
moi je ne m'impose rien, pas même un rapport L/l, je découpe ce qui me
parait à l'oeil mettre en valeur le sujet...
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/141458-ow5a2399_11749/category/7439&metadata
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :
Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent.
En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une
mais il y en a (pas moi) qui vont te dire que c'est interdit, ridicule,
pourquoi pas 100.000 pixels... >
moi je ne m'impose rien, pas même un rapport L/l, je découpe ce qui me
parait à l'oeil mettre en valeur le sujet...
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/141458-ow5a2399_11749/category/7439&metadata
Le 03/03/2018 à 14:05, GhostRaider a écrit :Pour mes piafs, le zoom est nécessaire, même à 450 mm équivalent.
En général, je suis obligé de recadrer à au moins 50 %, soit une
mais il y en a (pas moi) qui vont te dire que c'est interdit, ridicule,
pourquoi pas 100.000 pixels... >
moi je ne m'impose rien, pas même un rapport L/l, je découpe ce qui me
parait à l'oeil mettre en valeur le sujet...
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/141458-ow5a2399_11749/category/7439&metadata
Jacques DASSIÉ :Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable
photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
cette remarque est tout à fait juste.
j'ai cette philosophie depuis qques années et elle me convient
parfaitement.
ça n'enlève rien au discours de Ghost qui a des besoins très
particuliers (je parle de photo) et la quasi obligation de d'être
lourdement appareillé (je parle toujours de photo).
Jacques DASSIÉ :
Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable
photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
cette remarque est tout à fait juste.
j'ai cette philosophie depuis qques années et elle me convient
parfaitement.
ça n'enlève rien au discours de Ghost qui a des besoins très
particuliers (je parle de photo) et la quasi obligation de d'être
lourdement appareillé (je parle toujours de photo).
Jacques DASSIÉ :Mais ça tient toujours dans le 1% sacrifié, comme la véritable
photo astro ou la macros aux rapports fabuleux.
cette remarque est tout à fait juste.
j'ai cette philosophie depuis qques années et elle me convient
parfaitement.
ça n'enlève rien au discours de Ghost qui a des besoins très
particuliers (je parle de photo) et la quasi obligation de d'être
lourdement appareillé (je parle toujours de photo).
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
7 MP à un endroit, 9 MP plus bas dans la même page. DxO, c'est pas
sérieux, tout simplement.
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Leur calcul est faux. 6, ou 7 ou 9 MP, ça reste 6, 7 ou 9 MP si le
capteur fait plus que 6, 7, ou 9 MP.Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grandExactement ! Et j'ai déjà expliqué ici que je ne voyais aucun intérêt à
chose.
passer au 7100, 7200 ou 7500.
Mais ce ne serait pas un "petit" chiffre, s'il était juste, ce qu'il
n'est même pas.
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
6/16 = 0,375
7/24 = 0,292
Il ne faut pas faire ce calcul, c'est la définition de l'objectif qui
est le facteur limitant absolu, et non proportionnel.
> Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
> comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
7 MP à un endroit, 9 MP plus bas dans la même page. DxO, c'est pas
sérieux, tout simplement.
>> Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
>> D7000 de 16 MP .
Leur calcul est faux. 6, ou 7 ou 9 MP, ça reste 6, 7 ou 9 MP si le
capteur fait plus que 6, 7, ou 9 MP.
>
> Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
> chose.
Exactement ! Et j'ai déjà expliqué ici que je ne voyais aucun intérêt à
passer au 7100, 7200 ou 7500.
Mais ce ne serait pas un "petit" chiffre, s'il était juste, ce qu'il
n'est même pas.
>> Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
>> (selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
>> deux cas ? Ça devrait être la même.
>
> 6/16 = 0,375
> 7/24 = 0,292
Il ne faut pas faire ce calcul, c'est la définition de l'objectif qui
est le facteur limitant absolu, et non proportionnel.
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
7 MP à un endroit, 9 MP plus bas dans la même page. DxO, c'est pas
sérieux, tout simplement.
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Leur calcul est faux. 6, ou 7 ou 9 MP, ça reste 6, 7 ou 9 MP si le
capteur fait plus que 6, 7, ou 9 MP.Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grandExactement ! Et j'ai déjà expliqué ici que je ne voyais aucun intérêt à
chose.
passer au 7100, 7200 ou 7500.
Mais ce ne serait pas un "petit" chiffre, s'il était juste, ce qu'il
n'est même pas.
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
6/16 = 0,375
7/24 = 0,292
Il ne faut pas faire ce calcul, c'est la définition de l'objectif qui
est le facteur limitant absolu, et non proportionnel.
GhostRaider wrote:Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
7 MP à un endroit, 9 MP plus bas dans la même page. DxO, c'est pas
sérieux, tout simplement.
Et alors, to capteurs fait x2, x3 ?
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Leur calcul est faux. 6, ou 7 ou 9 MP, ça reste 6, 7 ou 9 MP si le
capteur fait plus que 6, 7, ou 9 MP.Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Exactement ! Et j'ai déjà expliqué ici que je ne voyais aucun intérêt à
passer au 7100, 7200 ou 7500.
Mais ce ne serait pas un "petit" chiffre, s'il était juste, ce qu'il
n'est même pas.
Donc tu as un as un objectif de daube avec un capteur de compétition. Le
résultat est le plus faible des deux.
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
6/16 = 0,375
7/24 = 0,292
Il ne faut pas faire ce calcul, c'est la définition de l'objectif qui
est le facteur limitant absolu, et non proportionnel.
Cf. ci-dessus.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
7 MP à un endroit, 9 MP plus bas dans la même page. DxO, c'est pas
sérieux, tout simplement.
Et alors, to capteurs fait x2, x3 ?
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Leur calcul est faux. 6, ou 7 ou 9 MP, ça reste 6, 7 ou 9 MP si le
capteur fait plus que 6, 7, ou 9 MP.
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Exactement ! Et j'ai déjà expliqué ici que je ne voyais aucun intérêt à
passer au 7100, 7200 ou 7500.
Mais ce ne serait pas un "petit" chiffre, s'il était juste, ce qu'il
n'est même pas.
Donc tu as un as un objectif de daube avec un capteur de compétition. Le
résultat est le plus faible des deux.
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
6/16 = 0,375
7/24 = 0,292
Il ne faut pas faire ce calcul, c'est la définition de l'objectif qui
est le facteur limitant absolu, et non proportionnel.
Cf. ci-dessus.
GhostRaider wrote:Je lis 7 Mo chez moi, une vraie différence ! À quoi sert un capteur
comme ça pour un objectif de chez l'épicier du coin.
7 MP à un endroit, 9 MP plus bas dans la même page. DxO, c'est pas
sérieux, tout simplement.
Et alors, to capteurs fait x2, x3 ?
Et pourquoi ? Parce qu'il est monté sur un D7100 de 24 MP au lieu du
D7000 de 16 MP .
Leur calcul est faux. 6, ou 7 ou 9 MP, ça reste 6, 7 ou 9 MP si le
capteur fait plus que 6, 7, ou 9 MP.Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Exactement ! Et j'ai déjà expliqué ici que je ne voyais aucun intérêt à
passer au 7100, 7200 ou 7500.
Mais ce ne serait pas un "petit" chiffre, s'il était juste, ce qu'il
n'est même pas.
Donc tu as un as un objectif de daube avec un capteur de compétition. Le
résultat est le plus faible des deux.
Mais par quel miracle peut-il faire ce saut alors que sa définition
(selon DxO) est très largement inférieure à celle du capteur dans les
deux cas ? Ça devrait être la même.
6/16 = 0,375
7/24 = 0,292
Il ne faut pas faire ce calcul, c'est la définition de l'objectif qui
est le facteur limitant absolu, et non proportionnel.
Cf. ci-dessus.
