Le 04/03/2018 à 18:52, Benoit a écrit :Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
Qui a besoin de façon courante de 24 Mpixels ? Peu de
gens... Pour ce qui est du son, enregistrer avec une
fréquence d'échantillonnage supérieure n'est intéressant que
pour le post traitement. Tout comme il vaut mieux
photographier en raw si on fait du post traitement en photo.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le même
résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
Ben... Pour la plupart des usages, c'est que l'on peut
constater : je ne sors l'artillerie lourde (comme le
2,8/70-200) que dans des cas très spécifiques.
Le 04/03/2018 à 18:52, Benoit a écrit :
> Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
> son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
> toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
> directement en 64.
Qui a besoin de façon courante de 24 Mpixels ? Peu de
gens... Pour ce qui est du son, enregistrer avec une
fréquence d'échantillonnage supérieure n'est intéressant que
pour le post traitement. Tout comme il vaut mieux
photographier en raw si on fait du post traitement en photo.
>> La recherche de la netteté optimale implique la prise en
>> compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
>> et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
>> éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
>> Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
>> parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
>> culs de bouteille, c'est assez illusoire.
>
> Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le même
> résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
Ben... Pour la plupart des usages, c'est que l'on peut
constater : je ne sors l'artillerie lourde (comme le
2,8/70-200) que dans des cas très spécifiques.
Le 04/03/2018 à 18:52, Benoit a écrit :Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
Qui a besoin de façon courante de 24 Mpixels ? Peu de
gens... Pour ce qui est du son, enregistrer avec une
fréquence d'échantillonnage supérieure n'est intéressant que
pour le post traitement. Tout comme il vaut mieux
photographier en raw si on fait du post traitement en photo.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le même
résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
Ben... Pour la plupart des usages, c'est que l'on peut
constater : je ne sors l'artillerie lourde (comme le
2,8/70-200) que dans des cas très spécifiques.
Le 04/03/2018 à 18:52, Benoit a écrit :Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
je ne vois vraiment pas pourquoi (et j'enregistre souvent du son)
Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le mêmeca dépends de l'âge du capitaine...
résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
Le 04/03/2018 à 18:52, Benoit a écrit :
> Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
> son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
> toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
> directement en 64.
je ne vois vraiment pas pourquoi (et j'enregistre souvent du son)
> Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le même
> résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
>
ca dépends de l'âge du capitaine...
Le 04/03/2018 à 18:52, Benoit a écrit :Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
je ne vois vraiment pas pourquoi (et j'enregistre souvent du son)
Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le mêmeca dépends de l'âge du capitaine...
résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
capteur et optique) et que tu réduis avec un bon logiciel de traitement
d'image, ils seront visibles.
capteur et optique) et que tu réduis avec un bon logiciel de traitement
d'image, ils seront visibles.
capteur et optique) et que tu réduis avec un bon logiciel de traitement
d'image, ils seront visibles.
GhostRaider wrote:Oui, le facteur limitant est la définition de l'objectif.
Bon. Je respecte une norme ISO pour ce genre de boulot et je prends le
même objectif que je mets sur trois boîtiers différents ayant tous un
capteur 24,2 Mpx.
<https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D750-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D600-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D7100__388_975_388_834_388_865>
Bizarre non ?
Histoire d'enfoncer le clou :
Je prends toujours le même objectif je prends deux boîtiers 36,3 Mpx et
un 24,3. Un boîtier 36,3 donne 30 Mpx, un boîtier 36,3 donne 22 Mpx et
le boîtier 24,3 donne aussi 22 Mpx !
<https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D800E-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D800-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D750__388_814_388_792_388_975>
Pourquoi les deux 36,3 ne sont pas aussi précis ? Pourquoi le 36,3 ne
fait pas mieux qu'un 24,3 ?
Parce que les capteurs sont différents, pas la même fabrication, pas le
même coût de production. Plus c'est cher, meilleur c'est bien souvent.
Les deux 36,3 sont sortis à la même date, le 24,3 deux ans plus tard.
L'objectif reste le même, les capteurs se sont améliorés. Alors ton « le
facteur limitant est la définition de l'objectif » va falloir que tu le
retravailles.
PS si je prends un D3300 (sorti quelques mois avant le D750) avec un
capteur 24,2 je tombe à 16 Mpx. Il est vrai que le boîtier coûte trois à
quatre fois moins cher que les précédents.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Oui, le facteur limitant est la définition de l'objectif.
Bon. Je respecte une norme ISO pour ce genre de boulot et je prends le
même objectif que je mets sur trois boîtiers différents ayant tous un
capteur 24,2 Mpx.
<https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D750-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D600-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D7100__388_975_388_834_388_865>
Bizarre non ?
Histoire d'enfoncer le clou :
Je prends toujours le même objectif je prends deux boîtiers 36,3 Mpx et
un 24,3. Un boîtier 36,3 donne 30 Mpx, un boîtier 36,3 donne 22 Mpx et
le boîtier 24,3 donne aussi 22 Mpx !
<https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D800E-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D800-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D750__388_814_388_792_388_975>
Pourquoi les deux 36,3 ne sont pas aussi précis ? Pourquoi le 36,3 ne
fait pas mieux qu'un 24,3 ?
Parce que les capteurs sont différents, pas la même fabrication, pas le
même coût de production. Plus c'est cher, meilleur c'est bien souvent.
Les deux 36,3 sont sortis à la même date, le 24,3 deux ans plus tard.
L'objectif reste le même, les capteurs se sont améliorés. Alors ton « le
facteur limitant est la définition de l'objectif » va falloir que tu le
retravailles.
PS si je prends un D3300 (sorti quelques mois avant le D750) avec un
capteur 24,2 je tombe à 16 Mpx. Il est vrai que le boîtier coûte trois à
quatre fois moins cher que les précédents.
GhostRaider wrote:Oui, le facteur limitant est la définition de l'objectif.
Bon. Je respecte une norme ISO pour ce genre de boulot et je prends le
même objectif que je mets sur trois boîtiers différents ayant tous un
capteur 24,2 Mpx.
<https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D750-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D600-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D7100__388_975_388_834_388_865>
Bizarre non ?
Histoire d'enfoncer le clou :
Je prends toujours le même objectif je prends deux boîtiers 36,3 Mpx et
un 24,3. Un boîtier 36,3 donne 30 Mpx, un boîtier 36,3 donne 22 Mpx et
le boîtier 24,3 donne aussi 22 Mpx !
<https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D800E-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D800-versus-Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-on-Nikon-D750__388_814_388_792_388_975>
Pourquoi les deux 36,3 ne sont pas aussi précis ? Pourquoi le 36,3 ne
fait pas mieux qu'un 24,3 ?
Parce que les capteurs sont différents, pas la même fabrication, pas le
même coût de production. Plus c'est cher, meilleur c'est bien souvent.
Les deux 36,3 sont sortis à la même date, le 24,3 deux ans plus tard.
L'objectif reste le même, les capteurs se sont améliorés. Alors ton « le
facteur limitant est la définition de l'objectif » va falloir que tu le
retravailles.
PS si je prends un D3300 (sorti quelques mois avant le D750) avec un
capteur 24,2 je tombe à 16 Mpx. Il est vrai que le boîtier coûte trois à
quatre fois moins cher que les précédents.
Le 05/03/2018 à 09:21, a écrit :
surtout à ses focales les meilleures, ce qui te fait douter des tests de
Dxo.René
je crois surtout que les capacités techniques actuelles sont très
supérieures à la majorité des besoins, du coup dès que les besoins sont
remplis par l'équipe photographe/appareil/objectif/sujet, il n'y a nul
besoin de demander plus
d'autant que certaines caractéristiques sont opposées: définition et
netteté sont souvent contradictoires, car la netteté a bien d'autres
ennemis: bougé (du sujet), mise au point, diffraction...
Le 05/03/2018 à 09:21, jeanpasse@hotmail.com a écrit :
surtout à ses focales les meilleures, ce qui te fait douter des tests de
Dxo.
René
je crois surtout que les capacités techniques actuelles sont très
supérieures à la majorité des besoins, du coup dès que les besoins sont
remplis par l'équipe photographe/appareil/objectif/sujet, il n'y a nul
besoin de demander plus
d'autant que certaines caractéristiques sont opposées: définition et
netteté sont souvent contradictoires, car la netteté a bien d'autres
ennemis: bougé (du sujet), mise au point, diffraction...
Le 05/03/2018 à 09:21, a écrit :
surtout à ses focales les meilleures, ce qui te fait douter des tests de
Dxo.René
je crois surtout que les capacités techniques actuelles sont très
supérieures à la majorité des besoins, du coup dès que les besoins sont
remplis par l'équipe photographe/appareil/objectif/sujet, il n'y a nul
besoin de demander plus
d'autant que certaines caractéristiques sont opposées: définition et
netteté sont souvent contradictoires, car la netteté a bien d'autres
ennemis: bougé (du sujet), mise au point, diffraction...
Le 04/03/2018 à 12:55, Benoit a écrit :Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
Là on change de sujet. Il fut un temps où on avait du grain dès 800 sur
certains capteurs, maintenant les mêmes faricants nous permettent de
travailler pas loin de 3200, voire 6400 pour avoir le même défaut.
C'est bien le même sujet : en pratique, on utilise entre 2 et 6 Mpixels,
rarement plus et, si on part de 24 Mpixels, la réduction de taille
permet une réduction du bruit. Donc au final une meilleure image.
Mais bon, pour GR « le facteur limitant est la définition de
l'objectif ». Et si le bruit apparaît plus tôt sur certains, il est
aussi normal que la netteté, un autre type de bruit, en fasse de même.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en compte de
nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé et la transparence
atmosphérique dès que le sujet est éloigné) suivie d'un traitement
d'image très soigné. Finalement peu de gens sont assez motivés pour
suivre le parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Le 04/03/2018 à 12:55, Benoit a écrit :
Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
Là on change de sujet. Il fut un temps où on avait du grain dès 800 sur
certains capteurs, maintenant les mêmes faricants nous permettent de
travailler pas loin de 3200, voire 6400 pour avoir le même défaut.
C'est bien le même sujet : en pratique, on utilise entre 2 et 6 Mpixels,
rarement plus et, si on part de 24 Mpixels, la réduction de taille
permet une réduction du bruit. Donc au final une meilleure image.
Mais bon, pour GR « le facteur limitant est la définition de
l'objectif ». Et si le bruit apparaît plus tôt sur certains, il est
aussi normal que la netteté, un autre type de bruit, en fasse de même.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en compte de
nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé et la transparence
atmosphérique dès que le sujet est éloigné) suivie d'un traitement
d'image très soigné. Finalement peu de gens sont assez motivés pour
suivre le parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Le 04/03/2018 à 12:55, Benoit a écrit :Il reste à un petit chiffre et donc le capteur ne sert pas à grand
chose.
Mais si. Il suffit de *pratiquer* pour le constater
lorsqu'on monte en sensibilité... La définition n'est pas
tout, surtout lorsqu'elle dépasse largement les exigences
courantes.
Là on change de sujet. Il fut un temps où on avait du grain dès 800 sur
certains capteurs, maintenant les mêmes faricants nous permettent de
travailler pas loin de 3200, voire 6400 pour avoir le même défaut.
C'est bien le même sujet : en pratique, on utilise entre 2 et 6 Mpixels,
rarement plus et, si on part de 24 Mpixels, la réduction de taille
permet une réduction du bruit. Donc au final une meilleure image.
Mais bon, pour GR « le facteur limitant est la définition de
l'objectif ». Et si le bruit apparaît plus tôt sur certains, il est
aussi normal que la netteté, un autre type de bruit, en fasse de même.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en compte de
nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé et la transparence
atmosphérique dès que le sujet est éloigné) suivie d'un traitement
d'image très soigné. Finalement peu de gens sont assez motivés pour
suivre le parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Jean-Pierre Roche wrote:Le 04/03/2018 à 18:52, Benoit a écrit :Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
Qui a besoin de façon courante de 24 Mpixels ? Peu de
gens... Pour ce qui est du son, enregistrer avec une
fréquence d'échantillonnage supérieure n'est intéressant que
pour le post traitement. Tout comme il vaut mieux
photographier en raw si on fait du post traitement en photo.
Exactement. J'utilises mon téléphone pour le quotidien. Ces moments où
toute optique >50mm n'est pas utile pour le cadrage, ou la visulaisation
ce fera sur un autre téléphone ou un écran.La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le même
résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
Ben... Pour la plupart des usages, c'est que l'on peut
constater : je ne sors l'artillerie lourde (comme le
2,8/70-200) que dans des cas très spécifiques.
Je ne sors les canons que lorsque je travaille sur un sujet. Un sujet
que j'ai mûri pendant des semaines, voire des années. Et que j'ai
souvent prétravaillé avec mon téléphone.
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 04/03/2018 à 18:52, Benoit a écrit :
Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
Qui a besoin de façon courante de 24 Mpixels ? Peu de
gens... Pour ce qui est du son, enregistrer avec une
fréquence d'échantillonnage supérieure n'est intéressant que
pour le post traitement. Tout comme il vaut mieux
photographier en raw si on fait du post traitement en photo.
Exactement. J'utilises mon téléphone pour le quotidien. Ces moments où
toute optique >50mm n'est pas utile pour le cadrage, ou la visulaisation
ce fera sur un autre téléphone ou un écran.
La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le même
résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
Ben... Pour la plupart des usages, c'est que l'on peut
constater : je ne sors l'artillerie lourde (comme le
2,8/70-200) que dans des cas très spécifiques.
Je ne sors les canons que lorsque je travaille sur un sujet. Un sujet
que j'ai mûri pendant des semaines, voire des années. Et que j'ai
souvent prétravaillé avec mon téléphone.
Jean-Pierre Roche wrote:Le 04/03/2018 à 18:52, Benoit a écrit :Si je réduis de 24 à 6 en post traitement oui, sinon non. Comme pour le
son. Si je numérise en 240 kbit/s pour ramener à 64 (même facteur que
toi à un poil prêt) j'aurai un meilleur son que si j'enregistre
directement en 64.
Qui a besoin de façon courante de 24 Mpixels ? Peu de
gens... Pour ce qui est du son, enregistrer avec une
fréquence d'échantillonnage supérieure n'est intéressant que
pour le post traitement. Tout comme il vaut mieux
photographier en raw si on fait du post traitement en photo.
Exactement. J'utilises mon téléphone pour le quotidien. Ces moments où
toute optique >50mm n'est pas utile pour le cadrage, ou la visulaisation
ce fera sur un autre téléphone ou un écran.La recherche de la netteté optimale implique la prise en
compte de nombreux facteurs (dont la diffraction, le bougé
et la transparence atmosphérique dès que le sujet est
éloigné) suivie d'un traitement d'image très soigné.
Finalement peu de gens sont assez motivés pour suivre le
parcours jusqu'au bout... Donc la qualité de l'optique, hors
culs de bouteille, c'est assez illusoire.
Tu dis donc qu'une optique à 300¤ sur un appareil à 500¤ donne le même
résultat qu'une optique à 2000¤ sur un appareil à 3000¤. Pas d'accord.
Ben... Pour la plupart des usages, c'est que l'on peut
constater : je ne sors l'artillerie lourde (comme le
2,8/70-200) que dans des cas très spécifiques.
Je ne sors les canons que lorsque je travaille sur un sujet. Un sujet
que j'ai mûri pendant des semaines, voire des années. Et que j'ai
souvent prétravaillé avec mon téléphone.
On voudrait bien les voir, des fois, tes photos mûries pendant des années.
D'autant que certaines que tu as publiées dans le passé valaient le
déplacement.
On voudrait bien les voir, des fois, tes photos mûries pendant des années.
D'autant que certaines que tu as publiées dans le passé valaient le
déplacement.
On voudrait bien les voir, des fois, tes photos mûries pendant des années.
D'autant que certaines que tu as publiées dans le passé valaient le
déplacement.
Le 06/03/2018 à 09:02, GhostRaider a écrit :On voudrait bien les voir, des fois, tes photos mûries pendant des
années.
D'autant que certaines que tu as publiées dans le passé valaient le
déplacement.
mais on les voit, de temps en temps. Bernard est manifestement le
contraire d'un photographe d'actualité: il conçoit des projets au long
cour, et les mène au bout.
C'est une démarche chronophage, que j'ai essayé de suivre parfois, mais
j'ai tendance à privilégier les rapports familiaux et je manque donc de
temps pour la photo
Le 06/03/2018 à 09:02, GhostRaider a écrit :
On voudrait bien les voir, des fois, tes photos mûries pendant des
années.
D'autant que certaines que tu as publiées dans le passé valaient le
déplacement.
mais on les voit, de temps en temps. Bernard est manifestement le
contraire d'un photographe d'actualité: il conçoit des projets au long
cour, et les mène au bout.
C'est une démarche chronophage, que j'ai essayé de suivre parfois, mais
j'ai tendance à privilégier les rapports familiaux et je manque donc de
temps pour la photo
Le 06/03/2018 à 09:02, GhostRaider a écrit :On voudrait bien les voir, des fois, tes photos mûries pendant des
années.
D'autant que certaines que tu as publiées dans le passé valaient le
déplacement.
mais on les voit, de temps en temps. Bernard est manifestement le
contraire d'un photographe d'actualité: il conçoit des projets au long
cour, et les mène au bout.
C'est une démarche chronophage, que j'ai essayé de suivre parfois, mais
j'ai tendance à privilégier les rapports familiaux et je manque donc de
temps pour la photo
On voudrait bien les voir, des fois, tes photos mûries pendant des
années. D'autant que certaines que tu as publiées dans le passé valaient
le déplacement.
On voudrait bien les voir, des fois, tes photos mûries pendant des
années. D'autant que certaines que tu as publiées dans le passé valaient
le déplacement.
On voudrait bien les voir, des fois, tes photos mûries pendant des
années. D'autant que certaines que tu as publiées dans le passé valaient
le déplacement.