"pat78" a écrit dans le message de news:c5dhil$dri$
Tout d'abord UPC n'utilise pas encore la norme DOCSIS
Source ?
et ensuite, quelque soit la norme utilisée (Docsis ou propriétaire), la technologie même du câble fait que la bande passante est partagée
Non, Docsis c'est un canal unique ( une fréquence avec débit idoine aloué ) par modem jusqu'au router qui est relié au www c'est à dire un Adsl * virtuel * où on remplace le fil de cuivre par un canal ( encore une fois ).
Si on respecte strictement ce cahier des charges * un * abonné assidu ne représente aucune gène vis à vis des autres.
Il y a néanmoins une exception à cette norme : la gratte.
De ce côté, Nousse a compris soit dit en passant.
Si Upc n'emploie pas exactement Docsis, c'est en tout cas très proche.
-- Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu
"pat78" <p@p.pp> a écrit dans le message de
news:c5dhil$dri$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Tout d'abord UPC n'utilise pas encore la norme DOCSIS
Source ?
et ensuite, quelque
soit la norme utilisée (Docsis ou propriétaire), la technologie même du
câble fait que la bande passante est partagée
Non, Docsis c'est un canal unique ( une fréquence avec débit idoine aloué )
par modem jusqu'au router qui est relié au www c'est à dire un Adsl *
virtuel * où on remplace le fil de cuivre par un canal ( encore une fois ).
Si on respecte strictement ce cahier des charges * un * abonné assidu ne
représente aucune gène vis à vis des autres.
Il y a néanmoins une exception à cette norme : la gratte.
De ce côté, Nousse a compris soit dit en passant.
Si Upc n'emploie pas exactement Docsis, c'est en tout cas très proche.
"pat78" a écrit dans le message de news:c5dhil$dri$
Tout d'abord UPC n'utilise pas encore la norme DOCSIS
Source ?
et ensuite, quelque soit la norme utilisée (Docsis ou propriétaire), la technologie même du câble fait que la bande passante est partagée
Non, Docsis c'est un canal unique ( une fréquence avec débit idoine aloué ) par modem jusqu'au router qui est relié au www c'est à dire un Adsl * virtuel * où on remplace le fil de cuivre par un canal ( encore une fois ).
Si on respecte strictement ce cahier des charges * un * abonné assidu ne représente aucune gène vis à vis des autres.
Il y a néanmoins une exception à cette norme : la gratte.
De ce côté, Nousse a compris soit dit en passant.
Si Upc n'emploie pas exactement Docsis, c'est en tout cas très proche.
-- Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu
Brina
Dans l'article <c5dh3a$ekul$, /dev/Pit- NeuNeu a promptement déclamé ...
Ce n'est pas ce que dit la norme Docsis, mais il faudrait pour ça qu'Upc la respecte à la lettre comme savent le faire les bonnes crêmeries via le norme Adsl.
tu ne peux pas comparer avec l'ADSL où l'abonné est seul sur sa paire de cuivre (et quand il n'est pas tout seul sur sa paire de cuivre, l'ADSL n'est pas, techniquement, possible)
Dans l'article <c5dh3a$ekul$1@ID-94287.news.uni-berlin.de>, /dev/Pit-
NeuNeu <Laskar@Cybercable.Fr> a promptement déclamé ...
Ce n'est pas ce que dit la norme Docsis, mais il faudrait pour ça qu'Upc la
respecte à la lettre comme savent le faire les bonnes crêmeries via le norme
Adsl.
tu ne peux pas comparer avec l'ADSL où l'abonné est seul sur sa paire de
cuivre (et quand il n'est pas tout seul sur sa paire de cuivre, l'ADSL
n'est pas, techniquement, possible)
Dans l'article <c5dh3a$ekul$, /dev/Pit- NeuNeu a promptement déclamé ...
Ce n'est pas ce que dit la norme Docsis, mais il faudrait pour ça qu'Upc la respecte à la lettre comme savent le faire les bonnes crêmeries via le norme Adsl.
tu ne peux pas comparer avec l'ADSL où l'abonné est seul sur sa paire de cuivre (et quand il n'est pas tout seul sur sa paire de cuivre, l'ADSL n'est pas, techniquement, possible)
/dev/Pit-NeuNeu
"Brina" a écrit dans le message de news:
tu ne peux pas comparer avec l'ADSL où l'abonné est seul sur sa paire de cuivre
Je suis en Docsis théoriquement tout seul sur mon canal.
Ne pas respecter cette norme en revient à faire du mutualisé.
-- Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu
"Brina" <Brina@Alussinan.org> a écrit dans le message de
news:MPG.1ae469c6eceb8dc7998873@brina.bj...
tu ne peux pas comparer avec l'ADSL où l'abonné est seul sur sa paire de
cuivre
Je suis en Docsis théoriquement tout seul sur mon canal.
Ne pas respecter cette norme en revient à faire du mutualisé.
tu ne peux pas comparer avec l'ADSL où l'abonné est seul sur sa paire de cuivre
Je suis en Docsis théoriquement tout seul sur mon canal.
Ne pas respecter cette norme en revient à faire du mutualisé.
-- Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu
pat78
La presque totalité du réseau UPC utilise des modems Terayon (avec technologie propriétaire qui n'est pas Docsis) sauf le sud de la France qui est en Docsis.
Le problème du réseau câblé est que la bande passante disponible n'est pas illimitée (limitations technologiques et occupation de la bande passante par les autres services du câblo, TV analogique, TV numérique et téléphone en ce qui concerne UPC). La totalité de la BP est donc loin d'être disponible pour l'internet. De plus, il faut aussi considérer la différence entre le sens descendant et le sens remontant.
Patrick
"/dev/Pit-NeuNeu" a écrit dans le message de news:c5dib2$esda$
"pat78" a écrit dans le message de news:c5dhil$dri$
Tout d'abord UPC n'utilise pas encore la norme DOCSIS
Source ?
et ensuite, quelque soit la norme utilisée (Docsis ou propriétaire), la technologie même du câble fait que la bande passante est partagée
Non, Docsis c'est un canal unique ( une fréquence avec débit idoine aloué )
par modem jusqu'au router qui est relié au www c'est à dire un Adsl * virtuel * où on remplace le fil de cuivre par un canal ( encore une fois ).
Si on respecte strictement ce cahier des charges * un * abonné assidu ne représente aucune gène vis à vis des autres.
Il y a néanmoins une exception à cette norme : la gratte.
De ce côté, Nousse a compris soit dit en passant.
Si Upc n'emploie pas exactement Docsis, c'est en tout cas très proche.
-- Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu
La presque totalité du réseau UPC utilise des modems Terayon (avec
technologie propriétaire qui n'est pas Docsis) sauf le sud de la France qui
est en Docsis.
Le problème du réseau câblé est que la bande passante disponible n'est pas
illimitée (limitations technologiques et occupation de la bande passante par
les autres services du câblo, TV analogique, TV numérique et téléphone en ce
qui concerne UPC). La totalité de la BP est donc loin d'être disponible pour
l'internet.
De plus, il faut aussi considérer la différence entre le sens descendant et
le sens remontant.
Patrick
"/dev/Pit-NeuNeu" <Laskar@Cybercable.Fr> a écrit dans le message de
news:c5dib2$esda$1@ID-94287.news.uni-berlin.de...
"pat78" <p@p.pp> a écrit dans le message de
news:c5dhil$dri$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Tout d'abord UPC n'utilise pas encore la norme DOCSIS
Source ?
et ensuite, quelque
soit la norme utilisée (Docsis ou propriétaire), la technologie même du
câble fait que la bande passante est partagée
Non, Docsis c'est un canal unique ( une fréquence avec débit idoine
aloué )
par modem jusqu'au router qui est relié au www c'est à dire un Adsl *
virtuel * où on remplace le fil de cuivre par un canal ( encore une
fois ).
Si on respecte strictement ce cahier des charges * un * abonné assidu ne
représente aucune gène vis à vis des autres.
Il y a néanmoins une exception à cette norme : la gratte.
De ce côté, Nousse a compris soit dit en passant.
Si Upc n'emploie pas exactement Docsis, c'est en tout cas très proche.
La presque totalité du réseau UPC utilise des modems Terayon (avec technologie propriétaire qui n'est pas Docsis) sauf le sud de la France qui est en Docsis.
Le problème du réseau câblé est que la bande passante disponible n'est pas illimitée (limitations technologiques et occupation de la bande passante par les autres services du câblo, TV analogique, TV numérique et téléphone en ce qui concerne UPC). La totalité de la BP est donc loin d'être disponible pour l'internet. De plus, il faut aussi considérer la différence entre le sens descendant et le sens remontant.
Patrick
"/dev/Pit-NeuNeu" a écrit dans le message de news:c5dib2$esda$
"pat78" a écrit dans le message de news:c5dhil$dri$
Tout d'abord UPC n'utilise pas encore la norme DOCSIS
Source ?
et ensuite, quelque soit la norme utilisée (Docsis ou propriétaire), la technologie même du câble fait que la bande passante est partagée
Non, Docsis c'est un canal unique ( une fréquence avec débit idoine aloué )
par modem jusqu'au router qui est relié au www c'est à dire un Adsl * virtuel * où on remplace le fil de cuivre par un canal ( encore une fois ).
Si on respecte strictement ce cahier des charges * un * abonné assidu ne représente aucune gène vis à vis des autres.
Il y a néanmoins une exception à cette norme : la gratte.
De ce côté, Nousse a compris soit dit en passant.
Si Upc n'emploie pas exactement Docsis, c'est en tout cas très proche.
-- Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu
/dev/Pit-NeuNeu
"pat78" a écrit dans le message de news:c5dk1d$irg$
sauf le sud de la France qui est en Docsis.
Au hazard : Grasse dans le 06 ?
Le problème du réseau câblé est que la bande passante disponible n'est pas illimitée
Certes et tout à fait d'accord, mais il y a de la marge avec de la fibre optique et on peut causer en Mb / s au modem avec.
(limitations technologiques et occupation de la bande passante par les autres services du câblo, TV analogique, TV numérique et téléphone en ce
qui concerne UPC)
Comme ce n'est pas les mêmes fréquences qui sont utilisées par les modems / décodeurs ( je sais pas pour le téléphone ), c'est des limites faciles à contourner.
C'est écrit dans le cahier des charges Docsis 2.0.
De plus, il faut aussi considérer la différence entre le sens descendant et
le sens remontant.
Une lapalissade de premier choix :-)
-- Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu
"pat78" <p@p.pp> a écrit dans le message de
news:c5dk1d$irg$1@news-reader2.wanadoo.fr...
sauf le sud de la France qui est en Docsis.
Au hazard : Grasse dans le 06 ?
Le problème du réseau câblé est que la bande passante disponible n'est pas
illimitée
Certes et tout à fait d'accord, mais il y a de la marge avec de la fibre
optique et on peut causer en Mb / s au modem avec.
(limitations technologiques et occupation de la bande passante par
les autres services du câblo, TV analogique, TV numérique et téléphone en
ce
qui concerne UPC)
Comme ce n'est pas les mêmes fréquences qui sont utilisées par les modems /
décodeurs ( je sais pas pour le téléphone ), c'est des limites faciles à
contourner.
C'est écrit dans le cahier des charges Docsis 2.0.
De plus, il faut aussi considérer la différence entre le sens descendant
et
"pat78" a écrit dans le message de news:c5dk1d$irg$
sauf le sud de la France qui est en Docsis.
Au hazard : Grasse dans le 06 ?
Le problème du réseau câblé est que la bande passante disponible n'est pas illimitée
Certes et tout à fait d'accord, mais il y a de la marge avec de la fibre optique et on peut causer en Mb / s au modem avec.
(limitations technologiques et occupation de la bande passante par les autres services du câblo, TV analogique, TV numérique et téléphone en ce
qui concerne UPC)
Comme ce n'est pas les mêmes fréquences qui sont utilisées par les modems / décodeurs ( je sais pas pour le téléphone ), c'est des limites faciles à contourner.
C'est écrit dans le cahier des charges Docsis 2.0.
De plus, il faut aussi considérer la différence entre le sens descendant et
le sens remontant.
Une lapalissade de premier choix :-)
-- Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu
John Deuf
pat78 :
Il faut arrêter d'affirmer des vérités quand on ne connait pas : UPC est propriétaire à 100% de son réseau câblé. Pas un seul km n'a appartenu et n'appartient à FT.
C'est faux. UPC est opérateur de grandes villes comme Lyon, qui sont héritières du plan cable.
Quant aux autres cablos, une partie du réseau NC est encore la propriété de FT et Noos possède etout son réseau après avoir racheté à FT les parties qui étaient propriété de FT.
N'importe quoi. Il est impossible de racheter le réseau cable de FT, c'est interdit par la loi. La loi du 30 septembre 1986 autorise un opérateur privé à louer et exploiter le réseau cable à France Telecom, mais pas à le racheter. (Cette restriction devrait être levée avec la loi "paquet Telecom".)
-- John Deuf
pat78 :
Il faut arrêter d'affirmer des vérités quand on ne connait pas : UPC
est propriétaire à 100% de son réseau câblé. Pas un seul km n'a
appartenu et n'appartient à FT.
C'est faux. UPC est opérateur de grandes villes comme Lyon, qui sont
héritières du plan cable.
Quant aux autres cablos, une partie du réseau NC est encore la
propriété de FT et Noos possède etout son réseau après avoir racheté à
FT les parties qui étaient propriété de FT.
N'importe quoi. Il est impossible de racheter le réseau cable de FT, c'est
interdit par la loi. La loi du 30 septembre 1986 autorise un opérateur
privé à louer et exploiter le réseau cable à France Telecom, mais pas à le
racheter. (Cette restriction devrait être levée avec la loi "paquet
Telecom".)
Il faut arrêter d'affirmer des vérités quand on ne connait pas : UPC est propriétaire à 100% de son réseau câblé. Pas un seul km n'a appartenu et n'appartient à FT.
C'est faux. UPC est opérateur de grandes villes comme Lyon, qui sont héritières du plan cable.
Quant aux autres cablos, une partie du réseau NC est encore la propriété de FT et Noos possède etout son réseau après avoir racheté à FT les parties qui étaient propriété de FT.
N'importe quoi. Il est impossible de racheter le réseau cable de FT, c'est interdit par la loi. La loi du 30 septembre 1986 autorise un opérateur privé à louer et exploiter le réseau cable à France Telecom, mais pas à le racheter. (Cette restriction devrait être levée avec la loi "paquet Telecom".)
-- John Deuf
pat78
Double contre-vérité : UPC n'exploite aucune grande ville (citez lesquelles...). UPC s'est constitué par le rachat de câblo-opérateurs petits et moyens (dont Médiaréseaux) qui étaient en dehors du plan câble. Le réseau de Paris que Noos louait a FT est maintenant propriété totale de Noos.
Je le répète, il faut se renseigner avant d'affirmer des généralités fausses.
Patrick
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
pat78 :
Il faut arrêter d'affirmer des vérités quand on ne connait pas : UPC est propriétaire à 100% de son réseau câblé. Pas un seul km n'a appartenu et n'appartient à FT.
C'est faux. UPC est opérateur de grandes villes comme Lyon, qui sont héritières du plan cable.
Quant aux autres cablos, une partie du réseau NC est encore la propriété de FT et Noos possède etout son réseau après avoir racheté à FT les parties qui étaient propriété de FT.
N'importe quoi. Il est impossible de racheter le réseau cable de FT, c'est interdit par la loi. La loi du 30 septembre 1986 autorise un opérateur privé à louer et exploiter le réseau cable à France Telecom, mais pas à le racheter. (Cette restriction devrait être levée avec la loi "paquet Telecom".)
-- John Deuf
Double contre-vérité : UPC n'exploite aucune grande ville (citez
lesquelles...). UPC s'est constitué par le rachat de câblo-opérateurs petits
et moyens (dont Médiaréseaux) qui étaient en dehors du plan câble.
Le réseau de Paris que Noos louait a FT est maintenant propriété totale de
Noos.
Je le répète, il faut se renseigner avant d'affirmer des généralités
fausses.
Patrick
"John Deuf" <nospam@removethis.fr.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns94C99C16D4A77anus@212.27.42.65...
pat78 :
Il faut arrêter d'affirmer des vérités quand on ne connait pas : UPC
est propriétaire à 100% de son réseau câblé. Pas un seul km n'a
appartenu et n'appartient à FT.
C'est faux. UPC est opérateur de grandes villes comme Lyon, qui sont
héritières du plan cable.
Quant aux autres cablos, une partie du réseau NC est encore la
propriété de FT et Noos possède etout son réseau après avoir racheté à
FT les parties qui étaient propriété de FT.
N'importe quoi. Il est impossible de racheter le réseau cable de FT, c'est
interdit par la loi. La loi du 30 septembre 1986 autorise un opérateur
privé à louer et exploiter le réseau cable à France Telecom, mais pas à le
racheter. (Cette restriction devrait être levée avec la loi "paquet
Telecom".)
Double contre-vérité : UPC n'exploite aucune grande ville (citez lesquelles...). UPC s'est constitué par le rachat de câblo-opérateurs petits et moyens (dont Médiaréseaux) qui étaient en dehors du plan câble. Le réseau de Paris que Noos louait a FT est maintenant propriété totale de Noos.
Je le répète, il faut se renseigner avant d'affirmer des généralités fausses.
Patrick
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
pat78 :
Il faut arrêter d'affirmer des vérités quand on ne connait pas : UPC est propriétaire à 100% de son réseau câblé. Pas un seul km n'a appartenu et n'appartient à FT.
C'est faux. UPC est opérateur de grandes villes comme Lyon, qui sont héritières du plan cable.
Quant aux autres cablos, une partie du réseau NC est encore la propriété de FT et Noos possède etout son réseau après avoir racheté à FT les parties qui étaient propriété de FT.
N'importe quoi. Il est impossible de racheter le réseau cable de FT, c'est interdit par la loi. La loi du 30 septembre 1986 autorise un opérateur privé à louer et exploiter le réseau cable à France Telecom, mais pas à le racheter. (Cette restriction devrait être levée avec la loi "paquet Telecom".)
-- John Deuf
John Deuf
pat78 :
et hop, on est de nouveau revenu au début de la conversation, ca devient lassant... En quoi UPC vend des abonnements qu'il n'est techniquement pas en mesure de satisfaire (voir quelques post plus haut définition de l'illimité dans les Conditions Générales d'UPC) ?
UPC vend du 768/192 Kbps de bande passante.
Ça signifie donc qu'un utilisateur peut atteindre au maximum 311 Go de volume d'échange de données par mois.
Hors, UPC n'est pas en mesure d'absorber ce volume par chacun de ses abonné. UPC a délibérément choisis de prendre davantage d'abonnés qu'il ne peut techniquement supporter (en se basant sur des statistiques, des estimations d'usage, etc.).
Ce sous-dimensionnement est l'entière responsabilité d'UPC. Si ces estimations d'usage (ou autres outils qu'ils ont utilisés) ce sont révélés faux, c'est de LEUR faute, et ils n'ont assurément pas le droit de blamer leurs clients.
Alors soit ils modifient leur estimations pour cadrer avec l'usage réel des utilisateurs (et refusent des abonnés), soient ils indiquent contractuellement une limite de volume à ne pas dépasser.
-- John Deuf
pat78 :
et hop, on est de nouveau revenu au début de la conversation, ca
devient lassant... En quoi UPC vend des abonnements qu'il n'est
techniquement pas en mesure de satisfaire (voir quelques post plus
haut définition de l'illimité dans les Conditions Générales d'UPC) ?
UPC vend du 768/192 Kbps de bande passante.
Ça signifie donc qu'un utilisateur peut atteindre au maximum 311 Go de
volume d'échange de données par mois.
Hors, UPC n'est pas en mesure d'absorber ce volume par chacun de ses
abonné. UPC a délibérément choisis de prendre davantage d'abonnés qu'il ne
peut techniquement supporter (en se basant sur des statistiques, des
estimations d'usage, etc.).
Ce sous-dimensionnement est l'entière responsabilité d'UPC. Si ces
estimations d'usage (ou autres outils qu'ils ont utilisés) ce sont révélés
faux, c'est de LEUR faute, et ils n'ont assurément pas le droit de blamer
leurs clients.
Alors soit ils modifient leur estimations pour cadrer avec l'usage réel
des utilisateurs (et refusent des abonnés), soient ils indiquent
contractuellement une limite de volume à ne pas dépasser.
et hop, on est de nouveau revenu au début de la conversation, ca devient lassant... En quoi UPC vend des abonnements qu'il n'est techniquement pas en mesure de satisfaire (voir quelques post plus haut définition de l'illimité dans les Conditions Générales d'UPC) ?
UPC vend du 768/192 Kbps de bande passante.
Ça signifie donc qu'un utilisateur peut atteindre au maximum 311 Go de volume d'échange de données par mois.
Hors, UPC n'est pas en mesure d'absorber ce volume par chacun de ses abonné. UPC a délibérément choisis de prendre davantage d'abonnés qu'il ne peut techniquement supporter (en se basant sur des statistiques, des estimations d'usage, etc.).
Ce sous-dimensionnement est l'entière responsabilité d'UPC. Si ces estimations d'usage (ou autres outils qu'ils ont utilisés) ce sont révélés faux, c'est de LEUR faute, et ils n'ont assurément pas le droit de blamer leurs clients.
Alors soit ils modifient leur estimations pour cadrer avec l'usage réel des utilisateurs (et refusent des abonnés), soient ils indiquent contractuellement une limite de volume à ne pas dépasser.
-- John Deuf
/dev/Pit-NeuNeu
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
C'est faux. UPC est opérateur de grandes villes comme Lyon, qui sont héritières du plan cable.
