Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés", souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
ah, trop fort ! j'adore, tout comme un jour, en matière de labo argentique, quelqu'un avait donné la solution pour l'essorage radical, rapide, sans trace ni coulures : le panier à salade centrifuge ! bon, dans un labo pro, ça fait pas sérieux, et pourtant, c'est absolument parfait, économique, bien sur Ahma ou d'autres t'auriant fait la même chose 50 fois plus cher, Kohlen et Delumeau encore pire... j'ai eu l'occasion de voir M Kohlen le jour de la vente aux enchères, je me suis permis de lui dire que quand on vend des pinces à suspendre les films au prix de l'or pendant des années, un jour c'est Kohlen de cheez plumeau, il n'a pas semblé apprècier mon humour ! je note aussi l'antenne WI Fi améliorée par Alf avec de l' emballage de boites de petis beurres au chocolat, dont je ne me souviens plus du nom le diffuseur Picard = qui dit mieux ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés",
souvent imité, jamais égalé :
http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg
J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est
aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
ah, trop fort !
j'adore, tout comme un jour, en matière de labo argentique, quelqu'un
avait donné la solution pour l'essorage radical, rapide, sans trace ni
coulures : le panier à salade centrifuge !
bon, dans un labo pro, ça fait pas sérieux, et pourtant, c'est
absolument parfait, économique, bien sur Ahma ou d'autres t'auriant
fait la même chose 50 fois plus cher, Kohlen et Delumeau encore pire...
j'ai eu l'occasion de voir M Kohlen le jour de la vente aux enchères,
je me suis permis de lui dire que quand on vend des pinces à suspendre
les films au prix de l'or pendant des années, un jour c'est Kohlen de
cheez plumeau, il n'a pas semblé apprècier mon humour !
je note aussi l'antenne WI Fi améliorée par Alf avec de l' emballage de
boites de petis beurres au chocolat, dont je ne me souviens plus du nom
le diffuseur Picard = qui dit mieux ?
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés", souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
ah, trop fort ! j'adore, tout comme un jour, en matière de labo argentique, quelqu'un avait donné la solution pour l'essorage radical, rapide, sans trace ni coulures : le panier à salade centrifuge ! bon, dans un labo pro, ça fait pas sérieux, et pourtant, c'est absolument parfait, économique, bien sur Ahma ou d'autres t'auriant fait la même chose 50 fois plus cher, Kohlen et Delumeau encore pire... j'ai eu l'occasion de voir M Kohlen le jour de la vente aux enchères, je me suis permis de lui dire que quand on vend des pinces à suspendre les films au prix de l'or pendant des années, un jour c'est Kohlen de cheez plumeau, il n'a pas semblé apprècier mon humour ! je note aussi l'antenne WI Fi améliorée par Alf avec de l' emballage de boites de petis beurres au chocolat, dont je ne me souviens plus du nom le diffuseur Picard = qui dit mieux ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider
Le 02/08/2014 11:41, La revenante a écrit :
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés", souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
Ah ben avec une photo, je comprends mieux le principe. Il faut que le flash n'éclaire pas le sujet, mais autour ? C'est ça ?
Non, on éclaire tout mais par une surface plus grande. La lumière du flash intégré est très ponctuelle et donne des ombres dures. Un flash cobra donnera des ombres un peu moins dures, mais toujours trop. Il faut transformer la source ponctuelle en source étalée, le plus possible. En interposant un bout de plastique translucide entre le flash et le sujet, on obtient une source d'une bien plus grande surface qui éclairera le sujet sous des angles multiples, sans ombres désagréables. Pour que ça fonctionne vraiment bien, il faut que le diffuseur soit relativement éloigné du flash et relativement proche de la cible. Si tu utilises ce système sur un compact, il faut que tu éloignes le diffuseur de la fenêtre du flash avec un montage en fils de fer. Si le diffuseur est trop près du flash, la source ne sera pas assez étalée. Voir le système de Bour-Brown, un peu compliqué mais c'est un exemple : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro Avec des exemples de photos qui font rêver.
Le 02/08/2014 11:41, La revenante a écrit :
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard
Surgelés", souvent imité, jamais égalé :
http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg
J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..),
aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
Ah ben avec une photo, je comprends mieux le principe. Il faut que le
flash n'éclaire pas le sujet, mais autour ? C'est ça ?
Non, on éclaire tout mais par une surface plus grande.
La lumière du flash intégré est très ponctuelle et donne des ombres
dures. Un flash cobra donnera des ombres un peu moins dures, mais
toujours trop.
Il faut transformer la source ponctuelle en source étalée, le plus
possible. En interposant un bout de plastique translucide entre le flash
et le sujet, on obtient une source d'une bien plus grande surface qui
éclairera le sujet sous des angles multiples, sans ombres désagréables.
Pour que ça fonctionne vraiment bien, il faut que le diffuseur soit
relativement éloigné du flash et relativement proche de la cible.
Si tu utilises ce système sur un compact, il faut que tu éloignes le
diffuseur de la fenêtre du flash avec un montage en fils de fer.
Si le diffuseur est trop près du flash, la source ne sera pas assez étalée.
Voir le système de Bour-Brown, un peu compliqué mais c'est un exemple :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
Avec des exemples de photos qui font rêver.
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés", souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
Ah ben avec une photo, je comprends mieux le principe. Il faut que le flash n'éclaire pas le sujet, mais autour ? C'est ça ?
Non, on éclaire tout mais par une surface plus grande. La lumière du flash intégré est très ponctuelle et donne des ombres dures. Un flash cobra donnera des ombres un peu moins dures, mais toujours trop. Il faut transformer la source ponctuelle en source étalée, le plus possible. En interposant un bout de plastique translucide entre le flash et le sujet, on obtient une source d'une bien plus grande surface qui éclairera le sujet sous des angles multiples, sans ombres désagréables. Pour que ça fonctionne vraiment bien, il faut que le diffuseur soit relativement éloigné du flash et relativement proche de la cible. Si tu utilises ce système sur un compact, il faut que tu éloignes le diffuseur de la fenêtre du flash avec un montage en fils de fer. Si le diffuseur est trop près du flash, la source ne sera pas assez étalée. Voir le système de Bour-Brown, un peu compliqué mais c'est un exemple : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro Avec des exemples de photos qui font rêver.
Thomas
GhostRaider a exposé le 02/08/2014 :
Le 02/08/2014 09:54, Thomas a écrit :
http://cjoint.com/14au/DHbvdxO3naa.htm
C'était hier et pourtant je l'avais déjà oublié: j'ai bien mis instantanément le flash intégré. Je me trouvais entre une haie sauvage et la bordure d'un champ de maïs que l'on voit en arrière-plan. Ça serait à refaire, je mettrais quand même le flash car les deux bestioles s'ébattaient dans l'ombre d'une feuille. Cependant, même s'il n'est pas très puissant (NG12), c'est vrai que je devrais trouver une solution pour le diffuser un peu pour la macro.
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés",
C'est bête, je rentre de faire des courses. :-)
souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
J'adhère aux systèmes MacGyver qui marchent et qui ne sont pas chers. Il me semble cependant que ton dPS est calé par une bonnette. Il faudrait voir, sachant que j'ai un 100mm macro sans filtre, sans bonnette et avec un pare-soleil.
GhostRaider a exposé le 02/08/2014 :
Le 02/08/2014 09:54, Thomas a écrit :
http://cjoint.com/14au/DHbvdxO3naa.htm
C'était hier et pourtant je l'avais déjà oublié: j'ai bien mis
instantanément le flash intégré. Je me trouvais entre une haie sauvage
et la bordure d'un champ de maïs que l'on voit en arrière-plan. Ça
serait à refaire, je mettrais quand même le flash car les deux bestioles
s'ébattaient dans l'ombre d'une feuille. Cependant, même s'il n'est pas
très puissant (NG12), c'est vrai que je devrais trouver une solution
pour le diffuser un peu pour la macro.
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés",
C'est bête, je rentre de faire des courses. :-)
souvent imité, jamais égalé :
http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg
J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est
aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
J'adhère aux systèmes MacGyver qui marchent et qui ne sont pas chers.
Il me semble cependant que ton dPS est calé par une bonnette. Il
faudrait voir, sachant que j'ai un 100mm macro sans filtre, sans
bonnette et avec un pare-soleil.
C'était hier et pourtant je l'avais déjà oublié: j'ai bien mis instantanément le flash intégré. Je me trouvais entre une haie sauvage et la bordure d'un champ de maïs que l'on voit en arrière-plan. Ça serait à refaire, je mettrais quand même le flash car les deux bestioles s'ébattaient dans l'ombre d'une feuille. Cependant, même s'il n'est pas très puissant (NG12), c'est vrai que je devrais trouver une solution pour le diffuser un peu pour la macro.
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés",
C'est bête, je rentre de faire des courses. :-)
souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
J'adhère aux systèmes MacGyver qui marchent et qui ne sont pas chers. Il me semble cependant que ton dPS est calé par une bonnette. Il faudrait voir, sachant que j'ai un 100mm macro sans filtre, sans bonnette et avec un pare-soleil.
GhostRaider
Le 02/08/2014 14:04, Thomas a écrit :
GhostRaider a exposé le 02/08/2014 :
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés",
C'est bête, je rentre de faire des courses. :-)
Je garde précieusement toutes les boîtes en plastique, "ça peut servir". Je te recommande la crème glacée au chocolat. Tu jettes la boîte avec la crème, qui ne te serviront pas, et tu gardes le couvercle, seul utile.
souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
J'adhère aux systèmes MacGyver qui marchent et qui ne sont pas chers. Il me semble cependant que ton dPS est calé par une bonnette. Il faudrait voir, sachant que j'ai un 100mm macro sans filtre, sans bonnette et avec un pare-soleil.
Il suffit de le découper avec précision, il tient tout seul en place. http://cjoint.com/14au/DHcoGB59FnZ_img_1455_1-001.jpg Si on veux l'inactiver, on le tourne d'une pichenette. Je l'ai amélioré depuis. Le "Diffuseur Picard Surgelés Mark II Evolution" est coupé en bas ce qui me permet de le monter ou de le démonter encore plus rapidement.
Le 02/08/2014 14:04, Thomas a écrit :
GhostRaider a exposé le 02/08/2014 :
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés",
C'est bête, je rentre de faire des courses. :-)
Je garde précieusement toutes les boîtes en plastique, "ça peut servir".
Je te recommande la crème glacée au chocolat. Tu jettes la boîte avec la
crème, qui ne te serviront pas, et tu gardes le couvercle, seul utile.
souvent imité, jamais égalé :
http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg
J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..),
aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
J'adhère aux systèmes MacGyver qui marchent et qui ne sont pas chers.
Il me semble cependant que ton dPS est calé par une bonnette. Il
faudrait voir, sachant que j'ai un 100mm macro sans filtre, sans
bonnette et avec un pare-soleil.
Il suffit de le découper avec précision, il tient tout seul en place.
http://cjoint.com/14au/DHcoGB59FnZ_img_1455_1-001.jpg
Si on veux l'inactiver, on le tourne d'une pichenette.
Je l'ai amélioré depuis. Le "Diffuseur Picard Surgelés Mark II
Evolution" est coupé en bas ce qui me permet de le monter ou de le
démonter encore plus rapidement.
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés",
C'est bête, je rentre de faire des courses. :-)
Je garde précieusement toutes les boîtes en plastique, "ça peut servir". Je te recommande la crème glacée au chocolat. Tu jettes la boîte avec la crème, qui ne te serviront pas, et tu gardes le couvercle, seul utile.
souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
J'adhère aux systèmes MacGyver qui marchent et qui ne sont pas chers. Il me semble cependant que ton dPS est calé par une bonnette. Il faudrait voir, sachant que j'ai un 100mm macro sans filtre, sans bonnette et avec un pare-soleil.
Il suffit de le découper avec précision, il tient tout seul en place. http://cjoint.com/14au/DHcoGB59FnZ_img_1455_1-001.jpg Si on veux l'inactiver, on le tourne d'une pichenette. Je l'ai amélioré depuis. Le "Diffuseur Picard Surgelés Mark II Evolution" est coupé en bas ce qui me permet de le monter ou de le démonter encore plus rapidement.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Ah ben avec une photo, je comprends mieux le principe. Il faut que le flash n'éclaire pas le sujet, mais autour ? C'est ça ?
Non, on éclaire tout mais par une surface plus grande. La lumière du flash intégré est très ponctuelle et donne des ombres dures. Un flash cobra donnera des ombres un peu moins dures, mais toujours trop. Il faut transformer la source ponctuelle en source étalée, le plus possible. En interposant un bout de plastique translucide entre le flash et le sujet, on obtient une source d'une bien plus grande surface qui éclairera le sujet sous des angles multiples, sans ombres désagréables.
Dans le cas présent (réflexion miroir sur des gouttelettes) il n'est pas sûr que le diffuseur arrange les choses. L'appareil photo voit l'image du flash formé par la gouttelette. Sans le diffuseur, cette image est ponctuelle, à l'intérieur de la gouttelette ; avec, elle est minuscule (toute entière à l'intérieur). Dans les deux cas, elle renvoie la même puissance lumineuse vers l'appareil, à l'absorption dans le diffuseur près. Le résultat devrait être à peu près le même.
Une bonne expérience pour en avoir le c½ur net ? Il s'agit de faire une macro sur un objet d'une dizaine de cm, pas trop clair, sur lequel on déposera des gouttelettes d'eau avec une brosse à dents. A prendre avec un flash d'appoint, sans diffuseur, puis avec.
charles
GhostRaider a écrit :
Ah ben avec une photo, je comprends mieux le principe. Il faut que le
flash n'éclaire pas le sujet, mais autour ? C'est ça ?
Non, on éclaire tout mais par une surface plus grande.
La lumière du flash intégré est très ponctuelle et donne des ombres
dures. Un flash cobra donnera des ombres un peu moins dures, mais
toujours trop.
Il faut transformer la source ponctuelle en source étalée, le plus
possible. En interposant un bout de plastique translucide entre le flash
et le sujet, on obtient une source d'une bien plus grande surface qui
éclairera le sujet sous des angles multiples, sans ombres désagréables.
Dans le cas présent (réflexion miroir sur des gouttelettes) il n'est pas
sûr que le diffuseur arrange les choses. L'appareil photo voit l'image
du flash formé par la gouttelette. Sans le diffuseur, cette image est
ponctuelle, à l'intérieur de la gouttelette ; avec, elle est minuscule
(toute entière à l'intérieur). Dans les deux cas, elle renvoie la même
puissance lumineuse vers l'appareil, à l'absorption dans le diffuseur
près. Le résultat devrait être à peu près le même.
Une bonne expérience pour en avoir le c½ur net ? Il s'agit de faire une
macro sur un objet d'une dizaine de cm, pas trop clair, sur lequel on
déposera des gouttelettes d'eau avec une brosse à dents. A prendre avec
un flash d'appoint, sans diffuseur, puis avec.
Ah ben avec une photo, je comprends mieux le principe. Il faut que le flash n'éclaire pas le sujet, mais autour ? C'est ça ?
Non, on éclaire tout mais par une surface plus grande. La lumière du flash intégré est très ponctuelle et donne des ombres dures. Un flash cobra donnera des ombres un peu moins dures, mais toujours trop. Il faut transformer la source ponctuelle en source étalée, le plus possible. En interposant un bout de plastique translucide entre le flash et le sujet, on obtient une source d'une bien plus grande surface qui éclairera le sujet sous des angles multiples, sans ombres désagréables.
Dans le cas présent (réflexion miroir sur des gouttelettes) il n'est pas sûr que le diffuseur arrange les choses. L'appareil photo voit l'image du flash formé par la gouttelette. Sans le diffuseur, cette image est ponctuelle, à l'intérieur de la gouttelette ; avec, elle est minuscule (toute entière à l'intérieur). Dans les deux cas, elle renvoie la même puissance lumineuse vers l'appareil, à l'absorption dans le diffuseur près. Le résultat devrait être à peu près le même.
Une bonne expérience pour en avoir le c½ur net ? Il s'agit de faire une macro sur un objet d'une dizaine de cm, pas trop clair, sur lequel on déposera des gouttelettes d'eau avec une brosse à dents. A prendre avec un flash d'appoint, sans diffuseur, puis avec.
> C'était hier et pourtant je l'avais déjà oublié: j'ai bien mis > instantanément le flash intégré. Je me trouvais entre une haie sauvage > et la bordure d'un champ de maïs que l'on voit en arrière-plan. Ça > serait à refaire, je mettrais quand même le flash car les deux bestioles > s'ébattaient dans l'ombre d'une feuille. Cependant, même s'il n'est pas > très puissant (NG12), c'est vrai que je devrais trouver une solution > pour le diffuser un peu pour la macro.
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés", souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg
Mouhahaha! :-) J'ai le même à la maison.
J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
-- Signature en travaux
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 02/08/2014 09:54, Thomas a écrit :
>>>> http://cjoint.com/14au/DHbvdxO3naa.htm
> C'était hier et pourtant je l'avais déjà oublié: j'ai bien mis
> instantanément le flash intégré. Je me trouvais entre une haie sauvage
> et la bordure d'un champ de maïs que l'on voit en arrière-plan. Ça
> serait à refaire, je mettrais quand même le flash car les deux bestioles
> s'ébattaient dans l'ombre d'une feuille. Cependant, même s'il n'est pas
> très puissant (NG12), c'est vrai que je devrais trouver une solution
> pour le diffuser un peu pour la macro.
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés",
souvent imité, jamais égalé :
http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg
Mouhahaha! :-)
J'ai le même à la maison.
J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun
n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
> C'était hier et pourtant je l'avais déjà oublié: j'ai bien mis > instantanément le flash intégré. Je me trouvais entre une haie sauvage > et la bordure d'un champ de maïs que l'on voit en arrière-plan. Ça > serait à refaire, je mettrais quand même le flash car les deux bestioles > s'ébattaient dans l'ombre d'une feuille. Cependant, même s'il n'est pas > très puissant (NG12), c'est vrai que je devrais trouver une solution > pour le diffuser un peu pour la macro.
Je me permets de te recommander mon fameux diffuseur "Picard Surgelés", souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14au/DHclkCrfuHd_img_1454_1-001.jpg
Mouhahaha! :-) J'ai le même à la maison.
J'ai essayé plein de systèmes (réflecteurs, flash déporté etc..), aucun n'est aussi pratique et ne donne d'aussi bons résultats.
-- Signature en travaux
GhostRaider
Le 02/08/2014 15:53, Charles Vassallo a écrit :
Dans le cas présent (réflexion miroir sur des gouttelettes) il n'est pas sûr que le diffuseur arrange les choses. L'appareil photo voit l'image du flash formé par la gouttelette. Sans le diffuseur, cette image est ponctuelle, à l'intérieur de la gouttelette ; avec, elle est minuscule (toute entière à l'intérieur). Dans les deux cas, elle renvoie la même puissance lumineuse vers l'appareil, à l'absorption dans le diffuseur près. Le résultat devrait être à peu près le même.
Une bonne expérience pour en avoir le cœur net ? Il s'agit de faire une macro sur un objet d'une dizaine de cm, pas trop clair, sur lequel on déposera des gouttelettes d'eau avec une brosse à dents. A prendre avec un flash d'appoint, sans diffuseur, puis avec.
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas la panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro avec flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de ce dernier. http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel. Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
Le 02/08/2014 15:53, Charles Vassallo a écrit :
Dans le cas présent (réflexion miroir sur des gouttelettes) il n'est pas
sûr que le diffuseur arrange les choses. L'appareil photo voit l'image
du flash formé par la gouttelette. Sans le diffuseur, cette image est
ponctuelle, à l'intérieur de la gouttelette ; avec, elle est minuscule
(toute entière à l'intérieur). Dans les deux cas, elle renvoie la même
puissance lumineuse vers l'appareil, à l'absorption dans le diffuseur
près. Le résultat devrait être à peu près le même.
Une bonne expérience pour en avoir le cœur net ? Il s'agit de faire une
macro sur un objet d'une dizaine de cm, pas trop clair, sur lequel on
déposera des gouttelettes d'eau avec une brosse à dents. A prendre avec
un flash d'appoint, sans diffuseur, puis avec.
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas la
panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro avec
flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de ce
dernier.
http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg
Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel.
Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
Dans le cas présent (réflexion miroir sur des gouttelettes) il n'est pas sûr que le diffuseur arrange les choses. L'appareil photo voit l'image du flash formé par la gouttelette. Sans le diffuseur, cette image est ponctuelle, à l'intérieur de la gouttelette ; avec, elle est minuscule (toute entière à l'intérieur). Dans les deux cas, elle renvoie la même puissance lumineuse vers l'appareil, à l'absorption dans le diffuseur près. Le résultat devrait être à peu près le même.
Une bonne expérience pour en avoir le cœur net ? Il s'agit de faire une macro sur un objet d'une dizaine de cm, pas trop clair, sur lequel on déposera des gouttelettes d'eau avec une brosse à dents. A prendre avec un flash d'appoint, sans diffuseur, puis avec.
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas la panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro avec flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de ce dernier. http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel. Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
Solanar
Thomas avait écrit le 02/08/2014 :
Solanar a formulé la demande :
GhostRaider a formulé ce vendredi :
Le 01/08/2014 23:22, Ricco a écrit :
Dans son message précédent, Solanar a écrit :
Thomas a formulé la demande :
2ème dan. http://cjoint.com/14au/DHbvdxO3naa.htm
La "compo" n'est pas mauvaise mais le "rendu" est déplorable Couleur et piqué dénaturé.
je vois que nous somme assez d'accord sur ce plan
Oui, elle est un peu surex, mais bon...
Mais pas seulement surex, le bleu du corps est saturé et fait perdre des détails, ca fait comme un bleu baveux qui gêne un peu et on ne voit pas de details non plus dans les yeux. pourtant ces petites bêtes ont de tres jolis yeux. C'est pas moche bien sur
Pas de surex, je suis à un réglage quasi-permanent de -0.7ev sur mon boîtier pour éviter de cramer les hautes lumières. C'était le cas ici, sans flash. Par contre j'ai rajouté trop de gamma en post-traitement, mais sans saturer ni appliquer d'autres traitements.
Ici j'ai supprimé la modification de gamma et j'ai baissé un peu la saturation: http://cjoint.com/14au/DHchvllhti3.htm
Là c'est moi qui ai mal aux yeux. C'est le même problème de fond vert, or ici il est pétant et occupe 95% de l'image.
L'avis de chacun, y compris le mien est juste un élément qu'il faut prende comme il est: juste un avis Chacun fait sa photo comme il le sent et bien sur, quand il la trouve bien il la montre et s'il la montre,elle est bien, pour lui Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Thomas avait écrit le 02/08/2014 :
Solanar a formulé la demande :
GhostRaider a formulé ce vendredi :
Le 01/08/2014 23:22, Ricco a écrit :
Dans son message précédent, Solanar a écrit :
Thomas a formulé la demande :
2ème dan.
http://cjoint.com/14au/DHbvdxO3naa.htm
La "compo" n'est pas mauvaise mais le "rendu" est déplorable
Couleur et piqué dénaturé.
je vois que nous somme assez d'accord sur ce plan
Oui, elle est un peu surex, mais bon...
Mais pas seulement surex, le bleu du corps est saturé et fait perdre des
détails, ca fait comme un bleu baveux qui gêne un peu et on ne voit pas de
details non plus dans les yeux. pourtant ces petites bêtes ont de tres
jolis yeux.
C'est pas moche bien sur
Pas de surex, je suis à un réglage quasi-permanent de -0.7ev sur mon boîtier
pour éviter de cramer les hautes lumières. C'était le cas ici, sans flash.
Par contre j'ai rajouté trop de gamma en post-traitement, mais sans saturer
ni appliquer d'autres traitements.
Ici j'ai supprimé la modification de gamma et j'ai baissé un peu la
saturation:
http://cjoint.com/14au/DHchvllhti3.htm
Là c'est moi qui ai mal aux yeux. C'est le même problème de fond vert, or ici
il est pétant et occupe 95% de l'image.
L'avis de chacun, y compris le mien est juste un élément qu'il faut
prende comme il est: juste un avis
Chacun fait sa photo comme il le sent et bien sur, quand il la trouve
bien il la montre et s'il la montre,elle est bien, pour lui
Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop
terne est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde
Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
La "compo" n'est pas mauvaise mais le "rendu" est déplorable Couleur et piqué dénaturé.
je vois que nous somme assez d'accord sur ce plan
Oui, elle est un peu surex, mais bon...
Mais pas seulement surex, le bleu du corps est saturé et fait perdre des détails, ca fait comme un bleu baveux qui gêne un peu et on ne voit pas de details non plus dans les yeux. pourtant ces petites bêtes ont de tres jolis yeux. C'est pas moche bien sur
Pas de surex, je suis à un réglage quasi-permanent de -0.7ev sur mon boîtier pour éviter de cramer les hautes lumières. C'était le cas ici, sans flash. Par contre j'ai rajouté trop de gamma en post-traitement, mais sans saturer ni appliquer d'autres traitements.
Ici j'ai supprimé la modification de gamma et j'ai baissé un peu la saturation: http://cjoint.com/14au/DHchvllhti3.htm
Là c'est moi qui ai mal aux yeux. C'est le même problème de fond vert, or ici il est pétant et occupe 95% de l'image.
L'avis de chacun, y compris le mien est juste un élément qu'il faut prende comme il est: juste un avis Chacun fait sa photo comme il le sent et bien sur, quand il la trouve bien il la montre et s'il la montre,elle est bien, pour lui Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
La revenante
Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
Je confirme. J'ai un vieux Mac et un vieux PC. Sur l'écran du Mac (et c'est comme tous les Macs que j'avais avant), c'est complètement différent.
Y'a pas photo ;-)
Après, photo râtée, pas râtée, à moins de mettre ici volontairement des merdes, non, aucune à mon avis n'est "râtée" pour celui qui la poste... Elle atteint son but, le forum vit.
Bon, moi, je n'ai que des animalières et une CP today, je passe la main B-)
Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne est
relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde
Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
Je confirme. J'ai un vieux Mac et un vieux PC. Sur l'écran du Mac (et
c'est comme tous les Macs que j'avais avant), c'est complètement
différent.
Y'a pas photo ;-)
Après, photo râtée, pas râtée, à moins de mettre ici volontairement des
merdes, non, aucune à mon avis n'est "râtée" pour celui qui la poste...
Elle atteint son but, le forum vit.
Bon, moi, je n'ai que des animalières et une CP today, je passe la main
B-)
Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
Je confirme. J'ai un vieux Mac et un vieux PC. Sur l'écran du Mac (et c'est comme tous les Macs que j'avais avant), c'est complètement différent.
Y'a pas photo ;-)
Après, photo râtée, pas râtée, à moins de mettre ici volontairement des merdes, non, aucune à mon avis n'est "râtée" pour celui qui la poste... Elle atteint son but, le forum vit.
Bon, moi, je n'ai que des animalières et une CP today, je passe la main B-)
