Dans le cas présent (réflexion miroir sur des gouttelettes) il n'est pas sûr que le diffuseur arrange les choses. L'appareil photo voit l'image du flash formé par la gouttelette. Sans le diffuseur, cette image est ponctuelle, à l'intérieur de la gouttelette ; avec, elle est minuscule (toute entière à l'intérieur). Dans les deux cas, elle renvoie la même puissance lumineuse vers l'appareil, à l'absorption dans le diffuseur près. Le résultat devrait être à peu près le même.
Une bonne expérience pour en avoir le cœur net ? Il s'agit de faire une macro sur un objet d'une dizaine de cm, pas trop clair, sur lequel on déposera des gouttelettes d'eau avec une brosse à dents. A prendre avec un flash d'appoint, sans diffuseur, puis avec.
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas la panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro avec flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de ce dernier. http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel. Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
ça dépend en fait souvent de la taille de ce qu'on montre, on voit dans les yeux souvent tout le décor et les sources de lumière, mais en tout petit
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider a formulé la demande :
Le 02/08/2014 15:53, Charles Vassallo a écrit :
Dans le cas présent (réflexion miroir sur des gouttelettes) il n'est pas
sûr que le diffuseur arrange les choses. L'appareil photo voit l'image
du flash formé par la gouttelette. Sans le diffuseur, cette image est
ponctuelle, à l'intérieur de la gouttelette ; avec, elle est minuscule
(toute entière à l'intérieur). Dans les deux cas, elle renvoie la même
puissance lumineuse vers l'appareil, à l'absorption dans le diffuseur
près. Le résultat devrait être à peu près le même.
Une bonne expérience pour en avoir le cœur net ? Il s'agit de faire une
macro sur un objet d'une dizaine de cm, pas trop clair, sur lequel on
déposera des gouttelettes d'eau avec une brosse à dents. A prendre avec
un flash d'appoint, sans diffuseur, puis avec.
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas la
panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro avec flash
et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de ce dernier.
http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg
Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel.
Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
ça dépend en fait souvent de la taille de ce qu'on montre, on voit dans
les yeux souvent tout le décor et les sources de lumière, mais en tout
petit
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Dans le cas présent (réflexion miroir sur des gouttelettes) il n'est pas sûr que le diffuseur arrange les choses. L'appareil photo voit l'image du flash formé par la gouttelette. Sans le diffuseur, cette image est ponctuelle, à l'intérieur de la gouttelette ; avec, elle est minuscule (toute entière à l'intérieur). Dans les deux cas, elle renvoie la même puissance lumineuse vers l'appareil, à l'absorption dans le diffuseur près. Le résultat devrait être à peu près le même.
Une bonne expérience pour en avoir le cœur net ? Il s'agit de faire une macro sur un objet d'une dizaine de cm, pas trop clair, sur lequel on déposera des gouttelettes d'eau avec une brosse à dents. A prendre avec un flash d'appoint, sans diffuseur, puis avec.
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas la panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro avec flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de ce dernier. http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel. Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
ça dépend en fait souvent de la taille de ce qu'on montre, on voit dans les yeux souvent tout le décor et les sources de lumière, mais en tout petit
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Thomas
La revenante a couché sur son écran :
Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
Je confirme. J'ai un vieux Mac et un vieux PC. Sur l'écran du Mac (et c'est comme tous les Macs que j'avais avant), c'est complètement différent.
Y'a pas photo ;-)
J'ai regardé aujourd'hui sur plusieurs écrans de mon entourage: PC fixe, PC portable, tablette graphique. Les rendus peuvent être un peu différents, du fait de la taille et de la nature de l'écran. Difficile à dire.
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser mûrir un peu.
Après, photo râtée, pas râtée, à moins de mettre ici volontairement des merdes, non, aucune à mon avis n'est "râtée" pour celui qui la poste... Elle atteint son but, le forum vit.
Les critiques constructives sont toujours valables.
La revenante a couché sur son écran :
Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne
est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde
Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
Je confirme. J'ai un vieux Mac et un vieux PC. Sur l'écran du Mac (et c'est
comme tous les Macs que j'avais avant), c'est complètement différent.
Y'a pas photo ;-)
J'ai regardé aujourd'hui sur plusieurs écrans de mon entourage: PC
fixe, PC portable, tablette graphique. Les rendus peuvent être un peu
différents, du fait de la taille et de la nature de l'écran. Difficile
à dire.
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante:
tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à
midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt
peut-être de laisser mûrir un peu.
Après, photo râtée, pas râtée, à moins de mettre ici volontairement des
merdes, non, aucune à mon avis n'est "râtée" pour celui qui la poste... Elle
atteint son but, le forum vit.
Les critiques constructives sont toujours valables.
Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
Je confirme. J'ai un vieux Mac et un vieux PC. Sur l'écran du Mac (et c'est comme tous les Macs que j'avais avant), c'est complètement différent.
Y'a pas photo ;-)
J'ai regardé aujourd'hui sur plusieurs écrans de mon entourage: PC fixe, PC portable, tablette graphique. Les rendus peuvent être un peu différents, du fait de la taille et de la nature de l'écran. Difficile à dire.
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser mûrir un peu.
Après, photo râtée, pas râtée, à moins de mettre ici volontairement des merdes, non, aucune à mon avis n'est "râtée" pour celui qui la poste... Elle atteint son but, le forum vit.
Les critiques constructives sont toujours valables.
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser mûrir un peu.
tout à fait, il faut très peu de lumière près d'un écran - un peu quand même pour adoucir le contraste, et artificielle de préférence pour éviter les variations en cours de journée
jdd
Le 02/08/2014 23:31, Thomas a écrit :
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu
regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi.
C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser
mûrir un peu.
tout à fait, il faut très peu de lumière près d'un écran - un peu quand même
pour adoucir le contraste, et artificielle de préférence pour éviter les
variations en cours de journée
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser mûrir un peu.
tout à fait, il faut très peu de lumière près d'un écran - un peu quand même pour adoucir le contraste, et artificielle de préférence pour éviter les variations en cours de journée
jdd
GhostRaider
Le 02/08/2014 23:26, Ricco a écrit :
GhostRaider a formulé la demande :
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas la panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro avec flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de ce dernier. http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel. Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
ça dépend en fait souvent de la taille de ce qu'on montre, on voit dans les yeux souvent tout le décor et les sources de lumière, mais en tout petit
Très juste, et en macro, ça ne pardonne pas. On voit d'ailleurs dans les yeux des bestioles quand le photographe a utilisé un flash annulaire.
Le 02/08/2014 23:26, Ricco a écrit :
GhostRaider a formulé la demande :
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas
la panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro
avec flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de
ce dernier.
http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg
Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel.
Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
ça dépend en fait souvent de la taille de ce qu'on montre, on voit dans
les yeux souvent tout le décor et les sources de lumière, mais en tout
petit
Très juste, et en macro, ça ne pardonne pas.
On voit d'ailleurs dans les yeux des bestioles quand le photographe a
utilisé un flash annulaire.
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas la panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro avec flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de ce dernier. http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel. Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
ça dépend en fait souvent de la taille de ce qu'on montre, on voit dans les yeux souvent tout le décor et les sources de lumière, mais en tout petit
Très juste, et en macro, ça ne pardonne pas. On voit d'ailleurs dans les yeux des bestioles quand le photographe a utilisé un flash annulaire.
GhostRaider
Le 02/08/2014 23:31, Thomas a écrit :
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser mûrir un peu.
Selon moi, il faut regarder les photos sur écran dans la pénombre.
Le 02/08/2014 23:31, Thomas a écrit :
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante:
tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à
midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être
de laisser mûrir un peu.
Selon moi, il faut regarder les photos sur écran dans la pénombre.
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser mûrir un peu.
Selon moi, il faut regarder les photos sur écran dans la pénombre.
Ricco
Dans son message précédent, La revenante a écrit :
Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
Je confirme. J'ai un vieux Mac et un vieux PC. Sur l'écran du Mac (et c'est comme tous les Macs que j'avais avant), c'est complètement différent.
Y'a pas photo ;-)
Après, photo râtée, pas râtée, à moins de mettre ici volontairement des merdes, non, aucune à mon avis n'est "râtée" pour celui qui la poste... Elle atteint son but, le forum vit.
Bon, moi, je n'ai que des animalières et une CP today, je passe la main B-)
" râtée " dis donc c'est toi qui a des ratées ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Dans son message précédent, La revenante a écrit :
Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne
est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde
Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
Je confirme. J'ai un vieux Mac et un vieux PC. Sur l'écran du Mac (et c'est
comme tous les Macs que j'avais avant), c'est complètement différent.
Y'a pas photo ;-)
Après, photo râtée, pas râtée, à moins de mettre ici volontairement des
merdes, non, aucune à mon avis n'est "râtée" pour celui qui la poste... Elle
atteint son but, le forum vit.
Bon, moi, je n'ai que des animalières et une CP today, je passe la main B-)
" râtée " dis donc c'est toi qui a des ratées ?
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Dans son message précédent, La revenante a écrit :
Ce qui est bien ou mal, trop flashy trop clair trop sombre ou trop terne est relatif et fonction de l'ecran avec lequel on regarde Pas de jugement, juste un avis et c'est avec ca qu'on avance.
Je confirme. J'ai un vieux Mac et un vieux PC. Sur l'écran du Mac (et c'est comme tous les Macs que j'avais avant), c'est complètement différent.
Y'a pas photo ;-)
Après, photo râtée, pas râtée, à moins de mettre ici volontairement des merdes, non, aucune à mon avis n'est "râtée" pour celui qui la poste... Elle atteint son but, le forum vit.
Bon, moi, je n'ai que des animalières et une CP today, je passe la main B-)
" râtée " dis donc c'est toi qui a des ratées ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
GhostRaider a émis l'idée suivante :
Le 02/08/2014 23:26, Ricco a écrit :
GhostRaider a formulé la demande :
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas la panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro avec flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de ce dernier. http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel. Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
ça dépend en fait souvent de la taille de ce qu'on montre, on voit dans les yeux souvent tout le décor et les sources de lumière, mais en tout petit
Très juste, et en macro, ça ne pardonne pas. On voit d'ailleurs dans les yeux des bestioles quand le photographe a utilisé un flash annulaire.
d'où l'intérêt du Flash Picard ou picardisé ! de l'essoreuse àa salade aussi
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider a émis l'idée suivante :
Le 02/08/2014 23:26, Ricco a écrit :
GhostRaider a formulé la demande :
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas
la panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro
avec flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de
ce dernier.
http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg
Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel.
Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
ça dépend en fait souvent de la taille de ce qu'on montre, on voit dans
les yeux souvent tout le décor et les sources de lumière, mais en tout
petit
Très juste, et en macro, ça ne pardonne pas.
On voit d'ailleurs dans les yeux des bestioles quand le photographe a utilisé
un flash annulaire.
d'où l'intérêt du Flash Picard
ou picardisé !
de l'essoreuse àa salade aussi
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Je n'ai pas cet exemple, mais il est vrai que le diffuseur n'est pas la panacée, à preuve l’œil de la beurette que j'ai pris en mode macro avec flash et diffuseur et dans lequel on voit parfaitement l'image de ce dernier. http://cjoint.com/14au/DHcsEtpDrN7_d7000_12167_1-001.jpg Sans diffuseur, j'aurai eu un reflet bien plus ponctuel. Il faut donc bien prendre garde aux reflets.
ça dépend en fait souvent de la taille de ce qu'on montre, on voit dans les yeux souvent tout le décor et les sources de lumière, mais en tout petit
Très juste, et en macro, ça ne pardonne pas. On voit d'ailleurs dans les yeux des bestioles quand le photographe a utilisé un flash annulaire.
d'où l'intérêt du Flash Picard ou picardisé ! de l'essoreuse àa salade aussi
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 02/08/2014 23:31, Thomas a écrit :
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser mûrir un peu.
Selon moi, il faut regarder les photos sur écran dans la pénombre.
bien sûr, je suis d'accord, si tu ré éclaire un écran par devant qui lui rétro éclaire, forcément. tiens, pareil quand on regardait par exemple un ekta 4 x 5 " sur la table lumineuse, on faisait ça en cachant tout le blanc autour, sinon il y a phénomène d'ébouissement, connu des porteurs de lunettes pas ... nettes, si tu es face à une fenêtre, tu as une diffusion qui perturbe l'image, il faut être dans des conditions d'examen correctes
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 02/08/2014 23:31, Thomas a écrit :
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante:
tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à
midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être
de laisser mûrir un peu.
Selon moi, il faut regarder les photos sur écran dans la pénombre.
bien sûr, je suis d'accord, si tu ré éclaire un écran par devant qui
lui rétro éclaire, forcément.
tiens, pareil quand on regardait par exemple un ekta 4 x 5 " sur la
table lumineuse, on faisait ça en cachant tout le blanc autour, sinon
il y a phénomène d'ébouissement, connu des porteurs de lunettes pas ...
nettes, si tu es face à une fenêtre, tu as une diffusion qui perturbe
l'image, il faut être dans des conditions d'examen correctes
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser mûrir un peu.
Selon moi, il faut regarder les photos sur écran dans la pénombre.
bien sûr, je suis d'accord, si tu ré éclaire un écran par devant qui lui rétro éclaire, forcément. tiens, pareil quand on regardait par exemple un ekta 4 x 5 " sur la table lumineuse, on faisait ça en cachant tout le blanc autour, sinon il y a phénomène d'ébouissement, connu des porteurs de lunettes pas ... nettes, si tu es face à une fenêtre, tu as une diffusion qui perturbe l'image, il faut être dans des conditions d'examen correctes
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Le 02/08/2014 23:31, Thomas a écrit :
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser mûrir un peu.
Selon moi, il faut regarder les photos sur écran dans la pénombre.
Pas que pour toi http://www.oitregor.com/numeric/gestion/installation.html
L'article a plus de dix ans (ça vieillit vite) mais la première moitié est toujours bonne à lire -- la fin devrait être remaniée, voire supprimée, puisqu'on a maintenant des bonnes solutions pas trop chères à 6500 K
charles
GhostRaider a écrit :
Le 02/08/2014 23:31, Thomas a écrit :
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante:
tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à
midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être
de laisser mûrir un peu.
Selon moi, il faut regarder les photos sur écran dans la pénombre.
Pas que pour toi
http://www.oitregor.com/numeric/gestion/installation.html
L'article a plus de dix ans (ça vieillit vite) mais la première moitié
est toujours bonne à lire -- la fin devrait être remaniée, voire
supprimée, puisqu'on a maintenant des bonnes solutions pas trop chères à
6500 K
Ce qui me paraît plus flagrant, c'est l'impact de la lumière ambiante: tu regardes une image à 23h, tu la retrouves surexposée le lendemain à midi. C'est parfois pénible pour le traitement. D'où l'intérêt peut-être de laisser mûrir un peu.
Selon moi, il faut regarder les photos sur écran dans la pénombre.
Pas que pour toi http://www.oitregor.com/numeric/gestion/installation.html
L'article a plus de dix ans (ça vieillit vite) mais la première moitié est toujours bonne à lire -- la fin devrait être remaniée, voire supprimée, puisqu'on a maintenant des bonnes solutions pas trop chères à 6500 K
