Juste une question toute conne, pour des spécialistes comme vous...
Existe-t-il des recettes de base pour ne pas "cramer" les hautes
couleurs, dites...
Oui...Je sais...Ça doit être difficile de répondre comme ça en quelques
phrases...
Mébon...Doit bien exister des paramètres _principaux_ qui interviennent
, et auxquesl il importe dee ne jamais déroger, non ?...Rien trouvé de
probant dans les 4 ou 5 bouquins qui Me servent de références...
J'ai réglé Mon appareil à "-0.3" ou même "-1 IL"...Pas vu de résultats
vraiment concluants...(Et quelque soit le mode...A, P, S M ou même
"vert")...
La série d'images que J'ai tirée ce matin au bord de la mer fut
désastreuse !...Sable et ciel étaient la plupart du temps complètement
cramés, et bien entendu irrécupérables...J'ai dû en jeter plus de la
moitié...
J'avais réglé la balance des blancs sur "soleil"...J'ai fait une
connerie ?...
Putain de D90...Ça marche pas, ce machin...M'en vais essayer un Fuji ou
un Sony, si ça continue comme ça...
Ou même...Mais là faudrait que Je sois complètement à bout, un
Olympus...Qui sait...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
on peux régler une PDC sur un scanner (à plat) ?!??
Généralement non.
c'est propre à ton scanner (non exifé) ou tu as une recette ?
Pas de recette et pas de réglage, simplement les scanners à plat ont très souvent une énôôrme profondeur de champ.
-- JCG
Sylvain SF
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pas de recette et pas de réglage, simplement les scanners à plat ont très souvent une énôôrme profondeur de champ.
ah bon ?! et ce "très souvent" se rencontre où ? juste parce que mes trois Canon ont une ridiiicule profondeur de champ (moins de 5mm), si ton /epson/ avait un prénom j'aimerais le lire.
Sylvain.
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pas de recette et pas de réglage, simplement les scanners à plat
ont très souvent une énôôrme profondeur de champ.
ah bon ?! et ce "très souvent" se rencontre où ? juste parce que
mes trois Canon ont une ridiiicule profondeur de champ (moins de
5mm), si ton /epson/ avait un prénom j'aimerais le lire.
Pas de recette et pas de réglage, simplement les scanners à plat ont très souvent une énôôrme profondeur de champ.
ah bon ?! et ce "très souvent" se rencontre où ? juste parce que mes trois Canon ont une ridiiicule profondeur de champ (moins de 5mm), si ton /epson/ avait un prénom j'aimerais le lire.
Sylvain.
Jean-Claude Ghislain
"Sylvain SF" a écrit :
ah bon ?! et ce "très souvent" se rencontre où ? juste parce que mes trois Canon ont une ridiiicule profondeur de champ (moins de 5mm), si ton /epson/ avait un prénom j'aimerais le lire.
Un vieil Epson 1200 photo, mais c'est pareil pour les Epson actuels que je connais, j'utilise régulièrement un Epson V700 et il semble avoir également une grande profondeur de champ, par contre mon Nikon Super Coolscan 8000 a une profondeur de champ very riquiqui.
-- JCG
"Sylvain SF" a écrit :
ah bon ?! et ce "très souvent" se rencontre où ? juste parce que
mes trois Canon ont une ridiiicule profondeur de champ (moins de
5mm), si ton /epson/ avait un prénom j'aimerais le lire.
Un vieil Epson 1200 photo, mais c'est pareil pour les Epson actuels que
je connais, j'utilise régulièrement un Epson V700 et il semble avoir
également une grande profondeur de champ, par contre mon Nikon Super
Coolscan 8000 a une profondeur de champ very riquiqui.
ah bon ?! et ce "très souvent" se rencontre où ? juste parce que mes trois Canon ont une ridiiicule profondeur de champ (moins de 5mm), si ton /epson/ avait un prénom j'aimerais le lire.
Un vieil Epson 1200 photo, mais c'est pareil pour les Epson actuels que je connais, j'utilise régulièrement un Epson V700 et il semble avoir également une grande profondeur de champ, par contre mon Nikon Super Coolscan 8000 a une profondeur de champ very riquiqui.
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gctjt5$drm$
Un vieil Epson 1200 photo, mais c'est pareil pour les Epson actuels que je connais, j'utilise régulièrement un Epson V700 et il semble avoir également une grande profondeur de champ, par contre mon Nikon Super Coolscan 8000 a une profondeur de champ very riquiqui.
il y a 2 technologies de scanner à plat :
CCD : grande profondeur de champ CIS (contact image sensor) : faible profondeur de champ
la dernière est moins chère et plus récente...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: gctjt5$drm$1@news.brutele.be...
Un vieil Epson 1200 photo, mais c'est pareil pour les Epson actuels que je
connais, j'utilise régulièrement un Epson V700 et il semble avoir
également une grande profondeur de champ, par contre mon Nikon Super
Coolscan 8000 a une profondeur de champ very riquiqui.
il y a 2 technologies de scanner à plat :
CCD : grande profondeur de champ
CIS (contact image sensor) : faible profondeur de champ
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gctjt5$drm$
Un vieil Epson 1200 photo, mais c'est pareil pour les Epson actuels que je connais, j'utilise régulièrement un Epson V700 et il semble avoir également une grande profondeur de champ, par contre mon Nikon Super Coolscan 8000 a une profondeur de champ very riquiqui.
il y a 2 technologies de scanner à plat :
CCD : grande profondeur de champ CIS (contact image sensor) : faible profondeur de champ
la dernière est moins chère et plus récente...
Joel Hautois
"Jean-Claude Ghislain" :
Test de profondeur de champ sur scanner Epson : http://cjoint.com/?kmxhxm23RP
J'avais oublié que c'était "made in Germany". Comme les M8.
J.
"Jean-Claude Ghislain" :
Test de profondeur de champ sur scanner Epson :
http://cjoint.com/?kmxhxm23RP
J'avais oublié que c'était "made in Germany".
Comme les M8.
Test de profondeur de champ sur scanner Epson : http://cjoint.com/?kmxhxm23RP
J'avais oublié que c'était "made in Germany". Comme les M8.
J.
Sylvain SF
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gctjt5$drm$
Un vieil Epson 1200 photo, mais c'est pareil pour les Epson actuels que je connais, j'utilise régulièrement un Epson V700 et il semble avoir également une grande profondeur de champ, par contre mon Nikon Super Coolscan 8000 a une profondeur de champ very riquiqui.
il y a 2 technologies de scanner à plat :
CCD : grande profondeur de champ CIS (contact image sensor) : faible profondeur de champ
la dernière est moins chère et plus récente...
ok, sûrement la raison, merci de l'info.
SF.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: gctjt5$drm$1@news.brutele.be...
Un vieil Epson 1200 photo, mais c'est pareil pour les Epson actuels que je
connais, j'utilise régulièrement un Epson V700 et il semble avoir
également une grande profondeur de champ, par contre mon Nikon Super
Coolscan 8000 a une profondeur de champ very riquiqui.
il y a 2 technologies de scanner à plat :
CCD : grande profondeur de champ
CIS (contact image sensor) : faible profondeur de champ
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gctjt5$drm$
Un vieil Epson 1200 photo, mais c'est pareil pour les Epson actuels que je connais, j'utilise régulièrement un Epson V700 et il semble avoir également une grande profondeur de champ, par contre mon Nikon Super Coolscan 8000 a une profondeur de champ very riquiqui.
il y a 2 technologies de scanner à plat :
CCD : grande profondeur de champ CIS (contact image sensor) : faible profondeur de champ
la dernière est moins chère et plus récente...
ok, sûrement la raison, merci de l'info.
SF.
Sylvain SF
Stephane Legras-Decussy a écrit :
il y a 2 technologies de scanner à plat :
CCD : grande profondeur de champ CIS (contact image sensor) : faible profondeur de champ
la dernière est moins chère et plus récente...
BTW, un scanner avec ancienne techno et drivers récents ca existe?? (certains Epson apparemment mais encore...)
(sur l'étagère j'ai un AGFA 1236u jamais porté sur W2k et un e52 jamais porté sur XP)
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
il y a 2 technologies de scanner à plat :
CCD : grande profondeur de champ
CIS (contact image sensor) : faible profondeur de champ
la dernière est moins chère et plus récente...
BTW, un scanner avec ancienne techno et drivers récents ca existe??
(certains Epson apparemment mais encore...)
(sur l'étagère j'ai un AGFA 1236u jamais porté sur W2k
et un e52 jamais porté sur XP)
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 48f28220$0$867$
sur l'étagère j'ai un AGFA 1236u
moi c'est un 1212u... j'aimais bien...
Jean-Pierre Roche
Claudio Bonavolta a écrit :
Avec les mesures non matricielles, le plus rapide est de s'habituer à retrouver un gris proche du 18% dans la scène photographiée et faire la mesure dessus.
Ou d'être capable d'évaluer l'écart d'une zone par rapport à un gris moyen. Par exemple pour caler la luminosité d'un visage, sujet assez courant en photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta a écrit :
Avec les mesures non matricielles, le plus rapide est de s'habituer à
retrouver un gris proche du 18% dans la scène photographiée et faire
la mesure dessus.
Ou d'être capable d'évaluer l'écart d'une zone par rapport à
un gris moyen. Par exemple pour caler la luminosité d'un
visage, sujet assez courant en photo...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec les mesures non matricielles, le plus rapide est de s'habituer à retrouver un gris proche du 18% dans la scène photographiée et faire la mesure dessus.
Ou d'être capable d'évaluer l'écart d'une zone par rapport à un gris moyen. Par exemple pour caler la luminosité d'un visage, sujet assez courant en photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Daniel Metz a écrit :
Ce n'est pas une attaque contre Nikon. Seulement la plage dynamique n'est pas le point fort du D90 et se trouve en retrait par rapport à certains concurrents sur ce plan.
Si les réglages peuvent être différents, au final la dynamique d'une même génération d'appareils se tient dans une fourchette trop étroite pour que ce soit sensible pour l'utilisateur amha. Quelle est ta source ?
Lorsque la lumière et les contrastes sont trop forts, toutes les marques sont à la même enseigne et crament...
Pas vraiment... En cas de fort contraste, certains boîtiers se calent plutôt sur les hautes lumières, d'autres continuent sur la même voie et donc crament les hautes lumières.
Seulement certains crament moins vite que d'autres et par exemple difficile de comparer la dynamique du D90 avec celle du D300.
Je doute qu'elles soient très différentes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Daniel Metz a écrit :
Ce n'est pas une attaque contre Nikon. Seulement la plage dynamique n'est pas
le point fort du D90 et se trouve en retrait par rapport à certains
concurrents sur ce plan.
Si les réglages peuvent être différents, au final la
dynamique d'une même génération d'appareils se tient dans
une fourchette trop étroite pour que ce soit sensible pour
l'utilisateur amha. Quelle est ta source ?
Lorsque la lumière et les contrastes sont trop forts, toutes les marques sont
à la même enseigne et crament...
Pas vraiment... En cas de fort contraste, certains boîtiers
se calent plutôt sur les hautes lumières, d'autres
continuent sur la même voie et donc crament les hautes
lumières.
Seulement certains crament moins vite que d'autres et par exemple difficile
de comparer la dynamique du D90 avec celle du D300.
Je doute qu'elles soient très différentes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est pas une attaque contre Nikon. Seulement la plage dynamique n'est pas le point fort du D90 et se trouve en retrait par rapport à certains concurrents sur ce plan.
Si les réglages peuvent être différents, au final la dynamique d'une même génération d'appareils se tient dans une fourchette trop étroite pour que ce soit sensible pour l'utilisateur amha. Quelle est ta source ?
Lorsque la lumière et les contrastes sont trop forts, toutes les marques sont à la même enseigne et crament...
Pas vraiment... En cas de fort contraste, certains boîtiers se calent plutôt sur les hautes lumières, d'autres continuent sur la même voie et donc crament les hautes lumières.
Seulement certains crament moins vite que d'autres et par exemple difficile de comparer la dynamique du D90 avec celle du D300.
