Toi, t'as pas lu ma sîgnûre ;-)
Toi, t'as pas lu ma sîgnûre ;-)
Toi, t'as pas lu ma sîgnûre ;-)
Ah, ben là, tu vois, je ne suis pas d'accord. Perso, même si c'est
triste pour les victimes et leurs amis/familles, je me fous au plus
haut point qu'il y ait eu un ou cent ou même mille français à bord
de cet avion (un peu moins facile, mille dans un même avion, mébon,
passons ;-) ).
Non, là est le problème de ton raisonnement.
Tu prétends vouloir voir
traiter les français et les étrangers morts dans cet avion de la même
façon
et par ailleurs, tu dis que tu n'en as rien à faire que des
français meurent par dizaine ou par centaines, voire que ton voisin
se suicide. C'est complètement contradictoire.
Là, il faut aussi que tu m'expliques ton calcul. Je ne vois pas où
dans ce qui est dit quelque chose permet d'en déduire qu'un français
vaut deux ou trois étrangers, morts ou vifs.
Dans la mesure où "l'information" ne traite QUE des français décédés
ou presque, j'aurais dû dire qu'un français semble valoir au moins 50
étrangers.
Ton raisonnement mathématique est faux.
Ton voisin se suicide, tu vas en parler avec d'autres voisins.
Heu..justement non, j'm'en fous aussi, de mon voisin. Je ne me
préoccupe que de ceux que j'aime. Et la nationalité et/ou la
situation
géographique n'ont absolument *rien* à voir avec ma peine éventuelle.
À moins que ce con se suicide chez moi, auquel cas, je lui en veux à
mort (qui a dit «Trop tard...» ?).
Comme quoi le positionnement géographique a son importance...
Si le suicidé habite à 1 kilomètre de là, tu n'en auras rien à
foutre si tu ne le connais pas. Tu ne vois pas la logique ( certes
macabre, mais logique ) ?
Si si, mais je ne trouve pas ça logique, et encore moins légitime.
Si tu t'interesses plus à la situation de tes proches qu'à ceux que
tu ne connais pas, cela reste vrai à tous les degrés ( famille,
voisins de ville, de région, de pays, de continent, de planète, ... ).
Ah, ben là, tu vois, je ne suis pas d'accord. Perso, même si c'est
triste pour les victimes et leurs amis/familles, je me fous au plus
haut point qu'il y ait eu un ou cent ou même mille français à bord
de cet avion (un peu moins facile, mille dans un même avion, mébon,
passons ;-) ).
Non, là est le problème de ton raisonnement.
Tu prétends vouloir voir
traiter les français et les étrangers morts dans cet avion de la même
façon
et par ailleurs, tu dis que tu n'en as rien à faire que des
français meurent par dizaine ou par centaines, voire que ton voisin
se suicide. C'est complètement contradictoire.
Là, il faut aussi que tu m'expliques ton calcul. Je ne vois pas où
dans ce qui est dit quelque chose permet d'en déduire qu'un français
vaut deux ou trois étrangers, morts ou vifs.
Dans la mesure où "l'information" ne traite QUE des français décédés
ou presque, j'aurais dû dire qu'un français semble valoir au moins 50
étrangers.
Ton raisonnement mathématique est faux.
Ton voisin se suicide, tu vas en parler avec d'autres voisins.
Heu..justement non, j'm'en fous aussi, de mon voisin. Je ne me
préoccupe que de ceux que j'aime. Et la nationalité et/ou la
situation
géographique n'ont absolument *rien* à voir avec ma peine éventuelle.
À moins que ce con se suicide chez moi, auquel cas, je lui en veux à
mort (qui a dit «Trop tard...» ?).
Comme quoi le positionnement géographique a son importance...
Si le suicidé habite à 1 kilomètre de là, tu n'en auras rien à
foutre si tu ne le connais pas. Tu ne vois pas la logique ( certes
macabre, mais logique ) ?
Si si, mais je ne trouve pas ça logique, et encore moins légitime.
Si tu t'interesses plus à la situation de tes proches qu'à ceux que
tu ne connais pas, cela reste vrai à tous les degrés ( famille,
voisins de ville, de région, de pays, de continent, de planète, ... ).
Ah, ben là, tu vois, je ne suis pas d'accord. Perso, même si c'est
triste pour les victimes et leurs amis/familles, je me fous au plus
haut point qu'il y ait eu un ou cent ou même mille français à bord
de cet avion (un peu moins facile, mille dans un même avion, mébon,
passons ;-) ).
Non, là est le problème de ton raisonnement.
Tu prétends vouloir voir
traiter les français et les étrangers morts dans cet avion de la même
façon
et par ailleurs, tu dis que tu n'en as rien à faire que des
français meurent par dizaine ou par centaines, voire que ton voisin
se suicide. C'est complètement contradictoire.
Là, il faut aussi que tu m'expliques ton calcul. Je ne vois pas où
dans ce qui est dit quelque chose permet d'en déduire qu'un français
vaut deux ou trois étrangers, morts ou vifs.
Dans la mesure où "l'information" ne traite QUE des français décédés
ou presque, j'aurais dû dire qu'un français semble valoir au moins 50
étrangers.
Ton raisonnement mathématique est faux.
Ton voisin se suicide, tu vas en parler avec d'autres voisins.
Heu..justement non, j'm'en fous aussi, de mon voisin. Je ne me
préoccupe que de ceux que j'aime. Et la nationalité et/ou la
situation
géographique n'ont absolument *rien* à voir avec ma peine éventuelle.
À moins que ce con se suicide chez moi, auquel cas, je lui en veux à
mort (qui a dit «Trop tard...» ?).
Comme quoi le positionnement géographique a son importance...
Si le suicidé habite à 1 kilomètre de là, tu n'en auras rien à
foutre si tu ne le connais pas. Tu ne vois pas la logique ( certes
macabre, mais logique ) ?
Si si, mais je ne trouve pas ça logique, et encore moins légitime.
Si tu t'interesses plus à la situation de tes proches qu'à ceux que
tu ne connais pas, cela reste vrai à tous les degrés ( famille,
voisins de ville, de région, de pays, de continent, de planète, ... ).
Toi, t'as pas lu ma sîgnûre ;-)
Pour moi, le houla ! signifie que tu manies l'imparfait du subjonctif
en maître.
Jac, à propos, pas d'alafu ?
Toi, t'as pas lu ma sîgnûre ;-)
Pour moi, le houla ! signifie que tu manies l'imparfait du subjonctif
en maître.
Jac, à propos, pas d'alafu ?
Toi, t'as pas lu ma sîgnûre ;-)
Pour moi, le houla ! signifie que tu manies l'imparfait du subjonctif
en maître.
Jac, à propos, pas d'alafu ?
Le Mon, 5 Jan 2004 21:15:13 +0100, (Philippe RAI) dans
<1g73upc.10maqdp18sx21nN% disait:
>Et alors ? qu'est-ce qui prouve que cette inspection était correcte ?
C'est assez révélateur d'un mode de pensée comme réaction... Chacun ses
doutes,
pour ma part je présume que la DGAC est compétente et au moins autant si ce
n'est plus que son équivalent Suisse.
>Et puis nous sommes actuellement sous la coupe de financiers
Ta démo tombe dans le simplisme, même les financiers comprennent qu'ils
doivent préserver l'outil de travail.
Un financier avec 2 avions n'a aucun intérêt à en voir 1 se crasher. Dans
ce type de marché la réputation est aussi importante que le reste si ce
n'est plus.
>Parce qu'ils ne sont pas clairs ?
Parce qu'ils n'ont pas LCI plutôt... Et aussi parce que coupables ou
innocents une réserve est bienséante après un tel accident. Alors les
journaleux peuvent s'en donner à coeur joie en toute impunité.
>Ils viennent de le dire : défauts graves sur moteurs, trains
>d'atterrissage et commandes .... excusez du peu.
Désinformation ! Bravo ! "défauts graves sur moteur" ?? Ben comment il
vole alors ? Les Suisses parlaient de l'entretien des moteurs et non du
moteur lui-même, de "lacunes manifestes d'entretien" et le directeur
général de la DGAC a relativisé en estimant que les défauts mentionnés
portaient sur l'"état externe" de ces équipements.
>Il y avait plus que des papiers gras, il s'agit d'un défaut d'entretien
>caractérisé de la cabine.
>Ce qui laisse craindre le pire pour le reste.
Non il ne s'agissait que du ménage et justement dans les low-cost et les
charters le ménage c'est le truc fait en dernier, donc si par exemple il y
avait un point technique à vérifier ou un pneu à changer et si le temps
d'escale est court et bien le commandant fait le choix de privilégier la
sécurité et utilise ce temps pour ça du coup le ménage n'est pas fait. Et
alors ? Que vaut-il mieux dans une telle situation ? Que ce soit propre ou
que ce soit sûr ?
Sur le reste le type a parlé de plastiques jaunis de sièges défraichis
etc... Il est sans doute trop habitué au luxe des avions neufs... Ca
signifie seulement que la compagnie n'investit pas pour refaire
l'intérieur et utilise ses moyens uniquement pour la maintenance technique
et c'est bien l'essentiel.
Et de toutes façons quelque soit le résultat le sujet de mon message était
de remarquer que la presse se jette sur FA, l'étranger plutôt que de
garder un peu de réserve d'une part et de réfléchir sur les acteurs
français de ce drame.
SL
Le Mon, 5 Jan 2004 21:15:13 +0100, philo.ra@NSfreesurf.fr (Philippe RAI) dans
<1g73upc.10maqdp18sx21nN%philo.ra@NSfreesurf.fr> disait:
>Et alors ? qu'est-ce qui prouve que cette inspection était correcte ?
C'est assez révélateur d'un mode de pensée comme réaction... Chacun ses
doutes,
pour ma part je présume que la DGAC est compétente et au moins autant si ce
n'est plus que son équivalent Suisse.
>Et puis nous sommes actuellement sous la coupe de financiers
Ta démo tombe dans le simplisme, même les financiers comprennent qu'ils
doivent préserver l'outil de travail.
Un financier avec 2 avions n'a aucun intérêt à en voir 1 se crasher. Dans
ce type de marché la réputation est aussi importante que le reste si ce
n'est plus.
>Parce qu'ils ne sont pas clairs ?
Parce qu'ils n'ont pas LCI plutôt... Et aussi parce que coupables ou
innocents une réserve est bienséante après un tel accident. Alors les
journaleux peuvent s'en donner à coeur joie en toute impunité.
>Ils viennent de le dire : défauts graves sur moteurs, trains
>d'atterrissage et commandes .... excusez du peu.
Désinformation ! Bravo ! "défauts graves sur moteur" ?? Ben comment il
vole alors ? Les Suisses parlaient de l'entretien des moteurs et non du
moteur lui-même, de "lacunes manifestes d'entretien" et le directeur
général de la DGAC a relativisé en estimant que les défauts mentionnés
portaient sur l'"état externe" de ces équipements.
>Il y avait plus que des papiers gras, il s'agit d'un défaut d'entretien
>caractérisé de la cabine.
>Ce qui laisse craindre le pire pour le reste.
Non il ne s'agissait que du ménage et justement dans les low-cost et les
charters le ménage c'est le truc fait en dernier, donc si par exemple il y
avait un point technique à vérifier ou un pneu à changer et si le temps
d'escale est court et bien le commandant fait le choix de privilégier la
sécurité et utilise ce temps pour ça du coup le ménage n'est pas fait. Et
alors ? Que vaut-il mieux dans une telle situation ? Que ce soit propre ou
que ce soit sûr ?
Sur le reste le type a parlé de plastiques jaunis de sièges défraichis
etc... Il est sans doute trop habitué au luxe des avions neufs... Ca
signifie seulement que la compagnie n'investit pas pour refaire
l'intérieur et utilise ses moyens uniquement pour la maintenance technique
et c'est bien l'essentiel.
Et de toutes façons quelque soit le résultat le sujet de mon message était
de remarquer que la presse se jette sur FA, l'étranger plutôt que de
garder un peu de réserve d'une part et de réfléchir sur les acteurs
français de ce drame.
SL
Le Mon, 5 Jan 2004 21:15:13 +0100, (Philippe RAI) dans
<1g73upc.10maqdp18sx21nN% disait:
>Et alors ? qu'est-ce qui prouve que cette inspection était correcte ?
C'est assez révélateur d'un mode de pensée comme réaction... Chacun ses
doutes,
pour ma part je présume que la DGAC est compétente et au moins autant si ce
n'est plus que son équivalent Suisse.
>Et puis nous sommes actuellement sous la coupe de financiers
Ta démo tombe dans le simplisme, même les financiers comprennent qu'ils
doivent préserver l'outil de travail.
Un financier avec 2 avions n'a aucun intérêt à en voir 1 se crasher. Dans
ce type de marché la réputation est aussi importante que le reste si ce
n'est plus.
>Parce qu'ils ne sont pas clairs ?
Parce qu'ils n'ont pas LCI plutôt... Et aussi parce que coupables ou
innocents une réserve est bienséante après un tel accident. Alors les
journaleux peuvent s'en donner à coeur joie en toute impunité.
>Ils viennent de le dire : défauts graves sur moteurs, trains
>d'atterrissage et commandes .... excusez du peu.
Désinformation ! Bravo ! "défauts graves sur moteur" ?? Ben comment il
vole alors ? Les Suisses parlaient de l'entretien des moteurs et non du
moteur lui-même, de "lacunes manifestes d'entretien" et le directeur
général de la DGAC a relativisé en estimant que les défauts mentionnés
portaient sur l'"état externe" de ces équipements.
>Il y avait plus que des papiers gras, il s'agit d'un défaut d'entretien
>caractérisé de la cabine.
>Ce qui laisse craindre le pire pour le reste.
Non il ne s'agissait que du ménage et justement dans les low-cost et les
charters le ménage c'est le truc fait en dernier, donc si par exemple il y
avait un point technique à vérifier ou un pneu à changer et si le temps
d'escale est court et bien le commandant fait le choix de privilégier la
sécurité et utilise ce temps pour ça du coup le ménage n'est pas fait. Et
alors ? Que vaut-il mieux dans une telle situation ? Que ce soit propre ou
que ce soit sûr ?
Sur le reste le type a parlé de plastiques jaunis de sièges défraichis
etc... Il est sans doute trop habitué au luxe des avions neufs... Ca
signifie seulement que la compagnie n'investit pas pour refaire
l'intérieur et utilise ses moyens uniquement pour la maintenance technique
et c'est bien l'essentiel.
Et de toutes façons quelque soit le résultat le sujet de mon message était
de remarquer que la presse se jette sur FA, l'étranger plutôt que de
garder un peu de réserve d'une part et de réfléchir sur les acteurs
français de ce drame.
SL
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
>> Ah, ben là, tu vois, je ne suis pas d'accord. Perso, même si c'est
>> triste pour les victimes et leurs amis/familles, je me fous au plus
>> haut point qu'il y ait eu un ou cent ou même mille français à bord
>> de cet avion (un peu moins facile, mille dans un même avion, mébon,
>> passons ;-) ).
>
> Non, là est le problème de ton raisonnement.
Il n'y a pas de problème dans mon raisonnement.
> Tu prétends vouloir voir
> traiter les français et les étrangers morts dans cet avion de la même
> façon
Oui. Mais je ne prétends pas, j'affirme. Je ne vais pas prétendre des
trucs que JE veux, non plus.
> et par ailleurs, tu dis que tu n'en as rien à faire que des
> français meurent par dizaine ou par centaines, voire que ton voisin
> se suicide. C'est complètement contradictoire.
Non. Toi pas comprendre. C'est bien ce que je disais, tu dois lire
n'importe comment, ou alors tu poses un masque sur ton écran. Si tu
filtres des mots, c'est normal que tu ne comprennes pas tout.
Ça ne m'intéresse pas personnellement, mais par principe, ce "filtrage"
me dérange. Donner plus d'importance à un français dans ce genre de
situation est stupide. Ou alors on applique ça à tout. Préférence
nationale y compris.
Et ce n'est pas vraiment ce que je veux. Quoique...je m'en fous aussi,
finalement.
Ce dont je ne me fous pas, c'est l'incohérence. Ça, ça me dérange.
Non. Tu ne comprends/lis que ce que tu veux comprendre/lire. On dirait
Brina, tiens (non, ce n'est pas un compliment, là).
J'ai dit : je ne me préoccupe que de ceux que j'aime. Pas de ceux qui
sont à côté de moi.
Si le type qui me colle dans le bus se tire une balle après notre
séparation, je m'en tamponne. Et pourtant, question proximité, on fait
difficilement mieux avec un parfait inconnu. À l'inverse, si ma grande
amie coréenne venait à avoir un accident, je serais probablement très
ému. Et pourtant, putain qu'elle est loin.
Ayé, tu as compris ce que je considère comme logique, ou il faut encore
un développement ?
Pour un pote : TRX à vendre, 3700 ¤. Tout sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
>> Ah, ben là, tu vois, je ne suis pas d'accord. Perso, même si c'est
>> triste pour les victimes et leurs amis/familles, je me fous au plus
>> haut point qu'il y ait eu un ou cent ou même mille français à bord
>> de cet avion (un peu moins facile, mille dans un même avion, mébon,
>> passons ;-) ).
>
> Non, là est le problème de ton raisonnement.
Il n'y a pas de problème dans mon raisonnement.
> Tu prétends vouloir voir
> traiter les français et les étrangers morts dans cet avion de la même
> façon
Oui. Mais je ne prétends pas, j'affirme. Je ne vais pas prétendre des
trucs que JE veux, non plus.
> et par ailleurs, tu dis que tu n'en as rien à faire que des
> français meurent par dizaine ou par centaines, voire que ton voisin
> se suicide. C'est complètement contradictoire.
Non. Toi pas comprendre. C'est bien ce que je disais, tu dois lire
n'importe comment, ou alors tu poses un masque sur ton écran. Si tu
filtres des mots, c'est normal que tu ne comprennes pas tout.
Ça ne m'intéresse pas personnellement, mais par principe, ce "filtrage"
me dérange. Donner plus d'importance à un français dans ce genre de
situation est stupide. Ou alors on applique ça à tout. Préférence
nationale y compris.
Et ce n'est pas vraiment ce que je veux. Quoique...je m'en fous aussi,
finalement.
Ce dont je ne me fous pas, c'est l'incohérence. Ça, ça me dérange.
Non. Tu ne comprends/lis que ce que tu veux comprendre/lire. On dirait
Brina, tiens (non, ce n'est pas un compliment, là).
J'ai dit : je ne me préoccupe que de ceux que j'aime. Pas de ceux qui
sont à côté de moi.
Si le type qui me colle dans le bus se tire une balle après notre
séparation, je m'en tamponne. Et pourtant, question proximité, on fait
difficilement mieux avec un parfait inconnu. À l'inverse, si ma grande
amie coréenne venait à avoir un accident, je serais probablement très
ému. Et pourtant, putain qu'elle est loin.
Ayé, tu as compris ce que je considère comme logique, ou il faut encore
un développement ?
Pour un pote : TRX à vendre, 3700 ¤. Tout sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
>> Ah, ben là, tu vois, je ne suis pas d'accord. Perso, même si c'est
>> triste pour les victimes et leurs amis/familles, je me fous au plus
>> haut point qu'il y ait eu un ou cent ou même mille français à bord
>> de cet avion (un peu moins facile, mille dans un même avion, mébon,
>> passons ;-) ).
>
> Non, là est le problème de ton raisonnement.
Il n'y a pas de problème dans mon raisonnement.
> Tu prétends vouloir voir
> traiter les français et les étrangers morts dans cet avion de la même
> façon
Oui. Mais je ne prétends pas, j'affirme. Je ne vais pas prétendre des
trucs que JE veux, non plus.
> et par ailleurs, tu dis que tu n'en as rien à faire que des
> français meurent par dizaine ou par centaines, voire que ton voisin
> se suicide. C'est complètement contradictoire.
Non. Toi pas comprendre. C'est bien ce que je disais, tu dois lire
n'importe comment, ou alors tu poses un masque sur ton écran. Si tu
filtres des mots, c'est normal que tu ne comprennes pas tout.
Ça ne m'intéresse pas personnellement, mais par principe, ce "filtrage"
me dérange. Donner plus d'importance à un français dans ce genre de
situation est stupide. Ou alors on applique ça à tout. Préférence
nationale y compris.
Et ce n'est pas vraiment ce que je veux. Quoique...je m'en fous aussi,
finalement.
Ce dont je ne me fous pas, c'est l'incohérence. Ça, ça me dérange.
Non. Tu ne comprends/lis que ce que tu veux comprendre/lire. On dirait
Brina, tiens (non, ce n'est pas un compliment, là).
J'ai dit : je ne me préoccupe que de ceux que j'aime. Pas de ceux qui
sont à côté de moi.
Si le type qui me colle dans le bus se tire une balle après notre
séparation, je m'en tamponne. Et pourtant, question proximité, on fait
difficilement mieux avec un parfait inconnu. À l'inverse, si ma grande
amie coréenne venait à avoir un accident, je serais probablement très
ému. Et pourtant, putain qu'elle est loin.
Ayé, tu as compris ce que je considère comme logique, ou il faut encore
un développement ?
Pour un pote : TRX à vendre, 3700 ¤. Tout sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
Si le type qui me colle dans le bus se tire une balle après notre
séparation, je m'en tamponne. Et pourtant, question proximité, on
fait difficilement mieux avec un parfait inconnu. À l'inverse, si
ma grande amie coréenne venait à avoir un accident, je serais
probablement très ému. Et pourtant, putain qu'elle est loin.
Calmez-vous !
Votre position est très claire mais manifestement c'est votre
indifférence qui est ici choquante.
Vous vous présentez visiblement comme un pur produit bien (mal) abouti
de notre société égoïste dans laquelle vous concevez
malgré quelques dénégations, une hiérarchisation simpliste de
l'intérêt confronté à la dose d'affection que vous portez à chaque
individu.
Afficher de l'indifférence en prétendant mettre tout le monde dans le
même panier, c'est risquer de proner une vision binaire de la vie,
fatalement regrettable (et assez logiquement choquante) car fausse
par son simplisme.
Pour revenir au coeur du sujet (traitement de cette information par
les medias TV), il peut sembler regrettable ou malsain ou maladroit
ou insupportable ou illogique ou choquant d'occulter ainsi le sort de
certains passagers, c'est vrai.
Comme il l'a été rappelé ici même, la télévision fait de l'audience
et cherche indubitablement à toucher d'une manière ou d'une autre
une fibre sensible et compatriotique ou, a minima, présuppose que
le spectateur français moyen n'a d'intérêt que pour celui qui aurait
pu être un voisin, un proche ou un membre de sa famille.
Tout le monde sait que, depuis fort longtemps, les
journalistes ne sont plus là pour fournir de l'information mais pour
mettre en spectacle une opinion + ou - orientée. Ce n'est qu'un
événement de plus qui s'inscrit dans la médiocrité télémédiatique
actuelle.
Si le type qui me colle dans le bus se tire une balle après notre
séparation, je m'en tamponne. Et pourtant, question proximité, on
fait difficilement mieux avec un parfait inconnu. À l'inverse, si
ma grande amie coréenne venait à avoir un accident, je serais
probablement très ému. Et pourtant, putain qu'elle est loin.
Calmez-vous !
Votre position est très claire mais manifestement c'est votre
indifférence qui est ici choquante.
Vous vous présentez visiblement comme un pur produit bien (mal) abouti
de notre société égoïste dans laquelle vous concevez
malgré quelques dénégations, une hiérarchisation simpliste de
l'intérêt confronté à la dose d'affection que vous portez à chaque
individu.
Afficher de l'indifférence en prétendant mettre tout le monde dans le
même panier, c'est risquer de proner une vision binaire de la vie,
fatalement regrettable (et assez logiquement choquante) car fausse
par son simplisme.
Pour revenir au coeur du sujet (traitement de cette information par
les medias TV), il peut sembler regrettable ou malsain ou maladroit
ou insupportable ou illogique ou choquant d'occulter ainsi le sort de
certains passagers, c'est vrai.
Comme il l'a été rappelé ici même, la télévision fait de l'audience
et cherche indubitablement à toucher d'une manière ou d'une autre
une fibre sensible et compatriotique ou, a minima, présuppose que
le spectateur français moyen n'a d'intérêt que pour celui qui aurait
pu être un voisin, un proche ou un membre de sa famille.
Tout le monde sait que, depuis fort longtemps, les
journalistes ne sont plus là pour fournir de l'information mais pour
mettre en spectacle une opinion + ou - orientée. Ce n'est qu'un
événement de plus qui s'inscrit dans la médiocrité télémédiatique
actuelle.
Si le type qui me colle dans le bus se tire une balle après notre
séparation, je m'en tamponne. Et pourtant, question proximité, on
fait difficilement mieux avec un parfait inconnu. À l'inverse, si
ma grande amie coréenne venait à avoir un accident, je serais
probablement très ému. Et pourtant, putain qu'elle est loin.
Calmez-vous !
Votre position est très claire mais manifestement c'est votre
indifférence qui est ici choquante.
Vous vous présentez visiblement comme un pur produit bien (mal) abouti
de notre société égoïste dans laquelle vous concevez
malgré quelques dénégations, une hiérarchisation simpliste de
l'intérêt confronté à la dose d'affection que vous portez à chaque
individu.
Afficher de l'indifférence en prétendant mettre tout le monde dans le
même panier, c'est risquer de proner une vision binaire de la vie,
fatalement regrettable (et assez logiquement choquante) car fausse
par son simplisme.
Pour revenir au coeur du sujet (traitement de cette information par
les medias TV), il peut sembler regrettable ou malsain ou maladroit
ou insupportable ou illogique ou choquant d'occulter ainsi le sort de
certains passagers, c'est vrai.
Comme il l'a été rappelé ici même, la télévision fait de l'audience
et cherche indubitablement à toucher d'une manière ou d'une autre
une fibre sensible et compatriotique ou, a minima, présuppose que
le spectateur français moyen n'a d'intérêt que pour celui qui aurait
pu être un voisin, un proche ou un membre de sa famille.
Tout le monde sait que, depuis fort longtemps, les
journalistes ne sont plus là pour fournir de l'information mais pour
mettre en spectacle une opinion + ou - orientée. Ce n'est qu'un
événement de plus qui s'inscrit dans la médiocrité télémédiatique
actuelle.
et par ailleurs, tu dis que tu n'en as rien à faire que des
français meurent par dizaine ou par centaines, voire que ton voisin
se suicide. C'est complètement contradictoire.
Non. Toi pas comprendre. C'est bien ce que je disais, tu dois lire
n'importe comment, ou alors tu poses un masque sur ton écran. Si tu
filtres des mots, c'est normal que tu ne comprennes pas tout.
J'ai très bien compris ce que vous dites. Mais la logique d'un tel
raisonnement implique un minimum de valeurs humaines, ce que je crois
contradictoire avec certains de vos propos.
Ce dont je ne me fous pas, c'est l'incohérence. Ça, ça me dérange.
Autant, logique, on peut discuter, autant incohérent, le traitement de
l'info ne l'est pas.
Bon, je prends un autre exemple ( passons sur vos commentaires
futurs quand au bien fondé de celui-ci ) : On parle plus dans les
médias d'une usine qui ferme en France que d'une usine qui ferme en
Egypte.
C'est pourtant le même acte mais il est incontestable qu'il
interessera plus les français que celle en Egypte.
Cela me parait logique et cohérent, quand bien même serions nous
d'accord sur la définition de ces deux mots...
Si le type qui me colle dans le bus se tire une balle après notre
séparation, je m'en tamponne. Et pourtant, question proximité, on
fait difficilement mieux avec un parfait inconnu. À l'inverse, si ma
grande amie coréenne venait à avoir un accident, je serais
probablement très ému. Et pourtant, putain qu'elle est loin.
Ayé, tu as compris ce que je considère comme logique, ou il faut
encore un développement ?
Oui, encore un truc, maître : ton amie coréenne, tu l'as bien cotoyé
un jour, non ?
ou tu n'as que des ami(e)s par l'intermédiaire des
moyens de communication modernes humains ?
Pour un pote : TRX à vendre, 3700 ¤. Tout sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
C'est un pote qui n'a pas internet ou qui habite loin ?
et par ailleurs, tu dis que tu n'en as rien à faire que des
français meurent par dizaine ou par centaines, voire que ton voisin
se suicide. C'est complètement contradictoire.
Non. Toi pas comprendre. C'est bien ce que je disais, tu dois lire
n'importe comment, ou alors tu poses un masque sur ton écran. Si tu
filtres des mots, c'est normal que tu ne comprennes pas tout.
J'ai très bien compris ce que vous dites. Mais la logique d'un tel
raisonnement implique un minimum de valeurs humaines, ce que je crois
contradictoire avec certains de vos propos.
Ce dont je ne me fous pas, c'est l'incohérence. Ça, ça me dérange.
Autant, logique, on peut discuter, autant incohérent, le traitement de
l'info ne l'est pas.
Bon, je prends un autre exemple ( passons sur vos commentaires
futurs quand au bien fondé de celui-ci ) : On parle plus dans les
médias d'une usine qui ferme en France que d'une usine qui ferme en
Egypte.
C'est pourtant le même acte mais il est incontestable qu'il
interessera plus les français que celle en Egypte.
Cela me parait logique et cohérent, quand bien même serions nous
d'accord sur la définition de ces deux mots...
Si le type qui me colle dans le bus se tire une balle après notre
séparation, je m'en tamponne. Et pourtant, question proximité, on
fait difficilement mieux avec un parfait inconnu. À l'inverse, si ma
grande amie coréenne venait à avoir un accident, je serais
probablement très ému. Et pourtant, putain qu'elle est loin.
Ayé, tu as compris ce que je considère comme logique, ou il faut
encore un développement ?
Oui, encore un truc, maître : ton amie coréenne, tu l'as bien cotoyé
un jour, non ?
ou tu n'as que des ami(e)s par l'intermédiaire des
moyens de communication modernes humains ?
Pour un pote : TRX à vendre, 3700 ¤. Tout sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
C'est un pote qui n'a pas internet ou qui habite loin ?
et par ailleurs, tu dis que tu n'en as rien à faire que des
français meurent par dizaine ou par centaines, voire que ton voisin
se suicide. C'est complètement contradictoire.
Non. Toi pas comprendre. C'est bien ce que je disais, tu dois lire
n'importe comment, ou alors tu poses un masque sur ton écran. Si tu
filtres des mots, c'est normal que tu ne comprennes pas tout.
J'ai très bien compris ce que vous dites. Mais la logique d'un tel
raisonnement implique un minimum de valeurs humaines, ce que je crois
contradictoire avec certains de vos propos.
Ce dont je ne me fous pas, c'est l'incohérence. Ça, ça me dérange.
Autant, logique, on peut discuter, autant incohérent, le traitement de
l'info ne l'est pas.
Bon, je prends un autre exemple ( passons sur vos commentaires
futurs quand au bien fondé de celui-ci ) : On parle plus dans les
médias d'une usine qui ferme en France que d'une usine qui ferme en
Egypte.
C'est pourtant le même acte mais il est incontestable qu'il
interessera plus les français que celle en Egypte.
Cela me parait logique et cohérent, quand bien même serions nous
d'accord sur la définition de ces deux mots...
Si le type qui me colle dans le bus se tire une balle après notre
séparation, je m'en tamponne. Et pourtant, question proximité, on
fait difficilement mieux avec un parfait inconnu. À l'inverse, si ma
grande amie coréenne venait à avoir un accident, je serais
probablement très ému. Et pourtant, putain qu'elle est loin.
Ayé, tu as compris ce que je considère comme logique, ou il faut
encore un développement ?
Oui, encore un truc, maître : ton amie coréenne, tu l'as bien cotoyé
un jour, non ?
ou tu n'as que des ami(e)s par l'intermédiaire des
moyens de communication modernes humains ?
Pour un pote : TRX à vendre, 3700 ¤. Tout sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
C'est un pote qui n'a pas internet ou qui habite loin ?
Bof. Est choqué qui veut.
Ce que je demande, c'est :
1- qu'on essaie pas de m'imposer une forme de pensée (le patriotisme,
l'intérêt pour les inconnus sous prétexte qu'ils habitent à côté de chez
moi, etc.) à laquelle je n'adhère pas;
2- qu'on ne me dise pas que j'ai tort : c'est une vision des choses, une
forme de philosophie. On ne peut pas avoir raison ou tort dans ce
domaine, juste des avis différents.
> Pour revenir au coeur du sujet (traitement de cette information par
> les medias TV), il peut sembler regrettable ou malsain ou maladroit
> ou insupportable ou illogique ou choquant d'occulter ainsi le sort de
> certains passagers, c'est vrai.
Oui.
> Comme il l'a été rappelé ici même, la télévision fait de l'audience
> et cherche indubitablement à toucher d'une manière ou d'une autre
> une fibre sensible et compatriotique ou, a minima, présuppose que
> le spectateur français moyen n'a d'intérêt que pour celui qui aurait
> pu être un voisin, un proche ou un membre de sa famille.
Oui. Et je trouve ça minable.
> Tout le monde sait que, depuis fort longtemps, les
> journalistes ne sont plus là pour fournir de l'information mais pour
> mettre en spectacle une opinion + ou - orientée. Ce n'est qu'un
> événement de plus qui s'inscrit dans la médiocrité télémédiatique
> actuelle.
Bof. Est choqué qui veut.
Ce que je demande, c'est :
1- qu'on essaie pas de m'imposer une forme de pensée (le patriotisme,
l'intérêt pour les inconnus sous prétexte qu'ils habitent à côté de chez
moi, etc.) à laquelle je n'adhère pas;
2- qu'on ne me dise pas que j'ai tort : c'est une vision des choses, une
forme de philosophie. On ne peut pas avoir raison ou tort dans ce
domaine, juste des avis différents.
> Pour revenir au coeur du sujet (traitement de cette information par
> les medias TV), il peut sembler regrettable ou malsain ou maladroit
> ou insupportable ou illogique ou choquant d'occulter ainsi le sort de
> certains passagers, c'est vrai.
Oui.
> Comme il l'a été rappelé ici même, la télévision fait de l'audience
> et cherche indubitablement à toucher d'une manière ou d'une autre
> une fibre sensible et compatriotique ou, a minima, présuppose que
> le spectateur français moyen n'a d'intérêt que pour celui qui aurait
> pu être un voisin, un proche ou un membre de sa famille.
Oui. Et je trouve ça minable.
> Tout le monde sait que, depuis fort longtemps, les
> journalistes ne sont plus là pour fournir de l'information mais pour
> mettre en spectacle une opinion + ou - orientée. Ce n'est qu'un
> événement de plus qui s'inscrit dans la médiocrité télémédiatique
> actuelle.
Bof. Est choqué qui veut.
Ce que je demande, c'est :
1- qu'on essaie pas de m'imposer une forme de pensée (le patriotisme,
l'intérêt pour les inconnus sous prétexte qu'ils habitent à côté de chez
moi, etc.) à laquelle je n'adhère pas;
2- qu'on ne me dise pas que j'ai tort : c'est une vision des choses, une
forme de philosophie. On ne peut pas avoir raison ou tort dans ce
domaine, juste des avis différents.
> Pour revenir au coeur du sujet (traitement de cette information par
> les medias TV), il peut sembler regrettable ou malsain ou maladroit
> ou insupportable ou illogique ou choquant d'occulter ainsi le sort de
> certains passagers, c'est vrai.
Oui.
> Comme il l'a été rappelé ici même, la télévision fait de l'audience
> et cherche indubitablement à toucher d'une manière ou d'une autre
> une fibre sensible et compatriotique ou, a minima, présuppose que
> le spectateur français moyen n'a d'intérêt que pour celui qui aurait
> pu être un voisin, un proche ou un membre de sa famille.
Oui. Et je trouve ça minable.
> Tout le monde sait que, depuis fort longtemps, les
> journalistes ne sont plus là pour fournir de l'information mais pour
> mettre en spectacle une opinion + ou - orientée. Ce n'est qu'un
> événement de plus qui s'inscrit dans la médiocrité télémédiatique
> actuelle.
Visiblement vous avez (à tort ou à raison) choqué/dérangé certains des
contributeurs qui vous ont répondu. Leur réaction est légitime et je
ne suis pas loin de penser qu'elle était vaguement souhaitée.
Ce que je demande, c'est :
1- qu'on essaie pas de m'imposer une forme de pensée (le
patriotisme, l'intérêt pour les inconnus sous prétexte qu'ils
habitent à côté de chez moi, etc.) à laquelle je n'adhère pas;
Personne, d'après ce que j'ai lu, ne vous a brandi de drapeau
tricolore sous le nez.
C'est juste une question de point de vue, c'est certain. Néanmoins,
tel que vous présentez le votre, il apparaît comme curieux (ou plutôt
irréaliste).
Vous occultez dans votre vision de vous-même un certain
nombre de valeurs, de poncifs et de faits auquels vous n'échappez
pas : sauf à être légérement psychotique
il est invraissemblable d'avoir une perception aussi tranchée
(j'aime/j'ignore) de ses contemporains.
Parmi les gens que vous aimez, vous ne les aimez pas individuellement
de la même façon.
De la même manière, le reste du monde (..) ne vous indiffére
probablement pas [..] avec la même intensité.
Je ne suis pas le produit d'une société, je suis le produit de mon
expérience. Et mon expérience est hybride, alors ma pensée suis
son propre cours. Je n'ai pas besoin qu'on me dise quoi penser.
J'avoue avoir un faible pour les rebelles de Usenet qui chient sur une
société
dont ils démontrent, précisément en y postant (et sur frtp en
plus !) pour expliquer qu'ils n'en sont pas surtout pas le produit, à
quel point ils en sont des exemplaires-modèles à prise rapide.
J'avais presque oublié que tu étais incapable de simplifier tes
phrases, tiens.
Ça vous manquait, hein ?
Ne me remerciez pas...
Je ne prône rien, j'ai commencé à expliquer mon point de vue à
Gengis qui ne parlait pas de la même chose que nous.
En même temps, j'avais pris la précaution d'écrire le mot "risquer"...
ce qui change considérablement le sens de la phrase à laquelle vous
répondez. Mébon©
Elle n'est pas fausse, elle ne TE convient pas. Ne mélange pas
tout et ne juge pas si bêtement. Essaie de voir un peu plus loin
et de comprendre, surtout.
De fait, elle n'a pas à me convenir ou pas. Ce type de pensée binaire
est objectivement dangereuse
(pour vous essentiellement, mais aussi pour les autres) mais votre
psymachinchose vous en convaincra mieux que moi.
En l'occurrence, vous concernant, je n'y crois pas une seule
seconde.
T'as mal commencé, mais tu finis bien.
C'est toujours le premier tiers qui fait un peu mal. Après, le plus
dur est fait et le reste passe tout seul.
Visiblement vous avez (à tort ou à raison) choqué/dérangé certains des
contributeurs qui vous ont répondu. Leur réaction est légitime et je
ne suis pas loin de penser qu'elle était vaguement souhaitée.
Ce que je demande, c'est :
1- qu'on essaie pas de m'imposer une forme de pensée (le
patriotisme, l'intérêt pour les inconnus sous prétexte qu'ils
habitent à côté de chez moi, etc.) à laquelle je n'adhère pas;
Personne, d'après ce que j'ai lu, ne vous a brandi de drapeau
tricolore sous le nez.
C'est juste une question de point de vue, c'est certain. Néanmoins,
tel que vous présentez le votre, il apparaît comme curieux (ou plutôt
irréaliste).
Vous occultez dans votre vision de vous-même un certain
nombre de valeurs, de poncifs et de faits auquels vous n'échappez
pas : sauf à être légérement psychotique
il est invraissemblable d'avoir une perception aussi tranchée
(j'aime/j'ignore) de ses contemporains.
Parmi les gens que vous aimez, vous ne les aimez pas individuellement
de la même façon.
De la même manière, le reste du monde (..) ne vous indiffére
probablement pas [..] avec la même intensité.
Je ne suis pas le produit d'une société, je suis le produit de mon
expérience. Et mon expérience est hybride, alors ma pensée suis
son propre cours. Je n'ai pas besoin qu'on me dise quoi penser.
J'avoue avoir un faible pour les rebelles de Usenet qui chient sur une
société
dont ils démontrent, précisément en y postant (et sur frtp en
plus !) pour expliquer qu'ils n'en sont pas surtout pas le produit, à
quel point ils en sont des exemplaires-modèles à prise rapide.
J'avais presque oublié que tu étais incapable de simplifier tes
phrases, tiens.
Ça vous manquait, hein ?
Ne me remerciez pas...
Je ne prône rien, j'ai commencé à expliquer mon point de vue à
Gengis qui ne parlait pas de la même chose que nous.
En même temps, j'avais pris la précaution d'écrire le mot "risquer"...
ce qui change considérablement le sens de la phrase à laquelle vous
répondez. Mébon©
Elle n'est pas fausse, elle ne TE convient pas. Ne mélange pas
tout et ne juge pas si bêtement. Essaie de voir un peu plus loin
et de comprendre, surtout.
De fait, elle n'a pas à me convenir ou pas. Ce type de pensée binaire
est objectivement dangereuse
(pour vous essentiellement, mais aussi pour les autres) mais votre
psymachinchose vous en convaincra mieux que moi.
En l'occurrence, vous concernant, je n'y crois pas une seule
seconde.
T'as mal commencé, mais tu finis bien.
C'est toujours le premier tiers qui fait un peu mal. Après, le plus
dur est fait et le reste passe tout seul.
Visiblement vous avez (à tort ou à raison) choqué/dérangé certains des
contributeurs qui vous ont répondu. Leur réaction est légitime et je
ne suis pas loin de penser qu'elle était vaguement souhaitée.
Ce que je demande, c'est :
1- qu'on essaie pas de m'imposer une forme de pensée (le
patriotisme, l'intérêt pour les inconnus sous prétexte qu'ils
habitent à côté de chez moi, etc.) à laquelle je n'adhère pas;
Personne, d'après ce que j'ai lu, ne vous a brandi de drapeau
tricolore sous le nez.
C'est juste une question de point de vue, c'est certain. Néanmoins,
tel que vous présentez le votre, il apparaît comme curieux (ou plutôt
irréaliste).
Vous occultez dans votre vision de vous-même un certain
nombre de valeurs, de poncifs et de faits auquels vous n'échappez
pas : sauf à être légérement psychotique
il est invraissemblable d'avoir une perception aussi tranchée
(j'aime/j'ignore) de ses contemporains.
Parmi les gens que vous aimez, vous ne les aimez pas individuellement
de la même façon.
De la même manière, le reste du monde (..) ne vous indiffére
probablement pas [..] avec la même intensité.
Je ne suis pas le produit d'une société, je suis le produit de mon
expérience. Et mon expérience est hybride, alors ma pensée suis
son propre cours. Je n'ai pas besoin qu'on me dise quoi penser.
J'avoue avoir un faible pour les rebelles de Usenet qui chient sur une
société
dont ils démontrent, précisément en y postant (et sur frtp en
plus !) pour expliquer qu'ils n'en sont pas surtout pas le produit, à
quel point ils en sont des exemplaires-modèles à prise rapide.
J'avais presque oublié que tu étais incapable de simplifier tes
phrases, tiens.
Ça vous manquait, hein ?
Ne me remerciez pas...
Je ne prône rien, j'ai commencé à expliquer mon point de vue à
Gengis qui ne parlait pas de la même chose que nous.
En même temps, j'avais pris la précaution d'écrire le mot "risquer"...
ce qui change considérablement le sens de la phrase à laquelle vous
répondez. Mébon©
Elle n'est pas fausse, elle ne TE convient pas. Ne mélange pas
tout et ne juge pas si bêtement. Essaie de voir un peu plus loin
et de comprendre, surtout.
De fait, elle n'a pas à me convenir ou pas. Ce type de pensée binaire
est objectivement dangereuse
(pour vous essentiellement, mais aussi pour les autres) mais votre
psymachinchose vous en convaincra mieux que moi.
En l'occurrence, vous concernant, je n'y crois pas une seule
seconde.
T'as mal commencé, mais tu finis bien.
C'est toujours le premier tiers qui fait un peu mal. Après, le plus
dur est fait et le reste passe tout seul.
Bof. Est choqué qui veut.
Ce que je demande, c'est :
1- qu'on essaie pas de m'imposer une forme de pensée (le patriotisme,
l'intérêt pour les inconnus sous prétexte qu'ils habitent à côté de
chez moi, etc.) à laquelle je n'adhère pas;
Ou ça, du patriotisme ? Franchement pas.
2- qu'on ne me dise pas que j'ai tort : c'est une vision des choses,
une forme de philosophie. On ne peut pas avoir raison ou tort dans ce
domaine, juste des avis différents.
Personne ne dit que vous avez tort, simplement que ce que vous dites
est contradictoire
ce qui n'est pas incompatible.
Mais de là à penser que les médias présenteraient les choses de
façon à laisser à penser qu'un français vaut deux ou trois
étrangers...
Bof. Est choqué qui veut.
Ce que je demande, c'est :
1- qu'on essaie pas de m'imposer une forme de pensée (le patriotisme,
l'intérêt pour les inconnus sous prétexte qu'ils habitent à côté de
chez moi, etc.) à laquelle je n'adhère pas;
Ou ça, du patriotisme ? Franchement pas.
2- qu'on ne me dise pas que j'ai tort : c'est une vision des choses,
une forme de philosophie. On ne peut pas avoir raison ou tort dans ce
domaine, juste des avis différents.
Personne ne dit que vous avez tort, simplement que ce que vous dites
est contradictoire
ce qui n'est pas incompatible.
Mais de là à penser que les médias présenteraient les choses de
façon à laisser à penser qu'un français vaut deux ou trois
étrangers...
Bof. Est choqué qui veut.
Ce que je demande, c'est :
1- qu'on essaie pas de m'imposer une forme de pensée (le patriotisme,
l'intérêt pour les inconnus sous prétexte qu'ils habitent à côté de
chez moi, etc.) à laquelle je n'adhère pas;
Ou ça, du patriotisme ? Franchement pas.
2- qu'on ne me dise pas que j'ai tort : c'est une vision des choses,
une forme de philosophie. On ne peut pas avoir raison ou tort dans ce
domaine, juste des avis différents.
Personne ne dit que vous avez tort, simplement que ce que vous dites
est contradictoire
ce qui n'est pas incompatible.
Mais de là à penser que les médias présenteraient les choses de
façon à laisser à penser qu'un français vaut deux ou trois
étrangers...