Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
>>>>> de la même façon qu'un média régional traitera à un certain
>>>>> pourcentage l'actualité régionale.
>>>>
>>>> C'est sa vocation première, donc oui.
>>>
>>> Pareil au niveau national, non ? Ou quelle est la différence ?
>>
>> Y'a pas, justement. Je n'ai jamais vu un média régional traiter un
>> fait divers d'une manière aussi lamentable. Ce n'est pas parce que le
>> conducteur de la voiture est bourguignon que sa mort est traitée
>> différemment de celle des 4 passagers, qui, eux, sont de la région du
>> canard. Le bouguignon vaut autant que les autres. Dingue, ça, non ?
>> Mais il faut dire : ils sont français, alors c'est pas pareil, c'est
>> ça ?
>
> Je vous parle de média national au niveau national...vous faites
> exprès ?
Relis ta propre phrase : «de la même façon qu'un média régional traitera
à un certain pourcentage l'actualité régionale.»
On fait une comparaison. Tu fais exprès de ne même pas comprendre ce que
TU dis ? Mais tu sais que tu es un phénomène, toi ?
>>> Mais effectivement, vous pouvez le prétendre.
>>
>> Je ne prétends rien, encore une fois : j'AFFIRME que c'est MON point
>> de vue. Tu vas finir par l'admettre, ça, oui ou non ?
>
> Je n'ai jamais dit le contraire ni remis en cause votre façon de
> penser. Simplement dit que ce n'était ni logique ni cohérent.
C'est logique et cohérent, mais comme ça ne fait pas partie de ta
perception des choses, tu considères que ça n'est ni logique ni
cohérent. Seulement, essaie de voir un peu autrement, et surtout de
comprendre mon discours, et tu verras que, selon MON point de vue, c'est
logique et cohérent.
>> Et quoi qu'il en soit, à la radio, c'est pareil. Dans les journaux
>> (papier), c'est pareil.
>
> Alors si vous ne faites même pas la différence entre les médias
> télévisés et les autres médias quant au traitement de
> l'information...
Le traitement est identique : ça ne parle que des français morts. T'as
lu autre chose ? Va-z-y, fépété, qu'on se marre.
> vous êtes plus grave que je ne le pensais.
Tu veux que je te dise ? Non, je vais éviter, finalement.
>> Tu vas me parler d'Internet, maintenant, média qui traîte
>> l'information d'une manière si...si...heu...
>
> connais pas cet adjectif.
Normal.
>>> C'est pourtant comme ça que je le perçois.
>>
>> Bien. Conserve donc ton opinion, ne cherche surtout pas à
>> comprendre, et enfin : arrête de me péter les burnes à cause d'un
>> avis.
>
> Je ne vous oblige à rien, n'inversez pas les choses, si mon avis
> exprimé depuis le début sur votre position ne vous convient pas, j'y
> peux rien.
C'est ta lecture, qui est fausse. Et ce depuis ta première intervention
dans ce thread. Soit tu es incroyablement con, soit tu refuses
d'admettre que tu as tort. Quant à mon avis, il est ce qu'il est, et il
est parfaitement logique et surtout cohérent. Mais ça, tu n'arrives pas
à l'admettre.
>>> Vous pouvez par ailleurs vous interesser à d'autres médias que ceux
>>> télévisés.
>>
>> Va-z-y, cite, qu'on rigole.
>
> Je garde ma subjectivité pour moi-même et je ne voudrais surtout pas
> vous influencer, vous l'êtes suffisamment comme ça et vous pourriez
> prendre cela pour une tentative d'imposition d'une forme de pensée.
Oh la jolie pirouette du désespoir ! Mais...ça ne répond pas, ça.
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
>>>>> de la même façon qu'un média régional traitera à un certain
>>>>> pourcentage l'actualité régionale.
>>>>
>>>> C'est sa vocation première, donc oui.
>>>
>>> Pareil au niveau national, non ? Ou quelle est la différence ?
>>
>> Y'a pas, justement. Je n'ai jamais vu un média régional traiter un
>> fait divers d'une manière aussi lamentable. Ce n'est pas parce que le
>> conducteur de la voiture est bourguignon que sa mort est traitée
>> différemment de celle des 4 passagers, qui, eux, sont de la région du
>> canard. Le bouguignon vaut autant que les autres. Dingue, ça, non ?
>> Mais il faut dire : ils sont français, alors c'est pas pareil, c'est
>> ça ?
>
> Je vous parle de média national au niveau national...vous faites
> exprès ?
Relis ta propre phrase : «de la même façon qu'un média régional traitera
à un certain pourcentage l'actualité régionale.»
On fait une comparaison. Tu fais exprès de ne même pas comprendre ce que
TU dis ? Mais tu sais que tu es un phénomène, toi ?
>>> Mais effectivement, vous pouvez le prétendre.
>>
>> Je ne prétends rien, encore une fois : j'AFFIRME que c'est MON point
>> de vue. Tu vas finir par l'admettre, ça, oui ou non ?
>
> Je n'ai jamais dit le contraire ni remis en cause votre façon de
> penser. Simplement dit que ce n'était ni logique ni cohérent.
C'est logique et cohérent, mais comme ça ne fait pas partie de ta
perception des choses, tu considères que ça n'est ni logique ni
cohérent. Seulement, essaie de voir un peu autrement, et surtout de
comprendre mon discours, et tu verras que, selon MON point de vue, c'est
logique et cohérent.
>> Et quoi qu'il en soit, à la radio, c'est pareil. Dans les journaux
>> (papier), c'est pareil.
>
> Alors si vous ne faites même pas la différence entre les médias
> télévisés et les autres médias quant au traitement de
> l'information...
Le traitement est identique : ça ne parle que des français morts. T'as
lu autre chose ? Va-z-y, fépété, qu'on se marre.
> vous êtes plus grave que je ne le pensais.
Tu veux que je te dise ? Non, je vais éviter, finalement.
>> Tu vas me parler d'Internet, maintenant, média qui traîte
>> l'information d'une manière si...si...heu...
>
> connais pas cet adjectif.
Normal.
>>> C'est pourtant comme ça que je le perçois.
>>
>> Bien. Conserve donc ton opinion, ne cherche surtout pas à
>> comprendre, et enfin : arrête de me péter les burnes à cause d'un
>> avis.
>
> Je ne vous oblige à rien, n'inversez pas les choses, si mon avis
> exprimé depuis le début sur votre position ne vous convient pas, j'y
> peux rien.
C'est ta lecture, qui est fausse. Et ce depuis ta première intervention
dans ce thread. Soit tu es incroyablement con, soit tu refuses
d'admettre que tu as tort. Quant à mon avis, il est ce qu'il est, et il
est parfaitement logique et surtout cohérent. Mais ça, tu n'arrives pas
à l'admettre.
>>> Vous pouvez par ailleurs vous interesser à d'autres médias que ceux
>>> télévisés.
>>
>> Va-z-y, cite, qu'on rigole.
>
> Je garde ma subjectivité pour moi-même et je ne voudrais surtout pas
> vous influencer, vous l'êtes suffisamment comme ça et vous pourriez
> prendre cela pour une tentative d'imposition d'une forme de pensée.
Oh la jolie pirouette du désespoir ! Mais...ça ne répond pas, ça.
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
>>>>> de la même façon qu'un média régional traitera à un certain
>>>>> pourcentage l'actualité régionale.
>>>>
>>>> C'est sa vocation première, donc oui.
>>>
>>> Pareil au niveau national, non ? Ou quelle est la différence ?
>>
>> Y'a pas, justement. Je n'ai jamais vu un média régional traiter un
>> fait divers d'une manière aussi lamentable. Ce n'est pas parce que le
>> conducteur de la voiture est bourguignon que sa mort est traitée
>> différemment de celle des 4 passagers, qui, eux, sont de la région du
>> canard. Le bouguignon vaut autant que les autres. Dingue, ça, non ?
>> Mais il faut dire : ils sont français, alors c'est pas pareil, c'est
>> ça ?
>
> Je vous parle de média national au niveau national...vous faites
> exprès ?
Relis ta propre phrase : «de la même façon qu'un média régional traitera
à un certain pourcentage l'actualité régionale.»
On fait une comparaison. Tu fais exprès de ne même pas comprendre ce que
TU dis ? Mais tu sais que tu es un phénomène, toi ?
>>> Mais effectivement, vous pouvez le prétendre.
>>
>> Je ne prétends rien, encore une fois : j'AFFIRME que c'est MON point
>> de vue. Tu vas finir par l'admettre, ça, oui ou non ?
>
> Je n'ai jamais dit le contraire ni remis en cause votre façon de
> penser. Simplement dit que ce n'était ni logique ni cohérent.
C'est logique et cohérent, mais comme ça ne fait pas partie de ta
perception des choses, tu considères que ça n'est ni logique ni
cohérent. Seulement, essaie de voir un peu autrement, et surtout de
comprendre mon discours, et tu verras que, selon MON point de vue, c'est
logique et cohérent.
>> Et quoi qu'il en soit, à la radio, c'est pareil. Dans les journaux
>> (papier), c'est pareil.
>
> Alors si vous ne faites même pas la différence entre les médias
> télévisés et les autres médias quant au traitement de
> l'information...
Le traitement est identique : ça ne parle que des français morts. T'as
lu autre chose ? Va-z-y, fépété, qu'on se marre.
> vous êtes plus grave que je ne le pensais.
Tu veux que je te dise ? Non, je vais éviter, finalement.
>> Tu vas me parler d'Internet, maintenant, média qui traîte
>> l'information d'une manière si...si...heu...
>
> connais pas cet adjectif.
Normal.
>>> C'est pourtant comme ça que je le perçois.
>>
>> Bien. Conserve donc ton opinion, ne cherche surtout pas à
>> comprendre, et enfin : arrête de me péter les burnes à cause d'un
>> avis.
>
> Je ne vous oblige à rien, n'inversez pas les choses, si mon avis
> exprimé depuis le début sur votre position ne vous convient pas, j'y
> peux rien.
C'est ta lecture, qui est fausse. Et ce depuis ta première intervention
dans ce thread. Soit tu es incroyablement con, soit tu refuses
d'admettre que tu as tort. Quant à mon avis, il est ce qu'il est, et il
est parfaitement logique et surtout cohérent. Mais ça, tu n'arrives pas
à l'admettre.
>>> Vous pouvez par ailleurs vous interesser à d'autres médias que ceux
>>> télévisés.
>>
>> Va-z-y, cite, qu'on rigole.
>
> Je garde ma subjectivité pour moi-même et je ne voudrais surtout pas
> vous influencer, vous l'êtes suffisamment comme ça et vous pourriez
> prendre cela pour une tentative d'imposition d'une forme de pensée.
Oh la jolie pirouette du désespoir ! Mais...ça ne répond pas, ça.
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
> Voilà encore une question qu'on peut se poser : comment, puisqu'il
> n'en a rien à foutre de tous ces morts, peut-il en avoir quelque
> chose à foutre que l'on traite des gens dont il n'a rien à foutre
> moins bien que d'autres gens dont il n'a rien à foutre non plus.
Qu'est-ce que ça peut te foutre ?
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
> Voilà encore une question qu'on peut se poser : comment, puisqu'il
> n'en a rien à foutre de tous ces morts, peut-il en avoir quelque
> chose à foutre que l'on traite des gens dont il n'a rien à foutre
> moins bien que d'autres gens dont il n'a rien à foutre non plus.
Qu'est-ce que ça peut te foutre ?
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
> Voilà encore une question qu'on peut se poser : comment, puisqu'il
> n'en a rien à foutre de tous ces morts, peut-il en avoir quelque
> chose à foutre que l'on traite des gens dont il n'a rien à foutre
> moins bien que d'autres gens dont il n'a rien à foutre non plus.
Qu'est-ce que ça peut te foutre ?
C'est logique et cohérent, mais comme ça ne fait pas partie de ta
perception des choses, tu considères que ça n'est ni logique ni
cohérent. Seulement, essaie de voir un peu autrement, et surtout de
comprendre mon discours, et tu verras que, selon MON point de vue,
c'est logique et cohérent.
Il n'est pas logique et cohérent ( pour moi, puisque ça te fait
plaisir ) que tu n'en ais rien à foutre que des gens meurent dans un
crash ou dans un tremblement de terre et dans le même temps, être
écoeuré que l'on parle plus des uns ( dont tu n'as rien à foutre )
que des autres ( dont tu n'as rien à foutre non plus ).
C'est ta lecture, qui est fausse. Et ce depuis ta première
intervention dans ce thread. Soit tu es incroyablement con, soit tu
refuses d'admettre que tu as tort. Quant à mon avis, il est ce qu'il
est, et il est parfaitement logique et surtout cohérent. Mais ça, tu
n'arrives pas à l'admettre.
Ca s'appelle dénoncer chez les autres ses propres travers en
s'octroyant les conclusions du détracteur.
Je garde ma subjectivité pour moi-même et je ne voudrais surtout pas
vous influencer, vous l'êtes suffisamment comme ça et vous pourriez
prendre cela pour une tentative d'imposition d'une forme de pensée.
Oh la jolie pirouette du désespoir ! Mais...ça ne répond pas, ça.
Bon, allez, je suis sympa et comprends votre soif d'information moins
visuelles :
La presse par exemple, mensuelle, toujours par exemple, qui traite
bien souvent avec un peu plus de recul les évènements de ce monde.
Mais c'est écrit en français, vous n'allez pas aimer...
Des émissions de radio selon le même procédé ont l'avantage aussi
d'avoir ce recul nécessaire pour juger des évènements à froid.
faites vous une opinion par vous-même, que diable !
C'est logique et cohérent, mais comme ça ne fait pas partie de ta
perception des choses, tu considères que ça n'est ni logique ni
cohérent. Seulement, essaie de voir un peu autrement, et surtout de
comprendre mon discours, et tu verras que, selon MON point de vue,
c'est logique et cohérent.
Il n'est pas logique et cohérent ( pour moi, puisque ça te fait
plaisir ) que tu n'en ais rien à foutre que des gens meurent dans un
crash ou dans un tremblement de terre et dans le même temps, être
écoeuré que l'on parle plus des uns ( dont tu n'as rien à foutre )
que des autres ( dont tu n'as rien à foutre non plus ).
C'est ta lecture, qui est fausse. Et ce depuis ta première
intervention dans ce thread. Soit tu es incroyablement con, soit tu
refuses d'admettre que tu as tort. Quant à mon avis, il est ce qu'il
est, et il est parfaitement logique et surtout cohérent. Mais ça, tu
n'arrives pas à l'admettre.
Ca s'appelle dénoncer chez les autres ses propres travers en
s'octroyant les conclusions du détracteur.
Je garde ma subjectivité pour moi-même et je ne voudrais surtout pas
vous influencer, vous l'êtes suffisamment comme ça et vous pourriez
prendre cela pour une tentative d'imposition d'une forme de pensée.
Oh la jolie pirouette du désespoir ! Mais...ça ne répond pas, ça.
Bon, allez, je suis sympa et comprends votre soif d'information moins
visuelles :
La presse par exemple, mensuelle, toujours par exemple, qui traite
bien souvent avec un peu plus de recul les évènements de ce monde.
Mais c'est écrit en français, vous n'allez pas aimer...
Des émissions de radio selon le même procédé ont l'avantage aussi
d'avoir ce recul nécessaire pour juger des évènements à froid.
faites vous une opinion par vous-même, que diable !
C'est logique et cohérent, mais comme ça ne fait pas partie de ta
perception des choses, tu considères que ça n'est ni logique ni
cohérent. Seulement, essaie de voir un peu autrement, et surtout de
comprendre mon discours, et tu verras que, selon MON point de vue,
c'est logique et cohérent.
Il n'est pas logique et cohérent ( pour moi, puisque ça te fait
plaisir ) que tu n'en ais rien à foutre que des gens meurent dans un
crash ou dans un tremblement de terre et dans le même temps, être
écoeuré que l'on parle plus des uns ( dont tu n'as rien à foutre )
que des autres ( dont tu n'as rien à foutre non plus ).
C'est ta lecture, qui est fausse. Et ce depuis ta première
intervention dans ce thread. Soit tu es incroyablement con, soit tu
refuses d'admettre que tu as tort. Quant à mon avis, il est ce qu'il
est, et il est parfaitement logique et surtout cohérent. Mais ça, tu
n'arrives pas à l'admettre.
Ca s'appelle dénoncer chez les autres ses propres travers en
s'octroyant les conclusions du détracteur.
Je garde ma subjectivité pour moi-même et je ne voudrais surtout pas
vous influencer, vous l'êtes suffisamment comme ça et vous pourriez
prendre cela pour une tentative d'imposition d'une forme de pensée.
Oh la jolie pirouette du désespoir ! Mais...ça ne répond pas, ça.
Bon, allez, je suis sympa et comprends votre soif d'information moins
visuelles :
La presse par exemple, mensuelle, toujours par exemple, qui traite
bien souvent avec un peu plus de recul les évènements de ce monde.
Mais c'est écrit en français, vous n'allez pas aimer...
Des émissions de radio selon le même procédé ont l'avantage aussi
d'avoir ce recul nécessaire pour juger des évènements à froid.
faites vous une opinion par vous-même, que diable !
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
C'est marrant de voir comment tu passes du tutoiement au vouvoiement,
selon que tu espères pouvoir impressionner ou faire le mec compréhensif.
D'ailleurs, je préfère quand tu tutoies, tu es bien moins désagréable.
'Marrant, hein ?
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
C'est marrant de voir comment tu passes du tutoiement au vouvoiement,
selon que tu espères pouvoir impressionner ou faire le mec compréhensif.
D'ailleurs, je préfère quand tu tutoies, tu es bien moins désagréable.
'Marrant, hein ?
Sous influence ou de son plein gré, Genghis Khan tapota :
C'est marrant de voir comment tu passes du tutoiement au vouvoiement,
selon que tu espères pouvoir impressionner ou faire le mec compréhensif.
D'ailleurs, je préfère quand tu tutoies, tu es bien moins désagréable.
'Marrant, hein ?
C'est marrant de voir comment tu passes du tutoiement au vouvoiement,
selon que tu espères pouvoir impressionner ou faire le mec
compréhensif. D'ailleurs, je préfère quand tu tutoies, tu es bien
moins désagréable. 'Marrant, hein ?
C'est vrai que j'ai ce travers...mais c'est involontaire. Ca
m'apprenda à discuter de plusieurs trucs en même temps.
C'est marrant de voir comment tu passes du tutoiement au vouvoiement,
selon que tu espères pouvoir impressionner ou faire le mec
compréhensif. D'ailleurs, je préfère quand tu tutoies, tu es bien
moins désagréable. 'Marrant, hein ?
C'est vrai que j'ai ce travers...mais c'est involontaire. Ca
m'apprenda à discuter de plusieurs trucs en même temps.
C'est marrant de voir comment tu passes du tutoiement au vouvoiement,
selon que tu espères pouvoir impressionner ou faire le mec
compréhensif. D'ailleurs, je préfère quand tu tutoies, tu es bien
moins désagréable. 'Marrant, hein ?
C'est vrai que j'ai ce travers...mais c'est involontaire. Ca
m'apprenda à discuter de plusieurs trucs en même temps.
Voilà encore une question qu'on peut se poser : comment, puisqu'il
n'en a rien à foutre de tous ces morts, peut-il en avoir quelque
chose à foutre que l'on traite des gens dont il n'a rien à foutre
moins bien que d'autres gens dont il n'a rien à foutre non plus.
Qu'est-ce que ça peut te foutre ?
Je suis interessé par les cas sociaux, surtout le votre,
particulièrement riche ne paradoxes.
Voilà encore une question qu'on peut se poser : comment, puisqu'il
n'en a rien à foutre de tous ces morts, peut-il en avoir quelque
chose à foutre que l'on traite des gens dont il n'a rien à foutre
moins bien que d'autres gens dont il n'a rien à foutre non plus.
Qu'est-ce que ça peut te foutre ?
Je suis interessé par les cas sociaux, surtout le votre,
particulièrement riche ne paradoxes.
Voilà encore une question qu'on peut se poser : comment, puisqu'il
n'en a rien à foutre de tous ces morts, peut-il en avoir quelque
chose à foutre que l'on traite des gens dont il n'a rien à foutre
moins bien que d'autres gens dont il n'a rien à foutre non plus.
Qu'est-ce que ça peut te foutre ?
Je suis interessé par les cas sociaux, surtout le votre,
particulièrement riche ne paradoxes.
Le voisin est un parfait inconnu jusqu'à ce qu'on se rencontre. Mais son
statut de voisin n'en fait pas un pote.
Tu es définitivement con
J'ai vécu en campagne avant de vivre en ville, et je me foutais déjà de
mes voisins
Donc, ce n'est pas un "problème" typiquement urbain, contrairement à ce
que tu sous-entends.
Bah merde alors ! La "grosse" agglomération n'a pas _du tout_ eu l'effet
que tu croyais. Elle n'en a eu aucun.
Toujours pas un "problème" urbain.
Eh ben, ta théorie semble bien fragile, face à l'exemple concret, tu ne
trouves pas ?
Le voisin est un parfait inconnu jusqu'à ce qu'on se rencontre. Mais son
statut de voisin n'en fait pas un pote.
Tu es définitivement con
J'ai vécu en campagne avant de vivre en ville, et je me foutais déjà de
mes voisins
Donc, ce n'est pas un "problème" typiquement urbain, contrairement à ce
que tu sous-entends.
Bah merde alors ! La "grosse" agglomération n'a pas _du tout_ eu l'effet
que tu croyais. Elle n'en a eu aucun.
Toujours pas un "problème" urbain.
Eh ben, ta théorie semble bien fragile, face à l'exemple concret, tu ne
trouves pas ?
Le voisin est un parfait inconnu jusqu'à ce qu'on se rencontre. Mais son
statut de voisin n'en fait pas un pote.
Tu es définitivement con
J'ai vécu en campagne avant de vivre en ville, et je me foutais déjà de
mes voisins
Donc, ce n'est pas un "problème" typiquement urbain, contrairement à ce
que tu sous-entends.
Bah merde alors ! La "grosse" agglomération n'a pas _du tout_ eu l'effet
que tu croyais. Elle n'en a eu aucun.
Toujours pas un "problème" urbain.
Eh ben, ta théorie semble bien fragile, face à l'exemple concret, tu ne
trouves pas ?
L'équité dans le traitement de l'information vis à vis des morts
étrangers. Toi pas avoir compris, pas grave. Moi pas en vouloir à toi,
toi pas capable comprendre.
L'équité dans le traitement de l'information vis à vis des morts
étrangers. Toi pas avoir compris, pas grave. Moi pas en vouloir à toi,
toi pas capable comprendre.
L'équité dans le traitement de l'information vis à vis des morts
étrangers. Toi pas avoir compris, pas grave. Moi pas en vouloir à toi,
toi pas capable comprendre.
Le voisin est un parfait inconnu jusqu'à ce qu'on se rencontre. Mais
son statut de voisin n'en fait pas un pote.
Relis mes posts je n'ai jamais parlé d'en faire un "pote" simplement
de s'émouvoir ne serait-ce qu'un peu de son décès.
N'interprète pas tout à ta sauce.
J'ai vécu en campagne avant de vivre en ville, et je me foutais déjà
de mes voisins
Ce n'est pas parce que tu es un asociable que la majorité des
français doit être comme toi.
Donc, ce n'est pas un "problème" typiquement urbain, contrairement à
ce que tu sous-entends.
A aucun moment je n'ai évoqué de problème "urbain" tu interprètes
encore à ta sauce et tu cherches à me prêter un combat et des
intentions, des sous-entendus, qui ne sont pas les miens.
Bah merde alors ! La "grosse" agglomération n'a pas _du tout_ eu
l'effet que tu croyais. Elle n'en a eu aucun.
Toujours pas un "problème" urbain.
Eh ben, ta théorie semble bien fragile, face à l'exemple concret, tu
ne trouves pas ?
Ben oui sauf que la théorie que tu démontes est celle que tu as monté
de toutes pièces.
Sans compter que tu ne sembles pas très représentatif (cf plus haut).
Dans "le temps" même en milieu urbain, à Paris, il y avait de la
compassion pour les voisins que l'on croisait.
Le voisin est un parfait inconnu jusqu'à ce qu'on se rencontre. Mais
son statut de voisin n'en fait pas un pote.
Relis mes posts je n'ai jamais parlé d'en faire un "pote" simplement
de s'émouvoir ne serait-ce qu'un peu de son décès.
N'interprète pas tout à ta sauce.
J'ai vécu en campagne avant de vivre en ville, et je me foutais déjà
de mes voisins
Ce n'est pas parce que tu es un asociable que la majorité des
français doit être comme toi.
Donc, ce n'est pas un "problème" typiquement urbain, contrairement à
ce que tu sous-entends.
A aucun moment je n'ai évoqué de problème "urbain" tu interprètes
encore à ta sauce et tu cherches à me prêter un combat et des
intentions, des sous-entendus, qui ne sont pas les miens.
Bah merde alors ! La "grosse" agglomération n'a pas _du tout_ eu
l'effet que tu croyais. Elle n'en a eu aucun.
Toujours pas un "problème" urbain.
Eh ben, ta théorie semble bien fragile, face à l'exemple concret, tu
ne trouves pas ?
Ben oui sauf que la théorie que tu démontes est celle que tu as monté
de toutes pièces.
Sans compter que tu ne sembles pas très représentatif (cf plus haut).
Dans "le temps" même en milieu urbain, à Paris, il y avait de la
compassion pour les voisins que l'on croisait.
Le voisin est un parfait inconnu jusqu'à ce qu'on se rencontre. Mais
son statut de voisin n'en fait pas un pote.
Relis mes posts je n'ai jamais parlé d'en faire un "pote" simplement
de s'émouvoir ne serait-ce qu'un peu de son décès.
N'interprète pas tout à ta sauce.
J'ai vécu en campagne avant de vivre en ville, et je me foutais déjà
de mes voisins
Ce n'est pas parce que tu es un asociable que la majorité des
français doit être comme toi.
Donc, ce n'est pas un "problème" typiquement urbain, contrairement à
ce que tu sous-entends.
A aucun moment je n'ai évoqué de problème "urbain" tu interprètes
encore à ta sauce et tu cherches à me prêter un combat et des
intentions, des sous-entendus, qui ne sont pas les miens.
Bah merde alors ! La "grosse" agglomération n'a pas _du tout_ eu
l'effet que tu croyais. Elle n'en a eu aucun.
Toujours pas un "problème" urbain.
Eh ben, ta théorie semble bien fragile, face à l'exemple concret, tu
ne trouves pas ?
Ben oui sauf que la théorie que tu démontes est celle que tu as monté
de toutes pièces.
Sans compter que tu ne sembles pas très représentatif (cf plus haut).
Dans "le temps" même en milieu urbain, à Paris, il y avait de la
compassion pour les voisins que l'on croisait.
Ni cas social, ni paradoxe.
J'accorde de l'importance à certaines choses, et aucune à d'autres. Ça
n'a rien de paradoxal et encore moins d'anormal, nous avons tous des
priorités dans la vie. Et les inconnus ne sont pas de mes priorités,
bien au contraire. En revanche, l'équité, oui.
Si tu tiens absolument à trouver ça paradoxal, demande-toi ce qui a de
l'importance pour toi, et ce qui n'en a pas.
Ensuite, demande-toi quelle "distance" il y a entre les uns et les
autres à tes yeux.
Puis, avec un peu d'imagination, observe les liens qu'on peut faire
entre les uns et les autres. Il y aura toujours un lien entre deux
choses a priori radicalement opposées. C'est un paradoxe, ou simplement
une conséquence de TA façon d'aborder les choses et de l'importance que
tu leur accordes ?
Ni cas social, ni paradoxe.
J'accorde de l'importance à certaines choses, et aucune à d'autres. Ça
n'a rien de paradoxal et encore moins d'anormal, nous avons tous des
priorités dans la vie. Et les inconnus ne sont pas de mes priorités,
bien au contraire. En revanche, l'équité, oui.
Si tu tiens absolument à trouver ça paradoxal, demande-toi ce qui a de
l'importance pour toi, et ce qui n'en a pas.
Ensuite, demande-toi quelle "distance" il y a entre les uns et les
autres à tes yeux.
Puis, avec un peu d'imagination, observe les liens qu'on peut faire
entre les uns et les autres. Il y aura toujours un lien entre deux
choses a priori radicalement opposées. C'est un paradoxe, ou simplement
une conséquence de TA façon d'aborder les choses et de l'importance que
tu leur accordes ?
Ni cas social, ni paradoxe.
J'accorde de l'importance à certaines choses, et aucune à d'autres. Ça
n'a rien de paradoxal et encore moins d'anormal, nous avons tous des
priorités dans la vie. Et les inconnus ne sont pas de mes priorités,
bien au contraire. En revanche, l'équité, oui.
Si tu tiens absolument à trouver ça paradoxal, demande-toi ce qui a de
l'importance pour toi, et ce qui n'en a pas.
Ensuite, demande-toi quelle "distance" il y a entre les uns et les
autres à tes yeux.
Puis, avec un peu d'imagination, observe les liens qu'on peut faire
entre les uns et les autres. Il y aura toujours un lien entre deux
choses a priori radicalement opposées. C'est un paradoxe, ou simplement
une conséquence de TA façon d'aborder les choses et de l'importance que
tu leur accordes ?
