C'est qu j'avais lu. Il me pourrit mes .DNG sur certaines images. -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 13:05, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 12:05:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Je ne comprends pas ton calcul. 84° en largeur se répartissent sur 5600 pixels (5600x5600/1,5 = 21 MPixels) environ, soit 0,015° par pixel.
Ah ben la voilà l'erreur ! Mais j'avais prévenu, hein ! Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur. 1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre. Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais reconnaissant.
Le 13/11/2017 à 13:05, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 12:05:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84°
de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Je ne comprends pas ton calcul. 84° en largeur se répartissent sur 5600 pixels (5600x5600/1,5 = 21 MPixels) environ, soit 0,015° par pixel.
Ah ben la voilà l'erreur !
Mais j'avais prévenu, hein !
Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur.
1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre.
Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais
reconnaissant.
Le lundi 13 novembre 2017 12:05:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Je ne comprends pas ton calcul. 84° en largeur se répartissent sur 5600 pixels (5600x5600/1,5 = 21 MPixels) environ, soit 0,015° par pixel.
Ah ben la voilà l'erreur ! Mais j'avais prévenu, hein ! Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur. 1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre. Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais reconnaissant.
olivier B.
Le 12/11/2017 à 16:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/11/2017 09:44, olivier B. a écrit :
En "vrai" quand je regarde les étoiles le les vois, quand je regarde la lune elle est nette et j'en perçois les détails, une réalité que cette photo ne restitue absolument pas.
donc tu veux être "réel" en faisant une image unique alors que tu regardes 2 choses différentes à 2 moments différents ?
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te pose un problème SLD ?
Le 12/11/2017 à 16:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/11/2017 09:44, olivier B. a écrit :
En "vrai" quand je regarde les étoiles le les vois, quand je regarde la
lune elle est nette et j'en perçois les détails, une réalité que cette
photo ne restitue absolument pas.
donc tu veux être "réel" en faisant une image unique alors que tu
regardes 2 choses différentes à 2 moments différents ?
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la
lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te
pose un problème SLD ?
Le 12/11/2017 à 16:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/11/2017 09:44, olivier B. a écrit :
En "vrai" quand je regarde les étoiles le les vois, quand je regarde la lune elle est nette et j'en perçois les détails, une réalité que cette photo ne restitue absolument pas.
donc tu veux être "réel" en faisant une image unique alors que tu regardes 2 choses différentes à 2 moments différents ?
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te pose un problème SLD ?
Stephan Peccini
Le lundi 13 novembre 2017 13:31:13 UTC+1, Nul a écrit :
Moi non plus, pourquoi /1,5 : et pas simplement 84 / 7,360 = 0,0114..... le capteur du D800 fait 35,9 x 24 mm pour 36,8 Mp ou 7,360 x 4,912 p
GR parlait dun 21 MPixels. Je me suis adapté.
Le lundi 13 novembre 2017 13:31:13 UTC+1, Nul a écrit :
Moi non plus,
pourquoi /1,5 :
et pas simplement 84 / 7,360 = 0,0114.....
le capteur du D800 fait 35,9 x 24 mm pour 36,8 Mp ou 7,360 x 4,912 p
Le lundi 13 novembre 2017 13:31:13 UTC+1, Nul a écrit :
Moi non plus, pourquoi /1,5 : et pas simplement 84 / 7,360 = 0,0114..... le capteur du D800 fait 35,9 x 24 mm pour 36,8 Mp ou 7,360 x 4,912 p
GR parlait dun 21 MPixels. Je me suis adapté.
Stephan Peccini
Le lundi 13 novembre 2017 13:32:01 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur. 1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre. Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais reconnaissant.
L'honneur te revient. Je ne suis qu'un humble relecteur.
Le lundi 13 novembre 2017 13:32:01 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur.
1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre.
Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais
reconnaissant.
L'honneur te revient. Je ne suis qu'un humble relecteur.
Le lundi 13 novembre 2017 13:32:01 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur. 1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre. Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais reconnaissant.
L'honneur te revient. Je ne suis qu'un humble relecteur.
Stephane Legras-Decussy
Le 13/11/2017 01:54, Stephan Peccini a écrit :
Pour faire une photo un mode portrait, il ne tient pas le coup.
c'est à dire ? pour ce qui est du poids, j'ai ce pied (depuis 15 ans) qui supporte des charges considérables ainsi que des porte-à-faux https://img.pecheur.com/trepied-de-table-vanguard-vs-82-z-1098-109820.jpg
Le 13/11/2017 01:54, Stephan Peccini a écrit :
Pour faire une photo un mode portrait, il ne tient pas le coup.
c'est à dire ?
pour ce qui est du poids, j'ai ce pied (depuis 15 ans) qui supporte des
charges considérables ainsi que des porte-à-faux
Pour faire une photo un mode portrait, il ne tient pas le coup.
c'est à dire ? pour ce qui est du poids, j'ai ce pied (depuis 15 ans) qui supporte des charges considérables ainsi que des porte-à-faux https://img.pecheur.com/trepied-de-table-vanguard-vs-82-z-1098-109820.jpg
Stephane Legras-Decussy
Le 13/11/2017 09:17, Hic a écrit :
Les 24 EV s'obtiennent entre pupille fermée plein soleil , et pupille completement ouverte dans le noir
voilà... donc imaginons une scène où on est dans une grotte, il est hors de question d'observer le mur sombre de la grotte avec une peinture rupestre ET de regarder le paysage ensoleillé par l'entrée de la grotte. il faudrait même quelques dizaines de secondes pour s'adapter.
Le 13/11/2017 09:17, Hic a écrit :
Les 24 EV s'obtiennent
entre pupille fermée plein soleil ,
et pupille completement ouverte dans le noir
voilà... donc imaginons une scène où on est dans une grotte, il est
hors de question d'observer le mur sombre de la grotte avec une peinture
rupestre ET de regarder le paysage ensoleillé par l'entrée de la grotte.
il faudrait même quelques dizaines de secondes pour s'adapter.
Les 24 EV s'obtiennent entre pupille fermée plein soleil , et pupille completement ouverte dans le noir
voilà... donc imaginons une scène où on est dans une grotte, il est hors de question d'observer le mur sombre de la grotte avec une peinture rupestre ET de regarder le paysage ensoleillé par l'entrée de la grotte. il faudrait même quelques dizaines de secondes pour s'adapter.
Stephane Legras-Decussy
Le 13/11/2017 09:54, GhostRaider a écrit :
Qu'est-ce qu'ils ne vont pas inventer comme perfectionnements inutiles pour vendre encore des appareils ?
c'est très vite utile, il suffit de tirer en 1m et observer à 30cm. c'est pas nouveau comme concept (1000 ans)... voir la tapisserie de Bayeux...
Le 13/11/2017 09:54, GhostRaider a écrit :
Qu'est-ce qu'ils ne vont pas inventer comme perfectionnements inutiles
pour vendre encore des appareils ?
c'est très vite utile, il suffit de tirer en 1m et observer à 30cm.
c'est pas nouveau comme concept (1000 ans)... voir la tapisserie de
Bayeux...
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :) Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de 30 secondes pour prendre les étoiles ? Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
La terre tournant de 360° en 24 heures, elle fait un déplacement angulaire de 15° par heure, 0,25° en 1 minute et 0,0042° en 1 seconde, soit arrondi 0,000004° pour 1/1000 de seconde. Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel. Donc, toutes erreurs de calcul mises à part, la terre tourne de 1 pixel en 1/1000 de seconde pour cet appareil. Il paraît absolument indispensable de multiplier et de superposer les poses si on veut un bon résultat, ou d'utiliser un dispositif d'asservissement d'une très grande précision.
Salut GhostRaider à 36Mpixels on rentre dans la catégorie de la copie sans perte selon la théorie de l'information de Shannon excellent! il faut capturer l'information au double de sa frequence spatiale soit, 8 Millions de points de confusion de l'optique, par les 36Mpixels le minimum étant la capture par 8Mpixels, en suivant tes calcul.
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 13/11/2017 à 11:23, efji a écrit :
Le 13/11/2017 à 10:41, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :)
Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu
as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra
haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de
30 secondes pour prendre les étoiles ?
Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30
secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas
d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système
d'asservissement .
La terre tournant de 360° en 24 heures, elle fait un déplacement angulaire de
15° par heure, 0,25° en 1 minute et 0,0042° en 1 seconde, soit arrondi
0,000004° pour 1/1000 de seconde.
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de
champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Donc, toutes erreurs de calcul mises à part, la terre tourne de 1 pixel en
1/1000 de seconde pour cet appareil.
Il paraît absolument indispensable de multiplier et de superposer les poses
si on veut un bon résultat, ou d'utiliser un dispositif d'asservissement
d'une très grande précision.
Salut GhostRaider
à 36Mpixels on rentre dans la catégorie de la copie sans perte
selon la théorie de l'information de Shannon
excellent!
il faut capturer l'information au double de sa frequence spatiale
soit, 8 Millions de points de confusion de l'optique,
par les 36Mpixels
le minimum étant la capture par 8Mpixels, en suivant tes calcul.
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :) Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de 30 secondes pour prendre les étoiles ? Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
La terre tournant de 360° en 24 heures, elle fait un déplacement angulaire de 15° par heure, 0,25° en 1 minute et 0,0042° en 1 seconde, soit arrondi 0,000004° pour 1/1000 de seconde. Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel. Donc, toutes erreurs de calcul mises à part, la terre tourne de 1 pixel en 1/1000 de seconde pour cet appareil. Il paraît absolument indispensable de multiplier et de superposer les poses si on veut un bon résultat, ou d'utiliser un dispositif d'asservissement d'une très grande précision.
Salut GhostRaider à 36Mpixels on rentre dans la catégorie de la copie sans perte selon la théorie de l'information de Shannon excellent! il faut capturer l'information au double de sa frequence spatiale soit, 8 Millions de points de confusion de l'optique, par les 36Mpixels le minimum étant la capture par 8Mpixels, en suivant tes calcul.
