Le lundi 13 novembre 2017 10:44:11 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Dans une exposition de paysages de club photo, on ne verra guère de différence et même les paysages de Stephan Peccini, une fois pa ssés à la moulinettes du 2K de nos écrans, n'en ressortiront pas différen ts.
Complètement d'accord sauf à publier en résolution native et aller chercher les personnages dans la photo :-) Mais c'est bien pour cela que j'expose certaines de mes photos. Pour les vo ir en grand et s"en approcher pour trouver les détails.
Le lundi 13 novembre 2017 10:44:11 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Dans une exposition de paysages de club photo, on ne verra guère de
différence et même les paysages de Stephan Peccini, une fois pa ssés à la
moulinettes du 2K de nos écrans, n'en ressortiront pas différen ts.
Complètement d'accord sauf à publier en résolution native et aller chercher les personnages dans la photo :-)
Mais c'est bien pour cela que j'expose certaines de mes photos. Pour les vo ir en grand et s"en approcher pour trouver les détails.
Le lundi 13 novembre 2017 10:44:11 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Dans une exposition de paysages de club photo, on ne verra guère de différence et même les paysages de Stephan Peccini, une fois pa ssés à la moulinettes du 2K de nos écrans, n'en ressortiront pas différen ts.
Complètement d'accord sauf à publier en résolution native et aller chercher les personnages dans la photo :-) Mais c'est bien pour cela que j'expose certaines de mes photos. Pour les vo ir en grand et s"en approcher pour trouver les détails.
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 10:56, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 10:44:11 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Dans une exposition de paysages de club photo, on ne verra guère de différence et même les paysages de Stephan Peccini, une fois passés à la moulinette du 2K de nos écrans, n'en ressortiront pas différents.
Complètement d'accord sauf à publier en résolution native et aller chercher les personnages dans la photo :-) Mais c'est bien pour cela que j'expose certaines de mes photos. Pour les voir en grand et s"en approcher pour trouver les détails.
Bien sûr, c'est toujours satisfaisant de plonger dans la photo et ton D800 est très bien pour cela, mais en une seule prise, les expositions multiples sont pleines de pièges..
Le 13/11/2017 à 10:56, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 10:44:11 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Dans une exposition de paysages de club photo, on ne verra guère de
différence et même les paysages de Stephan Peccini, une fois passés à la
moulinette du 2K de nos écrans, n'en ressortiront pas différents.
Complètement d'accord sauf à publier en résolution native et aller chercher les personnages dans la photo :-)
Mais c'est bien pour cela que j'expose certaines de mes photos. Pour les voir en grand et s"en approcher pour trouver les détails.
Bien sûr, c'est toujours satisfaisant de plonger dans la photo et ton
D800 est très bien pour cela, mais en une seule prise, les expositions
multiples sont pleines de pièges..
Le lundi 13 novembre 2017 10:44:11 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Dans une exposition de paysages de club photo, on ne verra guère de différence et même les paysages de Stephan Peccini, une fois passés à la moulinette du 2K de nos écrans, n'en ressortiront pas différents.
Complètement d'accord sauf à publier en résolution native et aller chercher les personnages dans la photo :-) Mais c'est bien pour cela que j'expose certaines de mes photos. Pour les voir en grand et s"en approcher pour trouver les détails.
Bien sûr, c'est toujours satisfaisant de plonger dans la photo et ton D800 est très bien pour cela, mais en une seule prise, les expositions multiples sont pleines de pièges..
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 10:54, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 09:54:12 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Je suis bluffé : http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKniY0p0rbX_Capture-plein-%C3%A9cran-13112017-094947.jpg
Qu'est-ce que cela doit donner avec des photos d'étoiles sur des poses de plusieurs secondes ?
Déjà, plusieurs secondes, ça fait une très petite trainée, d'autant plus visible que le capteur possède une haute résolution. Avec la prise à déplacement de capteur, on va découvrir des millions d'étoiles jusque là inconnues, et même la lune aura 7 petites s½urs, comme dans la science-fiction.
Le 13/11/2017 à 10:54, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 09:54:12 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Je suis bluffé :
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKniY0p0rbX_Capture-plein-%C3%A9cran-13112017-094947.jpg
Qu'est-ce que cela doit donner avec des photos d'étoiles sur des poses de plusieurs secondes ?
Déjà, plusieurs secondes, ça fait une très petite trainée, d'autant plus
visible que le capteur possède une haute résolution.
Avec la prise à déplacement de capteur, on va découvrir des millions
d'étoiles jusque là inconnues, et même la lune aura 7 petites s½urs,
comme dans la science-fiction.
Le lundi 13 novembre 2017 09:54:12 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Je suis bluffé : http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKniY0p0rbX_Capture-plein-%C3%A9cran-13112017-094947.jpg
Qu'est-ce que cela doit donner avec des photos d'étoiles sur des poses de plusieurs secondes ?
Déjà, plusieurs secondes, ça fait une très petite trainée, d'autant plus visible que le capteur possède une haute résolution. Avec la prise à déplacement de capteur, on va découvrir des millions d'étoiles jusque là inconnues, et même la lune aura 7 petites s½urs, comme dans la science-fiction.
efji
Le 13/11/2017 à 10:41, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :) Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de 30 secondes pour prendre les étoiles ? Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement . -- F.J.
Le 13/11/2017 à 10:41, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :)
Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu
as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra
haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de 30 secondes pour prendre les étoiles ?
Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30
secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des
tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un
système d'asservissement .
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :) Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de 30 secondes pour prendre les étoiles ? Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement . -- F.J.
jdd
Le 13/11/2017 à 10:44, GhostRaider a écrit :
On a changé de dimension dans la course aux pixels : les limites de la physique sont contournées par ces astuces qui créent des pixels virtuels. 100 MP, ça fera vendre !
et surtout si on arrive a accélérer la vitesse du "shift", il deviendra imperceptible et la full résolution disponible tout le temps jdd
Le 13/11/2017 à 10:44, GhostRaider a écrit :
On a changé de dimension dans la course aux pixels : les limites de la
physique sont contournées par ces astuces qui créent des pixels
virtuels. 100 MP, ça fera vendre !
et surtout si on arrive a accélérer la vitesse du "shift", il deviendra
imperceptible et la full résolution disponible tout le temps
On a changé de dimension dans la course aux pixels : les limites de la physique sont contournées par ces astuces qui créent des pixels virtuels. 100 MP, ça fera vendre !
et surtout si on arrive a accélérer la vitesse du "shift", il deviendra imperceptible et la full résolution disponible tout le temps jdd
jdd
Le 13/11/2017 à 10:56, Stephan Peccini a écrit :
Mais c'est bien pour cela que j'expose certaines de mes photos. Pour les voir en grand et s"en approcher pour trouver les détails.
comme sur certains tableaux (je ne connais pas le nom du procédé), qui, par exemple, sur un 4x3 (mètres) montre des personnages aussi petits que des fourmis jdd
Le 13/11/2017 à 10:56, Stephan Peccini a écrit :
Mais c'est bien pour cela que j'expose certaines de mes photos. Pour les voir en grand et s"en approcher pour trouver les détails.
comme sur certains tableaux (je ne connais pas le nom du procédé), qui,
par exemple, sur un 4x3 (mètres) montre des personnages aussi petits que
des fourmis
Mais c'est bien pour cela que j'expose certaines de mes photos. Pour les voir en grand et s"en approcher pour trouver les détails.
comme sur certains tableaux (je ne connais pas le nom du procédé), qui, par exemple, sur un 4x3 (mètres) montre des personnages aussi petits que des fourmis jdd
Stephan Peccini
Le lundi 13 novembre 2017 11:23:53 UTC+1, efji a écrit :
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
Ca ne marchera pas non plus dès qu'il y a du vent, dès que l'on v eut figer une cascade, ... Dès qu'il y a du mouvement, on ne peut pas faire marcher ce système.
Le lundi 13 novembre 2017 11:23:53 UTC+1, efji a écrit :
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30
secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des
tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un
système d'asservissement .
Ca ne marchera pas non plus dès qu'il y a du vent, dès que l'on v eut figer une cascade, ... Dès qu'il y a du mouvement, on ne peut pas faire marcher ce système.
Le lundi 13 novembre 2017 11:23:53 UTC+1, efji a écrit :
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
Ca ne marchera pas non plus dès qu'il y a du vent, dès que l'on v eut figer une cascade, ... Dès qu'il y a du mouvement, on ne peut pas faire marcher ce système.
efji
Le 13/11/2017 à 11:36, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:23:53 UTC+1, efji a écrit :
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
Ca ne marchera pas non plus dès qu'il y a du vent, dès que l'on veut figer une cascade, ... Dès qu'il y a du mouvement, on ne peut pas faire marcher ce système.
Si tu as bien regardé le petit article sur le G9, le système semble bien plus rusé que ça : il dégrade localement la résolution dans les zones où il repère un problème de décalage. Les bons créateurs de panorama le font aussi en excluant les zones douteuses pour éviter les personnages doublés. Cela dit il est clair que ce système est surtout efficace pour les natures mortes et les paysages. -- F.J.
Le 13/11/2017 à 11:36, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:23:53 UTC+1, efji a écrit :
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30
secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des
tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un
système d'asservissement .
Ca ne marchera pas non plus dès qu'il y a du vent, dès que l'on veut figer une cascade, ... Dès qu'il y a du mouvement, on ne peut pas faire marcher ce système.
Si tu as bien regardé le petit article sur le G9, le système semble bien
plus rusé que ça : il dégrade localement la résolution dans les zones où
il repère un problème de décalage. Les bons créateurs de panorama le
font aussi en excluant les zones douteuses pour éviter les personnages
doublés.
Cela dit il est clair que ce système est surtout efficace pour les
natures mortes et les paysages.
Le lundi 13 novembre 2017 11:23:53 UTC+1, efji a écrit :
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
Ca ne marchera pas non plus dès qu'il y a du vent, dès que l'on veut figer une cascade, ... Dès qu'il y a du mouvement, on ne peut pas faire marcher ce système.
Si tu as bien regardé le petit article sur le G9, le système semble bien plus rusé que ça : il dégrade localement la résolution dans les zones où il repère un problème de décalage. Les bons créateurs de panorama le font aussi en excluant les zones douteuses pour éviter les personnages doublés. Cela dit il est clair que ce système est surtout efficace pour les natures mortes et les paysages. -- F.J.
efji
Le 13/11/2017 à 11:44, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:36:57 UTC+1, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:23:53 UTC+1, efji a écrit :
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
Ca ne marchera pas non plus dès qu'il y a du vent, dès que l'on veut figer une cascade, ... Dès qu'il y a du mouvement, on ne peut pas faire marcher ce système.
Si cela pourrait marcher, mais il va falloir monter en ISO pour augmenter la vitesse. Si je veux avoir avec un système classique, une photo avec les éléments figés à une vitesse, il faudra monter les ISO pour diminuer la vitesse par 8 (cas du g9) pour faire du pixel shift.
Oui un truc de ce genre. Pourquoi pas. Sachant que dans l'autre sens on a aussi un gain en bruit lorsqu'on superpose 8 images. -- F.J.
Le 13/11/2017 à 11:44, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:36:57 UTC+1, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:23:53 UTC+1, efji a écrit :
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30
secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des
tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un
système d'asservissement .
Ca ne marchera pas non plus dès qu'il y a du vent, dès que l'on veut figer une cascade, ... Dès qu'il y a du mouvement, on ne peut pas faire marcher ce système.
Si cela pourrait marcher, mais il va falloir monter en ISO pour augmenter la vitesse. Si je veux avoir avec un système classique, une photo avec les éléments figés à une vitesse, il faudra monter les ISO pour diminuer la vitesse par 8 (cas du g9) pour faire du pixel shift.
Oui un truc de ce genre. Pourquoi pas. Sachant que dans l'autre sens on
a aussi un gain en bruit lorsqu'on superpose 8 images.
Le lundi 13 novembre 2017 11:36:57 UTC+1, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:23:53 UTC+1, efji a écrit :
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
Ca ne marchera pas non plus dès qu'il y a du vent, dès que l'on veut figer une cascade, ... Dès qu'il y a du mouvement, on ne peut pas faire marcher ce système.
Si cela pourrait marcher, mais il va falloir monter en ISO pour augmenter la vitesse. Si je veux avoir avec un système classique, une photo avec les éléments figés à une vitesse, il faudra monter les ISO pour diminuer la vitesse par 8 (cas du g9) pour faire du pixel shift.
Oui un truc de ce genre. Pourquoi pas. Sachant que dans l'autre sens on a aussi un gain en bruit lorsqu'on superpose 8 images. -- F.J.
jdd
Le 13/11/2017 à 11:34, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:28:32 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
et surtout si on arrive a accélérer la vitesse du "shift", il deviendra imperceptible et la full résolution disponible tout le temps
Mais comment accélérer le shift en dessous du temps de pose ?
système piezo? Va savoir... capteur vibrant haute fréquence ca ne me choque pas jdd
Le 13/11/2017 à 11:34, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:28:32 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
et surtout si on arrive a accélérer la vitesse du "shift", il deviendra
imperceptible et la full résolution disponible tout le temps
Mais comment accélérer le shift en dessous du temps de pose ?
système piezo? Va savoir... capteur vibrant haute fréquence ca ne me
choque pas
