Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :) Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de 30 secondes pour prendre les étoiles ? Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
La terre tournant de 360° en 24 heures, elle fait un déplacement angulaire de 15° par heure, 0,25° en 1 minute et 0,0042° en 1 seconde, soit arrondi 0,000004° pour 1/1000 de seconde. Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel. Donc, toutes erreurs de calcul mises à part, la terre tourne de 1 pixel en 1/1000 de seconde pour cet appareil. Il paraît absolument indispensable de multiplier et de superposer les poses si on veut un bon résultat, ou d'utiliser un dispositif d'asservissement d'une très grande précision.
Le 13/11/2017 à 11:23, efji a écrit :
Le 13/11/2017 à 10:41, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :)
Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu
as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra
haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses
de 30 secondes pour prendre les étoiles ?
Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30
secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des
tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un
système d'asservissement .
La terre tournant de 360° en 24 heures, elle fait un déplacement
angulaire de 15° par heure, 0,25° en 1 minute et 0,0042° en 1 seconde,
soit arrondi 0,000004° pour 1/1000 de seconde.
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84°
de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Donc, toutes erreurs de calcul mises à part, la terre tourne de 1 pixel
en 1/1000 de seconde pour cet appareil.
Il paraît absolument indispensable de multiplier et de superposer les
poses si on veut un bon résultat, ou d'utiliser un dispositif
d'asservissement d'une très grande précision.
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :) Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de 30 secondes pour prendre les étoiles ? Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
La terre tournant de 360° en 24 heures, elle fait un déplacement angulaire de 15° par heure, 0,25° en 1 minute et 0,0042° en 1 seconde, soit arrondi 0,000004° pour 1/1000 de seconde. Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel. Donc, toutes erreurs de calcul mises à part, la terre tourne de 1 pixel en 1/1000 de seconde pour cet appareil. Il paraît absolument indispensable de multiplier et de superposer les poses si on veut un bon résultat, ou d'utiliser un dispositif d'asservissement d'une très grande précision.
jdd
Le 13/11/2017 à 12:05, GhostRaider a écrit :
d'asservissement d'une très grande précision.
même de précision moyenne, ce sera un gros plus. En gros il faut un pied de télescope motorisé et mis en station. même si les poids ont beaucoup baissé, un peu lourd dans l'exemple jdd
Le 13/11/2017 à 12:05, GhostRaider a écrit :
d'asservissement d'une très grande précision.
même de précision moyenne, ce sera un gros plus. En gros il faut un pied
de télescope motorisé et mis en station.
même si les poids ont beaucoup baissé, un peu lourd dans l'exemple
même de précision moyenne, ce sera un gros plus. En gros il faut un pied de télescope motorisé et mis en station. même si les poids ont beaucoup baissé, un peu lourd dans l'exemple jdd
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 11:59, jdd a écrit :
Le 13/11/2017 à 11:34, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:28:32 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
et surtout si on arrive a accélérer la vitesse du "shift", il deviendra imperceptible et la full résolution disponible tout le temps
Mais comment accélérer le shift en dessous du temps de pose ?
système piezo? Va savoir... capteur vibrant haute fréquence ca ne me choque pas
Mais ça ne résout pas le problème des sujets mobiles.
Le 13/11/2017 à 11:59, jdd a écrit :
Le 13/11/2017 à 11:34, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 11:28:32 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
et surtout si on arrive a accélérer la vitesse du "shift", il deviendra
imperceptible et la full résolution disponible tout le temps
Mais comment accélérer le shift en dessous du temps de pose ?
système piezo? Va savoir... capteur vibrant haute fréquence ca ne me
choque pas
Mais ça ne résout pas le problème des sujets mobiles.
Le lundi 13 novembre 2017 11:28:32 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
et surtout si on arrive a accélérer la vitesse du "shift", il deviendra imperceptible et la full résolution disponible tout le temps
Mais comment accélérer le shift en dessous du temps de pose ?
système piezo? Va savoir... capteur vibrant haute fréquence ca ne me choque pas
Mais ça ne résout pas le problème des sujets mobiles.
Alf92
GhostRaider :
Pour l'instant (je précise bien : pour l'instant), les smartphones les plus perfectionnés souffrent de défauts selon moi rédhibitoires : une visée imprécise à bras semi-tendus
pourtant toute l'image saisie est visible à l'écran lors de la prise de vue.
quasi illisible en plein soleil,
c'est le défaut de tout appareil photo numérique à visée sur écran. certaine appli de photo (dont l'excellent Open Camera) ont une fonction pour pousser la luminosité au maxi pendant la prise de vue. c'est souvent suffisant pour shooter en plein soleil.
retard inadmissible au déclenchement,
aucun retard sur le Moto G4+. ce qui crée l'impression du retard c'est l'animation et l'affichage de l'image après la prise de vue.
des réglages limités
Open Camera ! le seul réglage manquant est la balance des blancs manuelle avec réglage personalisé.
et peu accessibles,
le régage principal (l'expo) est hyper accessible : suffit de gliser son doigt sur l'écran lors de la prise de vue !
un déclencheur qui, par principe, fait bouger l'appareil,
oui au pire et si besoin on peut déclencher à distance en Bluetooth. mais les smartphones haut de gamme récents ont des capteur si performants qu'il est difficile de faire une photo floue.
un capteur minuscule peu efficace en hautes sensibilités
pas d'accord : cf le Samsung S7 ou alors c'est compensé par des algos hyper puissants...
et une absence totale d'objectifs interchangeable ou de zoom optique pour élargir ou resserrer cette vison semi-grand angle.
c'est le prix de la compacité. j'émule souvent le très grand angle avec l'appli Google Photo. ça marche très bien. tout ça c'est juste pour te contredire :-) et oui je suis d'accord avec toi : vrai APN <> smartphone.
GhostRaider :
Pour l'instant (je précise bien : pour l'instant), les smartphones les
plus perfectionnés souffrent de défauts selon moi rédhibitoires : une
visée imprécise à bras semi-tendus
pourtant toute l'image saisie est visible à l'écran lors de la prise de
vue.
quasi illisible en plein soleil,
c'est le défaut de tout appareil photo numérique à visée sur écran.
certaine appli de photo (dont l'excellent Open Camera) ont une fonction
pour pousser la luminosité au maxi pendant la prise de vue. c'est
souvent suffisant pour shooter en plein soleil.
retard inadmissible au déclenchement,
aucun retard sur le Moto G4+. ce qui crée l'impression du retard c'est
l'animation et l'affichage de l'image après la prise de vue.
des réglages limités
Open Camera !
le seul réglage manquant est la balance des blancs manuelle avec
réglage personalisé.
et peu accessibles,
le régage principal (l'expo) est hyper accessible : suffit de gliser
son doigt sur l'écran lors de la prise de vue !
un déclencheur qui, par principe, fait bouger l'appareil,
oui
au pire et si besoin on peut déclencher à distance en Bluetooth.
mais les smartphones haut de gamme récents ont des capteur si
performants qu'il est difficile de faire une photo floue.
un capteur minuscule peu efficace en hautes sensibilités
pas d'accord : cf le Samsung S7
ou alors c'est compensé par des algos hyper puissants...
et une absence
totale d'objectifs interchangeable ou de zoom optique pour élargir ou
resserrer cette vison semi-grand angle.
c'est le prix de la compacité.
j'émule souvent le très grand angle avec l'appli Google Photo.
ça marche très bien.
tout ça c'est juste pour te contredire :-)
et oui je suis d'accord avec toi : vrai APN <> smartphone.
Pour l'instant (je précise bien : pour l'instant), les smartphones les plus perfectionnés souffrent de défauts selon moi rédhibitoires : une visée imprécise à bras semi-tendus
pourtant toute l'image saisie est visible à l'écran lors de la prise de vue.
quasi illisible en plein soleil,
c'est le défaut de tout appareil photo numérique à visée sur écran. certaine appli de photo (dont l'excellent Open Camera) ont une fonction pour pousser la luminosité au maxi pendant la prise de vue. c'est souvent suffisant pour shooter en plein soleil.
retard inadmissible au déclenchement,
aucun retard sur le Moto G4+. ce qui crée l'impression du retard c'est l'animation et l'affichage de l'image après la prise de vue.
des réglages limités
Open Camera ! le seul réglage manquant est la balance des blancs manuelle avec réglage personalisé.
et peu accessibles,
le régage principal (l'expo) est hyper accessible : suffit de gliser son doigt sur l'écran lors de la prise de vue !
un déclencheur qui, par principe, fait bouger l'appareil,
oui au pire et si besoin on peut déclencher à distance en Bluetooth. mais les smartphones haut de gamme récents ont des capteur si performants qu'il est difficile de faire une photo floue.
un capteur minuscule peu efficace en hautes sensibilités
pas d'accord : cf le Samsung S7 ou alors c'est compensé par des algos hyper puissants...
et une absence totale d'objectifs interchangeable ou de zoom optique pour élargir ou resserrer cette vison semi-grand angle.
c'est le prix de la compacité. j'émule souvent le très grand angle avec l'appli Google Photo. ça marche très bien. tout ça c'est juste pour te contredire :-) et oui je suis d'accord avec toi : vrai APN <> smartphone.
jdd
Le 13/11/2017 à 12:23, GhostRaider a écrit :
système piezo? Va savoir... capteur vibrant haute fréquence ca ne me choque pas
Mais ça ne résout pas le problème des sujets mobiles.
bien sur que si, comme les hautes vitesses de prise de vue jdd
Le 13/11/2017 à 12:23, GhostRaider a écrit :
système piezo? Va savoir... capteur vibrant haute fréquence ca ne me
choque pas
Mais ça ne résout pas le problème des sujets mobiles.
bien sur que si, comme les hautes vitesses de prise de vue
système piezo? Va savoir... capteur vibrant haute fréquence ca ne me choque pas
Mais ça ne résout pas le problème des sujets mobiles.
bien sur que si, comme les hautes vitesses de prise de vue jdd
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 12:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Pour l'instant (je précise bien : pour l'instant), les smartphones les plus perfectionnés souffrent de défauts selon moi rédhibitoires : une visée imprécise à bras semi-tendus
pourtant toute l'image saisie est visible à l'écran lors de la prise de vue.
Il est bien difficile de suivre un objet en mouvement avec la même précision qu'avec un viseur.
quasi illisible en plein soleil,
c'est le défaut de tout appareil photo numérique à visée sur écran.
C'est pour ça que j'ai un réflex.
certaine appli de photo (dont l'excellent Open Camera) ont une fonction pour pousser la luminosité au maxi pendant la prise de vue. c'est souvent suffisant pour shooter en plein soleil.
Admettons...
retard inadmissible au déclenchement,
aucun retard sur le Moto G4+. ce qui crée l'impression du retard c'est l'animation et l'affichage de l'image après la prise de vue.
Ce qui exclut les rafales : il faut attendre que la bête ait digéré sa proie.
des réglages limités
Open Camera ! le seul réglage manquant est la balance des blancs manuelle avec réglage personalisé.
Ça ne me manque pas, en effet.
et peu accessibles,
le régage principal (l'expo) est hyper accessible : suffit de gliser son doigt sur l'écran lors de la prise de vue !
C'est vrai.
un déclencheur qui, par principe, fait bouger l'appareil,
oui au pire et si besoin on peut déclencher à distance en Bluetooth. mais les smartphones haut de gamme récents ont des capteur si performants qu'il est difficile de faire une photo floue.
Oui, d'ailleurs, ma femme fait des photos nettes avec mon Wiko, ça m'étonne mais c'est ainsi. Sur le G4+ on doit pouvoir commander le déclenchement à la voix.
un capteur minuscule peu efficace en hautes sensibilités
pas d'accord : cf le Samsung S7 ou alors c'est compensé par des algos hyper puissants...
Probablement, mais comment sont les pelouses ?
et une absence totale d'objectifs interchangeable ou de zoom optique pour élargir ou resserrer cette vison semi-grand angle.
c'est le prix de la compacité. j'émule souvent le très grand angle avec l'appli Google Photo. ça marche très bien.
Oui, je fais pareil. De même j'utilise le zoom optique ou je recadre pour le télé, mais ça reste des pis-aller.
tout ça c'est juste pour te contredire :-) et oui je suis d'accord avec toi : vrai APN <> smartphone.
Oui, je réponds aussi juste pour t'embêter, ce ne sont pas les mêmes usages.
Le 13/11/2017 à 12:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Pour l'instant (je précise bien : pour l'instant), les smartphones les
plus perfectionnés souffrent de défauts selon moi rédhibitoires : une
visée imprécise à bras semi-tendus
pourtant toute l'image saisie est visible à l'écran lors de la prise de
vue.
Il est bien difficile de suivre un objet en mouvement avec la même
précision qu'avec un viseur.
quasi illisible en plein soleil,
c'est le défaut de tout appareil photo numérique à visée sur écran.
C'est pour ça que j'ai un réflex.
certaine appli de photo (dont l'excellent Open Camera) ont une fonction
pour pousser la luminosité au maxi pendant la prise de vue. c'est
souvent suffisant pour shooter en plein soleil.
Admettons...
retard inadmissible au déclenchement,
aucun retard sur le Moto G4+. ce qui crée l'impression du retard c'est
l'animation et l'affichage de l'image après la prise de vue.
Ce qui exclut les rafales : il faut attendre que la bête ait digéré sa
proie.
des réglages limités
Open Camera !
le seul réglage manquant est la balance des blancs manuelle avec
réglage personalisé.
Ça ne me manque pas, en effet.
et peu accessibles,
le régage principal (l'expo) est hyper accessible : suffit de gliser
son doigt sur l'écran lors de la prise de vue !
C'est vrai.
un déclencheur qui, par principe, fait bouger l'appareil,
oui
au pire et si besoin on peut déclencher à distance en Bluetooth.
mais les smartphones haut de gamme récents ont des capteur si
performants qu'il est difficile de faire une photo floue.
Oui, d'ailleurs, ma femme fait des photos nettes avec mon Wiko, ça
m'étonne mais c'est ainsi. Sur le G4+ on doit pouvoir commander le
déclenchement à la voix.
un capteur minuscule peu efficace en hautes sensibilités
pas d'accord : cf le Samsung S7
ou alors c'est compensé par des algos hyper puissants...
Probablement, mais comment sont les pelouses ?
et une absence
totale d'objectifs interchangeable ou de zoom optique pour élargir ou
resserrer cette vison semi-grand angle.
c'est le prix de la compacité.
j'émule souvent le très grand angle avec l'appli Google Photo.
ça marche très bien.
Oui, je fais pareil. De même j'utilise le zoom optique ou je recadre
pour le télé, mais ça reste des pis-aller.
tout ça c'est juste pour te contredire :-)
et oui je suis d'accord avec toi : vrai APN <> smartphone.
Oui, je réponds aussi juste pour t'embêter, ce ne sont pas les mêmes usages.
Pour l'instant (je précise bien : pour l'instant), les smartphones les plus perfectionnés souffrent de défauts selon moi rédhibitoires : une visée imprécise à bras semi-tendus
pourtant toute l'image saisie est visible à l'écran lors de la prise de vue.
Il est bien difficile de suivre un objet en mouvement avec la même précision qu'avec un viseur.
quasi illisible en plein soleil,
c'est le défaut de tout appareil photo numérique à visée sur écran.
C'est pour ça que j'ai un réflex.
certaine appli de photo (dont l'excellent Open Camera) ont une fonction pour pousser la luminosité au maxi pendant la prise de vue. c'est souvent suffisant pour shooter en plein soleil.
Admettons...
retard inadmissible au déclenchement,
aucun retard sur le Moto G4+. ce qui crée l'impression du retard c'est l'animation et l'affichage de l'image après la prise de vue.
Ce qui exclut les rafales : il faut attendre que la bête ait digéré sa proie.
des réglages limités
Open Camera ! le seul réglage manquant est la balance des blancs manuelle avec réglage personalisé.
Ça ne me manque pas, en effet.
et peu accessibles,
le régage principal (l'expo) est hyper accessible : suffit de gliser son doigt sur l'écran lors de la prise de vue !
C'est vrai.
un déclencheur qui, par principe, fait bouger l'appareil,
oui au pire et si besoin on peut déclencher à distance en Bluetooth. mais les smartphones haut de gamme récents ont des capteur si performants qu'il est difficile de faire une photo floue.
Oui, d'ailleurs, ma femme fait des photos nettes avec mon Wiko, ça m'étonne mais c'est ainsi. Sur le G4+ on doit pouvoir commander le déclenchement à la voix.
un capteur minuscule peu efficace en hautes sensibilités
pas d'accord : cf le Samsung S7 ou alors c'est compensé par des algos hyper puissants...
Probablement, mais comment sont les pelouses ?
et une absence totale d'objectifs interchangeable ou de zoom optique pour élargir ou resserrer cette vison semi-grand angle.
c'est le prix de la compacité. j'émule souvent le très grand angle avec l'appli Google Photo. ça marche très bien.
Oui, je fais pareil. De même j'utilise le zoom optique ou je recadre pour le télé, mais ça reste des pis-aller.
tout ça c'est juste pour te contredire :-) et oui je suis d'accord avec toi : vrai APN <> smartphone.
Oui, je réponds aussi juste pour t'embêter, ce ne sont pas les mêmes usages.
Le lundi 13 novembre 2017 11:47:19 UTC+1, efji a écrit :
Si tu as bien regardé le petit article sur le G9, le système se mble bien plus rusé que ça : il dégrade localement la résolutio n dans les zones où il repère un problème de décalage. Les bons créateurs de panorama le font aussi en excluant les zones douteuses pour éviter les personnag es doublés.
Mais dans l'exemple que tu donnes la photo prises au 1/500 montrent des fan tômes (on voit bien les 8 photos prises par l'appareil).
Cela dit il est clair que ce système est surtout efficace pour les natures mortes et les paysages.
Pour les paysages sans vent ...
Le lundi 13 novembre 2017 11:47:19 UTC+1, efji a écrit :
Si tu as bien regardé le petit article sur le G9, le système se mble bien
plus rusé que ça : il dégrade localement la résolutio n dans les zones où
il repère un problème de décalage. Les bons créateurs de panorama le
font aussi en excluant les zones douteuses pour éviter les personnag es
doublés.
Mais dans l'exemple que tu donnes la photo prises au 1/500 montrent des fan tômes (on voit bien les 8 photos prises par l'appareil).
Cela dit il est clair que ce système est surtout efficace pour les
natures mortes et les paysages.
Le lundi 13 novembre 2017 11:47:19 UTC+1, efji a écrit :
Si tu as bien regardé le petit article sur le G9, le système se mble bien plus rusé que ça : il dégrade localement la résolutio n dans les zones où il repère un problème de décalage. Les bons créateurs de panorama le font aussi en excluant les zones douteuses pour éviter les personnag es doublés.
Mais dans l'exemple que tu donnes la photo prises au 1/500 montrent des fan tômes (on voit bien les 8 photos prises par l'appareil).
Cela dit il est clair que ce système est surtout efficace pour les natures mortes et les paysages.
Pour les paysages sans vent ...
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 13/11/2017 à 11:23, efji a écrit :
Le 13/11/2017 à 10:41, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :) Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de 30 secondes pour prendre les étoiles ? Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
La terre tournant de 360° en 24 heures, elle fait un déplacement angulaire de 15° par heure, 0,25° en 1 minute et 0,0042° en 1 seconde, soit arrondi 0,000004° pour 1/1000 de seconde. Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel. Donc, toutes erreurs de calcul mises à part, la terre tourne de 1 pixel en
C'est une vision exacte, mais inédite et originale des choses, selon mes connaissances. Bravo. N'oublions toutefois pas que, pour moins de 200 ¤ chez LIDL, j'ai acheté il y a pas mal d'années : - Un gros trépied allemand. - une base équatoriale asservie, couplée à une base de données astro - le boitier informatique de commande - un petit téléscope... Et que le tout, permettait d'entrer (après la première mise en station, oeuf corse)le nom d'un astre et de pouvoir l'admirer, parfaitement centré et sans dérive apparente. Je l'ai donné, faisant la joie d'un astronome en herbe... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 13/11/2017 à 11:23, efji a écrit :
Le 13/11/2017 à 10:41, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :)
Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu
as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra
haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de
30 secondes pour prendre les étoiles ?
Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30
secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas
d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système
d'asservissement .
La terre tournant de 360° en 24 heures, elle fait un déplacement angulaire de
15° par heure, 0,25° en 1 minute et 0,0042° en 1 seconde, soit arrondi
0,000004° pour 1/1000 de seconde.
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de
champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Donc, toutes erreurs de calcul mises à part, la terre tourne de 1 pixel en
C'est une vision exacte, mais inédite et originale des choses, selon
mes connaissances. Bravo.
N'oublions toutefois pas que, pour moins de 200 ¤ chez LIDL, j'ai
acheté il y a pas mal d'années :
- Un gros trépied allemand.
- une base équatoriale asservie, couplée à une base de données astro
- le boitier informatique de commande
- un petit téléscope...
Et que le tout, permettait d'entrer (après la première mise en station,
oeuf corse)le nom d'un astre et de pouvoir l'admirer, parfaitement
centré et sans dérive apparente.
Je l'ai donné, faisant la joie d'un astronome en herbe...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le lundi 13 novembre 2017 08:45:06 UTC+1, efji a écrit :
Le problème n'est pas le pied, c'est le réflex :) Pour le genre de photo que tu fais et les contraintes de poids que tu as, tu devrais loucher sur les boitiers qui proposent des modes ultra haute résolution par pixel shift.
Comment marche la technologie du pixel shift lorsque l'on a des poses de 30 secondes pour prendre les étoiles ? Je ne la connais pas, d'où ma question.
Ca ne marche pas à mon avis, car elles bougent les diablesses en 30 secondes. Cela dit les astronomes font ça couramment en superposant des tas d'images pour gagner en rapport signal/bruit, mais il faut un système d'asservissement .
La terre tournant de 360° en 24 heures, elle fait un déplacement angulaire de 15° par heure, 0,25° en 1 minute et 0,0042° en 1 seconde, soit arrondi 0,000004° pour 1/1000 de seconde. Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel. Donc, toutes erreurs de calcul mises à part, la terre tourne de 1 pixel en
C'est une vision exacte, mais inédite et originale des choses, selon mes connaissances. Bravo. N'oublions toutefois pas que, pour moins de 200 ¤ chez LIDL, j'ai acheté il y a pas mal d'années : - Un gros trépied allemand. - une base équatoriale asservie, couplée à une base de données astro - le boitier informatique de commande - un petit téléscope... Et que le tout, permettait d'entrer (après la première mise en station, oeuf corse)le nom d'un astre et de pouvoir l'admirer, parfaitement centré et sans dérive apparente. Je l'ai donné, faisant la joie d'un astronome en herbe... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-11-2017, Nul a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 12:08:05 UTC+1, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-11-2017, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 06:17:14 UTC+1, Dominique a écrit :
J'aurais déterminé vitesse et ouverture sur le paysage puis, en reprenant en manuel ces paramètres, j'aurais glissé un filtre gris neutre qui serait descendu jusqu'à couvrir la Lune. Tu aurais atténué la luminosité de notre satellite.
Dans ce cas, les étoiles au niveau de la Lune ne serait pas apparues. Je pense que cela aurait fait bizarre. Ou alors je n'ai pas compris ton montage.
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde, contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet dans l'objectif ? (ou un ovni :) Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu moins surex dans un contour circulaire conservant le halo...
? où, moi je vois l'image comme ceci ;-) http://www.cjoint.com/data3/GKnmfGgAXY5_GKb.jpg
;) La NASA nous a menti, cette photo n'est pas prise depuis la Lune...
Le 13-11-2017, Nul a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 12:08:05 UTC+1, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-11-2017, Stephan Peccini a écrit :
> Le dimanche 12 novembre 2017 06:17:14 UTC+1, Dominique a écrit :
>
>> J'aurais déterminé vitesse et ouverture sur le paysage puis, en
>> reprenant en manuel ces paramètres, j'aurais glissé un filtre gris
>> neutre qui serait descendu jusqu'à couvrir la Lune. Tu aurais atténué la
>> luminosité de notre satellite.
>
> Dans ce cas, les étoiles au niveau de la Lune ne serait pas
> apparues. Je pense que cela aurait fait bizarre. Ou alors je n'ai
> pas compris ton montage.
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde,
contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet
dans l'objectif ? (ou un ovni :)
Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu
moins surex dans un contour circulaire conservant le halo...
? où, moi je vois l'image comme ceci ;-)
http://www.cjoint.com/data3/GKnmfGgAXY5_GKb.jpg
;)
La NASA nous a menti, cette photo n'est pas prise depuis la Lune...
Le dimanche 12 novembre 2017 12:08:05 UTC+1, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-11-2017, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 06:17:14 UTC+1, Dominique a écrit :
J'aurais déterminé vitesse et ouverture sur le paysage puis, en reprenant en manuel ces paramètres, j'aurais glissé un filtre gris neutre qui serait descendu jusqu'à couvrir la Lune. Tu aurais atténué la luminosité de notre satellite.
Dans ce cas, les étoiles au niveau de la Lune ne serait pas apparues. Je pense que cela aurait fait bizarre. Ou alors je n'ai pas compris ton montage.
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde, contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet dans l'objectif ? (ou un ovni :) Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu moins surex dans un contour circulaire conservant le halo...
? où, moi je vois l'image comme ceci ;-) http://www.cjoint.com/data3/GKnmfGgAXY5_GKb.jpg
;) La NASA nous a menti, cette photo n'est pas prise depuis la Lune...
