En dehors de mes soucis de pocket drive, j'aimerai avoir un regard
externe sur le site que j'ai mis en place. Après pas mal de journées de
réglages dans tous les sens, une bonne vingtaine d'onglets de réglages
pour l'appli et le skin (sans parler des préférences de l'appli), je n'y
vois plus rien et je suis incapable de dire si c'est correct, s'il tient
la route (on oublie le contenu et ses erreurs :)
Appli : jAlbum
Skin : Turtle
Ah que merci
P.S. je'ai un MBP 15" retina, un iPad mini et un iPhone 3G et je
suis donc incapable de voir si c'est bien sur d'autres
machines/taille/plateforme...
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à mon goût :-)
Bon, il faut que je les refasse avec un jpeg plus efficace. C'est vrai, certaines font 1,5 Mo et d'autres 300 Ko. Faut que je bosse là-dessus.
Joli, propre, simple, bon web.
Merci, le joli, propre, simple et bon viennent surtout du « skin » choisi :)
Je ne me suis pas encore permis de le bricoler à ma façon, sauf pour l'étiquette « Nouvelles » qui était rouge et que j'ai modifié en mettant les mains dans le CSS.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Vu de 14000Km, Paris Balades
OS 10.6.8/Safari 5
Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à
mon goût :-)
Bon, il faut que je les refasse avec un jpeg plus efficace. C'est
vrai, certaines font 1,5 Mo et d'autres 300 Ko. Faut que je bosse
là-dessus.
Joli, propre, simple, bon web.
Merci, le joli, propre, simple et bon viennent surtout du « skin »
choisi :)
Je ne me suis pas encore permis de le bricoler à ma façon, sauf pour
l'étiquette « Nouvelles » qui était rouge et que j'ai modifié en mettant
les mains dans le CSS.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à mon goût :-)
Bon, il faut que je les refasse avec un jpeg plus efficace. C'est vrai, certaines font 1,5 Mo et d'autres 300 Ko. Faut que je bosse là-dessus.
Joli, propre, simple, bon web.
Merci, le joli, propre, simple et bon viennent surtout du « skin » choisi :)
Je ne me suis pas encore permis de le bricoler à ma façon, sauf pour l'étiquette « Nouvelles » qui était rouge et que j'ai modifié en mettant les mains dans le CSS.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le Moustique
Le 18/11/2014 20:33, Benoit a écrit :
Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à mon goût :-)
Bon, il faut que je les refasse avec un jpeg plus efficace. C'est vrai, certaines font 1,5 Mo et d'autres 300 Ko. Faut que je bosse là-dessus.
Même remarque que J.P. (sauf que ça arrive quand même assez vite, mais je suis plus près que lui). Je ne peux que te conseiller ImageWell, un excellent petit utilitaire pour rétrécir les images tout en gardant une bonne qualité... pour le web. Voir par exemple https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/1998-2016.jpg réduite à 250 Ko (promis, je la vire dès que tu as vu)
Merci, le joli, propre, simple et bon viennent surtout du « skin » choisi :)
Fallait quand même choisir celui-là, et t'as bien fait. :-)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 18/11/2014 20:33, Benoit a écrit :
Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à
mon goût :-)
Bon, il faut que je les refasse avec un jpeg plus efficace. C'est
vrai, certaines font 1,5 Mo et d'autres 300 Ko. Faut que je bosse
là-dessus.
Même remarque que J.P. (sauf que ça arrive quand même assez vite, mais
je suis plus près que lui).
Je ne peux que te conseiller ImageWell, un excellent petit utilitaire
pour rétrécir les images tout en gardant une bonne qualité... pour le web.
Voir par exemple
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/1998-2016.jpg réduite à 250
Ko (promis, je la vire dès que tu as vu)
Merci, le joli, propre, simple et bon viennent surtout du « skin »
choisi :)
Fallait quand même choisir celui-là, et t'as bien fait. :-)
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à mon goût :-)
Bon, il faut que je les refasse avec un jpeg plus efficace. C'est vrai, certaines font 1,5 Mo et d'autres 300 Ko. Faut que je bosse là-dessus.
Même remarque que J.P. (sauf que ça arrive quand même assez vite, mais je suis plus près que lui). Je ne peux que te conseiller ImageWell, un excellent petit utilitaire pour rétrécir les images tout en gardant une bonne qualité... pour le web. Voir par exemple https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/1998-2016.jpg réduite à 250 Ko (promis, je la vire dès que tu as vu)
Merci, le joli, propre, simple et bon viennent surtout du « skin » choisi :)
Fallait quand même choisir celui-là, et t'as bien fait. :-)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
benoit
Le Moustique wrote:
Je ne peux que te conseiller ImageWell, un excellent petit utilitaire pour rétrécir les images tout en gardant une bonne qualité... pour le web.
J'utilise Lightroom pour exporter les images en 1600 de large (la hauteur dépend du format. Je vais voir ImageWell pour ramener tout ça à des tailles correctes (il y en a qui dépassenr le méga, maintenant que vous le dite).≤
Voir par exemple https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/1998-2016.jpg réduite à 250 Ko (promis, je la vire dès que tu as vu)
Là, tu es sur la photo qui n'est pas facile à réduire proprement puisqu'elle fait un peu plus de 10 000 x 7 000 et on a pas envie de perdre de piqué :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Je ne peux que te conseiller ImageWell, un excellent petit utilitaire
pour rétrécir les images tout en gardant une bonne qualité... pour le web.
J'utilise Lightroom pour exporter les images en 1600 de large (la
hauteur dépend du format. Je vais voir ImageWell pour ramener tout ça à
des tailles correctes (il y en a qui dépassenr le méga, maintenant que
vous le dite).≤
Voir par exemple
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/1998-2016.jpg réduite à 250
Ko (promis, je la vire dès que tu as vu)
Là, tu es sur la photo qui n'est pas facile à réduire proprement
puisqu'elle fait un peu plus de 10 000 x 7 000 et on a pas envie de
perdre de piqué :)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Je ne peux que te conseiller ImageWell, un excellent petit utilitaire pour rétrécir les images tout en gardant une bonne qualité... pour le web.
J'utilise Lightroom pour exporter les images en 1600 de large (la hauteur dépend du format. Je vais voir ImageWell pour ramener tout ça à des tailles correctes (il y en a qui dépassenr le méga, maintenant que vous le dite).≤
Voir par exemple https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/1998-2016.jpg réduite à 250 Ko (promis, je la vire dès que tu as vu)
Là, tu es sur la photo qui n'est pas facile à réduire proprement puisqu'elle fait un peu plus de 10 000 x 7 000 et on a pas envie de perdre de piqué :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le Moustique
Le 18/11/2014 20:58, Benoit a écrit :
J'utilise Lightroom pour exporter les images en 1600 de large (la hauteur dépend du format. Je vais voir ImageWell pour ramener tout ça à des tailles correctes (il y en a qui dépassenr le méga, maintenant que vous le dite).≤
Pas vraiment utile de dépasser 1280 pixels de large pour une image web (et c'est déjà beaucoup)... Il n'y a pas grand monde qui "scrolle" sur une image géante.
Là, tu es sur la photo qui n'est pas facile à réduire proprement puisqu'elle fait un peu plus de 10 000 x 7 000 et on a pas envie de perdre de piqué :)
Hop, virée. Je ne savais pas quelle était la taille d'origine (2200 pixels? Je l'ai finalement peu réduite... sauf qu'elle a diminué de moitié au point de vue "poids"). Une image cinq fois plus grande? C'est trop.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 18/11/2014 20:58, Benoit a écrit :
J'utilise Lightroom pour exporter les images en 1600 de large (la
hauteur dépend du format. Je vais voir ImageWell pour ramener tout ça à
des tailles correctes (il y en a qui dépassenr le méga, maintenant que
vous le dite).≤
Pas vraiment utile de dépasser 1280 pixels de large pour une image web
(et c'est déjà beaucoup)... Il n'y a pas grand monde qui "scrolle" sur
une image géante.
Là, tu es sur la photo qui n'est pas facile à réduire proprement
puisqu'elle fait un peu plus de 10 000 x 7 000 et on a pas envie de
perdre de piqué :)
Hop, virée. Je ne savais pas quelle était la taille d'origine (2200
pixels? Je l'ai finalement peu réduite... sauf qu'elle a diminué de
moitié au point de vue "poids").
Une image cinq fois plus grande? C'est trop.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
J'utilise Lightroom pour exporter les images en 1600 de large (la hauteur dépend du format. Je vais voir ImageWell pour ramener tout ça à des tailles correctes (il y en a qui dépassenr le méga, maintenant que vous le dite).≤
Pas vraiment utile de dépasser 1280 pixels de large pour une image web (et c'est déjà beaucoup)... Il n'y a pas grand monde qui "scrolle" sur une image géante.
Là, tu es sur la photo qui n'est pas facile à réduire proprement puisqu'elle fait un peu plus de 10 000 x 7 000 et on a pas envie de perdre de piqué :)
Hop, virée. Je ne savais pas quelle était la taille d'origine (2200 pixels? Je l'ai finalement peu réduite... sauf qu'elle a diminué de moitié au point de vue "poids"). Une image cinq fois plus grande? C'est trop.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
benoit
J.P wrote:
Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à mon goût :-)
Bon, la taille de l'ensemble a été divisée par trois. Ça devrait être plus réactif (je vais voir si jpeg n'a pas été un peu trop radical). J'ai maintenant un soucis : un flash blanc quand on passe d'une page à une autre et j'aimerai bien m'en passer. Je sens que ça veut dire qu'il faut refaire l'appli pour ça :-/
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à
mon goût :-)
Bon, la taille de l'ensemble a été divisée par trois. Ça devrait
être plus réactif (je vais voir si jpeg n'a pas été un peu trop
radical). J'ai maintenant un soucis : un flash blanc quand on passe
d'une page à une autre et j'aimerai bien m'en passer. Je sens que ça
veut dire qu'il faut refaire l'appli pour ça :-/
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à mon goût :-)
Bon, la taille de l'ensemble a été divisée par trois. Ça devrait être plus réactif (je vais voir si jpeg n'a pas été un peu trop radical). J'ai maintenant un soucis : un flash blanc quand on passe d'une page à une autre et j'aimerai bien m'en passer. Je sens que ça veut dire qu'il faut refaire l'appli pour ça :-/
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
Le Moustique wrote:
Pas vraiment utile de dépasser 1280 pixels de large pour une image web (et c'est déjà beaucoup)... Il n'y a pas grand monde qui "scrolle" sur une image géante.
Normalement l'image est ramenée à la taille de la fenêtre, et les écrans ayant de plus en plus de pixels... Je vais réduire ça pour voir. Merci.
Hop, virée. Je ne savais pas quelle était la taille d'origine (2200 pixels? Je l'ai finalement peu réduite... sauf qu'elle a diminué de moitié au point de vue "poids"). Une image cinq fois plus grande? C'est trop.
Pas quand on s'offre un tirage 90x120 :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Pas vraiment utile de dépasser 1280 pixels de large pour une image web
(et c'est déjà beaucoup)... Il n'y a pas grand monde qui "scrolle" sur
une image géante.
Normalement l'image est ramenée à la taille de la fenêtre, et les
écrans ayant de plus en plus de pixels... Je vais réduire ça pour voir.
Merci.
Hop, virée. Je ne savais pas quelle était la taille d'origine (2200
pixels? Je l'ai finalement peu réduite... sauf qu'elle a diminué de
moitié au point de vue "poids").
Une image cinq fois plus grande? C'est trop.
Pas quand on s'offre un tirage 90x120 :)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pas vraiment utile de dépasser 1280 pixels de large pour une image web (et c'est déjà beaucoup)... Il n'y a pas grand monde qui "scrolle" sur une image géante.
Normalement l'image est ramenée à la taille de la fenêtre, et les écrans ayant de plus en plus de pixels... Je vais réduire ça pour voir. Merci.
Hop, virée. Je ne savais pas quelle était la taille d'origine (2200 pixels? Je l'ai finalement peu réduite... sauf qu'elle a diminué de moitié au point de vue "poids"). Une image cinq fois plus grande? C'est trop.
Pas quand on s'offre un tirage 90x120 :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
gilbert.olivier
Benoit wrote:
Le Moustique wrote:
> Pas vraiment utile de dépasser 1280 pixels de large pour une image web > (et c'est déjà beaucoup)... Il n'y a pas grand monde qui "scrolle" sur > une image géante.
Normalement l'image est ramenée à la taille de la fenêtre, et les écrans ayant de plus en plus de pixels... Je vais réduire ça pour voir. Merci.
Je suis de l'avis du Moustique. Pour ce qui est de ramener l'image à la taille de la fenêtre, je dirai que cela fonctionne très bien, mais que sauf erreur de ma part, sur ton site le travail se fait sur ma machine donc toute l'image est transmise et à partir de là ce n'est pas la peine de transmettre un "monstre".
> Hop, virée. Je ne savais pas quelle était la taille d'origine (2200 > pixels? Je l'ai finalement peu réduite... sauf qu'elle a diminué de > moitié au point de vue "poids"). > Une image cinq fois plus grande? C'est trop.
Pas quand on s'offre un tirage 90x120 :)
Oui, mais là on parle d'affichage web ;-)
Sinon pas mal ton site (et même très bien), le seul problème que je rencontre, c'est justement quand j'affiche l'image en taille réelle, en scrollant, si je décalle un peu trop l'image et dépasse la marge, je me retrouve vite sur l'image suivante ou précédente, et inexploitable sur les images en format portrait (paris promenade) impossible d'afficher le haut ou le bas de la photo.
-- Gilbert
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
> Pas vraiment utile de dépasser 1280 pixels de large pour une image web
> (et c'est déjà beaucoup)... Il n'y a pas grand monde qui "scrolle" sur
> une image géante.
Normalement l'image est ramenée à la taille de la fenêtre, et les
écrans ayant de plus en plus de pixels... Je vais réduire ça pour voir.
Merci.
Je suis de l'avis du Moustique. Pour ce qui est de ramener l'image à la
taille de la fenêtre, je dirai que cela fonctionne très bien, mais que
sauf erreur de ma part, sur ton site le travail se fait sur ma machine
donc toute l'image est transmise et à partir de là ce n'est pas la peine
de transmettre un "monstre".
> Hop, virée. Je ne savais pas quelle était la taille d'origine (2200
> pixels? Je l'ai finalement peu réduite... sauf qu'elle a diminué de
> moitié au point de vue "poids").
> Une image cinq fois plus grande? C'est trop.
Pas quand on s'offre un tirage 90x120 :)
Oui, mais là on parle d'affichage web ;-)
Sinon pas mal ton site (et même très bien), le seul problème que je
rencontre, c'est justement quand j'affiche l'image en taille réelle, en
scrollant, si je décalle un peu trop l'image et dépasse la marge, je me
retrouve vite sur l'image suivante ou précédente, et inexploitable sur
les images en format portrait (paris promenade) impossible d'afficher le
haut ou le bas de la photo.
> Pas vraiment utile de dépasser 1280 pixels de large pour une image web > (et c'est déjà beaucoup)... Il n'y a pas grand monde qui "scrolle" sur > une image géante.
Normalement l'image est ramenée à la taille de la fenêtre, et les écrans ayant de plus en plus de pixels... Je vais réduire ça pour voir. Merci.
Je suis de l'avis du Moustique. Pour ce qui est de ramener l'image à la taille de la fenêtre, je dirai que cela fonctionne très bien, mais que sauf erreur de ma part, sur ton site le travail se fait sur ma machine donc toute l'image est transmise et à partir de là ce n'est pas la peine de transmettre un "monstre".
> Hop, virée. Je ne savais pas quelle était la taille d'origine (2200 > pixels? Je l'ai finalement peu réduite... sauf qu'elle a diminué de > moitié au point de vue "poids"). > Une image cinq fois plus grande? C'est trop.
Pas quand on s'offre un tirage 90x120 :)
Oui, mais là on parle d'affichage web ;-)
Sinon pas mal ton site (et même très bien), le seul problème que je rencontre, c'est justement quand j'affiche l'image en taille réelle, en scrollant, si je décalle un peu trop l'image et dépasse la marge, je me retrouve vite sur l'image suivante ou précédente, et inexploitable sur les images en format portrait (paris promenade) impossible d'afficher le haut ou le bas de la photo.
-- Gilbert
J.P
In article <1lvbsq5.17cpwrz5hqqd9N%, (Benoit) wrote:
J.P wrote:
> Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à > mon goût :-)
Bon, la taille de l'ensemble a été divisée par trois. Ça devrait être plus réactif (je vais voir si jpeg n'a pas été un peu trop radical). J'ai maintenant un soucis : un flash blanc quand on passe d'une page à une autre et j'aimerai bien m'en passer. Je sens que ça veut dire qu'il faut refaire l'appli pour ça :-/
JPEG un peu drastique ! Je ne vois pas ce flash blanc
-- Jean-Pierre
In article <1lvbsq5.17cpwrz5hqqd9N%benoit@com.invalid>,
benoit@com.invalid (Benoit) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à
> mon goût :-)
Bon, la taille de l'ensemble a été divisée par trois. Ça devrait
être plus réactif (je vais voir si jpeg n'a pas été un peu trop
radical). J'ai maintenant un soucis : un flash blanc quand on passe
d'une page à une autre et j'aimerai bien m'en passer. Je sens que ça
veut dire qu'il faut refaire l'appli pour ça :-/
JPEG un peu drastique !
Je ne vois pas ce flash blanc
In article <1lvbsq5.17cpwrz5hqqd9N%, (Benoit) wrote:
J.P wrote:
> Les vignettes viennent vite, les images arrivent un peu trop lentement à > mon goût :-)
Bon, la taille de l'ensemble a été divisée par trois. Ça devrait être plus réactif (je vais voir si jpeg n'a pas été un peu trop radical). J'ai maintenant un soucis : un flash blanc quand on passe d'une page à une autre et j'aimerai bien m'en passer. Je sens que ça veut dire qu'il faut refaire l'appli pour ça :-/
JPEG un peu drastique ! Je ne vois pas ce flash blanc
-- Jean-Pierre
J.P
In article <m4g7r8$rtn$, Le Moustique wrote:
Je ne peux que te conseiller ImageWell, un excellent petit utilitaire pour rétrécir les images tout en gardant une bonne qualité... pour le web.
Ici j'utilise SmallImage pour tailler un paquet d'images en batch <http://www.logicielmac.com/logiciel/smallimage-395.html> Un vieux truc sans doute, la home page de l'auteur ne fonctionne plus
-- Jean-Pierre
In article <m4g7r8$rtn$1@shakotay.alphanet.ch>,
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Je ne peux que te conseiller ImageWell, un excellent petit utilitaire
pour rétrécir les images tout en gardant une bonne qualité... pour le web.
Ici j'utilise SmallImage pour tailler un paquet d'images en batch
<http://www.logicielmac.com/logiciel/smallimage-395.html>
Un vieux truc sans doute, la home page de l'auteur ne fonctionne plus
Je ne peux que te conseiller ImageWell, un excellent petit utilitaire pour rétrécir les images tout en gardant une bonne qualité... pour le web.
Ici j'utilise SmallImage pour tailler un paquet d'images en batch <http://www.logicielmac.com/logiciel/smallimage-395.html> Un vieux truc sans doute, la home page de l'auteur ne fonctionne plus
-- Jean-Pierre
J.P
In article <1lvbn70.ehb4lr19hvnluN%, (Benoit) wrote:
Je vais réduire la taille des images pour être plus sympa avec l'auditoire.
Mais si ton public est celui du iMac 5K, tu es mal ! il va trouver tes images bien trop petites, cheap :-)
-- Jean-Pierre
In article <1lvbn70.ehb4lr19hvnluN%benoit@com.invalid>,
benoit@com.invalid (Benoit) wrote:
Je vais réduire la taille des images pour être plus sympa avec
l'auditoire.
Mais si ton public est celui du iMac 5K, tu es mal ! il va trouver tes
images bien trop petites, cheap :-)
