Cryptage des RAW : Nikon encore plus arrogant que Canon ?
129 réponses
Sansame
Canon était jusqu'ici en tête dans l'imbécile et arrogante "guerre du
RAW", ce combat d'arrière garde consistant à planquer les
caractéristiques des images RAW pour que les éditeurs de logiciels ne
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2,
par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un
autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de
faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des
blancs...
Eh bien, selon http://photoshopnews.com/?p=226 , il semble que Nikon va
se faire encore plus méchant en encryptant les données de balance des
blancs incoporées dans les fichiers NEF du DX2. Il paraitrait tout de
même que Bibble Labs aurait déja violé le cryptage et serait pret à
annoncer qu'il va assurer la compatibilité de son logiciel avec ces
fichiers. Si C1 n'en fait pas autant, cette affaire devrait faire du
bruit parmi les nombreux photographes professionnels qui utilisent cet
extraordinaire logiciel pour traiter leurs NEF.
Honnêtement, le "ils font tout en interne, je l'ai lu dans CI" ne me parait pas incompatible avec cet état de fait, vu que c'est la propriété intellectuelle du processus qui est la plus importante, et que les journalistes de CI sont plus des photgraphes que des électroniciens.
Nous sommes bien d'accord...
Alors, comme on dit: des sources?
http://www.electronique.biz/article/273855.html
Parler de "site supplémentaire" indique qu'ils avaient déjà un site en propre, et j'interprète le reste comme étant une intégration encore plus poussée en interne. Mais pour moi les capteurs (au moins pour les modèles stratégiques, pas les compacts tout venants) sont fabriqués en interne.
"We suspect we'll hear more details as Canon's patent position is solidified, but it sounds as though there's been some genuine innovation in Canon's back labs. It's unusual these days to see a company moving toward vertical integration, developing component technology in-house rather than farming it out to specialist companies"
L'intégration verticale, c'est bien ça dont on parle ?
Honnêtement, le "ils font tout en interne, je l'ai lu dans CI" ne me
parait pas incompatible avec cet état de fait, vu que c'est la
propriété intellectuelle du processus qui est la plus importante, et
que les journalistes de CI sont plus des photgraphes que des
électroniciens.
Nous sommes bien d'accord...
Alors, comme on dit: des sources?
http://www.electronique.biz/article/273855.html
Parler de "site supplémentaire" indique qu'ils avaient déjà un site en
propre, et j'interprète le reste comme étant une intégration encore
plus poussée en interne. Mais pour moi les capteurs (au moins pour les
modèles stratégiques, pas les compacts tout venants) sont fabriqués en
interne.
"We suspect we'll hear more details as Canon's patent position is
solidified, but it sounds as though there's been some genuine
innovation in Canon's back labs. It's unusual these days to see a
company moving toward vertical integration, developing component
technology in-house rather than farming it out to specialist companies"
L'intégration verticale, c'est bien ça dont on parle ?
Honnêtement, le "ils font tout en interne, je l'ai lu dans CI" ne me parait pas incompatible avec cet état de fait, vu que c'est la propriété intellectuelle du processus qui est la plus importante, et que les journalistes de CI sont plus des photgraphes que des électroniciens.
Nous sommes bien d'accord...
Alors, comme on dit: des sources?
http://www.electronique.biz/article/273855.html
Parler de "site supplémentaire" indique qu'ils avaient déjà un site en propre, et j'interprète le reste comme étant une intégration encore plus poussée en interne. Mais pour moi les capteurs (au moins pour les modèles stratégiques, pas les compacts tout venants) sont fabriqués en interne.
"We suspect we'll hear more details as Canon's patent position is solidified, but it sounds as though there's been some genuine innovation in Canon's back labs. It's unusual these days to see a company moving toward vertical integration, developing component technology in-house rather than farming it out to specialist companies"
L'intégration verticale, c'est bien ça dont on parle ?
Rigolo(tm) ça en essayant d'en savoir plus j'ai trouvé ce fondeur: http://tinyurl.com/8b445
Parmis ses principaux clients, on trouve: - Canon - Sony (fournisseur de Nikon) - Mitsubishi (propriétaire de Nikon)
Les capteurs de Canon et Nikon seraient-ils cousins?
Torex ne produit pas de capteurs, mais de circuits basiques :
CMOS Linear Regulators Switching Regulators Reset-ICs Power MOSFET CMOS Logics
-- Jean.
filh
Patrick C wrote:
François FORNIER écrit:
Vi, mais on peut être créatif dans nos trolls quand même.
Ya des filtres the gimp pour être créatif dans le troll ?
FILH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Patrick C <cochardp@alussinan.org> wrote:
François FORNIER <Francois.Fornier@Alcatel.fr> écrit:
Vi, mais on peut être créatif dans nos trolls quand même.
Ya des filtres the gimp pour être créatif dans le troll ?
FILH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Vi, mais on peut être créatif dans nos trolls quand même.
Ya des filtres the gimp pour être créatif dans le troll ?
FILH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
JPW
"Patrick C" a écrit
Tu as du mal à faire la différence entre données et logiciel il me semble.
mouarf , ça va bientôt faire 30 ans que j'applique l'indépendance données traitements dans mon boulot...
Ce qui m'importe avant tout, c'est que les données (ie ma création) soit libre d'accès.
mais zozo de mes deux, enfourche ta rossinante et vas batailler contre ces constructeurs qui osent délivrer du seul jpeg ....
mais ça me gave ces penses peu qui font régulièrement des abus de langage. LES DONNEES N'ONT PAS A ETRE CRIPTE sauf par moi même. C'est clair ?
tu peux toujours essayer de faire pipi par tere et te rouler dedans... ça marchera peut être et quitte à faire ta crise ça en fera rigoler un certain nombre.
Tu utilises l'intégralité des outils Nikon, tu as **l'impression** de liberté de choix.
mes batailles pour les libertés je les consacre à d'autres libertés moins gadgetisantes...
jpw
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit
Tu as du mal à faire la différence entre données et logiciel il me
semble.
mouarf , ça va bientôt faire 30 ans que j'applique l'indépendance
données traitements dans mon boulot...
Ce qui m'importe avant tout, c'est que les données (ie ma
création) soit libre d'accès.
mais zozo de mes deux, enfourche ta rossinante et vas batailler
contre ces constructeurs qui osent délivrer du seul jpeg ....
mais ça me gave ces penses peu qui font régulièrement des abus de
langage.
LES DONNEES N'ONT PAS A ETRE CRIPTE sauf par moi même. C'est clair ?
tu peux toujours essayer de faire pipi par tere et
te rouler dedans... ça marchera peut être
et quitte à faire ta crise ça en fera rigoler un
certain nombre.
Tu utilises l'intégralité des outils Nikon, tu as **l'impression** de
liberté de choix.
mes batailles pour les libertés je les consacre à d'autres libertés moins
gadgetisantes...
Tu as du mal à faire la différence entre données et logiciel il me semble.
mouarf , ça va bientôt faire 30 ans que j'applique l'indépendance données traitements dans mon boulot...
Ce qui m'importe avant tout, c'est que les données (ie ma création) soit libre d'accès.
mais zozo de mes deux, enfourche ta rossinante et vas batailler contre ces constructeurs qui osent délivrer du seul jpeg ....
mais ça me gave ces penses peu qui font régulièrement des abus de langage. LES DONNEES N'ONT PAS A ETRE CRIPTE sauf par moi même. C'est clair ?
tu peux toujours essayer de faire pipi par tere et te rouler dedans... ça marchera peut être et quitte à faire ta crise ça en fera rigoler un certain nombre.
Tu utilises l'intégralité des outils Nikon, tu as **l'impression** de liberté de choix.
mes batailles pour les libertés je les consacre à d'autres libertés moins gadgetisantes...
L'intégration verticale, c'est bien ça dont on parle ?
Ce deuxième lien n'est pas aussi clair en parlant de développement il ne garanti pas la fabrication... mais je chipote, comme je l'ai dit le premier lien me suffit largement.
L'intégration verticale, c'est bien ça dont on parle ?
Ce deuxième lien n'est pas aussi clair en parlant de développement il ne
garanti pas la fabrication... mais je chipote, comme je l'ai dit le
premier lien me suffit largement.
L'intégration verticale, c'est bien ça dont on parle ?
Ce deuxième lien n'est pas aussi clair en parlant de développement il ne garanti pas la fabrication... mais je chipote, comme je l'ai dit le premier lien me suffit largement.
Ça ira pour les sources ? :-)
Pas d'autre question, votre honneur. ;-)
-- A+ François
JeanPasse
?????
Je ne comprends pas tous ces perpétuels dérappages!
Aucun musicien ne détient quel que droit que ce soit sur les processus électroniques et informatiques d'enregistrement de sa musique. Pourtant il posséde tout les droits sur sa création musicale et l'utilisation de celle-ci. De même aucun photographe "sur pellicule" ne détient quel que droit que ce soit sur les processus chimiques de fabrication et de développement des pellicules qu'il utilise; et surement pas sur la balance des blancs de cette pellicule! Pourtant il posséde tout les droits sur sa création photographique et la reproduction de celle-ci. Aucun photographe "numérique" ne peut prétendre détenir des droits sur le processus électronique et informatique de "la balance des blancs" d'un apn. Il posséde cependant tout les droits sur sa création photographique et la reproduction de celle-ci.
Autre point : comment peut-on reprocher à Canon et à Nikon d'avoir des formats propriétaires non public pour ce qui est partout reconnu comme étant leur propriété intellectuelle et en même temps citer Adobe en exemple contraire? C'est bien mal connaitre Adobe qui est une des entreprises les plus contraignantes en matière de formats propriétaires et des plus fermée à toute acceptation des formats d'autres entreprises.
D'ailleurs pour revenir à la photo, les grandes âmes outagées auraient du commencer leurs diatribes bien avant en réclamant que tous boitiers photo puissent recevoir tous les objectif de toutes les marques.
René
?????
Je ne comprends pas tous ces perpétuels dérappages!
Aucun musicien ne détient quel que droit que ce soit sur les processus
électroniques et informatiques d'enregistrement de sa musique. Pourtant il
posséde tout les droits sur sa création musicale et l'utilisation de
celle-ci.
De même aucun photographe "sur pellicule" ne détient quel que droit que ce
soit sur les processus chimiques de fabrication et de développement des
pellicules qu'il utilise; et surement pas sur la balance des blancs de cette
pellicule! Pourtant il posséde tout les droits sur sa création
photographique et la reproduction de celle-ci.
Aucun photographe "numérique" ne peut prétendre détenir des droits sur le
processus électronique et informatique de "la balance des blancs" d'un apn.
Il posséde cependant tout les droits sur sa création photographique et la
reproduction de celle-ci.
Autre point : comment peut-on reprocher à Canon et à Nikon d'avoir des
formats propriétaires non public pour ce qui est partout reconnu comme étant
leur propriété intellectuelle et en même temps citer Adobe en exemple
contraire?
C'est bien mal connaitre Adobe qui est une des entreprises les plus
contraignantes en matière de formats propriétaires et des plus fermée à
toute acceptation des formats d'autres entreprises.
D'ailleurs pour revenir à la photo, les grandes âmes outagées auraient du
commencer leurs diatribes bien avant en réclamant que tous boitiers photo
puissent recevoir tous les objectif de toutes les marques.
Je ne comprends pas tous ces perpétuels dérappages!
Aucun musicien ne détient quel que droit que ce soit sur les processus électroniques et informatiques d'enregistrement de sa musique. Pourtant il posséde tout les droits sur sa création musicale et l'utilisation de celle-ci. De même aucun photographe "sur pellicule" ne détient quel que droit que ce soit sur les processus chimiques de fabrication et de développement des pellicules qu'il utilise; et surement pas sur la balance des blancs de cette pellicule! Pourtant il posséde tout les droits sur sa création photographique et la reproduction de celle-ci. Aucun photographe "numérique" ne peut prétendre détenir des droits sur le processus électronique et informatique de "la balance des blancs" d'un apn. Il posséde cependant tout les droits sur sa création photographique et la reproduction de celle-ci.
Autre point : comment peut-on reprocher à Canon et à Nikon d'avoir des formats propriétaires non public pour ce qui est partout reconnu comme étant leur propriété intellectuelle et en même temps citer Adobe en exemple contraire? C'est bien mal connaitre Adobe qui est une des entreprises les plus contraignantes en matière de formats propriétaires et des plus fermée à toute acceptation des formats d'autres entreprises.
D'ailleurs pour revenir à la photo, les grandes âmes outagées auraient du commencer leurs diatribes bien avant en réclamant que tous boitiers photo puissent recevoir tous les objectif de toutes les marques.
René
Sansame
Nikon vient de réagir aux protestations de Thomas Knoll.
Voici le compte rendu de cette réaction par Phil sur dpreview : Nikon has today issued an advisory addressing the current concerns around the 'encryption' of white balance data in its NEF (RAW) files from the D2X and D2Hs digital SLR's. This story started three days ago when Photoshopnews.com published an interview with chief engineer and original author of Photoshop Thomas Knoll which complained that Nikon were now encrypting white balance data in their NEF files and that future versions of Adobe Camera RAW would not be able to read WB data. In the new advisory Nikon state that it already makes available an SDK which "...when implemented properly, enables a wide range of NEF performance, including white balance..." Phil: I've decided not to comment too fully on this until we understand exactly what it means.
-- Sansame
Nikon vient de réagir aux protestations de Thomas Knoll.
Voici le compte rendu de cette réaction par Phil sur dpreview :
Nikon has today issued an advisory addressing the current concerns
around the 'encryption' of white balance data in its NEF (RAW) files
from the D2X and D2Hs digital SLR's. This story started three days ago
when Photoshopnews.com published an interview with chief engineer and
original author of Photoshop Thomas Knoll which complained that Nikon
were now encrypting white balance data in their NEF files and that
future versions of Adobe Camera RAW would not be able to read WB data.
In the new advisory Nikon state that it already makes available an SDK
which "...when implemented properly, enables a wide range of NEF
performance, including white balance..."
Phil: I've decided not to comment too fully on this until we understand
exactly what it means.
Nikon vient de réagir aux protestations de Thomas Knoll.
Voici le compte rendu de cette réaction par Phil sur dpreview : Nikon has today issued an advisory addressing the current concerns around the 'encryption' of white balance data in its NEF (RAW) files from the D2X and D2Hs digital SLR's. This story started three days ago when Photoshopnews.com published an interview with chief engineer and original author of Photoshop Thomas Knoll which complained that Nikon were now encrypting white balance data in their NEF files and that future versions of Adobe Camera RAW would not be able to read WB data. In the new advisory Nikon state that it already makes available an SDK which "...when implemented properly, enables a wide range of NEF performance, including white balance..." Phil: I've decided not to comment too fully on this until we understand exactly what it means.
-- Sansame
Noelle Adam
JeanPasse wrote:
Aucun photographe "numérique" ne peut prétendre détenir des droits sur le processus électronique et informatique de "la balance des blancs" d'un apn.
Et personne ne le prétend. Il s'agit du cryptage des données resultat concernaznt la balance des blancs dont il est question dans ce fil. Ces données constituent une partie de l'information de l'image, et leur exploitation doit être possible pour le photographe. Faut suivre !
Noëlle
JeanPasse wrote:
Aucun photographe "numérique" ne peut prétendre détenir des droits sur le
processus électronique et informatique de "la balance des blancs" d'un apn.
Et personne ne le prétend.
Il s'agit du cryptage des données resultat concernaznt la balance des
blancs dont il est question dans ce fil. Ces données constituent une
partie de l'information de l'image, et leur exploitation doit être
possible pour le photographe.
Faut suivre !
Aucun photographe "numérique" ne peut prétendre détenir des droits sur le processus électronique et informatique de "la balance des blancs" d'un apn.
Et personne ne le prétend. Il s'agit du cryptage des données resultat concernaznt la balance des blancs dont il est question dans ce fil. Ces données constituent une partie de l'information de l'image, et leur exploitation doit être possible pour le photographe. Faut suivre !
Noëlle
JeanPasse
Me myself and I.
Les photographes peuvent prétendre à n'importe quel droit. Soit, prétendre ca c'est leur droit. Mais pour bien saisir le contexte du sujet du débat et le degré de légitimité de vos réclamations, il faut se placer du côté du (ou des ) fabricants.
Adobe ne donne pas les droits sur les codage de DPF ni sur ses programmes de Postcripts. Le fait qu'une informations soit accessible ne la rend pas publique. Adobe donne une lecteur de PDF, mais vend son logiciel pour les produire ou vend à des tiers le droit d'utiliser ses normes. Microsoft ne vend pas le droit d'accès à ses codes Word, PowerPoint etc. Il donne des lecteurs au public et vend ou authorise des tiers à cédoder son code. Kodak a toujours gardé sous son contrôle le développement de sa pellicule Kodachrome (qu'aucun autre n'a ainsi pu imiter). Mais Kodak n'a jamais empêché un photographe d'expérimenter... Un peintre ne peut prétendre à quel que droit que ce soit sur la recette des huiles qu'il achète. Fournir ou pas la recette est une question de technique commercialle - avantageuse ou non.
La majorité des APN sont vendus sans aucun accès à la balance des blancs. Rien n'oblige une entreprise (Canon ou Nikon ou autre) à le faire. Est-ce de bonne guerre commercialement ?? On peut en discuter. Mais ca ne transfert aucun droit aux photographes. Nikon vend le service promis. Point. Et un lecteur gratuit donne accès au résultat du travail du photographe.
A tord ou à raison, on peut prétendre que le "cryptage" de données fait partie d'un algorithme servant à bien interpréter les données venant du capteur ou à rendre le logiciel de l'appareil plus efficace. Il est donc tout à fait logique que Canon et Nikon protèges ces informations.
Il faut également bien réaliser que la tactique mise de l'avant par Adobe avec sa norme universelle ne garantie pas une accès public gratuit mais vise à permettre à Adobe (et/ou un consortium ou il tiendra la bonne place) de toucher des redevances (pour la suite de son monopole) et non pas de verser ces redevances à un autre éventuel détenteur de droits) Note: Ce n'est pas parce que Photoshop est rendu "la norme" que Adobe est ouvert. Dans les dernières versions de Photoshop le codage d'accès aux "plug-ins" a été modifié pour que les nouveaux plug-ins (développées par des tiers sous license) ne puissent être utilisable sur des logiciels concurrents de Photoshop.
Point à retenir par les francophones: la prévalence actuelle des pratiques commerciales américaines dans toutes les questions de droit en informatique.
René P.S. On se comprendra mieux lorsque les photographes me remettrons "tous" les négatifs de ma binette. Ces données constituent une partie de l'information de mon image, et leur exploitation doit être possible pour moi le client.
"Noelle Adam" a écrit dans le message de news: 426a56af$0$828$
JeanPasse wrote:
Aucun photographe "numérique" ne peut prétendre détenir des droits sur le processus électronique et informatique de "la balance des blancs" d'un apn.
Et personne ne le prétend. Il s'agit du cryptage des données resultat concernaznt la balance des blancs dont il est question dans ce fil. Ces données constituent une partie de l'information de l'image, et leur exploitation doit être possible pour le photographe. Faut suivre !
Noëlle
Me myself and I.
Les photographes peuvent prétendre à n'importe quel droit. Soit, prétendre
ca c'est leur droit. Mais pour bien saisir le contexte du sujet du débat et
le degré de légitimité de vos réclamations, il faut se placer du côté du (ou
des ) fabricants.
Adobe ne donne pas les droits sur les codage de DPF ni sur ses programmes de
Postcripts. Le fait qu'une informations soit accessible ne la rend pas
publique. Adobe donne une lecteur de PDF, mais vend son logiciel pour les
produire ou vend à des tiers le droit d'utiliser ses normes.
Microsoft ne vend pas le droit d'accès à ses codes Word, PowerPoint etc. Il
donne des lecteurs au public et vend ou authorise des tiers à cédoder son
code.
Kodak a toujours gardé sous son contrôle le développement de sa pellicule
Kodachrome (qu'aucun autre n'a ainsi pu imiter). Mais Kodak n'a jamais
empêché un photographe d'expérimenter...
Un peintre ne peut prétendre à quel que droit que ce soit sur la recette des
huiles qu'il achète. Fournir ou pas la recette est une question de technique
commercialle - avantageuse ou non.
La majorité des APN sont vendus sans aucun accès à la balance des blancs.
Rien n'oblige une entreprise (Canon ou Nikon ou autre) à le faire. Est-ce de
bonne guerre commercialement ?? On peut en discuter. Mais ca ne transfert
aucun droit aux photographes.
Nikon vend le service promis. Point. Et un lecteur gratuit donne accès au
résultat du travail du photographe.
A tord ou à raison, on peut prétendre que le "cryptage" de données fait
partie d'un algorithme servant à bien interpréter les données venant du
capteur ou à rendre le logiciel de l'appareil plus efficace. Il est donc
tout à fait logique que Canon et Nikon protèges ces informations.
Il faut également bien réaliser que la tactique mise de l'avant par Adobe
avec sa norme universelle ne garantie pas une accès public gratuit mais vise
à permettre à Adobe (et/ou un consortium ou il tiendra la bonne place) de
toucher des redevances (pour la suite de son monopole) et non pas de verser
ces redevances à un autre éventuel détenteur de droits)
Note: Ce n'est pas parce que Photoshop est rendu "la norme" que Adobe est
ouvert. Dans les dernières versions de Photoshop le codage d'accès aux
"plug-ins" a été modifié pour que les nouveaux plug-ins (développées par des
tiers sous license) ne puissent être utilisable sur des logiciels
concurrents de Photoshop.
Point à retenir par les francophones: la prévalence actuelle des pratiques
commerciales américaines dans toutes les questions de droit en informatique.
René
P.S. On se comprendra mieux lorsque les photographes me remettrons "tous"
les négatifs de ma binette. Ces données constituent une
partie de l'information de mon image, et leur exploitation doit être
possible pour moi le client.
"Noelle Adam" <noelle.adam@club-internet.invalid> a écrit dans le message de
news: 426a56af$0$828$7a628cd7@news.club-internet.fr...
JeanPasse wrote:
Aucun photographe "numérique" ne peut prétendre détenir des droits sur le
processus électronique et informatique de "la balance des blancs" d'un
apn.
Et personne ne le prétend.
Il s'agit du cryptage des données resultat concernaznt la balance des
blancs dont il est question dans ce fil. Ces données constituent une
partie de l'information de l'image, et leur exploitation doit être
possible pour le photographe.
Faut suivre !
Les photographes peuvent prétendre à n'importe quel droit. Soit, prétendre ca c'est leur droit. Mais pour bien saisir le contexte du sujet du débat et le degré de légitimité de vos réclamations, il faut se placer du côté du (ou des ) fabricants.
Adobe ne donne pas les droits sur les codage de DPF ni sur ses programmes de Postcripts. Le fait qu'une informations soit accessible ne la rend pas publique. Adobe donne une lecteur de PDF, mais vend son logiciel pour les produire ou vend à des tiers le droit d'utiliser ses normes. Microsoft ne vend pas le droit d'accès à ses codes Word, PowerPoint etc. Il donne des lecteurs au public et vend ou authorise des tiers à cédoder son code. Kodak a toujours gardé sous son contrôle le développement de sa pellicule Kodachrome (qu'aucun autre n'a ainsi pu imiter). Mais Kodak n'a jamais empêché un photographe d'expérimenter... Un peintre ne peut prétendre à quel que droit que ce soit sur la recette des huiles qu'il achète. Fournir ou pas la recette est une question de technique commercialle - avantageuse ou non.
La majorité des APN sont vendus sans aucun accès à la balance des blancs. Rien n'oblige une entreprise (Canon ou Nikon ou autre) à le faire. Est-ce de bonne guerre commercialement ?? On peut en discuter. Mais ca ne transfert aucun droit aux photographes. Nikon vend le service promis. Point. Et un lecteur gratuit donne accès au résultat du travail du photographe.
A tord ou à raison, on peut prétendre que le "cryptage" de données fait partie d'un algorithme servant à bien interpréter les données venant du capteur ou à rendre le logiciel de l'appareil plus efficace. Il est donc tout à fait logique que Canon et Nikon protèges ces informations.
Il faut également bien réaliser que la tactique mise de l'avant par Adobe avec sa norme universelle ne garantie pas une accès public gratuit mais vise à permettre à Adobe (et/ou un consortium ou il tiendra la bonne place) de toucher des redevances (pour la suite de son monopole) et non pas de verser ces redevances à un autre éventuel détenteur de droits) Note: Ce n'est pas parce que Photoshop est rendu "la norme" que Adobe est ouvert. Dans les dernières versions de Photoshop le codage d'accès aux "plug-ins" a été modifié pour que les nouveaux plug-ins (développées par des tiers sous license) ne puissent être utilisable sur des logiciels concurrents de Photoshop.
Point à retenir par les francophones: la prévalence actuelle des pratiques commerciales américaines dans toutes les questions de droit en informatique.
René P.S. On se comprendra mieux lorsque les photographes me remettrons "tous" les négatifs de ma binette. Ces données constituent une partie de l'information de mon image, et leur exploitation doit être possible pour moi le client.
"Noelle Adam" a écrit dans le message de news: 426a56af$0$828$
JeanPasse wrote:
Aucun photographe "numérique" ne peut prétendre détenir des droits sur le processus électronique et informatique de "la balance des blancs" d'un apn.
Et personne ne le prétend. Il s'agit du cryptage des données resultat concernaznt la balance des blancs dont il est question dans ce fil. Ces données constituent une partie de l'information de l'image, et leur exploitation doit être possible pour le photographe. Faut suivre !
Noëlle
SFo
"Denis Vanneste" wrote in message news:
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF.
En fait (et c'est d'ailleurs précisé dans le texte de Dpreview), c'est David Coffin qui a déplombé la chose. Donc, a priori, tous les logiciels utilisant son module de décodage (voir la liste sur le site de l'auteur cité par Fred) devraient d'ici peu être en mesure de contourner le cryptage de Nikon.
Le problème n'est pas la faisabilité technique du décryptage, qui est assez faible cela dit. Mais le fait que cela rend le décryptage des NEF par 'reverse engineering' illégal, tout comme le fait de décrypter un DVD pour le copier (c'est ce qui a mis l'auteur de decss devant la justice).
Adobe et C1 seront tout à fait capable d'écrire en peu de temps un algorithme de décriptage de la balance des blancs des NEF (c'est leur métier de faire des soft, contrairement à Nikon) mais cela les met à portée d'une action judiciaire de Nikon qui veut visiblement combler ses pertes de part de marché sur le matériel en vendant du logiciel soit sous la forme de leur convertisseur maison, soit sous la forme du SDK.
Stephan
"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> wrote in message
news:Xns963ECD8F771B8chienflou@chien.net...
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que
Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF.
En fait (et c'est d'ailleurs précisé dans le texte de Dpreview), c'est
David Coffin qui a déplombé la chose. Donc, a priori, tous les
logiciels utilisant son module de décodage (voir la liste sur le site
de l'auteur cité par Fred) devraient d'ici peu être en mesure de
contourner le cryptage de Nikon.
Le problème n'est pas la faisabilité technique du décryptage, qui est assez
faible cela dit. Mais le fait que cela rend le décryptage des NEF par
'reverse engineering' illégal, tout comme le fait de décrypter un DVD pour
le copier (c'est ce qui a mis l'auteur de decss devant la justice).
Adobe et C1 seront tout à fait capable d'écrire en peu de temps un
algorithme de décriptage de la balance des blancs des NEF (c'est leur métier
de faire des soft, contrairement à Nikon) mais cela les met à portée d'une
action judiciaire de Nikon qui veut visiblement combler ses pertes de part
de marché sur le matériel en vendant du logiciel soit sous la forme de leur
convertisseur maison, soit sous la forme du SDK.
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF.
En fait (et c'est d'ailleurs précisé dans le texte de Dpreview), c'est David Coffin qui a déplombé la chose. Donc, a priori, tous les logiciels utilisant son module de décodage (voir la liste sur le site de l'auteur cité par Fred) devraient d'ici peu être en mesure de contourner le cryptage de Nikon.
Le problème n'est pas la faisabilité technique du décryptage, qui est assez faible cela dit. Mais le fait que cela rend le décryptage des NEF par 'reverse engineering' illégal, tout comme le fait de décrypter un DVD pour le copier (c'est ce qui a mis l'auteur de decss devant la justice).
Adobe et C1 seront tout à fait capable d'écrire en peu de temps un algorithme de décriptage de la balance des blancs des NEF (c'est leur métier de faire des soft, contrairement à Nikon) mais cela les met à portée d'une action judiciaire de Nikon qui veut visiblement combler ses pertes de part de marché sur le matériel en vendant du logiciel soit sous la forme de leur convertisseur maison, soit sous la forme du SDK.
