Cryptage des RAW : Nikon encore plus arrogant que Canon ?
129 réponses
Sansame
Canon était jusqu'ici en tête dans l'imbécile et arrogante "guerre du
RAW", ce combat d'arrière garde consistant à planquer les
caractéristiques des images RAW pour que les éditeurs de logiciels ne
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2,
par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un
autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de
faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des
blancs...
Eh bien, selon http://photoshopnews.com/?p=226 , il semble que Nikon va
se faire encore plus méchant en encryptant les données de balance des
blancs incoporées dans les fichiers NEF du DX2. Il paraitrait tout de
même que Bibble Labs aurait déja violé le cryptage et serait pret à
annoncer qu'il va assurer la compatibilité de son logiciel avec ces
fichiers. Si C1 n'en fait pas autant, cette affaire devrait faire du
bruit parmi les nombreux photographes professionnels qui utilisent cet
extraordinaire logiciel pour traiter leurs NEF.
Ah oui j'oubliais: The Gimp vs. Photoshop et par digression Linux vs.
Windows et Mac contre PC...
Faut-il faire tourner ses originaux ou pas ?
Marrant ça, j'y avais bien sûr pensé, mais de ma faible expérience de frpn je ne lui ai pas trouvé le caractère récurrent des autres sujets, et je ne pense pas que la question ai été lancée pour troller (amtha évidemment).
Ah ben c'est une création récente issue des studios de nos meilleurs trolldesigners internationnallement reconnus !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
François FORNIER <Francois.Fornier@Alcatel.fr> wrote:
Ah oui j'oubliais: The Gimp vs. Photoshop et par digression Linux
vs.
Windows et Mac contre PC...
Faut-il faire tourner ses originaux ou pas ?
Marrant ça, j'y avais bien sûr pensé, mais de ma faible expérience
de frpn je ne lui ai pas trouvé le caractère récurrent des autres
sujets, et je ne pense pas que la question ai été lancée pour
troller (amtha évidemment).
Ah ben c'est une création récente issue des studios de nos meilleurs
trolldesigners internationnallement reconnus !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ah oui j'oubliais: The Gimp vs. Photoshop et par digression Linux vs.
Windows et Mac contre PC...
Faut-il faire tourner ses originaux ou pas ?
Marrant ça, j'y avais bien sûr pensé, mais de ma faible expérience de frpn je ne lui ai pas trouvé le caractère récurrent des autres sujets, et je ne pense pas que la question ai été lancée pour troller (amtha évidemment).
Ah ben c'est une création récente issue des studios de nos meilleurs trolldesigners internationnallement reconnus !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
François FORNIER
Salut,
FiLH wrote:
Ah ben c'est une création récente issue des studios de nos meilleurs
trolldesigners internationalement reconnus !
Ah ça! Peut-être mais il est encore en période probatoire.
A+ François
Salut,
FiLH wrote:
Ah ben c'est une création récente issue des studios de nos
meilleurs
trolldesigners internationalement reconnus !
Ah ça! Peut-être mais il est encore en période probatoire.
Ah ben c'est une création récente issue des studios de nos meilleurs
trolldesigners internationalement reconnus !
Ah ça! Peut-être mais il est encore en période probatoire.
A+ François
FiLH
"François FORNIER" writes:
Salut,
FiLH wrote:
Ah ben c'est une création récente issue des studios de nos meilleurs
trolldesigners internationalement reconnus !
Ah ça! Peut-être mais il est encore en période probatoire.
Probable...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ah ben c'est une création récente issue des studios de nos
meilleurs
trolldesigners internationalement reconnus !
Ah ça! Peut-être mais il est encore en période probatoire.
Probable...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ah ben c'est une création récente issue des studios de nos meilleurs
trolldesigners internationalement reconnus !
Ah ça! Peut-être mais il est encore en période probatoire.
Probable...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
JPW
"Patrick C" a écrit
il est indéniable que nikon a une offre complète et cohérente et ce depuis un bon moment, Oui, et cela leur donne le droit d'être propriétaire des images de ses
clients ?
mais êtes vous bête ou quoi ?? en quoi nikon est il propiétaire de mes images ?? vous n'êtes pas un peu ramolli de la cafetière ??
j'ai tous les choix possibles : je peux obtenir mes photos en jpeg, ou en nef si je choisis cette option, nikon me donne les outils de base pour utiliser ces fonctions et me vend un outil plus sophistiqué si je le souhaite...
mais la différence est bien minime, et je comprend nikon, qui cherche à protéger ses investissements faits pour nikon capture. En prenant une option sur les photos de ses clients ?
mais ça me gave ces penses peu qui font régulièrement des abus de langage.
Intéressante théorie, qui n'est pas la mienne (je comprends tes problèmes à saisir l'intérêt de la pérénité d'un support si tu es prêt à vendre tes photos à un fabriquant d'APN).
tu parles mon zozo, je vais te faire une confidence nikon n'a jamais eu une de mes photos, étonnant non ?? et encore plus étonnant, je n'ai jamais demandé la permission à nikon de tirer une de mes photos
dingue non ??
tu crois que je bénéficie d'un passe droit quelconque ??
c'est un beau compliment, merci ! Dans ma bouche, ce n'est pas un compliment.
ah ben raison de plus pour que je le reçoive comme un compliment !
merci
jpw
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit
il est indéniable que nikon a une offre complète et cohérente
et ce depuis un bon moment,
Oui, et cela leur donne le droit d'être propriétaire des images de ses
clients ?
mais êtes vous bête ou quoi ??
en quoi nikon est il propiétaire de mes images ??
vous n'êtes pas un peu ramolli de la cafetière ??
j'ai tous les choix possibles : je peux obtenir mes photos en jpeg, ou en
nef
si je choisis cette option, nikon me donne les outils de base pour
utiliser ces fonctions et me vend un outil plus sophistiqué
si je le souhaite...
mais la différence est bien minime, et je comprend nikon,
qui cherche à protéger ses investissements
faits pour nikon capture.
En prenant une option sur les photos de ses clients ?
mais ça me gave ces penses peu qui font régulièrement des abus de langage.
Intéressante
théorie, qui n'est pas la mienne (je comprends tes problèmes à saisir
l'intérêt de la pérénité d'un support si tu es prêt à vendre tes photos
à un fabriquant d'APN).
tu parles mon zozo, je vais te faire une confidence
nikon n'a jamais eu une de mes photos,
étonnant non ?? et encore plus étonnant,
je n'ai jamais demandé la permission à nikon de tirer une de mes photos
dingue non ??
tu crois que je bénéficie d'un passe droit quelconque ??
c'est un beau compliment, merci !
Dans ma bouche, ce n'est pas un compliment.
ah ben raison de plus pour que je le reçoive comme un compliment !
il est indéniable que nikon a une offre complète et cohérente et ce depuis un bon moment, Oui, et cela leur donne le droit d'être propriétaire des images de ses
clients ?
mais êtes vous bête ou quoi ?? en quoi nikon est il propiétaire de mes images ?? vous n'êtes pas un peu ramolli de la cafetière ??
j'ai tous les choix possibles : je peux obtenir mes photos en jpeg, ou en nef si je choisis cette option, nikon me donne les outils de base pour utiliser ces fonctions et me vend un outil plus sophistiqué si je le souhaite...
mais la différence est bien minime, et je comprend nikon, qui cherche à protéger ses investissements faits pour nikon capture. En prenant une option sur les photos de ses clients ?
mais ça me gave ces penses peu qui font régulièrement des abus de langage.
Intéressante théorie, qui n'est pas la mienne (je comprends tes problèmes à saisir l'intérêt de la pérénité d'un support si tu es prêt à vendre tes photos à un fabriquant d'APN).
tu parles mon zozo, je vais te faire une confidence nikon n'a jamais eu une de mes photos, étonnant non ?? et encore plus étonnant, je n'ai jamais demandé la permission à nikon de tirer une de mes photos
dingue non ??
tu crois que je bénéficie d'un passe droit quelconque ??
c'est un beau compliment, merci ! Dans ma bouche, ce n'est pas un compliment.
ah ben raison de plus pour que je le reçoive comme un compliment !
merci
jpw
C Antoine
Canon ne produit-il pas ses capteurs en interne ???
La techno du silicium étant quelque chose de très spécifique, ça ferait plus que m'étonner Par contre il est possible qu'ils aient une electronique sur mesure fabriquée rien que pour eux autour de la puce. (semi custom).
Nan, le maintiens, autant Nikon pour le CMOS de son D2H (au moins) et Canon pour tous ses CMOS récents (sauf CCD de coef 1,3 ???) font tout en interne... source CI.
Et pour l'électronique (Digic et compagnie) c'est idem, fait maison.
Canon ne produit-il pas ses capteurs en interne ???
La techno du silicium étant quelque chose de très spécifique, ça ferait plus
que m'étonner Par contre il est possible qu'ils aient une electronique sur
mesure fabriquée rien que pour eux autour de la puce.
(semi custom).
Nan, le maintiens, autant Nikon pour le CMOS de son D2H (au moins) et
Canon pour tous ses CMOS récents (sauf CCD de coef 1,3 ???) font tout
en interne... source CI.
Et pour l'électronique (Digic et compagnie) c'est idem, fait maison.
Canon ne produit-il pas ses capteurs en interne ???
La techno du silicium étant quelque chose de très spécifique, ça ferait plus que m'étonner Par contre il est possible qu'ils aient une electronique sur mesure fabriquée rien que pour eux autour de la puce. (semi custom).
Nan, le maintiens, autant Nikon pour le CMOS de son D2H (au moins) et Canon pour tous ses CMOS récents (sauf CCD de coef 1,3 ???) font tout en interne... source CI.
Et pour l'électronique (Digic et compagnie) c'est idem, fait maison.
Nan, le maintiens, autant Nikon pour le CMOS de son D2H (au moins) et Canon pour tous ses CMOS récents (sauf CCD de coef 1,3 ???) font tout en interne... source CI.
Hum... "Tout" est une notion vague et à géométrie variable. Tu le vois très clairement quand tu visites des usines...
Et pour l'électronique (Digic et compagnie) c'est idem, fait maison.
Là encore entre le "fait maison" et le "fait pour la maison" il y a une idfférence. Mais qui ne change rien pour l'utilisateur ce qui est quand même l'essentiel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Nan, le maintiens, autant Nikon pour le CMOS de son D2H (au moins) et
Canon pour tous ses CMOS récents (sauf CCD de coef 1,3 ???) font tout en
interne... source CI.
Hum... "Tout" est une notion vague et à géométrie variable.
Tu le vois très clairement quand tu visites des usines...
Et pour l'électronique (Digic et compagnie) c'est idem, fait maison.
Là encore entre le "fait maison" et le "fait pour la maison"
il y a une idfférence. Mais qui ne change rien pour
l'utilisateur ce qui est quand même l'essentiel.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Nan, le maintiens, autant Nikon pour le CMOS de son D2H (au moins) et Canon pour tous ses CMOS récents (sauf CCD de coef 1,3 ???) font tout en interne... source CI.
Hum... "Tout" est une notion vague et à géométrie variable. Tu le vois très clairement quand tu visites des usines...
Et pour l'électronique (Digic et compagnie) c'est idem, fait maison.
Là encore entre le "fait maison" et le "fait pour la maison" il y a une idfférence. Mais qui ne change rien pour l'utilisateur ce qui est quand même l'essentiel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C Antoine
Hum... "Tout" est une notion vague et à géométrie variable. Tu le vois très clairement quand tu visites des usines...
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça te convient, M. le puriste ?
Et pour l'électronique (Digic et compagnie) c'est idem, fait maison.
Là encore entre le "fait maison" et le "fait pour la maison" il y a une idfférence. Mais qui ne change rien pour l'utilisateur ce qui est quand même l'essentiel.
Hum... "Tout" est une notion vague et à géométrie variable. Tu le vois très
clairement quand tu visites des usines...
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard
d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça
te convient, M. le puriste ?
Et pour l'électronique (Digic et compagnie) c'est idem, fait maison.
Là encore entre le "fait maison" et le "fait pour la maison" il y a une
idfférence. Mais qui ne change rien pour l'utilisateur ce qui est quand même
l'essentiel.
Hum... "Tout" est une notion vague et à géométrie variable. Tu le vois très clairement quand tu visites des usines...
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça te convient, M. le puriste ?
Et pour l'électronique (Digic et compagnie) c'est idem, fait maison.
Là encore entre le "fait maison" et le "fait pour la maison" il y a une idfférence. Mais qui ne change rien pour l'utilisateur ce qui est quand même l'essentiel.
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard
d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça
te convient, M. le puriste ?
Moi je ne demande qu'à apprendre... En faisant une recherche rapide dans google, j'ai trouvé un fondeur (voir un peu plus haut dans le fil) qui fait du CMOS et fournit Canon, Sony et Nikon (entre autres).
Je n'ai rien trouvé par contre qui allait dans le sens d'un Canon ou Nikon fondant ses propres capteurs.
J'aurais tendance à penser qu'ils auraitent tous délégué la fabrication du capteur, en s'en réservant la conception.
Honnêtement, le "ils font tout en interne, je l'ai lu dans CI" ne me parait pas incompatible avec cet état de fait, vu que c'est la propriété intellectuelle du processus qui est la plus importante, et que les journalistes de CI sont plus des photgraphes que des électroniciens.
Dans le même genre, un journal doit-il posséder son imprimerie pour qu'on dise de lui qu'il fait tout son contenu?
Alors, comme on dit: des sources?
A+ François
Salut,
C Antoine wrote:
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à
l'égard
d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"),
ça
te convient, M. le puriste ?
Moi je ne demande qu'à apprendre... En faisant une recherche rapide
dans google, j'ai trouvé un fondeur (voir un peu plus haut dans le
fil) qui fait du CMOS et fournit Canon, Sony et Nikon (entre autres).
Je n'ai rien trouvé par contre qui allait dans le sens d'un Canon ou
Nikon fondant ses propres capteurs.
J'aurais tendance à penser qu'ils auraitent tous délégué la
fabrication du capteur, en s'en réservant la conception.
Honnêtement, le "ils font tout en interne, je l'ai lu dans CI" ne me
parait pas incompatible avec cet état de fait, vu que c'est la
propriété intellectuelle du processus qui est la plus importante, et
que les journalistes de CI sont plus des photgraphes que des
électroniciens.
Dans le même genre, un journal doit-il posséder son imprimerie pour
qu'on dise de lui qu'il fait tout son contenu?
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard
d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça
te convient, M. le puriste ?
Moi je ne demande qu'à apprendre... En faisant une recherche rapide dans google, j'ai trouvé un fondeur (voir un peu plus haut dans le fil) qui fait du CMOS et fournit Canon, Sony et Nikon (entre autres).
Je n'ai rien trouvé par contre qui allait dans le sens d'un Canon ou Nikon fondant ses propres capteurs.
J'aurais tendance à penser qu'ils auraitent tous délégué la fabrication du capteur, en s'en réservant la conception.
Honnêtement, le "ils font tout en interne, je l'ai lu dans CI" ne me parait pas incompatible avec cet état de fait, vu que c'est la propriété intellectuelle du processus qui est la plus importante, et que les journalistes de CI sont plus des photgraphes que des électroniciens.
Dans le même genre, un journal doit-il posséder son imprimerie pour qu'on dise de lui qu'il fait tout son contenu?
Alors, comme on dit: des sources?
A+ François
Jean-Pierre Roche
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça te convient, M. le puriste ?
C'est pas être puriste c'est dire les choses comme elles sont. Ca veut dire qu'il existe tout de même une dépendance dans la mesure où les technologies de base sont chez le fournisseur. Ce n'est ni Canon ni Nikon qui les développent amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard
d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça te
convient, M. le puriste ?
C'est pas être puriste c'est dire les choses comme elles
sont. Ca veut dire qu'il existe tout de même une dépendance
dans la mesure où les technologies de base sont chez le
fournisseur. Ce n'est ni Canon ni Nikon qui les développent
amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça te convient, M. le puriste ?
C'est pas être puriste c'est dire les choses comme elles sont. Ca veut dire qu'il existe tout de même une dépendance dans la mesure où les technologies de base sont chez le fournisseur. Ce n'est ni Canon ni Nikon qui les développent amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Marie-Aude
Le Fri, 22 Apr 2005 17:45:36 +0200, C Antoine a tapoté d'un clavier léger:
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça te convient, M. le puriste ? Oui mais c'est pas pareil.
Pour n'avoir aucune dépendance à l'égard de son fournisseur, il faut soit le posséder avec une solide majorité (c'est à dire pas d'autres actionnaires ayant une minorité de blocage), soit en avoir suffisamment pour que la fermeture d'un des fournisseurs ne mettent pas en cause son approvisionnement. Même si la conception est interne, le savoir-faire de production, et les outils de production, sont chez le fournisseur. Ca reste une sacré dépendance.
Là encore entre le "fait maison" et le "fait pour la maison" il y a une idfférence. Mais qui ne change rien pour l'utilisateur ce qui est quand même l'essentiel. Comme ton post, visiblement...
Euh ?
Je suis assez d'accord avec Jean-Pierre. Ca fait longtemps que l'époque de l'autarcie et de la fabrication de A à Z est terminée, surtout dans le domaine des APN. Ce qui compte, ce sont les spécificités des appareils. Pas, amha, le détail de la chaine de production. Surtout pour un consommateur lambda comme moi.
Le Fri, 22 Apr 2005 17:45:36 +0200, C Antoine a tapoté d'un clavier léger:
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard
d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça
te convient, M. le puriste ?
Oui mais c'est pas pareil.
Pour n'avoir aucune dépendance à l'égard de son fournisseur, il faut soit
le posséder avec une solide majorité (c'est à dire pas d'autres
actionnaires ayant une minorité de blocage), soit en avoir suffisamment
pour que la fermeture d'un des fournisseurs ne mettent pas en cause son
approvisionnement.
Même si la conception est interne, le savoir-faire de production, et les
outils de production, sont chez le fournisseur. Ca reste une sacré
dépendance.
Là encore entre le "fait maison" et le "fait pour la maison" il y a une
idfférence. Mais qui ne change rien pour l'utilisateur ce qui est quand même
l'essentiel.
Comme ton post, visiblement...
Euh ?
Je suis assez d'accord avec Jean-Pierre. Ca fait longtemps que l'époque de
l'autarcie et de la fabrication de A à Z est terminée, surtout dans le
domaine des APN. Ce qui compte, ce sont les spécificités des appareils.
Pas, amha, le détail de la chaine de production.
Surtout pour un consommateur lambda comme moi.
Le Fri, 22 Apr 2005 17:45:36 +0200, C Antoine a tapoté d'un clavier léger:
Si l'on remplace par "conception interne et aucune dépendance à l'égard d'un fournisseur" (par opposition avec "je me fournis chez Sony"), ça te convient, M. le puriste ? Oui mais c'est pas pareil.
Pour n'avoir aucune dépendance à l'égard de son fournisseur, il faut soit le posséder avec une solide majorité (c'est à dire pas d'autres actionnaires ayant une minorité de blocage), soit en avoir suffisamment pour que la fermeture d'un des fournisseurs ne mettent pas en cause son approvisionnement. Même si la conception est interne, le savoir-faire de production, et les outils de production, sont chez le fournisseur. Ca reste une sacré dépendance.
Là encore entre le "fait maison" et le "fait pour la maison" il y a une idfférence. Mais qui ne change rien pour l'utilisateur ce qui est quand même l'essentiel. Comme ton post, visiblement...
Euh ?
Je suis assez d'accord avec Jean-Pierre. Ca fait longtemps que l'époque de l'autarcie et de la fabrication de A à Z est terminée, surtout dans le domaine des APN. Ce qui compte, ce sont les spécificités des appareils. Pas, amha, le détail de la chaine de production. Surtout pour un consommateur lambda comme moi.
