Et ce sont ces gens là qui nous demandent de leur faire confiance quand
ils nous endorment pour nous opérer?
Visiblement l'avocat est en phase avec cette culture du viol :
"D'après Jean-Sébastien Laloy, avocat du syndicat des internes de
Clermont-Ferrand interrogé par La Montagne, le dessin existe depuis des
années, seules les bulles de BD sont apparues au cours du week-end, dans
"le but de sensibiliser par une image choc, dans un cadre strictement
privé, aux conséquences de la loi santé ". Il ajoute: "L'image a été
détournée de manière déloyale et choquante. Le président du syndicat des
internes de Clermont-Ferrand regrette l'image dégradante qui est donné
de l'internat et assure que l'intention n'était pas de représenter la
ministre de la Santé"."
Comme si la représentation d'un viol n'était choquante que lorsqu'elle
était dévoilée aux patients et visait une ministre :-(
Par contre on va quand même continuer d'éviter de te demander de diagnostiquer quoi que ce soit pour cette pauvre nana.
Surtout que, c'est l'occasion de le rappeler, l'exercice illégal de la médecine ne réside pas dans la prescription mais dans le *diagnostic* ! Eh oui ! C'est cela qu'il est interdit de faire si on n'a pas le diplôme ad hoc. "le poumon vous dis-je !"
-- Gérald
<foo@foo.oof> wrote:
Par contre on va quand même continuer
d'éviter de te demander de diagnostiquer quoi que ce soit pour cette
pauvre nana.
Surtout que, c'est l'occasion de le rappeler, l'exercice illégal de la
médecine ne réside pas dans la prescription mais dans le *diagnostic* !
Eh oui ! C'est cela qu'il est interdit de faire si on n'a pas le diplôme
ad hoc. "le poumon vous dis-je !"
Par contre on va quand même continuer d'éviter de te demander de diagnostiquer quoi que ce soit pour cette pauvre nana.
Surtout que, c'est l'occasion de le rappeler, l'exercice illégal de la médecine ne réside pas dans la prescription mais dans le *diagnostic* ! Eh oui ! C'est cela qu'il est interdit de faire si on n'a pas le diplôme ad hoc. "le poumon vous dis-je !"
-- Gérald
foo
On 07/02/2015 14:52, Gerald wrote:
wrote:
Deux concepts indispensables à la survie qui doivent échapper au garçon Dominique.
Je ne sais pas si on a levé le doute : est-il bien un garçon ?
Son "genre" m'est totalement indifférent mais pas ses propos sexistes et arriérés. D'ailleurs son dessin préféré me donne raison, ne tenons pas compte de son genre réel ou supposé - j'indique le dessin original, pas les mauvaises copies qu'il indique lui-même : http://michaelmaslin.com/inkspill/wp-content/uploads/2013/07/dog-on-the-internet-by-peter-steiner.jpg
http://apercu.petitlien.com/7stw
Mais en admettant, j'ai connu au moins UN militant de la même mouvance que lui, qui parlait "hardyment" de "chevaucher" sa femelle ou de la "gamahucher", et pour lequel les "temps de passages" étaient (d'après ses dires) respectés et dignes du livre des records (en termes de rapidité) :-)
Je pense qu'il faut plutôt rechercher les "peine-à-jouir" dans la tradition des acteurs pronos qui "liment", qui "liment"... sans "envoyer la purée" et de ceux qui n'ont d'autre vocation que de tenter de les imiter... jusque dans la bandaison molle quasi systématique.
J'admets que sous les projos, à la commande, avec les techniciens autour, ça ne soit peut-être pas facile, mais c'est surtout affaire de savoir, à un moment donné, ce qui vous fait bander ! Si on ne le sait pas, ça ne marche pas (ah ! Fernande...). Et je ne suis pas bien sûr que cette coterie le sache tant que ça...
Je crois qu'à cela il faut ajouter la notion certainement totalement inconnue du garçon Dominique de *plaisir réciproque* que les humains sont capables de se procurer.
On 07/02/2015 14:52, Gerald wrote:
<foo@foo.oof> wrote:
Deux concepts indispensables à la survie qui doivent échapper au garçon
Dominique.
Je ne sais pas si on a levé le doute : est-il bien un garçon ?
Son "genre" m'est totalement indifférent mais pas ses propos sexistes et
arriérés. D'ailleurs son dessin préféré me donne raison, ne tenons pas
compte de son genre réel ou supposé - j'indique le dessin original, pas
les mauvaises copies qu'il indique lui-même :
http://michaelmaslin.com/inkspill/wp-content/uploads/2013/07/dog-on-the-internet-by-peter-steiner.jpg
http://apercu.petitlien.com/7stw
Mais en admettant, j'ai connu au moins UN militant de la même mouvance
que lui, qui parlait "hardyment" de "chevaucher" sa femelle ou de la
"gamahucher", et pour lequel les "temps de passages" étaient (d'après
ses dires) respectés et dignes du livre des records (en termes de
rapidité) :-)
Je pense qu'il faut plutôt rechercher les "peine-à-jouir" dans la
tradition des acteurs pronos qui "liment", qui "liment"... sans "envoyer
la purée" et de ceux qui n'ont d'autre vocation que de tenter de les
imiter... jusque dans la bandaison molle quasi systématique.
J'admets que sous les projos, à la commande, avec les techniciens
autour, ça ne soit peut-être pas facile, mais c'est surtout affaire de
savoir, à un moment donné, ce qui vous fait bander ! Si on ne le sait
pas, ça ne marche pas (ah ! Fernande...). Et je ne suis pas bien sûr que
cette coterie le sache tant que ça...
Je crois qu'à cela il faut ajouter la notion certainement totalement
inconnue du garçon Dominique de *plaisir réciproque* que les humains
sont capables de se procurer.
Deux concepts indispensables à la survie qui doivent échapper au garçon Dominique.
Je ne sais pas si on a levé le doute : est-il bien un garçon ?
Son "genre" m'est totalement indifférent mais pas ses propos sexistes et arriérés. D'ailleurs son dessin préféré me donne raison, ne tenons pas compte de son genre réel ou supposé - j'indique le dessin original, pas les mauvaises copies qu'il indique lui-même : http://michaelmaslin.com/inkspill/wp-content/uploads/2013/07/dog-on-the-internet-by-peter-steiner.jpg
http://apercu.petitlien.com/7stw
Mais en admettant, j'ai connu au moins UN militant de la même mouvance que lui, qui parlait "hardyment" de "chevaucher" sa femelle ou de la "gamahucher", et pour lequel les "temps de passages" étaient (d'après ses dires) respectés et dignes du livre des records (en termes de rapidité) :-)
Je pense qu'il faut plutôt rechercher les "peine-à-jouir" dans la tradition des acteurs pronos qui "liment", qui "liment"... sans "envoyer la purée" et de ceux qui n'ont d'autre vocation que de tenter de les imiter... jusque dans la bandaison molle quasi systématique.
J'admets que sous les projos, à la commande, avec les techniciens autour, ça ne soit peut-être pas facile, mais c'est surtout affaire de savoir, à un moment donné, ce qui vous fait bander ! Si on ne le sait pas, ça ne marche pas (ah ! Fernande...). Et je ne suis pas bien sûr que cette coterie le sache tant que ça...
Je crois qu'à cela il faut ajouter la notion certainement totalement inconnue du garçon Dominique de *plaisir réciproque* que les humains sont capables de se procurer.
dmkgbt
jr wrote:
Dominique G. wrote:
>> Pour 0,1% de tels toubibs qui feront bien ce qu'ils veulent après >> l'anesthésie (avec 0,001% de problèmes ensuite, comme vous dites, dont >> des faits largement ignoré), ça pourrit la relation des 99,9% autres. > > Quoi? Le fait d'expliquer ce qu'on va faire à son patient et pourquoi on > va le faire pourrit la relation?
Le fait que les choses pertinentes vont être noyées sous des quintaux de psychologiseries à deux balles.
C'est juste votre opinion.
Que le dérisoire prend toute la place.
C'esr juste votre définition du dérisoire.
Que maintenant la grande presse s'occupe à tirer des leçons de morale, avec bientôt des lois, à propos de rien.
C'est juste faux.
Le consentement est aussi vieux que le Code Civil. <http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436117&dateTexte 150207>
Ni fait, ni victime, ni plainte, rien que des salades avec de la mauvaise vinaigrette.
C'est juste votre (mauvaise) idée de ce qu'est le droit des contrats, dont le consentement des parties est l'un des quatre piliers.
> Vous avez quoi comme toubib? Un clone du Dr Mengelé?
Une jeune femme, toujours.
Moi j'ai un homme de mon âge, Corse.
-- Blanc-seing
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
>> Pour 0,1% de tels toubibs qui feront bien ce qu'ils veulent après
>> l'anesthésie (avec 0,001% de problèmes ensuite, comme vous dites, dont
>> des faits largement ignoré), ça pourrit la relation des 99,9% autres.
>
> Quoi? Le fait d'expliquer ce qu'on va faire à son patient et pourquoi on
> va le faire pourrit la relation?
Le fait que les choses pertinentes vont être noyées sous des quintaux de
psychologiseries à deux balles.
C'est juste votre opinion.
Que le dérisoire prend toute la place.
C'esr juste votre définition du dérisoire.
Que maintenant la grande presse s'occupe à tirer des leçons de morale,
avec bientôt des lois, à propos de rien.
C'est juste faux.
Le consentement est aussi vieux que le Code Civil.
<http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436117&dateTexte 150207>
Ni fait, ni victime, ni plainte, rien
que des salades avec de la mauvaise vinaigrette.
C'est juste votre (mauvaise) idée de ce qu'est le droit des contrats,
dont le consentement des parties est l'un des quatre piliers.
> Vous avez quoi comme toubib? Un clone du Dr Mengelé?
>> Pour 0,1% de tels toubibs qui feront bien ce qu'ils veulent après >> l'anesthésie (avec 0,001% de problèmes ensuite, comme vous dites, dont >> des faits largement ignoré), ça pourrit la relation des 99,9% autres. > > Quoi? Le fait d'expliquer ce qu'on va faire à son patient et pourquoi on > va le faire pourrit la relation?
Le fait que les choses pertinentes vont être noyées sous des quintaux de psychologiseries à deux balles.
C'est juste votre opinion.
Que le dérisoire prend toute la place.
C'esr juste votre définition du dérisoire.
Que maintenant la grande presse s'occupe à tirer des leçons de morale, avec bientôt des lois, à propos de rien.
C'est juste faux.
Le consentement est aussi vieux que le Code Civil. <http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436117&dateTexte 150207>
Ni fait, ni victime, ni plainte, rien que des salades avec de la mauvaise vinaigrette.
C'est juste votre (mauvaise) idée de ce qu'est le droit des contrats, dont le consentement des parties est l'un des quatre piliers.
> Vous avez quoi comme toubib? Un clone du Dr Mengelé?
Une jeune femme, toujours.
Moi j'ai un homme de mon âge, Corse.
-- Blanc-seing
Armand
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1lzhblc.ptlghuwk351sN%
C'est juste C'esr juste
C'est juste
C'est juste
c'est juste ton merdier dans lequel tu t'embourbes, la pouf !........
Moi j'ai un homme de mon âge, Corse.
oui mais toi, la pouf, t'es loin d'être une corse, tu ne leur arrive même pas à leur cheville !!!!
"Dominique G." <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de news:
1lzhblc.ptlghuwk351sN%dmkgbt@free.invalid...
C'est juste
C'esr juste
C'est juste
C'est juste
c'est juste ton merdier dans lequel
tu t'embourbes, la pouf !........
Moi j'ai un homme de mon âge, Corse.
oui mais toi, la pouf, t'es loin d'être une corse,
tu ne leur arrive même pas à leur cheville !!!!
Pour un garçon qui a écrit "Culture du viol au CHU" c'est normal, tu ne comprends rien à rien.
de toute façon, on se demande bien ce qu'elle vient foutre suer usenet !!!!
dmkgbt
jr wrote:
Dominique G. wrote:
>> Que maintenant la grande presse s'occupe à tirer des leçons de morale, >> avec bientôt des lois, à propos de rien. > > C'est juste faux. > > Le consentement est aussi vieux que le Code Civil.
Rien à voir.
Parce que vous ne voulez pas voir (1), homme têtu.
Code civil Livre Ier : Des personnes Titre Ier : Des droits civils Chapitre II : Du respect du corps humain
Article 16-3 Modifié par Loi n°2004-800 du 6 août 2004 - art. 9 JORF 7 août 2004
Il ne peut être porté atteinte à l'intégrité du corps humain qu'en cas de nécessité médicale pour la personne ou à titre exceptionnel dans l'intérêt thérapeutique d'autrui.
Le consentement de l'intéressé doit être recueilli préalablement hors le cas où son état rend nécessaire une intervention thérapeutique à laquelle il n'est pas à même de consentir.
Liens relatifs à cet article Cité par: Code de la santé publique - art. L2131-4-1 (V)
(1) "Ils ont des yeux et ne voient point" Jérémie, 5,21 "Vous regarderez de vos yeux, et vous ne verrez point." Mathieu, 13,14 Etc
-- Blanc-seing
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
>> Que maintenant la grande presse s'occupe à tirer des leçons de morale,
>> avec bientôt des lois, à propos de rien.
>
> C'est juste faux.
>
> Le consentement est aussi vieux que le Code Civil.
Rien à voir.
Parce que vous ne voulez pas voir (1), homme têtu.
Code civil
Livre Ier : Des personnes
Titre Ier : Des droits civils
Chapitre II : Du respect du corps humain
Article 16-3
Modifié par Loi n°2004-800 du 6 août 2004 - art. 9 JORF 7 août 2004
Il ne peut être porté atteinte à l'intégrité du corps humain qu'en cas
de nécessité médicale pour la personne ou à titre exceptionnel dans
l'intérêt thérapeutique d'autrui.
Le consentement de l'intéressé doit être recueilli préalablement hors le
cas où son état rend nécessaire une intervention thérapeutique à
laquelle il n'est pas à même de consentir.
Liens relatifs à cet article
Cité par:
Code de la santé publique - art. L2131-4-1 (V)
>> Que maintenant la grande presse s'occupe à tirer des leçons de morale, >> avec bientôt des lois, à propos de rien. > > C'est juste faux. > > Le consentement est aussi vieux que le Code Civil.
Rien à voir.
Parce que vous ne voulez pas voir (1), homme têtu.
Code civil Livre Ier : Des personnes Titre Ier : Des droits civils Chapitre II : Du respect du corps humain
Article 16-3 Modifié par Loi n°2004-800 du 6 août 2004 - art. 9 JORF 7 août 2004
Il ne peut être porté atteinte à l'intégrité du corps humain qu'en cas de nécessité médicale pour la personne ou à titre exceptionnel dans l'intérêt thérapeutique d'autrui.
Le consentement de l'intéressé doit être recueilli préalablement hors le cas où son état rend nécessaire une intervention thérapeutique à laquelle il n'est pas à même de consentir.
Liens relatifs à cet article Cité par: Code de la santé publique - art. L2131-4-1 (V)
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Plus personne ne prête officiellement le serment d'Hippocrate depuis des lustres.
Officiellement ça veut dire quoi?
Ça veut dire que cela n'est en rien nécessaire.
Nécessaire pour quoi?
Pour pouvoir exercer.
Bien sûr que les médecins ont toujours une déontologie.
Qui n'a plus rien à voir avec le serment.
Bien sûr qu'il en reste du serment,
C'est ça.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
jr
Le 07/02/2015 19:05, Dominique G. a écrit :
jr wrote:
Dominique G. wrote:
Que maintenant la grande presse s'occupe à tirer des leçons de morale, avec bientôt des lois, à propos de rien.
C'est juste faux.
Le consentement est aussi vieux que le Code Civil.
Rien à voir.
Parce que vous ne voulez pas voir (1), homme têtu.
Code civil Livre Ier : Des personnes Titre Ier : Des droits civils Chapitre II : Du respect du corps humain
Rien à voir donc avec le texte que vous citiez sur le consentement, livre III, acquisition de la propriété/contrats.
Article 16-3 Modifié par Loi n°2004-800 du 6 août 2004 - art. 9 JORF 7 août 2004
Il ne peut être porté atteinte à l'intégrité du corps humain qu'en cas de nécessité médicale pour la personne ou à titre exceptionnel dans l'intérêt thérapeutique d'autrui.
Qui parle de porter atteinte à l'intégrité?
(1) "Ils ont des yeux et ne voient point" Jérémie, 5,21 "Vous regarderez de vos yeux, et vous ne verrez point." Mathieu, 13,14 Etc
"Si je ne vois dans ses mains la marque des clous, et si je ne mets mon doigt à la place des clous et ma main dans son côté, je ne croirai point."
Déjà on parlait de mettre le doigt.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 07/02/2015 19:05, Dominique G. a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Que maintenant la grande presse s'occupe à tirer des leçons de morale,
avec bientôt des lois, à propos de rien.
C'est juste faux.
Le consentement est aussi vieux que le Code Civil.
Rien à voir.
Parce que vous ne voulez pas voir (1), homme têtu.
Code civil
Livre Ier : Des personnes
Titre Ier : Des droits civils
Chapitre II : Du respect du corps humain
Rien à voir donc avec le texte que vous citiez sur le consentement,
livre III, acquisition de la propriété/contrats.
Article 16-3
Modifié par Loi n°2004-800 du 6 août 2004 - art. 9 JORF 7 août 2004
Il ne peut être porté atteinte à l'intégrité du corps humain qu'en cas
de nécessité médicale pour la personne ou à titre exceptionnel dans
l'intérêt thérapeutique d'autrui.
Qui parle de porter atteinte à l'intégrité?
(1) "Ils ont des yeux et ne voient point"
Jérémie, 5,21
"Vous regarderez de vos yeux, et vous ne verrez point."
Mathieu, 13,14
Etc
"Si je ne vois dans ses mains la marque des clous, et si je ne mets mon
doigt à la place des clous et ma main dans son côté, je ne croirai point."
Que maintenant la grande presse s'occupe à tirer des leçons de morale, avec bientôt des lois, à propos de rien.
C'est juste faux.
Le consentement est aussi vieux que le Code Civil.
Rien à voir.
Parce que vous ne voulez pas voir (1), homme têtu.
Code civil Livre Ier : Des personnes Titre Ier : Des droits civils Chapitre II : Du respect du corps humain
Rien à voir donc avec le texte que vous citiez sur le consentement, livre III, acquisition de la propriété/contrats.
Article 16-3 Modifié par Loi n°2004-800 du 6 août 2004 - art. 9 JORF 7 août 2004
Il ne peut être porté atteinte à l'intégrité du corps humain qu'en cas de nécessité médicale pour la personne ou à titre exceptionnel dans l'intérêt thérapeutique d'autrui.
Qui parle de porter atteinte à l'intégrité?
(1) "Ils ont des yeux et ne voient point" Jérémie, 5,21 "Vous regarderez de vos yeux, et vous ne verrez point." Mathieu, 13,14 Etc
"Si je ne vois dans ses mains la marque des clous, et si je ne mets mon doigt à la place des clous et ma main dans son côté, je ne croirai point."
