vendre sciemment à perte comme le fait free sur le non dégroupé sans
abo, brider les abonnés et venir ensuite dire que c'est la faute d'FT
Puisque tu demandes à Jil S un témoignage sur l'assistance en deux
heures, tu peux citer les propos de Free indiquant que c'est de la
faute de FT ?
vendre sciemment à perte comme le fait free sur le non dégroupé sans
abo, brider les abonnés et venir ensuite dire que c'est la faute d'FT
Puisque tu demandes à Jil S un témoignage sur l'assistance en deux
heures, tu peux citer les propos de Free indiquant que c'est de la
faute de FT ?
vendre sciemment à perte comme le fait free sur le non dégroupé sans
abo, brider les abonnés et venir ensuite dire que c'est la faute d'FT
Puisque tu demandes à Jil S un témoignage sur l'assistance en deux
heures, tu peux citer les propos de Free indiquant que c'est de la
faute de FT ?
Vince wrote:vendre sciemment à perte comme le fait free sur le non dégroupé sans
abo, brider les abonnés et venir ensuite dire que c'est la faute d'FT
Puisque tu demandes à Jil S un témoignage sur l'assistance en deux
heures, tu peux citer les propos de Free indiquant que c'est de la
faute de FT ?
http://www.journaldufreenaute.fr/14/09/2006/free-adsl-en-zone-non-degroupee-tres-nombreuses-perturbations-et-coupures.html
Vince wrote:
vendre sciemment à perte comme le fait free sur le non dégroupé sans
abo, brider les abonnés et venir ensuite dire que c'est la faute d'FT
Puisque tu demandes à Jil S un témoignage sur l'assistance en deux
heures, tu peux citer les propos de Free indiquant que c'est de la
faute de FT ?
http://www.journaldufreenaute.fr/14/09/2006/free-adsl-en-zone-non-degroupee-tres-nombreuses-perturbations-et-coupures.html
Vince wrote:vendre sciemment à perte comme le fait free sur le non dégroupé sans
abo, brider les abonnés et venir ensuite dire que c'est la faute d'FT
Puisque tu demandes à Jil S un témoignage sur l'assistance en deux
heures, tu peux citer les propos de Free indiquant que c'est de la
faute de FT ?
http://www.journaldufreenaute.fr/14/09/2006/free-adsl-en-zone-non-degroupee-tres-nombreuses-perturbations-et-coupures.html
Didier a écrit :Pascal Hambourg a écrit :Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les règles du
domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT à faire
de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
Didier a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...
Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les règles du
domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT à faire
de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
Didier a écrit :Pascal Hambourg a écrit :Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les règles du
domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT à faire
de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
Didier a formulé la demande :Jil S a écrit :Il se trouve que Didier a formulé :Pour répondre à ta question, il faudrait connaître la palge de débits
autoadaptaifs du débit Max de Free, notamment son débit plancher.
débit plancher? 512 kbsCe qu'on peut dire, c'est qu'un plot adsl en "xxxmax" est en auto
adaptatif, et qu'il va donc en permanence essayer de tirer le maximum de
débit de la ligne support et du modem client final, dans la fourchette de
la plage sur laquelle il est programmé. Même si ce plancher est à 2
Mbits, il va essayer de monter au dessus, d'où la perte de synchro.
Passer le plot en profil à débit fixe va éviter cette tentive incessante
de faire plus, et on va avoir une synchro stable.
C'est un truc qu'on a constaté mille fois sur le terrain.
en dégroupé le client est en auto adaptatif sasn aucun palier
en non dégroupé ipadsl le client est en palier FT, c'est FT qui gère la
ligne
Pas de débit plancher ? On peut tomber à 1 bit/s sans perdre la synchro ?
Ca m'étonne un peu.
Tu me parles un peu plus haut de 512 Kbit/s, ce qui me paraît plus
plausible. Mon raisonnement sur le débit vaut toujours : en débit fixe, les
deux modem ADSL face à face (DSLAM et modem client final) ne cherchent pas
à faire l'impossible, et la ligne est stable.
Didier.
On ne perd pas la synchro en cas d'engorgement des tuyaux FT.
Par contre on peut perdre la session si l'engorgement a lieu entre le dslam
et le bas.
Didier a formulé la demande :
Jil S a écrit :
Il se trouve que Didier a formulé :
Pour répondre à ta question, il faudrait connaître la palge de débits
autoadaptaifs du débit Max de Free, notamment son débit plancher.
débit plancher? 512 kbs
Ce qu'on peut dire, c'est qu'un plot adsl en "xxxmax" est en auto
adaptatif, et qu'il va donc en permanence essayer de tirer le maximum de
débit de la ligne support et du modem client final, dans la fourchette de
la plage sur laquelle il est programmé. Même si ce plancher est à 2
Mbits, il va essayer de monter au dessus, d'où la perte de synchro.
Passer le plot en profil à débit fixe va éviter cette tentive incessante
de faire plus, et on va avoir une synchro stable.
C'est un truc qu'on a constaté mille fois sur le terrain.
en dégroupé le client est en auto adaptatif sasn aucun palier
en non dégroupé ipadsl le client est en palier FT, c'est FT qui gère la
ligne
Pas de débit plancher ? On peut tomber à 1 bit/s sans perdre la synchro ?
Ca m'étonne un peu.
Tu me parles un peu plus haut de 512 Kbit/s, ce qui me paraît plus
plausible. Mon raisonnement sur le débit vaut toujours : en débit fixe, les
deux modem ADSL face à face (DSLAM et modem client final) ne cherchent pas
à faire l'impossible, et la ligne est stable.
Didier.
On ne perd pas la synchro en cas d'engorgement des tuyaux FT.
Par contre on peut perdre la session si l'engorgement a lieu entre le dslam
et le bas.
Didier a formulé la demande :Jil S a écrit :Il se trouve que Didier a formulé :Pour répondre à ta question, il faudrait connaître la palge de débits
autoadaptaifs du débit Max de Free, notamment son débit plancher.
débit plancher? 512 kbsCe qu'on peut dire, c'est qu'un plot adsl en "xxxmax" est en auto
adaptatif, et qu'il va donc en permanence essayer de tirer le maximum de
débit de la ligne support et du modem client final, dans la fourchette de
la plage sur laquelle il est programmé. Même si ce plancher est à 2
Mbits, il va essayer de monter au dessus, d'où la perte de synchro.
Passer le plot en profil à débit fixe va éviter cette tentive incessante
de faire plus, et on va avoir une synchro stable.
C'est un truc qu'on a constaté mille fois sur le terrain.
en dégroupé le client est en auto adaptatif sasn aucun palier
en non dégroupé ipadsl le client est en palier FT, c'est FT qui gère la
ligne
Pas de débit plancher ? On peut tomber à 1 bit/s sans perdre la synchro ?
Ca m'étonne un peu.
Tu me parles un peu plus haut de 512 Kbit/s, ce qui me paraît plus
plausible. Mon raisonnement sur le débit vaut toujours : en débit fixe, les
deux modem ADSL face à face (DSLAM et modem client final) ne cherchent pas
à faire l'impossible, et la ligne est stable.
Didier.
On ne perd pas la synchro en cas d'engorgement des tuyaux FT.
Par contre on peut perdre la session si l'engorgement a lieu entre le dslam
et le bas.
Pascal Hambourg a formulé la demande :Didier a écrit :Pascal Hambourg a écrit :Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les
règles du domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT à
faire de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
n'est-ce pas plausible?
- désolé, ça atteint mes limites -
Pascal Hambourg a formulé la demande :
Didier a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...
Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les
règles du domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT à
faire de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
n'est-ce pas plausible?
- désolé, ça atteint mes limites -
Pascal Hambourg a formulé la demande :Didier a écrit :Pascal Hambourg a écrit :Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les
règles du domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT à
faire de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
n'est-ce pas plausible?
- désolé, ça atteint mes limites -
On 2008-06-30, Jil S <> wrote:c'est oublier qu'il n'y a plus que 20% d'abonnés non dégroupés, donc
pour le même prix et peu d'abonnés par rapport il y a 2 ou 3 ans, free
dispose de plein de bande passante
Voyons voir...
À fin 2004 Free avait 498 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2005 Free avait 475 000 abonnés en IP/ADSL
Jusque là vos propos semblent justes.
Sauf que :
À fin 2006 Free avait 548 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2007 Free avait 538 000 abonnés en IP/ADSL
Donc plouf l'argument, vu que Free sensiblement plus d'abonnés en
IP/ADSL qu'il y a deux-trois ans (le pourcentage baisse par rapport aux
dégroupés, mais c'est sans objet pour la présente discussion).
Et c'est sans considéré la possible augmentation de la consommation de
bande passante induite par l'évolution des usages.
On 2008-06-30, Jil S <> wrote:
c'est oublier qu'il n'y a plus que 20% d'abonnés non dégroupés, donc
pour le même prix et peu d'abonnés par rapport il y a 2 ou 3 ans, free
dispose de plein de bande passante
Voyons voir...
À fin 2004 Free avait 498 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2005 Free avait 475 000 abonnés en IP/ADSL
Jusque là vos propos semblent justes.
Sauf que :
À fin 2006 Free avait 548 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2007 Free avait 538 000 abonnés en IP/ADSL
Donc plouf l'argument, vu que Free sensiblement plus d'abonnés en
IP/ADSL qu'il y a deux-trois ans (le pourcentage baisse par rapport aux
dégroupés, mais c'est sans objet pour la présente discussion).
Et c'est sans considéré la possible augmentation de la consommation de
bande passante induite par l'évolution des usages.
On 2008-06-30, Jil S <> wrote:c'est oublier qu'il n'y a plus que 20% d'abonnés non dégroupés, donc
pour le même prix et peu d'abonnés par rapport il y a 2 ou 3 ans, free
dispose de plein de bande passante
Voyons voir...
À fin 2004 Free avait 498 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2005 Free avait 475 000 abonnés en IP/ADSL
Jusque là vos propos semblent justes.
Sauf que :
À fin 2006 Free avait 548 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2007 Free avait 538 000 abonnés en IP/ADSL
Donc plouf l'argument, vu que Free sensiblement plus d'abonnés en
IP/ADSL qu'il y a deux-trois ans (le pourcentage baisse par rapport aux
dégroupés, mais c'est sans objet pour la présente discussion).
Et c'est sans considéré la possible augmentation de la consommation de
bande passante induite par l'évolution des usages.
Jil S a écrit :Pascal Hambourg a formulé la demande :Didier a écrit :Pascal Hambourg a écrit :Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les règles
du domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT à
faire de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
n'est-ce pas plausible?
- désolé, ça atteint mes limites -
Tu paraphrase ce que tu quote :)
Jil S a écrit :
Pascal Hambourg a formulé la demande :
Didier a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...
Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les règles
du domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT à
faire de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
n'est-ce pas plausible?
- désolé, ça atteint mes limites -
Tu paraphrase ce que tu quote :)
Jil S a écrit :Pascal Hambourg a formulé la demande :Didier a écrit :Pascal Hambourg a écrit :Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les règles
du domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT à
faire de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
n'est-ce pas plausible?
- désolé, ça atteint mes limites -
Tu paraphrase ce que tu quote :)
Le 01/07/2008, Aurelgadjo a supposé :Jil S a écrit :Pascal Hambourg a formulé la demande :Didier a écrit :Pascal Hambourg a écrit :Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les
règles du domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT
à faire de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
n'est-ce pas plausible?
- désolé, ça atteint mes limites -
Tu paraphrase ce que tu quote :)
et inversement !
toujours ! Ainsi je suis sûr de pas me contredire :-))))) et d'être
toujours en accord avec moi-même
tout le monde peut pas en dire autant sur ces ng :-)))))
Le 01/07/2008, Aurelgadjo a supposé :
Jil S a écrit :
Pascal Hambourg a formulé la demande :
Didier a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...
Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les
règles du domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT
à faire de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
n'est-ce pas plausible?
- désolé, ça atteint mes limites -
Tu paraphrase ce que tu quote :)
et inversement !
toujours ! Ainsi je suis sûr de pas me contredire :-))))) et d'être
toujours en accord avec moi-même
tout le monde peut pas en dire autant sur ces ng :-)))))
Le 01/07/2008, Aurelgadjo a supposé :Jil S a écrit :Pascal Hambourg a formulé la demande :Didier a écrit :Pascal Hambourg a écrit :Tu n'exagères pas un peu, là ? :-s
Non, pas du tout, je lis toujours tes contributions avec beaucoup
d'intérêt, même si je ne comprends pas toujours tout.
Euh, ce n'est pas forcément un signe de qualité, ça...Pour le premier routeur rencontré, il est chargé d'appliquer les
règles du domaine diffserv dont il est le point d'entrée.
Je maintiens mon très sérieux doute sur la capacité technique de FT
à faire de la QoS basée sur les flux IP des abonnées Free.
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
n'est-ce pas plausible?
- désolé, ça atteint mes limites -
Tu paraphrase ce que tu quote :)
et inversement !
toujours ! Ainsi je suis sûr de pas me contredire :-))))) et d'être
toujours en accord avec moi-même
tout le monde peut pas en dire autant sur ces ng :-)))))
Martin Lafaix avait écrit le 30/06/2008 :On 2008-06-30, Jil S <> wrote:c'est oublier qu'il n'y a plus que 20% d'abonnés non dégroupés, donc
pour le même prix et peu d'abonnés par rapport il y a 2 ou 3 ans, free
dispose de plein de bande passante
Voyons voir...
À fin 2004 Free avait 498 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2005 Free avait 475 000 abonnés en IP/ADSL
Jusque là vos propos semblent justes.
Sauf que :
À fin 2006 Free avait 548 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2007 Free avait 538 000 abonnés en IP/ADSL
Donc plouf l'argument, vu que Free sensiblement plus d'abonnés en
IP/ADSL qu'il y a deux-trois ans (le pourcentage baisse par rapport aux
dégroupés, mais c'est sans objet pour la présente discussion).
Et c'est sans considéré la possible augmentation de la consommation de
bande passante induite par l'évolution des usages.
désolé, je n'avais que le pourcentage en tête
Cependant: mes autres remarques restent valables: un FAI qui ne veut pas
augmenter, voire diniminuer sa bande passante, ne se met pas à proposer
dés que c'est possible et PARTOUT où c'est possible le 22 Mbs, ça ne
colle pas.
D'autre part, on sait que free dégage plus de marge avec les dégroupés,
et free dégage d eplus en plus de chiffre et de plus en plus de
bénéfice, donc rien n'empeche free de s'accorder plus de bande passante
pour ses abonnés non dégroupés
A l'inverse, proposer du 22 Mbs et ne pas assumer ni les 22 Mbs ni même
les 8 Mbs, ce serait non seulement un choix ridicule ( plus de travail
en hotline, abonnés mécontents, dédommagements, bref un choix en demi
teinte qui reviendrait plus cher qu'il ne rapporte) mais complètement
masochiste: abonnés mécontents
donc je continue à ne pas comprendre
ceci dit, - voius allez me confirmer peut-être - les bandes passantes
sont accordées/négociées région par région, non?
est-ce qu'il pourrait y avoir un rapport?
Martin Lafaix avait écrit le 30/06/2008 :
On 2008-06-30, Jil S <> wrote:
c'est oublier qu'il n'y a plus que 20% d'abonnés non dégroupés, donc
pour le même prix et peu d'abonnés par rapport il y a 2 ou 3 ans, free
dispose de plein de bande passante
Voyons voir...
À fin 2004 Free avait 498 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2005 Free avait 475 000 abonnés en IP/ADSL
Jusque là vos propos semblent justes.
Sauf que :
À fin 2006 Free avait 548 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2007 Free avait 538 000 abonnés en IP/ADSL
Donc plouf l'argument, vu que Free sensiblement plus d'abonnés en
IP/ADSL qu'il y a deux-trois ans (le pourcentage baisse par rapport aux
dégroupés, mais c'est sans objet pour la présente discussion).
Et c'est sans considéré la possible augmentation de la consommation de
bande passante induite par l'évolution des usages.
désolé, je n'avais que le pourcentage en tête
Cependant: mes autres remarques restent valables: un FAI qui ne veut pas
augmenter, voire diniminuer sa bande passante, ne se met pas à proposer
dés que c'est possible et PARTOUT où c'est possible le 22 Mbs, ça ne
colle pas.
D'autre part, on sait que free dégage plus de marge avec les dégroupés,
et free dégage d eplus en plus de chiffre et de plus en plus de
bénéfice, donc rien n'empeche free de s'accorder plus de bande passante
pour ses abonnés non dégroupés
A l'inverse, proposer du 22 Mbs et ne pas assumer ni les 22 Mbs ni même
les 8 Mbs, ce serait non seulement un choix ridicule ( plus de travail
en hotline, abonnés mécontents, dédommagements, bref un choix en demi
teinte qui reviendrait plus cher qu'il ne rapporte) mais complètement
masochiste: abonnés mécontents
donc je continue à ne pas comprendre
ceci dit, - voius allez me confirmer peut-être - les bandes passantes
sont accordées/négociées région par région, non?
est-ce qu'il pourrait y avoir un rapport?
Martin Lafaix avait écrit le 30/06/2008 :On 2008-06-30, Jil S <> wrote:c'est oublier qu'il n'y a plus que 20% d'abonnés non dégroupés, donc
pour le même prix et peu d'abonnés par rapport il y a 2 ou 3 ans, free
dispose de plein de bande passante
Voyons voir...
À fin 2004 Free avait 498 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2005 Free avait 475 000 abonnés en IP/ADSL
Jusque là vos propos semblent justes.
Sauf que :
À fin 2006 Free avait 548 000 abonnés en IP/ADSL
À fin 2007 Free avait 538 000 abonnés en IP/ADSL
Donc plouf l'argument, vu que Free sensiblement plus d'abonnés en
IP/ADSL qu'il y a deux-trois ans (le pourcentage baisse par rapport aux
dégroupés, mais c'est sans objet pour la présente discussion).
Et c'est sans considéré la possible augmentation de la consommation de
bande passante induite par l'évolution des usages.
désolé, je n'avais que le pourcentage en tête
Cependant: mes autres remarques restent valables: un FAI qui ne veut pas
augmenter, voire diniminuer sa bande passante, ne se met pas à proposer
dés que c'est possible et PARTOUT où c'est possible le 22 Mbs, ça ne
colle pas.
D'autre part, on sait que free dégage plus de marge avec les dégroupés,
et free dégage d eplus en plus de chiffre et de plus en plus de
bénéfice, donc rien n'empeche free de s'accorder plus de bande passante
pour ses abonnés non dégroupés
A l'inverse, proposer du 22 Mbs et ne pas assumer ni les 22 Mbs ni même
les 8 Mbs, ce serait non seulement un choix ridicule ( plus de travail
en hotline, abonnés mécontents, dédommagements, bref un choix en demi
teinte qui reviendrait plus cher qu'il ne rapporte) mais complètement
masochiste: abonnés mécontents
donc je continue à ne pas comprendre
ceci dit, - voius allez me confirmer peut-être - les bandes passantes
sont accordées/négociées région par région, non?
est-ce qu'il pourrait y avoir un rapport?
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP