Voilà mon problème, je désire acheter un reflex numérique et j' hésite entre
le D70 et le 300D.
Que me conseillez-vous sachant que je suis très peu branché photos de
famille.
Donc t'es incapable de nous montrer en quoi ce que tu défends est vrai.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Rollover <rollover_@_wanadoo.fr> wrote:
Vas-y exprimes toi librement....
Donc t'es incapable de nous montrer en quoi ce que tu défends est vrai.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Donc t'es incapable de nous montrer en quoi ce que tu défends est vrai.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Rollover
Denis Vanneste wrote:
Un AF qui décide tout seul de changer le point quand tu n'en as pas envie, sans qu'il soit possible de l'en empêcher, tu trouves ça plus performant ?
Tu peux nous expliquer de quoi tu parles stp ???
J'ai pas bien saisi le sens de ton propos.
Denis Vanneste wrote:
Un AF qui décide tout seul de changer le point quand tu n'en as pas
envie, sans qu'il soit possible de l'en empêcher, tu trouves ça plus
performant ?
Je me fiche éperdument de ce qu'ils ont : je ne pratique ni l'un ni l'autre.
Ah ok , tout s'explique
Donc tu as la parole divine et ceux qui s'équipent autrement que toi pour faire d'autres themes photo que les tiens sont des cons.
Ouais c'est vrai t'es un pro.
fred.bleu11
mais le 5.6 sigma peut également contenter une majorité d'utilisateurs c'est d'ailleurs ce qu'il fait
mêm si ce n'est pas une régle absolu, le fait de pouvoir ouvrir à 2.8 d'une manière constante pour une zoom est souvent le signe d'une fabrication très soignée, et donc d'un objectif de qualité.
mais le fait de pouvoir ouvrir à 1.4 pour un focale fixe ne démontre rien d'autre, et n'amera souvent rien de plus au niveau qualité optique, en dehors de la possibilité d'avoir un diaphragme supplémentaire.
par contre l'ouverture constante 5.6, assez commune, démontre souvent une qualité de fabrication en dessous, en dehors de la perte de diaphragme.
mais encore une fois, ce n'est pas une régle absolu, d'autant qu'avec le numérique, certains objectifs peuvent s'averer meilleurs
j'ai acheté un 80-400 à un photographe animalier connu ce n'est pas un objectif que je m'attendais à trouver dans son sac à coté d'autres optiques bien plus prestigieuses pourtant il avait l'air d'avoir pas mal servi
de toutes façon les choix en matériel de photos ne sont que des compromis et ce qu'il faut répéter je crois, comme jp roche le fait ici
oui, bon, la vie est déja un compromis ;-)
n'empêche qu'il y a de bonne optique (fixe ou pas) et de mauvaise. et que la différence peut être visible sans probléme. et que quelquefois, plutot que de regretter de petite économie (et faire un compromis sur le prix), vaut mieux économiser sur ce qui est un achat qui dure
mais le 5.6 sigma peut également contenter une majorité d'utilisateurs
c'est d'ailleurs ce qu'il fait
mêm si ce n'est pas une régle absolu, le fait de pouvoir ouvrir à 2.8
d'une manière constante pour une zoom est souvent le signe d'une
fabrication très soignée, et donc d'un objectif de qualité.
mais le fait de pouvoir ouvrir à 1.4 pour un focale fixe ne démontre
rien d'autre, et n'amera souvent rien de plus au niveau qualité optique,
en dehors de la possibilité d'avoir un diaphragme supplémentaire.
par contre l'ouverture constante 5.6, assez commune, démontre souvent
une qualité de fabrication en dessous, en dehors de la perte de diaphragme.
mais encore une fois, ce n'est pas une régle absolu, d'autant qu'avec le
numérique, certains objectifs peuvent s'averer meilleurs
j'ai acheté un 80-400 à un photographe animalier connu
ce n'est pas un objectif que je m'attendais à trouver dans son sac
à coté d'autres optiques bien plus prestigieuses
pourtant il avait l'air d'avoir pas mal servi
de toutes façon les choix en matériel de photos ne sont que des compromis
et ce qu'il faut répéter je crois, comme jp roche le fait ici
oui, bon, la vie est déja un compromis ;-)
n'empêche qu'il y a de bonne optique (fixe ou pas) et de mauvaise.
et que la différence peut être visible sans probléme.
et que quelquefois, plutot que de regretter de petite économie (et faire
un compromis sur le prix), vaut mieux économiser sur ce qui est un achat
qui dure
mais le 5.6 sigma peut également contenter une majorité d'utilisateurs c'est d'ailleurs ce qu'il fait
mêm si ce n'est pas une régle absolu, le fait de pouvoir ouvrir à 2.8 d'une manière constante pour une zoom est souvent le signe d'une fabrication très soignée, et donc d'un objectif de qualité.
mais le fait de pouvoir ouvrir à 1.4 pour un focale fixe ne démontre rien d'autre, et n'amera souvent rien de plus au niveau qualité optique, en dehors de la possibilité d'avoir un diaphragme supplémentaire.
par contre l'ouverture constante 5.6, assez commune, démontre souvent une qualité de fabrication en dessous, en dehors de la perte de diaphragme.
mais encore une fois, ce n'est pas une régle absolu, d'autant qu'avec le numérique, certains objectifs peuvent s'averer meilleurs
j'ai acheté un 80-400 à un photographe animalier connu ce n'est pas un objectif que je m'attendais à trouver dans son sac à coté d'autres optiques bien plus prestigieuses pourtant il avait l'air d'avoir pas mal servi
de toutes façon les choix en matériel de photos ne sont que des compromis et ce qu'il faut répéter je crois, comme jp roche le fait ici
oui, bon, la vie est déja un compromis ;-)
n'empêche qu'il y a de bonne optique (fixe ou pas) et de mauvaise. et que la différence peut être visible sans probléme. et que quelquefois, plutot que de regretter de petite économie (et faire un compromis sur le prix), vaut mieux économiser sur ce qui est un achat qui dure
filh
Rollover wrote:
jpw wrote:
faux le 200/2 de nikon est largement supérieur le 85/1.8 de nikon est largement supérieur et les deux ouvrent plus
faut savoir si on veut faire des compromis ou pas
jpw
C'est des focales fixes ça non ?? Je ne vois pas trop le rapport avec les zooms.
Ben tu te targues bien de vouloir la top qualité non ?
Si tu ne vois pas le rapport...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Rollover <rollover_@_wanadoo.fr> wrote:
jpw wrote:
faux le 200/2 de nikon est largement supérieur
le 85/1.8 de nikon est largement supérieur
et les deux ouvrent plus
faut savoir si on veut faire des compromis ou pas
jpw
C'est des focales fixes ça non ?? Je ne vois pas trop le rapport avec
les zooms.
Ben tu te targues bien de vouloir la top qualité non ?
Si tu ne vois pas le rapport...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
faux le 200/2 de nikon est largement supérieur le 85/1.8 de nikon est largement supérieur et les deux ouvrent plus
faut savoir si on veut faire des compromis ou pas
jpw
C'est des focales fixes ça non ?? Je ne vois pas trop le rapport avec les zooms.
Ben tu te targues bien de vouloir la top qualité non ?
Si tu ne vois pas le rapport...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Mémoire courte ? Relis donc ceci, c'est encore frais (22 décembre) et c'est de toi :
news:41c99727$0$32156$
-- Denis Vanneste
jpw
"Rollover" a écrit
Ahahahaha mdr Tu nous dis qu'en tu auras fini d'acheter et revendre tes cailloux ??
jamais je pense
Parceque si tu revends c'est que les résultats ne te semblent pas satisfaisants
ah ?? vois tu ce n'est pas comme ça que ça marche quand je suis passé au numérique j'ai le 80-200 qui est devenu "300mm" par la conversion de focale ce que j'ai fort aprécié mais j'ai perdu dans les hautes focales où mon 500 mm n'était plus compatible et devenait 750 mm ce qui m'intéressait moins d'où recherche d'une solution autour de cette focale si la question du poids et des sous ne se posaient pas j'aurais acheté un 300/2.8.... mais bon j'ai testé en occasion, car ça ne revient pas cher un 80-400 stabilisé s'il m'avait donné satisfaction j'aurais revendu mon 80-200 mais j'ai trouvé que le 70-200 vr me permettait d'avoir la stabilisation qui se trouve être une bénédiction à mon âge et j'ai conservé le piqué de mon 80-200 en lui adjoignant le tc20e (un doubleur si tu préfères) je minimisais mes pertes de qualité tout en ayant une solution maintenant si demain je trouve un tc17e en occasion ou bien si je trouve à bien revendre mon tc20e (400 roros par exemple) et bien j'évoluerais ......
au fait tu ne nous as pas dit si ton 70-200 etait stabilisé .???
et moi ça m'emmerdrait d'avoir shooté des trucs pas satisfaisants. Je crois avoir expliqué que de mon coté j'ai préféré sacrifier mes tunes dans un très bon objectif, meme avec un boitier moins performant que le d70, pour ne plus avoir à en changer comme tu le fais. Mais t'as raison je dois etre un charlot.
non tu as fait un choix ça t'emmerde donc tant que ça que ceux qui font des choix différents puissent avoir raison ?? et puis tu as fait un choix aujourd'hui mais demain ?? quand j'ai acheté le d70 (en occasion au fait, après avoir revendu mon d100 200 roros de plus que j'ai acheté mon d70) le 17-55/2.8 n'était pas sorti chez nikon ni le 18-50/2.8 de chez sigma aujourd'hui si j'avais les sous j'évoluerais surement et pas parce que le 18-70 ne me donne pas satisfaction
et par rapport à ma pratique antérieure il me manque un 24, le 12-24 me tente bien mais il est cher aussi et n'ouvre pas beaucoup... le 10.5 me tente également etc...
etc....
ben justement t'as dit "d'abord" c'est une grosse connerie amha Que je sache tu n'es pas normalisé ISO et donc ton avis n'est pas encore
un standard.
oh non et je précise bien mais viviblement je n'ai pas l'impression d'être le seul à te considérer comme un fumiste...
jpw
"Rollover" <rollover_@_wanadoo.fr> a écrit
Ahahahaha mdr
Tu nous dis qu'en tu auras fini d'acheter et revendre tes cailloux ??
jamais je pense
Parceque si tu revends c'est que les résultats ne te semblent pas
satisfaisants
ah ??
vois tu ce n'est pas comme ça que ça marche
quand je suis passé au numérique
j'ai le 80-200 qui est devenu "300mm" par la conversion de focale
ce que j'ai fort aprécié mais j'ai perdu dans les hautes focales
où mon 500 mm n'était plus compatible
et devenait 750 mm ce qui m'intéressait moins
d'où recherche d'une solution autour de cette focale
si la question du poids et des sous ne se posaient pas j'aurais acheté
un 300/2.8.... mais bon
j'ai testé en occasion, car ça ne revient pas cher
un 80-400 stabilisé
s'il m'avait donné satisfaction j'aurais revendu mon 80-200
mais j'ai trouvé que le 70-200 vr me permettait d'avoir la stabilisation
qui se trouve être une bénédiction à mon âge
et j'ai conservé le piqué de mon 80-200
en lui adjoignant le tc20e (un doubleur si tu préfères)
je minimisais mes pertes de qualité tout en ayant une solution
maintenant si demain je trouve un tc17e en occasion
ou bien si je trouve à bien revendre mon tc20e (400 roros par exemple)
et bien j'évoluerais ......
au fait tu ne nous as pas dit si ton 70-200 etait stabilisé .???
et moi ça m'emmerdrait d'avoir shooté des trucs pas satisfaisants. Je crois
avoir expliqué que de mon coté j'ai préféré sacrifier mes tunes dans un
très bon objectif, meme avec un boitier moins performant que le d70, pour
ne plus avoir à en changer comme tu le fais. Mais t'as raison je dois etre
un charlot.
non tu as fait un choix
ça t'emmerde donc tant que ça que ceux qui font des choix différents
puissent avoir raison ??
et puis tu as fait un choix aujourd'hui
mais demain ??
quand j'ai acheté le d70 (en occasion au fait,
après avoir revendu mon d100 200 roros de plus que j'ai acheté mon d70)
le 17-55/2.8 n'était pas sorti chez nikon
ni le 18-50/2.8 de chez sigma
aujourd'hui si j'avais les sous j'évoluerais surement
et pas parce que le 18-70 ne me donne pas satisfaction
et par rapport à ma pratique antérieure
il me manque un 24, le 12-24 me tente bien
mais il est cher aussi et n'ouvre pas beaucoup...
le 10.5 me tente également
etc...
etc....
ben justement t'as dit "d'abord"
c'est une grosse connerie amha
Que je sache tu n'es pas normalisé ISO et donc ton avis n'est pas encore
un standard.
oh non et je précise bien
mais viviblement je n'ai pas l'impression d'être le seul
à te considérer comme un fumiste...
Ahahahaha mdr Tu nous dis qu'en tu auras fini d'acheter et revendre tes cailloux ??
jamais je pense
Parceque si tu revends c'est que les résultats ne te semblent pas satisfaisants
ah ?? vois tu ce n'est pas comme ça que ça marche quand je suis passé au numérique j'ai le 80-200 qui est devenu "300mm" par la conversion de focale ce que j'ai fort aprécié mais j'ai perdu dans les hautes focales où mon 500 mm n'était plus compatible et devenait 750 mm ce qui m'intéressait moins d'où recherche d'une solution autour de cette focale si la question du poids et des sous ne se posaient pas j'aurais acheté un 300/2.8.... mais bon j'ai testé en occasion, car ça ne revient pas cher un 80-400 stabilisé s'il m'avait donné satisfaction j'aurais revendu mon 80-200 mais j'ai trouvé que le 70-200 vr me permettait d'avoir la stabilisation qui se trouve être une bénédiction à mon âge et j'ai conservé le piqué de mon 80-200 en lui adjoignant le tc20e (un doubleur si tu préfères) je minimisais mes pertes de qualité tout en ayant une solution maintenant si demain je trouve un tc17e en occasion ou bien si je trouve à bien revendre mon tc20e (400 roros par exemple) et bien j'évoluerais ......
au fait tu ne nous as pas dit si ton 70-200 etait stabilisé .???
et moi ça m'emmerdrait d'avoir shooté des trucs pas satisfaisants. Je crois avoir expliqué que de mon coté j'ai préféré sacrifier mes tunes dans un très bon objectif, meme avec un boitier moins performant que le d70, pour ne plus avoir à en changer comme tu le fais. Mais t'as raison je dois etre un charlot.
non tu as fait un choix ça t'emmerde donc tant que ça que ceux qui font des choix différents puissent avoir raison ?? et puis tu as fait un choix aujourd'hui mais demain ?? quand j'ai acheté le d70 (en occasion au fait, après avoir revendu mon d100 200 roros de plus que j'ai acheté mon d70) le 17-55/2.8 n'était pas sorti chez nikon ni le 18-50/2.8 de chez sigma aujourd'hui si j'avais les sous j'évoluerais surement et pas parce que le 18-70 ne me donne pas satisfaction
et par rapport à ma pratique antérieure il me manque un 24, le 12-24 me tente bien mais il est cher aussi et n'ouvre pas beaucoup... le 10.5 me tente également etc...
etc....
ben justement t'as dit "d'abord" c'est une grosse connerie amha Que je sache tu n'es pas normalisé ISO et donc ton avis n'est pas encore
un standard.
oh non et je précise bien mais viviblement je n'ai pas l'impression d'être le seul à te considérer comme un fumiste...
