Voilà mon problème, je désire acheter un reflex numérique et j' hésite entre
le D70 et le 300D.
Que me conseillez-vous sachant que je suis très peu branché photos de
famille.
Voilà mon problème, je désire acheter un reflex numérique et j' hésite entre le D70 et le 300D. Que me conseillez-vous sachant que je suis très peu branché photos de famille.
Merci à tous pour vos conseilles !
je n'ai pas tout lu le troll, mais à tout hasard voir "Objectif Photos"
actuellement en kiosque. Un comparatif de 6 reflex numériques offre déja un début de réponse à votre "problème".
Lilian
Bonjour à tous,
Voilà mon problème, je désire acheter un reflex numérique et j' hésite entre
le D70 et le 300D.
Que me conseillez-vous sachant que je suis très peu branché photos de
famille.
Merci à tous pour vos conseilles !
je n'ai pas tout lu le troll, mais à tout hasard voir "Objectif Photos"
actuellement en kiosque. Un comparatif de 6 reflex numériques offre déja
un début de réponse à votre "problème".
Voilà mon problème, je désire acheter un reflex numérique et j' hésite entre le D70 et le 300D. Que me conseillez-vous sachant que je suis très peu branché photos de famille.
Merci à tous pour vos conseilles !
je n'ai pas tout lu le troll, mais à tout hasard voir "Objectif Photos"
actuellement en kiosque. Un comparatif de 6 reflex numériques offre déja un début de réponse à votre "problème".
Lilian
Jean-Pierre Roche
Ha bon !!! et ça c'est moi qui l'a écrit " Evidemment un 2.8/400 c'est pas le même prix ni les mêmes contraintes. "
Le prix est un élément. Pour moi les contraintes sont l'élément principal. Je n'envisage pas de partir en reportage avec un porteur...
Mouais et ils ont des sigma c'est bien connu.
Je me fiche éperdument de ce qu'ils ont : je ne pratique ni l'un ni l'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ha bon !!! et ça c'est moi qui l'a écrit " Evidemment un 2.8/400 c'est
pas le même prix ni les mêmes contraintes. "
Le prix est un élément. Pour moi les contraintes sont
l'élément principal. Je n'envisage pas de partir en
reportage avec un porteur...
Mouais et ils ont des sigma c'est bien connu.
Je me fiche éperdument de ce qu'ils ont : je ne pratique ni
l'un ni l'autre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
de toutes façon quelqu'un qui ne parle que qualité sans compromis et qui achête des zooms ...
le 70-200 2.8L de canon à la réputation d'être l'équivalent en qualité de toute les focales fixes qu'il couvre.
faux le 200/2 de nikon est largement supérieur le 85/1.8 de nikon est largement supérieur et les deux ouvrent plus
faut savoir si on veut faire des compromis ou pas
jpw
filh
Rollover wrote:
FiLH wrote:
On peut les voir où tes super photos qui montre que tes objos sont meilleurs ?
FiLH
Je ne crois pas que MES photos soient le sujet du fil d'une part
Ben t'as l'air de dire que sans ça tes photos seraient merdiques...
Et quand à voir le résultat de ce qui peut etre fait avec, tu dois trouver ça facile sur le net.
Oui, mais j'ai aussi trouvé des photos superbes faites au Sigma.
Donc puisque TU dis quelque chose peut-être tu aurais des éléments concrets...
Mais vu la façon dont tu botte en touche.... tu dois être comme ce mec que j'ai croisé le 26 en train de photographier son chien à 1m avec un 400 tout neuf à quelques centaines de roros...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Rollover <rollover_@_wanadoo.fr> wrote:
FiLH wrote:
On peut les voir où tes super photos qui montre que tes objos sont
meilleurs ?
FiLH
Je ne crois pas que MES photos soient le sujet du fil d'une part
Ben t'as l'air de dire que sans ça tes photos seraient merdiques...
Et quand à voir le résultat de ce qui peut etre fait avec, tu dois
trouver ça facile sur le net.
Oui, mais j'ai aussi trouvé des photos superbes faites au Sigma.
Donc puisque TU dis quelque chose peut-être tu aurais des éléments
concrets...
Mais vu la façon dont tu botte en touche.... tu dois être comme ce mec
que j'ai croisé le 26 en train de photographier son chien à 1m avec un
400 tout neuf à quelques centaines de roros...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On peut les voir où tes super photos qui montre que tes objos sont meilleurs ?
FiLH
Je ne crois pas que MES photos soient le sujet du fil d'une part
Ben t'as l'air de dire que sans ça tes photos seraient merdiques...
Et quand à voir le résultat de ce qui peut etre fait avec, tu dois trouver ça facile sur le net.
Oui, mais j'ai aussi trouvé des photos superbes faites au Sigma.
Donc puisque TU dis quelque chose peut-être tu aurais des éléments concrets...
Mais vu la façon dont tu botte en touche.... tu dois être comme ce mec que j'ai croisé le 26 en train de photographier son chien à 1m avec un 400 tout neuf à quelques centaines de roros...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw
"Rollover" a écrit
Oh, ça, c'est simple. Sur les deux, il n'y en a qu'un dont les modes d'autofocus ne sont pas bridés, qui offre une synchro flash au 1/500s, dont le zoom livré en kit n'est pas un objectif d'entrée de gamme (ce seul point suffisant à justifier son surcoût), qui se réveille instantanément à la moindre pression sur le déclencheur, pour ne citer que les avantages qui ont dicté mon propre choix. Ha ba voila un post qui peut etre utile pour choisir l'un ou l'autre.
mais ça c'est pas nouveau et ça a été répété de nombreuses fois dans les nombreuses discussions sur le sujet et l'auteur de la question aurait fait un minimum de recherche dans les archives du news group aurait trouvé cette réponse
de toutes façon ça a toujours été ainsi quand on cherche le prix le plus bas vaut mieux se tourner vers canon.
jpw
"Rollover" <rollover_@_wanadoo.fr> a écrit
Oh, ça, c'est simple. Sur les deux, il n'y en a qu'un dont les modes
d'autofocus ne sont pas bridés, qui offre une synchro flash au 1/500s,
dont le zoom livré en kit n'est pas un objectif d'entrée de gamme (ce
seul point suffisant à justifier son surcoût), qui se réveille
instantanément à la moindre pression sur le déclencheur, pour ne citer
que les avantages qui ont dicté mon propre choix.
Ha ba voila un post qui peut etre utile pour choisir l'un ou l'autre.
mais ça c'est pas nouveau et ça a été répété de nombreuses fois dans
les nombreuses discussions sur le sujet
et l'auteur de la question aurait fait un minimum de recherche dans
les archives du news group aurait trouvé cette réponse
de toutes façon ça a toujours été ainsi
quand on cherche le prix le plus bas vaut mieux se tourner vers canon.
Oh, ça, c'est simple. Sur les deux, il n'y en a qu'un dont les modes d'autofocus ne sont pas bridés, qui offre une synchro flash au 1/500s, dont le zoom livré en kit n'est pas un objectif d'entrée de gamme (ce seul point suffisant à justifier son surcoût), qui se réveille instantanément à la moindre pression sur le déclencheur, pour ne citer que les avantages qui ont dicté mon propre choix. Ha ba voila un post qui peut etre utile pour choisir l'un ou l'autre.
mais ça c'est pas nouveau et ça a été répété de nombreuses fois dans les nombreuses discussions sur le sujet et l'auteur de la question aurait fait un minimum de recherche dans les archives du news group aurait trouvé cette réponse
de toutes façon ça a toujours été ainsi quand on cherche le prix le plus bas vaut mieux se tourner vers canon.
jpw
jpw
"Rollover" a écrit
mes sigmas ?? en 70-200 je n'ai pas de sigma j'ai un objectif de marque je me suis fait plaisir.... ce n'est pas le premier Je ne vois pas ds ce cas l'interet de ton intervention.. Tu dois etre
precheur ds le désert.
pourquoi ? le fait d'avoir choisi un objectif de marque ne m'a empêché d'en voir d'autre et de comparer le choix que j'ai fait, je comprend que tous ne le fassent pas
j'avais un 80-200/2.8 qui me donnait toute satisfaction et j'ai eu l'occasion d'acheter un 80-400 stabilisé à un photographe animalier professionnel, comme quoi.... je l'ai trouvé "un peu mou" en définition et j'ai tout revendu car le marché de l'occasion permet de tester souvent à moindre frais de nombreux objectifs et j'ai acheté un afs stabilisé qui me donne parfaitement satisfaction mais si demain sigme sortait un 100-300/4 stabilisé je m'y intéresserais fortement même si c'est un sigma....
La qualité d'une photo c'est d'abords l'objectif point. bien sur....
le mec derrière y compte pas J'ai dit d'abords, tu sais lire ou faut te faire l'explication de texte ??
ben justement t'as dit "d'abord" c'est une grosse connerie amha
jpw
"Rollover" <rollover_@_wanadoo.fr> a écrit
mes sigmas ??
en 70-200 je n'ai pas de sigma j'ai un objectif de marque
je me suis fait plaisir....
ce n'est pas le premier
Je ne vois pas ds ce cas l'interet de ton intervention.. Tu dois etre
precheur ds le désert.
pourquoi ?
le fait d'avoir choisi un objectif de marque ne m'a empêché
d'en voir d'autre et de comparer
le choix que j'ai fait, je comprend que tous ne le fassent pas
j'avais un 80-200/2.8 qui me donnait toute satisfaction
et j'ai eu l'occasion d'acheter un 80-400 stabilisé à un photographe
animalier professionnel, comme quoi....
je l'ai trouvé "un peu mou" en définition
et j'ai tout revendu car le marché de l'occasion permet de tester
souvent à moindre frais de nombreux objectifs
et j'ai acheté un afs stabilisé qui me donne parfaitement satisfaction
mais si demain sigme sortait un 100-300/4 stabilisé
je m'y intéresserais fortement même si c'est un sigma....
La qualité d'une photo c'est d'abords l'objectif point.
bien sur....
le mec derrière y compte pas
J'ai dit d'abords, tu sais lire ou faut te faire l'explication de texte ??
ben justement t'as dit "d'abord"
c'est une grosse connerie amha
mes sigmas ?? en 70-200 je n'ai pas de sigma j'ai un objectif de marque je me suis fait plaisir.... ce n'est pas le premier Je ne vois pas ds ce cas l'interet de ton intervention.. Tu dois etre
precheur ds le désert.
pourquoi ? le fait d'avoir choisi un objectif de marque ne m'a empêché d'en voir d'autre et de comparer le choix que j'ai fait, je comprend que tous ne le fassent pas
j'avais un 80-200/2.8 qui me donnait toute satisfaction et j'ai eu l'occasion d'acheter un 80-400 stabilisé à un photographe animalier professionnel, comme quoi.... je l'ai trouvé "un peu mou" en définition et j'ai tout revendu car le marché de l'occasion permet de tester souvent à moindre frais de nombreux objectifs et j'ai acheté un afs stabilisé qui me donne parfaitement satisfaction mais si demain sigme sortait un 100-300/4 stabilisé je m'y intéresserais fortement même si c'est un sigma....
La qualité d'une photo c'est d'abords l'objectif point. bien sur....
le mec derrière y compte pas J'ai dit d'abords, tu sais lire ou faut te faire l'explication de texte ??
ben justement t'as dit "d'abord" c'est une grosse connerie amha
jpw
fred.bleu11
"fred.bleu11" a écrit
faux le 200/2 de nikon est largement supérieur le 85/1.8 de nikon est largement supérieur
c'est à demontrer
et les deux ouvrent plus
l'ouverture à ce stade n'est plus determinante
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
faux le 200/2 de nikon est largement supérieur
le 85/1.8 de nikon est largement supérieur
faux le 200/2 de nikon est largement supérieur le 85/1.8 de nikon est largement supérieur
c'est à demontrer
et les deux ouvrent plus
l'ouverture à ce stade n'est plus determinante
Jean-Pierre Roche
l'ouverture à ce stade n'est plus determinante
Ben si quand même... Je doute que ceux qui passent du zoom 2.8 au 2/200 le fassent par pur caprice ni même pour une qualité légèrement supérieure ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
l'ouverture à ce stade n'est plus determinante
Ben si quand même... Je doute que ceux qui passent du zoom
2.8 au 2/200 le fassent par pur caprice ni même pour une
qualité légèrement supérieure !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben si quand même... Je doute que ceux qui passent du zoom 2.8 au 2/200 le fassent par pur caprice ni même pour une qualité légèrement supérieure ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jpw
"fred.bleu11" a écrit
faux le 200/2 de nikon est largement supérieur le 85/1.8 de nikon est largement supérieur c'est à demontrer
héhé.....
et les deux ouvrent plus l'ouverture à ce stade n'est plus determinante
ah ????
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
faux le 200/2 de nikon est largement supérieur
le 85/1.8 de nikon est largement supérieur
c'est à demontrer
héhé.....
et les deux ouvrent plus
l'ouverture à ce stade n'est plus determinante
